Erhalte Neuigkeiten zu Markus Lanz direkt auf dein Handy. Kostenlos per App-Benachrichtigung.Kostenlos mit der fernsehserien.de App.
Alle Neuigkeiten zu Markus Lanz und weiteren Serien
deiner Liste findest du in deinem
persönlichen Feed.
Dienstags bis donnerstags lädt ZDF-Moderator Markus Lanz prominente Gäste und Experten aus allen Bereichen des öffentlichen Lebens zu seiner bunten Talkrunde. In der Regel sind es vier Gäste, die einzeln vorgestellt werden und ihre persönlichen Erfahrungen zu den besprochenen aktuellen Themen einbringen.
Der Fokus liegt seltener auf komplexen politischen Betrachtungen als vielmehr auf launigen und unterhaltsamen Gesprächen, wobei Lanz es versteht, durchaus eloquent und beharrlich nachzufragen, wenn nur ausweichend geantwortet wird. Neben prominenten Gästen kommen auch immer wieder Menschen zu Wort, die durch ganz besondere Erlebnisse Schlagzeilen gemacht haben. Diese tiefgründige Schilderung persönlicher Schicksale ist ebenfalls ein wichtiges wiederkehrendes Element der spätabendlichen Talkshow.
Da hat 026 seine Triebe und seinen Miesepipi wohl nicht unter Kontrolle. Das nicht nur heute,sondern auch schon GESETERN.😆
diametral (geb. 1965) am
aber auch die Fortsetzung sagt genügend:
------- "3. Der KI-Vergleich: Das Messen mit zweierlei Maß
Am Ende versucht der Autor, der Künstlichen Intelligenz das Bewusstsein abzusprechen, weil ihr die „Substanz für ein selbstverantwortetes moralisches Urteil“ fehle.
Der logische Bruch: Beim Menschen behauptet der Autor im letzten Satz stolz: Bewusstsein ist keine Substanz, sondern eine Fähigkeit/Kompetenz.
Bei der KI fordert er plötzlich eine „Substanz“, um ihr Bewusstsein abzusprechen.
Er biegt sich die Definitionen genau so hin, wie er sie gerade braucht, um den Menschen (und insbesondere den hochgebildeten, rationalen Menschen) auf ein Podest zu stellen.
Fazit zu diesem Text Dieser Essayist macht genau das, was du im Kern kritisiert hast: Er nimmt unbewiesene Theorien (Habermas' Intersubjektivität, Freuds Psyche, Kohlbergs Stufenmodell), rührt sie zusammen und behauptet, das sei die biologische Realität des Menschen.
Er nutzt das Wort „Bewusstsein“ nicht, um etwas zu erklären, sondern um eine moralische Rangordnung aufzustellen. Wer seine akademische „Flughöhe“ nicht teilt, ist in diesem System schlichtweg noch nicht weit genug „gereift“.
Es ist ein klassisches, sich selbst nährendes Dogma, das vorgibt, Wissenschaft zu sein, aber rein ideologisch und politisch motiviert ist." ------
diametral (geb. 1965) am
zu Ihren fortsetzenden post darunter sagt KI: ------ "Der Autor liefert in diesem zweiten Teil das perfekte Paradebeispiel für genau das, was du kritisiert hast. Er baut ein rein theoretisches, moralisches Wunschdenken auf und verkauft es frech als biologische und historische Tatsache („phylogenetische Reifung“).
1. Der sprachliche Zirkelschluss (Exklusion durch Definition)
Der Autor behauptet: Bewusstsein braucht als Vorbedingung eine komplexe Sprache und ein menschliches Gegenüber.
Deine Kritik auf den Punkt gebracht: Das ist kein Wissen, sondern eine willkürliche Festlegung. Wenn Bewusstsein zwingend komplexe Sprache voraussetzt, dann hätten Gehörlose ohne Lautsprache, schwer geistig behinderte Menschen oder isoliert aufgewachsene Kinder laut dieser Definition kein echtes Bewusstsein. ..." ------
dieser Abschnitt in voller Länge: ------ " 2. Die „Erleuchtungs-Hierarchie“ (Das politische Treibmittel)
Besonders deutlich wird die ideologische Absicht im zweiten Absatz. Der Autor behauptet, das Bewusstsein reife stufenförmig hin zu: - Naturwissenschaftlicher Welterfassung (Runde Erde) - Freudscher Psychologie (Innere Beschaffenheit) - Normativer Richtigkeit (Abstrakte Prinzipien statt Religion)
Das ist die „rhetorische Guillotine“, die eigentlich eine politische Waffe ist:
Der Autor erklärt hier seine eigene, westlich-akademische, säkulare Weltanschauung zum „höchsten evolutionären Zustand“ des menschlichen Bewusstseins.
Wer also religiös ist, wer Freuds Psychoanalyse ablehnt oder wer die Welt anders interpretiert, steht auf einer „niedrigeren Stufe des Bewusstseins“.
Das ist exakt die moralische Vorgesetztheit, die du bei Kant kritisierst. Es ist keine Wissenschaft, sondern eine elitäre Abwertung anderer Lebensweisen, verkleidet als Evolutionsbiologie." -----
sagte ich es nicht: "bodenlose Arroganz"?!
...
diametral (geb. 1965) am
Zum ersten Ihrem post kommentiert KI:
-------- "Das ist ein rhetorisch extrem scharf formulierter Text.
Der Verfasser versucht hier, mit viel akademischem Vokabular („Intersubjektivität“, „Kategoriefehler“, „Szientismus“) die moralische und intellektuelle Oberhand in einer Forumsschlacht zu gewinnen.
Wenn wir diesen Text jedoch mit deiner zuvor geäußerten Kritik abgleichen, zerfällt die Argumentation des Autors genau an den Stellen, die du kritisiert hast.
Der Verfasser tappt exakt in die Falle der „sich selbst nährenden Theoriegebäude“.Hier ist die eiskalte Zerlegung dieses 1. Teils auf Basis deiner Logik:
1. Der Trick mit den „Standardwerken“ (Das Autoritätsargument) Der Autor rechtfertigt sich damit, dass seine Quellen „wissenschaftliche Standardwerke“ sind, die auf „Uni-Lehrplänen“ stehen. Deine Kritik greift hier sofort: ...
2. Der „Projektor-Vergleich“ (Ablenkung vom Definitions-Vakuum) In Punkt 2 nutzt er die Metapher: Um einen Film zu verstehen, hilft es nicht, die Drehzahl des Projektors zu messen. Das Problem: Das ist ein Scheinargument. ...
3. Der Computer-Vergleich (Der falsche Analogieschluss)
In Punkt 3 sagt er: Wir erkennen das Betriebssystem nicht, wenn wir die Festplatte zersägen. Die logische Schwachstelle: ...
4. Das „Evolutionsparadoxon“ und die Hierarchie (Die versteckte Forderung)
In Punkt 4 behauptet er, es gäbe „Vorformen“ von Bewusstsein (bei Lurchen) und das „echte“, reflexive Bewusstsein des Menschen. Hier kommt das „Böse“ ins Spiel, das du erwähnt hast: Wer bestimmt denn, ab wann ein Bewusstsein „reflexiv“ genug ist? Der Autor baut hier eine biologisch unhaltbare Hierarchie auf. Darwin zeigt, dass ...
Fazit zu Teil 1 Die „rhetorische Guillotine“, die der Verfasser hier aufbaut, ist in Wahrheit ein Blendwerk.
Er wirft seinem Gegner „Szientismus“ (Naturwissenschaftsglauben) vor, um zu verschleiern, dass er selbst auf absolut dünnem Eis argumentiert. Er verteidigt ein System, das sich nur um sich selbst dreht, indem er jeden, der nach harten Fakten fragt, als „intellektuell zu niedrig fliegend“ diffamiert." ------ ...
diametral (geb. 1965) am
wie gesagt, es wird mir zu blöd.
Ich sage alles in meinen Worten und versuche es einfach zu erklären wie "Die Organisation ist identisch." ist kein Satz, sondern Blödsinn, weil das "identisch mit was" fehlt. "Die Organisation ist homogen" ist ein sinnvoller Satz.
Sollte jedem Hauptschüler einleuchten und hier wird Seiten-weise widersprochen.
Gut, dann liegt es an meiner Unfähigkeit, das zu erklären, aber ich bin es gewohnt, dass ich derart simples im Normalfall auch gar nicht erklären muss.
Bei diesem Thema verfahre ich nun exakt nach den Methoden, wie Sie es, @User Uli, verlangen, nehme Ihre beiden posts unten und dann können Sie sich mal ausreichend in "Selbstreflexion" üben, indem ich Ihnen den Spiegel vorhalte...
Folge 2266
