Bastian Pastewka könnte ich mir gut vorstellen als Teilnehmer, der liebt solche Spiele. Daniel Donskoy, Moritz Hans, Alida Gundlach, Oliver Mommsen, Michelle, Ronja Forcher, Maik Meuser, Ulrike Meyfarth, - das wären ein paar Namen quer Beet durch alle Genres. Einen älteren Herren bräuchte man noch 😁, Hans
Sigl z.B., Katrin Sass, Alwara Höfels, Mark Keller... Okay, noch ein bisschen zu männer- und zu schauspielerlastig. Und ich bin mal gerade bei zwölf. Wenn man so überlegt, merkt man erst, wie schwer die Auswahl wäre, um eine interessante Gruppe zusammenzubekommen.
Tehua Tahara am
Matteo: Ja, wahrscheinlich hast du recht mit Friedrich . Einfach in die Show gehen, um gesehen zu werden, und dann nicht richtig mitspielen, ist nicht okay. Zu den Kandidaten Staffel 2: von den 6 wurden ja schon einige genannt. Aber Sportler-Show allein oder Tänzer-Show gefällt mir nicht. Ich finde die Mischung gut. Auf jeden Fall keine Assis wie in den anderen Formaten.. Genannt wurde Llambi - warum nicht? Vielleicht Boerne oder Thiel (Liefers und Prahl), Batic, Leitmayr, Faber (nenne jetzt Rollen) oder andere vom Tatort - die sollen mal zeigen, was sie so können. Sportler sind mir egal - vielleicht tatsächlich Mesters. Sänger, Moderatoren - sind mir auch egal. Köche - Lafer oder Lichter. Bei den Schauspielern oder A- und B-Promis kommt es darauf an, ob sie überhaupt Zeit haben. Auch wenn ich eigentlich gegen ihre Teilnahme bin wegen Reality TV: Evelyn Burdeke als naive Marielle 2 - warum nicht? Aber wie schon gesagt, ich fürchte, dass immer mehr Z-Promis teilnehmen werden. Princess Charming war ja auch schon dabei. Auf keinen Fall Walentina Dorovnina.
Matteo am
Nee, ich glaube, da ist RTL schlau genug, keine Trash-"Promis" zu nehmen. Damit wäre das Format auf der Stelle verbrannt. Es muss schon niveauvoll bleiben. Ich könnte mir vorstellen, dass jetzt nach der Ausstrahlung einfach viele Promis (wenn es denn bei Promis bleiben sollte) Lust bekommen haben, auch einmal mitzuspielen.
Ist doch ganz spannend, dazu hätte ich auch Lust. Eine Mischung aus verschiedenen Sparten sollte es sein mit Leuten, die sich nicht kennen. Die Spaß am Spiel haben, die schlau sind, nicht unsympathisch und die unterhaltsam sind. Definitiv keine Menschen, die so laut und raumgreifend auftreten, dass sie die Gemeinschaft dominieren.
Matteo am
Niemand von Lets Dance. Also vom festen Stamm. Eigentlich war die Besetzung grundsätzlich nicht schlecht, niemand von Super-Promis, keine Mega-Dominanten - aus diesem "Topf" dürfen es gerne noch mehr sein. Die angenehmen B-Promis im guten Sinne. Sorry, das Apostroph bei LD wird hier nicht angenommen.
Tehua Tahara am
Ich lasse die Apostrophe gleich weg. Man kann es ja auch so lesen. Ich stimme Dir zu, Mega-Dominante eher nicht. Es wurde ja im Nachspiel auch diskutiert. Die einen sagten, es würde schwieriger, die anderen leichter. Lets Dance - ja, die spielen schon in anderen Spielshows mit, z.B. Ekat bei DSDS. Und ich mag zwar Jorge, aber ich kann ihn mir nicht unter den Teilnehmern vorstellen. RTL hat sich jetzt abschließend noch nicht zu einer 2. Staffel geäußert. Ich weiß auch nicht, ob man dasselbe Schloss wieder bekommt. Und wie ich sagte, 2 Wochen eingeschlossen sein - die durften ja nicht in andere Zimmer gehen und gespannt darauf warten, ob sie ermordet würden, die Loyalen hatten ja Schlafmangel - ob das B-Promis mitmachen? Die sind doch ausgebucht.
Ah, ein Plasberg könnte auch mitmachen - der ist ja jetzt in Rente.
Matteo am
Von denen, die mitgemacht haben, ist keiner ausgebucht, jede Wette. Selbst die gefragten Schlagerstars hatten doch Zeit. Und sogar Ulrike von der Groeben konnte eine Teilnahme einrichten. Nein, man muss schon davon ausgehen, dass viele da gerne mitmachen würden - wegen des Geldes oder um ins Gespräch zu kommen oder um überhaupt bekannter zu werden. Ist doch eine Superplattform. Oder einfach, weil es Spaß macht. Das hat Pascal Hens doch prima rübergebracht.
Tehua Tahara am
Aber gleich 2 Wochen am Stück? Schauspieler drehen vielleicht gerade und sind dann nicht abkömmlich, vor allem Telenovela-Mitspieler. Aber okay, vielleicht soll es daran nicht liegen. Dann warten wir gespannt, was kommt. Eine zweite Staffel wäre schon schön. . Die Verräter werden es jedenfalls nicht mehr so leicht haben. Wenn mehrere einen begründeten Verdacht haben, werden sie nicht mehr so leicht manipulierbar sein. Und ein Verräter zum Schluss allein mit 2 Loyalen - besteht da überhaupt eine Chance?
Matteo am
Telenovela- oder Soapschauspieler gehören zu den ganz wenigen Schauspielern, die tatsächlich regelmäßig, einige täglich drehen, aber auch sie können sich ohne Probleme zwei Wochen rausschreiben lassen. Bei vielen anderen Schauspielern dürfte es sowieso kein Problem sein. Selbst Tatort-Kommissare drehen für einen Tatort mittlerweile nur noch vier Wochen lang und wenn du dir anguckst, wie viel oder eher wie extrem wenig Mariella Ahrens oder Claude Rudolph in den vergangenen Jahren gedreht haben fürs Fernsehen, dann weiß man schon, dass die davon allein definitiv nicht leben können.
Ich glaube auch, dass es die Verräter in der nächsten Staffel schwerer haben werden.
Ein Verräter zum Schluss mit zwei Loyalen? Klar kann er gewinnen. Warum nicht? Vincent z.B. hat doch nie irgend jemand in der ganzen Staffel für einen Verräter gehalten.
Tehua Tahara am
Vincent war aber auch ein Unschuldslamm - ja, den hatte niemand auf dem Schirm. Ich glaube. es kommt viel auf den oberflächlichen Eindruck an, den man macht. Es müsste jemanden geben, der einfach so vertrauensselig wirkt, dass man es einfach nicht für möglich hält, dass er/sie ein Verräter ist. Wie wenn Gary Cooper oder Cary Grant plötzlich böse wären.
Matteo am
Ja genau. Niemand hat z.B. überlegt, ob nicht auch Vincent, Mariella oder Friedrich Verräter sein könnten.
Matteo am
Auch nach dem Ende der Show schreiben wir immer noch darüber, das muss einfach bedeuten, dass das neue Format uns doch mindestens vom Konzept gefallen hat. Lasst uns doch mal überlegen, wen wir als Redaktion auswählen würden bei einer zweiten Staffel. Hätte Ihr Ideen/Wünsche?
Tehua Tahara am
Was sind deine Wünsche?
Matteo am
Ich weiß nicht, ich hatte die Idee beim Schreiben und seither noch keine Zeit, darüber nachzudenken 😂😂😂
Matteo am
Immerhin war das Spiel unterhaltsam genug, dass wir immer noch darüber schreiben 😂
Tehua Tahara am
Habe gerade das Nachspiel gesehen. Sehr interessant. Am besten waren Friedrichs Worte, dass man das Speil nicht so ernst nehmen sollte, sondern eben als Spiel und deshalb im nachhinein nichts persönlich nehmen sollte. Nur, dass Pascal von vornherein alles klar war, naja, glaube ich nicht so ganz, obwohl ich gesehen hatte, dass er die Richtigen verdächtigte. Übrigens fand ich Mariella sehr sympathisch. Natürlich war es immer lustig zu sehen, wie leichtgläubig sie war und damit Anna-Carina immer in die Hände spielte, aber das ist eben das Spiel. Ich hoffe, sie hat das auch so gesehen. Sabrina soll es ja persönlich genommen haben, glaubt man Anna-Carina. Das Problem war eben, dass ein Spiel plötzlich im Fernsehen eine andere Dimension bekommen hatte. Freue mich, dass Jalil und Anna-Carina sich auch nicht mehr böse sind. Alle hätten nichts gegen eine zweite Staffel.
User 1792877 am
"Am besten waren Friedrichs Worte" Nein, der hat mich nach Ahrens am meisten aufgeregt. Schon beim ersten Thema, dem auffälligen Verhalten von Verräter Florian, lobte er ihn, und sagte wie toll er den Verräter spielte. Das NoGo war, dass Friedrich, der immer bei den Loyalen war, den Verrätern den Sieg gegönnt hat. Auch wenn man in einer Fernsehsendung an einem Spiel teilnimmt, geht es nicht, dass man der Gegenseite den Sieg gönnt. Wenn ich Fußball spiele und Mitspieler habe, die sagen, ich gönne der Gegenseite den Sieg, dann frage ich mich geht's noch? Dass diese Sendung ein Spiel ist und man das nicht persönlich nehmen sollte, das ist klar. Aber trotzdem muss man doch loyal zu seiner eigenen Seite sein und nicht der anderen Seite den Sieg gönnen.
"Nur, dass Pascal von vornherein alles klar war, naja, glaube ich nicht so ganz"
Pascal wurde in der ersten Folge von RTL nach seiner Meinung gefragt, wer die Verräter seien. Er nannte richtiger Weise Florian, Anna-Carina und Jalil. Er hat schon in der ersten folge alle drei Verräter erkannt., Er hat vier mal nominiert und als einziger immer nur Verräter nominiert. Als er dann in der 4. Folge ermordet wurde, hat er klipp und klar gesagt, dass die Verräter Anna-Carina und Vincent waren. 100% korrekt. Also in was hat er denn nicht klar gelegen?
"Übrigens fand ich Mariella sehr sympathisch." Diese Aussage teile ich genauso wenig wie die positive Aussage bei Friedrich. Da gibt es diese Aussage von Mariella im Nachspiel, sie hätte bis auf Anna-Carina den richtigen Riecher gehabt. Stimmt schon bei Sebastian nicht. Im Grunde hat sie in den ersten fünf Folgen immer mit der Mehrheit gevotet, wie das für beeinflussbare Personen charakteristisch ist. Immer mit der Welle schwimmen. Und am letzten Tag, wo endlich Irina, Setlur und Friedrich gegenüber Anna-Carina die Augen aufgegangen sind, hat Mariella immer noch gepennt. Da ist es ein Unding zu sagen, ich habe ja bis auf Anna-Carina einen guten Riecher gehabt. Ein weiteres Unding ist, dass Mariella Sabrina Seltur für ihre Fehleinschätzungen am letzten Spieltag verantwortlich machte. Da betont sie im Nachspiel, dass sie Anna-Carina immer in Verdacht gehabt hätte und sie eigentlich nominieren wollte. Aber dann hätte sie Sabrina am letzten Tag in einem Gespräch so verwirrt, dass sie davonabgekommen wäre. Es gibt Leute, die sind leichtgläubig. Das will ich Mariella gar nicht vorwerfen. Aber das eigene Unvermögen auf andere abzuwälzen geht gar nicht.
Matteo am
User 1792877, das sehe ich alles genauso wie du!
Pascal lag immer richtig, Friedrich hat mich sehr genervt mit seiner Einstellung, Mariella als schlechteste Spielerin versuchte, die Wahrheit zu ihren Gunsten zu interpretieren.
Mich würde interessieren, was da zwischenmenschlich nach der Aufzeichnung gelaufen ist und wie es zustande gekommen ist, dass so viele beim Nachspiel fehlten.
Tehua Tahara am
Also jemanden den Sieg nicht gönnen ist etwas anderes als um den Sieg zu kämpfen Wenn man jemanden einen Sieg nicht gönnt, so ist das - abgesehen von Mensch-Arger-Dich-Nicht und dergleichen - etwas eher Negatives und steht gegen Fairplay., Ein Gewinner ist entweder zu Recht oder durch Betrug ein Gewinner. Insofern waren mir Friedrichs Worte sympathisch. Er trägt nichts nach.
Warum soll mir Mariella nicht sympathisch sein? Ich spielte darauf an, dass sie von anderen Zuschauern vielleicht als naiv hingestellt wird, weil zu leichtgläubig. Aber im Spiel muss einer der letzte sein. Ohne Mariellas Fehlurteile hätte das Spiel nicht so viel Spass gemacht.
Ja, Pascal hatte den richtigen Riecher. Aber seine detailllierte Begründung, nahm ich ihm nicht gänzlich ab. Jedenfalls hat er das nicht schlau genug den anderen vermittelt.
Matteo am
Friedrich war ein Loyaler, sollte also für sie spielen. Stattdessen, zumindest behauptet er das jetzt, war er immer dafür, dass die Verräter gewinnen. Was soll so ein Mist? Es geht doch nicht darum, irgendjemandem den Sieg nicht zu gönnen, es geht um die Art, wie ein Spiel gespielt wird. Warum sollte Friedrich auch irgendwem etwas nachtragen? Er war es doch - und zwar als Einziger -, der out of order gespielt hat.
Pascal hat sehr eindrücklich erläutert, dass die Loyalen überhaupt keine Konsequenzen aus dem Spielverlauf gezogen haben. Eigentlich hatten sie durch ihr fortdauerndes falsches Verhalten nie eine Chance, das Spiel zu gewinnen.
Dass Mariella schlecht gespielt hat, hat doch überhaupt nichts damit zu tun, wie man sie grundsätzlich findet. Klar kann sie einem sympathisch sein, das hat doch nie jemand bestritten.
Tehua Tahara am
....7 ist auf meine Bermrkung ... Mariella ....sympathisch eingegangen und hat ausdrücklich gesagt, er /sie teile diese Aussage nicht.
Warum kann man nicht dafür sein, wenn Verräter das Spiel gewinnen? Er hat ja nicht deswegen immer absichtlich auf Irina getippt. Es ist zwar , zugegeben, eine komische Aussage, aber Friedrich wurde nicht als Loyaler ausgesucht, hätte ja auch ein Verräter sein können. Man kann sich darüber ärgern, aber er hat nicht gegen Spielregeln verstoßen.
Matteo am
Ich finde übrigens Mariella auch sympathisch.
Doch, im Nachspiel hat Friedrich erzählt, dass er deshalb immer bewusst Irina aufgeschrieben hat. Allerdings glaube ich ihm das eher nicht, ich denke, dass das vielmehr eine Ausrede war, um zu vertuschen, dass er ständig falsch lag.
Eigentlich glaube ich ihm auch nicht, dass er wollte, dass die Verräter gewinnen. Er ist doch einigermaßen kopf- und orientierungslos durch das Spiel getapst. Hat sich darüber gefreut, dass er dabei sein durfte und damit Geld verdienen konnte. Mein Eindruck ist eher, dass ihm das Ergebnis völlig egal war. Eine Chance auf den Sieg hat er sich sowieso nicht ausgerechnet. Aber grundsätzlich müssen die Loyalen natürlich für die Loyalen spielen. Stellt dir mal vor, Manuel Neuer möchte, dass Bayerns Gegner gewinnt und lässt deshalb alle Bälle durch.
Tehua Tahara am
Okay, ich glaube es eigentlich auch nicht. Ich denke auch, dass es ihm aigentlich egal war, wer gewinnt und deshalb sagte, er hätte gewollt, dass die Verräter gewinnen.
User 1792877 am
Was das Verhalten von Friedrich angeht. Da stoßen mir so Aussagen auf wie „Florian war so lustig. Ich dachte zwar schon, dass er ein Verräter ist, aber ich hätte ihn gern noch drin gehabt. Macht Spaß mit solchen Verrätern“. Was ist denn das für eine komische Aussage. Das heißt doch, ich hätte ihn lieber noch drin gehabt und meinen Spaß mit ihm gehabt als dass er entlarvt wird. Da fällt er doch seinem eigenen Team „Loyale“ in den Rücken und es geht ihm vorrangig darum, mit wem er da zwei Wochen im französischen Schloss am meisten Spaß hat. „Am besten waren Friedrichs Worte, dass man das Speil nicht so ernst nehmen sollte, sondern eben als Spiel und deshalb im Nachhinein nichts persönlich nehmen sollte“
Das Spiel ernst nehmen und es trotzdem nicht persönlich nehmen, schließt sich doch nicht aus. Im Gegensatz zu Friedrich haben z.B. Anna-Carina und Pascal das Spiel ernst genommen aber es auch niemanden persönlich genommen. Für mich war Friedrich einfach nur enttäuschend. Wenn man in seinem Alter ist, dann verfügt man eigentlich über Lebenserfahrung und Menschenkenntnis und sollte sich nicht so einfach von einer jungen Frau wie Anna abkochen lassen. „Ja, Pascal hatte den richtigen Riecher. Aber seine detailllierte Begründung, nahm ich ihm nicht gänzlich ab. Jedenfalls hat er das nicht schlau genug den anderen vermittelt.“ Jetzt geht der Vorwurf also nicht an die Loyalen, die ständig auf dem Schlauch gestanden haben, sondern der Vorwurf geht Richtung Pascal, der den Loyalen nicht richtig erklärt habe, dass Anna eine Verräterin ist. Echt jetzt? Dann sind wir an dem Punkt, wo wir in der Schule sagen, die Schüler mit der 5 und 6 haben nichts falsch gemacht, aber der Lehrer war nicht schlau genug ihnen etwas zu vermitteln.
.
Tehua Tahara am
Ich verstehe jatzt deine peniblen Einwände nicht. Für mich war Pascal Hens in der Tat ein schlauer, aber ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass er während des Spiels en detail genau wusste, warum die und die die Verräter waren. Das war MEIN Eindruck, Du kannst anders denken. Persönlich nehmen heißt für mich, dass man im Nachhinein z.B. nicht mehr mit Anna-Carina spricht, sie auch im wirklichen Leben für eine Lügnerin hält ider jemanden nach der Show nicht mehr mag.. Anna-Carina findet, dass es die Setlur persönlich nahm, seitdem nicht mehr mit ihr sprach.. Mit Lebenserfahrung hat es auch nichts zu tun, dass man auf Anna-Carina reinfiel. Schließlich: Warum sollte Friedrich Florian nicht für lustig gehalten haben? Das ist doch die persönliche Einstellung von Friedrich. Manche mochten sich , manche eben nicht so. War ja eine bunte Mischung von Teilnehmern.
Matteo am
Na ja, es ging ja nicht darum, ob Friedrich Florian für lustig hielt oder nicht. Das kann er natürlich gerne tun, aber trotzdem hätte er ihn rauswählen müssen bzw. aufschreiben müssen.
Normalerweise funktioniert ein Spiel doch nur, wenn alle auch gewillt sind, es zu spielen. Wenn jemand nicht spielen mag, ist das auch okay, aber dann soll er zu Hause bleiben. Je mehr Spieler das Spiel ernst nehmen (und das sollten alle tun), desto besser wird es. In diesem Sinne war Friedrich für RTL ein Flop, es sei denn, er sollte ältere Menschen vor den Bildschirm locken. Im übrigen glaube ich aber trotzdem eher, dass er während des Spiels nicht viel verstanden hat und jetzt versucht, sein uninteressiertes Spiel durch Gelaber zu rechtfertigen. Unterhaltsam war sein Mitwirken auch nicht. Er war in keiner Weise lustig oder ernst zu nehmen - weder für die Mitspieler noch für die Zuschauer.
Matteo am
Der mit großem Abstand beste Spieler war Patrick Hens. War klar, dass er deshalb gar keine Chance hatte zu gewinnen. Das allerdings war das Einzige, was er nicht gewusst hat. In dem Spiel kommen nur die schwachen Loyalen weit, die starken werden vorher von den Verrätern oder den eigenen Leuten ausgeschaltet. Im übrigen lohnt es sich, das Nachspiel schon wegen Pascal Hens anzugucken. Seine Wortanteil ist zwar nicht so groß wie der von Plapper-Mariella, die es trotzdem nicht schaffte, ihre schwache Performance wieder wettzumachen, aber dafür hat er alles perfekt analysiert und auf den Punkt gebracht.
Matteo am
User 1792877, danke für den Hinweis auf das "Nachspiel", das hätte ich sonst nicht gesehen.
Wow, da muss es ja jede Menge Knatsch gegeben haben nach der Show. Von 16 Teilnehmern sind nur 6 bei der Nachbereitung dabei?
Und die anderen sind so sauer, dass sie gar nicht erst gekommen sind. Wundert mich trotzdem, weil ich angenommen hätte, dass sie laut Vertrag hätten dabei sein müssen. Meine Güte, die sind alle Profis und können das Spiel nicht als Spiel akzeptieren? Sehr peinlich. Peinlich auch die Verteilung des Geldes. Anna-Carina sagt spontan, sie können das Geld, "den Schatz", ja noch auf alle verteilen und nimmt das im gleichen Atemzug zurück. Und auf die Frage, wofür Vincent und sie das Geld nehmen, antworten sie beide "für die Musik". Wahnsinn. Zwei Großverdiener der Schlagerbranche, die überhaupt nur wegen ihrer Prominenz in der Spielshow dabei sein durfen, besitzen nicht mal die Größe, den Gewinn zu spenden? Extrem armselig.
Nostalgie am
Wann soll denn das "Nachspiel" laufen?
Matteo am
Das ist in der Mediathek, ich glaube nicht, dass das noch im Fernsehen kommt, dazu ist das schon zu lange her.
Nostalgie am
OK 🥴, trotzdem Danke, Matteo. 😊
Tehua Tahara am
Finde das auch komisch. Das Nachspiel hätte man doch im Anschluss an das Finale oder 1 Woche später bringen können. Stattdessen Sommerhaus. Die Gewinner haben das Geld bekommen. Ich finde, man sollte jetzt nicht so kleinlich sein und ihnen das Geld nicht gönnen. In den öffentlichen Sendern müssen sie immer spenden. Warum sollen sie nicht auch was vom Kuchen abbekommen? So waren sie wenigstens mit Ernst bei der Sache und dachten sich nicht. Was solls? Warum soll ich nicht als Verräter entlarvt werden? Ob sie es nötig haben, ist eine andere Frage.
Matteo am
Ich finde es peinlich.
User 1792877 am
Ich zweifele, ob die Spielregeln von den Verrätern eingehalten wurden. Es heißt: „Schwörst du, deine eigene und die Identität deiner Mit-Verräter immer geheim zu halten?“ Das heißt, dass Verräter in Kenntnis, wer Mitverräter ist, den Loyalen nicht mitteilen dürfen, wer Verräter ist. Aber schon in Folge 2 hat Florian versucht, Jalil bloßzustellen. Dann haben Anna und Jalil Christine Urspruch mit herausgewählt. Und in der nächsten Folge verriet Jalil sogar, dass Anna Sherine vergiftet hat. Für mich sind das klare Verstöße gegen die Spielregeln. Dass Anna trotzdem gewonnen hat, liegt nur an der Einfältigkeit der Loyalen.
Matteo am
Ja, das Thema hatten wir schon mal. Eigentlich hätten sich demnach alle Verräter den anderen Verrätern gegenüber so loyal verhalten müssen wie Vincent gegenüber Anna-Carina. Oder falls es doch anders gemeint war: Dann hätte Vincent am Ende durch nicht-loyales Verhalten gegenüber Anna-Carina als Einziger gewinnen können.
User 1792877 am
Stimmt. Aber Anna-Carina hätte auch als Einzige gewinnen können, wenn sie und Mariella Vincent aufgeschrieben hätten. Angenommen Anna-Carina und Vincent wären nicht miteinander befreundet, wäre es wohl so gekommen, dass am Ende die beiden Verräter gegeneinander wählen und die Stimme von Mariella entscheidet, welcher Verräter den gesamten Gewinn einfährt. Aber so war es zwangsläufig nicht anders zu erwarten gewesen, als dass die beiden befreundeten Schlagersänger untereinander den Gewinn teilen.
Matteo am
Wie Vincent sich verhalten würde, war völlig klar, so dass auch Anna-Carina Mariella wählen musste. Sie an Vincents Stelle hätte ihn sofort geopfert und dann gewonnen. Aufgrund der absoluten Loyalität von Vincent und dem Wissen, dass Mariella Anna-Carina wählen würde, musste Anna-Carina Mariella wählen und sich somit den Sieg mit Vincent teilen. Das geschah nicht aus Loyalität zu Vincent, sondern war eine unausweichliche Folge von Vincents Loyalität ihr gegenüber.
Tehua Tahara am
User...77: Dass man/Verräter jemand anderes nicht als Verräter verraten sollte, ist etwas anderes als den Verdacht auf einen anderen Verräter zu lenken. Täte man das nicht, stünde man doch gleich selbst unter Verdacht, miteinander zu paktieren. Das gehört zu der Taktik eines Verräters, die eigene Identität zu bewahren. Aber Deinen Ausführungen am 31.10. stimme ich im Großen und Ganzen zu. Das Lob der Zietlow war eher eine Schmeichelei. Marielle war am meisten zu manipulieren, und die Setlur, so schlau sie sonst war, fiel leider dann auch auf eine harmlose Tätigkeit von Ulrike rein - das schreib ich dem zugute, dass jeder nur auf ein verräterisches Zeichen wartete. Anna-Carina bewies Nervenstärke und Raffinesse. Ich kenne sie eigentlich nicht wie ie privat tickt, aber das kann man nur bewundern und wird schwer zu toppen sein, sollte es ein nächstes Mal geben.
User 1792877 am
@ Tehua: Was die Regeln für die Verräter angeht, loyal gegenüber zu ihren Mitverrätern zu sein, bin ich mir immer noch nicht im klaren was das genau bedeutet. RTL kann ja auch nicht sagen, jetzt nehmen wir Jalil aus dem Spiel, weil er Mitverräterin Anna einer Vergiftung bezichtigt hat.
Ich muss jetzt aber noch mal auf Mariella kommen, die im Nachspiel (RTL -Mediathek) sagte, dass sie bis auf Anna vorher ziemlich richtig lag. Wenn sich die schlechteste Spielerin der Staffel noch selbst lobt, da kriege ich Plack. Ja sie hat in Folge 2 bis 4 drei Verräter (Florian, Urspruch, Jalil) rausgewählt. Aber da schwamm sie mit der Mehrheit mit. Und diese drei Verräter haben sich ja praktisch selbst mit Fehlverhalten ans Messer geliefert.
Was mir außerdem aufgefallen ist und worüber zu selten gesprochen wird. Ich finde es miserables Spiel von den Loyalen wie wenig sie Schlüsse aus den Ermordungen gezogen haben. Da hat sich kein Loyaler nach Folge 4, als Pascal Hens ermordet wurde, die Frage gestellt, wen Hens am Vorabend nominiert hat (Anna). Stattdessen reitet Setlur auf diesem Bild von Pascal Hens herum und macht alle Loyalen verrückt. Bei den Nominierungen in Folge 5 war Claude-Oliver der Einzige, der Verdacht gegen Anna äußerte. Und der wird "zufällig" in der folgenden Nacht ermordet. Aber in Folge 6 machte sich kein Loyaler Gedanken darüber, warum Claude-Oliver ermordet wurde und wen er am Vortag verdächtigt hat (Anna). Ich glaube nicht, wenn es weitere Staffeln geben wird, dass die Loyalen aus den Ermordungen nochmal so wenige Schlüsse ziehen werden wie diese Loyalen der ersten Staffel.
Tehua Tahara am
Du hast recht, sie hätten besser aufpassen müssen. Allerdings sind wir nicht die Kandidaten, die jeden Morgen gespannt darauf warten, wer jetzt fehlt, die Spiele machen müssen und damit rechnen müssen, dass sie jederzeit rausgewählt werden und eine Person, oder Personen, denen sie vertrauen, ein Verräter sein kann. Ich sagte ja schon, dass ich auch skeptisch bin wegen einer Folgestaffel. Künftige Kandidaten sind gewarnt und die Verräter haben es noch schwerer. Vielleicht sollte sich die Zietlow im Vorfeld die Verräter sorgfältig aussuchen und nicht erst schon im Schloss. Dass 2 Verräter neben Mariella in der Endauswahl standen, ist den Verräter schon hoch anzurechnen, sehr schwierig.
User 1792877 am
Was ich hier nach der 1. Folge schon schrieb („Erschreckend leicht manipulierbar zeigt sich in der ersten Folge Mariella Ahrens.“), hat sich leider bestätigt und durch die ganze Staffel gezogen. Als Zietlow in der letzten Folge die verbliebenen Loyalen aufgrund ihrer Menschenkenntnis lobte, konnte das doch nur ironisch gemeint sein. Im Gegenteil, je weiter ein Loyaler kam umso weniger Menschenkenntnis besaß er und umso manipulierbarer war er. Denn die grandiose Verräterin Anna-Carina sorgte dafür, dass die Loyalen mit Durchblick (v.a. Hens) nicht weit kamen. Schon in Folge 1 schwächten sich die Loyalen selbst als sie einen ihrer Klügsten (Klussmann) rauswarfen. Dabei hat Klussmann am runden Tisch darauf hingewiesen, dass das genau der Plan der Verräter sei. Dass in Folge 2 bis 4 drei Verräter rausgewählt wurden, lag weniger am Durchblick der Loyalen als am schlechten Spiel der Verräter. Florian hatte in Folge 1 und 2 zu offensichtlich intrigiert. Urspruch hatte, obwohl Schauspielerin, nicht die Nerven für eine Verräterin und klappte von Irina in die Mangel genommen in sich zusammen. Und Jalil bildete sich plötzlich ein, dass Anna ihn ans Messer liefern wollte, so dass er sie vor den anderen bloßstellte. Anna blieb aber nervenstark und war einfach überzeugender als Jalil. Trotzdem war ich nach der vierten Folge der Meinung, dass Anna nun die Hauptverdächtige sei. Zuerst hat sie den loyalen Klussman rausgewählt, dann sagte Urspruch am runden Tisch, dass Anna nicht so naiv sei wie sie sich gibt. Dann verriet Jalil, dass er Anna mit dem Glas von Sherine, die vergiftet wurde, in der Hand sah. Und schließlich wurde Hens ermordet kurz nachdem er Anna nominiert hatte. Viele Indizien führten zu Anna, aber die Loyalen waren nicht fähig 1 und 1 zusammenzuzählen. Stattdessen kam Setlur auf die unsägliche Idee, dass v. d. Groeben eine Verräterin sein müsse, nur weil sie Pascals Bild nahm. Unglaublich, dass alle Loyalen diesem kruden Gedankengang von Setlur folgten. Die entstandene Gruppendynamik erinnerte mich an Folge 1. Dann wird alles gegen einen ausgelegt, selbst wenn man auf 9000 € verzichtet. Als dann Claude-Oliver verärgert über sein Fehlurteil am runden Tisch sagte, dass er an diesem Tag eigentlich Anna hätte nominieren wollen und er dann nicht mehr zum Frühstück erschien, hätten die Loyalen spätestens jetzt Anna ins Visier nehmen müssen. Doch dann zieht Anna am letzten Tag alle Register und spielt mit Unschuldsmine die perfekte Unschuld vom Lande. Auch taktisch spielt sie perfekt. Sie erkennt, dass nun Irina und Setlur für sie die größte Gefahr darstellen, doch noch abgewählt zu werden. Wie es ihr gelingt, bei Mariella und auch Friedrich gegen Irina Misstrauen zu sähen, ist großes Kino. Aber hat Mariella wirklich geglaubt, sie brauche Anna nur zu fragen, ob sie eine Verräterin sei? Wie naiv ist das denn? Anna hat grandios die Verräterin gespielt und verdient gewonnen. Die Loyalen haben aber v.a. mit Irina, Setlur, Rudolph und Friedrich schlechte Menschenkenntnis bewiesen. Die grenzenlose Naivität der Mariella Ahrens bis zur letzten Sekunde, war dann aber mit Nichts zu überbieten.
