Kommentare 121–130 von 8468
Frank Arlt (geb. 1967) am
In der Regel schätze ich die Sendung von Herrn Lanz sehr. Aber....
Der Umgang mit der Geschichte Günther -Nius empfinde ich als Katastrophal. Ich meine eindeutig zu erkennen daß der Ministerpräsident eine Zensur - Verbot des Portals Nius fordert.
Wenn man sich die 2 Minuten vor dem angeblichen Fake News Beweis Videos anschaut (Mediathek) , dann ist daraus ersichtlich daß es eindeutig um Nius geht und nicht um sozial Media.
Das sozial Media Argument war eine Ausrede von Herrn Günther, nie und nimmer eine Einordnung.
Mir fehlt absolut die Fantasie wie Herr Lanz in dieser Beziehung in irgendeiner Art und Weise seine Glaubwürdigkeit wieder herstellen will.
Mit freundlichen Grüßen
Frank ArltHera am
Nein, war es nicht! Ich habe die Originalsendung gesehen, Herrn Günther ging es um social media und die Jugendlichen unter 16 Jahren, punkt!
Nicht, dass ich persönlich ein Problem damit hätte NIUS und Compakt zu sperren, weit gefehlt, das wäre für mich eine grosse Freude, aber Herr Günther hat das n i e eingefordert.
Ich hoffe ich konnte Ihrer Fantasie auf die Sprünge helfen, @ FA 😉User 1810870 am
Günther: Um traditionelle Medien in unserem Land zu schützen
Günther: Wir müssen kontrollieren, zensieren , müssen verbieten
Günther: Viele Medien betreiben politische Agitation u. kein Journalismus
Günther: - Brosius-Gersdorf, ..... wer hat denn dagegen geschossen, NiUS und solche Portale...
Günther: Wenn ich mir NiUS-Artikel angucke ....., dann stimmt in der Regel nichts drin..., faktenfrei, ....... die meinen es nicht gut mit unserer Demokratie
------------------------------------------------x--------------------
Also, wer meint, dass Herr Günther das nicht eingefordert hat, NiUS, News ... quasi zu verbieten, der hat irgendwie nicht aufgepasst oder versucht alles, was Herr Günther gesprochen hat, in ein anderes Licht zu rücken.
Günther will die Staatsfeinde, damit meint er die AFD, verbieten .... er will auch das Parteien-Verbotsverfahren in Gang setzen ...., er will alles verbieten, was die Demokratie gefährdet, das ist die Intention seiner Aussagen.
Überhaupt will her Günther dafür sorgen, dass junge User "geschützt werden vor Unwahrheiten, Lügen" .....
Die Frage ist dann, ist denn die CDU die einzige Partei, die die Wahrheit spricht und sagt?
Wer kontrolliert nun die Wahrheit bzw. die Meinungsfreiheit ....
Also Herr Günther ist da schon direkt .... und will alles und jeden, wegbeissen, der gemäß seiner Auffassung/Meinung seine DEMOKRATIE gefährdet!
@ Hera: .... ich glaube bei ihnen ist es nicht Phantasie, bei ihnen sind einfach gewisse FILTER falsch gepolt! Das macht natürlich alles ziemlich schwer für sie zu verstehen, was auf der Welt gerade passiert!
Schauen Sie sich in Ruhe in der Mediathek die Diskussion noch einmal an!Catweazle74. (geb. 1974) am
@870
Danke, ...herrlich! Ich hatte am späten Nachmittag wieder etwas zum Schmunzeln - Vielen Dank! 🤣🤣🤣Hera am
@ 870 In Ihren Günther-Zitaten ist nirgendwo ein Verbot zu lesen.
br.de/nachrichten/deutschland-welt/zensur-vorwuerfe-was-daniel-guenther-wirklich-gesagt-hat,V803z1Q
IHRE Filter sind einfach zu braun und undurchlässig für Klares!User 1810870 am
Leider tut Dummheit nicht weh:
Günther: Wir müssen kontrollieren, zensieren , **müssen verbieten**
Wer lesen kann ist klar im Vorteil - und wer in der Mediathek die Quasselrunde anschaut, kann auch noch mehr dazu erfahren. Da ist jedes und alles mit dem Ziel verbunden --- seine "Demokratie"-Feinde zu verbieten.
@ Hera:
- wir müssen verbieten = VERBOT.
Aber Sie können gerne weiterschlafen ....Catweazle74. (geb. 1974) am
@870
Sie versteht kein Kontext: Nicht gesagt - Heißt nicht automatisch nicht gemeint!
Zumals gibt es inzwischen ein Statement von Julian Reichelt (NIUS), wo Lanz bei Reichelt sogar am nächsten Tag angerufen hat und genau DAS thematisiert wurde, das Verbot von Alternativen Medien, wie "NIUS - Im Internet abrufbar.
Der Medienanwalt Joachim Steinhöfel, der Anwalt überhaupt in Deutschland, hatte gegen Günther eine Unterlassungsklage eingereicht, die gestern unbeantwortet verstrichen ist. Jetzt geht es vor Gericht, mit recht guten Chancen auf Erfolg, zu Not bis zur letzten Instanz.
Günther hat sich selbst ein "Dickes Ei" ins Nest gelegt, was auch innerparteilich hohe Wellen geschlagen hat.
Und warum Lanz in der Sendung mit Beatrix von Storch so zurückgerudert ist und alles versucht hat umzudrehen, bleibt nur zu vermuten - entweder Einflussnahme oder einfach nur Opportunismus.
Die meisten haben es sofort verstanden, nur @Hera nicht - das lässt schon echt tief blicken, wie ideologisch verblendet man womöglich schon ist.
Natürlich muss man auch eine gewisse Medienkompetenz mitbringen, um anhand von Nachrichten und Informationen das Richtige herauszufiltern.
Wie war das nochmal, der Filter falsch gepolt?!
...ich denke, es ist nicht nur der Filter! 😁
Ich empfehle Ihnen mal das Interview mit Marc Friedrich und Joachim Steinhöfel zu dem Thema:
https://youtu.be/8ULMRW6geE4?si=qJcaNnIJwK_8fXrHUser Uli (geb. 1962) am
Vollkommen richtig, @ Hera
Günther stellt das gegenüber Lanz, der hier "Zensur" insinuieren will, nicht nur explizit klar (der Ausschnitt), sondern schon der zuvor gebildete Gesamtkontext (ca. 1:06-1:14) läßt die Schlussfolgerung gar nicht zu.
Es ist die bekannte Methode der Schmutzfinken, einen Verdacht zu setzen und selbst bei Widerlegung weiter den Eindruck zu erwecken, es könnte was dran sein. Übelst.
Günther qualifizierte Nius zurecht als reines Fake-News-Magazin, Lanz relativierte zwar, die seriöse Journalistin Aman aber bestätigte klar.
Nehmen wir doch einfach das hier im Forum zum Vortrag gebrachte Beispiel um den vermeintlichen Skandal um den "Staatsfunkzeugen Stefan", der alles beobachtet haben wollte und mutmaßlich nur ein "zugereister Grüner" etwaig gewesen wäre.
Unser "Investigativ-Kommentator" Catweazle berichtete zeitnah "intensivst".
Natürlich waren die "Recherchen" keine, natürlich war es kein Skandal und natürlich war "Stefan" kein "zugereister Grüner". Man hatte einen Grünen mit gleichem Vornamen (!), von dem es kein Bild im Internet gab, herbeigefantert.
Pressekodex? Sorgfaltspflicht? Ethische Standards? Nicht für NIUS.
Schmierblatt, das zuallererst mit dem Mittel der üblen Nachrede arbeitet. Und sich dann noch als "aufrechter Wahrheitssager" gegen die "Systemmedien" inszeniert.
Nach allen Regeln von Anstand, Sitte und Moral, da hat Günther recht, das Allerletzte.User Uli (geb. 1962) am
@ 870 - Sie sind in ihren Fantasien vielleicht wahrhaftig. Aber Hera sagt die Wahrheit.Catweazle74. (geb. 1974) am
Klar, manche haben ihre eigene Wahrheit - jenseits der Realität! 😆Hera am
Danke, @ Uli, ist schon interessant, dass gerade jene, welche anderen hier ständig ideologische Verblendung vorwerfen, solchen klar erkennbaren Fakes folgen, ja übelst.
Und den Investigativ-Kommentator 😂 und Verschwörungstheoretiker nehme ich ohnehin nicht ernst.User Uli (geb. 1962) am
@ Catweazle, Sie verstehen gar keinen Kontext, sie bilden einfach irgendeinen absurden. Was ist das für eine Nonens-Formulierung (nicht gesagt, heißt nicht gemeint), die dann zu der völlig unbelegten Behauptung von Reichelt führt, dass Lanz ihn DESHALB angerufen hätte?
Und dann, dass das "große Wellen geschlagen habe (wo denn?) und Lanz DESHALB bei der Strolch zurückgerudert wäre. Was ist das für ein Quatsch? Er zog zurück, weil Strolch zugab, dass sie nur den 3 Sekunden "Ja"-Clip von NIUS gesehen hätte.
Und dann noch, dass Nius jetzt gegen Günter wegen Zensur/Verbot klage. Nein, ist nicht wahr. Wegen der Formulierung "Feinde der Demokratie". Steinhövels Klage Zielt auf Beleidung, nicht wegen Verbot oder so.
Und damit wird er wohl Schiffbruch erleiden. Denn das wird man ja wohl noch sagen dürfen, oder? Alter Freund und Verteidiger der Meinungsfreiheit.User Uli (geb. 1962) am
Genau, @ Hera. Und weil dann die Fakten gar nicht mehr wichtig sind. Es muss nur in die Erzählung passen. Dann gilt auch die Lüge als Fakt.User 1810870 am
@ User Uli schrieb: @ 870 - Sie sind in ihren Fantasien vielleicht wahrhaftig. Aber Hera sagt die Wahrheit."
Ich weiß jetzt wirklich nicht, welch Geistes Kind Sie sind - bzw. Fake - ich weiß es, ich wusste es und Sie haben es hier auch immer wieder bewiesen.
Und gerade Günther will Verbote, will die Meinungsfreiheit einschränken und diverse Medien verbieten ( Adrian Geiges, China-Experte ..... hat das auch Günther vorgeworfen, gerade in Bezug auf China!) - wer das nicht verstehen will,..... gut, da kann man nichts machen, ihre Meinung, die Sie aber disqualifiziert.
Sie sind ideologisch verpeilt, ihre Interpretationen sind realitätsfern, ideologisch verpeilt und Sie haben nicht die Gabe, die Realitäten einfach zu akzeptieren, so wie sie sind.
Sie neigen extrem dazu Fakten einseitig durch linke Ideologien umzudeuten - ohne Alternativen - und lassen sich von klatschenden Clowns und gackernden Hühnern gerne auf einen Thron setzen. Eine marginale Minderheit, aber ihr Ego braucht das anscheinend ..... und raubt ihnen sogar den Schlaf.Catweazle74. (geb. 1974) am
@Uli
Sie hatte ich eigentlich am allerwenigsten für Begriffsstutzig gehalten - nun gut, geschenkt.
Vorweg - Sie merken aber schon, dass genau Sie zu der typischen Minderheit gehören, die es inzwischen immer noch nicht verstanden hat oder absichtlich missverstehen will, warum Günther sich ein Verbot der Alternativen Medien wünscht?!
Aber das linkspolitische Milieu greift bekanntlich gerne soetwas sofort auf, um daraus irgendwie Kapital zu schlagen - und sei es am Ende dann nur Leugnen!
Warum sind wohl die Schlagzeilen jetzt gerade so wie sie sind - nämlich die Diskussion um das Verbot der Alternativen Medien im Internet, wie eben NIUS - mal DARÜBER nachgedacht?!
Ihnen das jetzt nochmal alles zu erklären, dafür fehlt mir ehrlich gesagt auch inzwischen der Nerv, da es hier Forum und mittlerweile im mehreren Medienportalen ausreichend begründet worden ist - also sehen Sie es mir bitte nach.
Sie meinten:
"Was ist das für eine Nonens-Formulierung (nicht gesagt, heißt nicht gemeint)..."
Ich muss Ihnen doch wirklich nicht den Begriff "Kontext" noch erklären, ...tu es aber trotzdem kurz und knapp:
Ein Sachverhalt muss nicht zwingend direkt angesprochen werden, um den Wunsch danach trotzdem zu haben.
Sie meinten:
"...die dann zu der völlig unbelegten Behauptung von Reichelt führt, dass Lanz ihn DESHALB angerufen hätte?
Unbelegt ist hier eigentlich nur, dass Sie augenscheinlich nicht richtig informiert sind, wie man sieht.
Zu meiner Überraschung selbst kennen sich Lanz und Reichelt offensichtlich recht gut - Medienbranche halt!
Reichelt hatte nämlich nach Ausstrahlung der LANZ-Sendung mit Günther ein Tweet abgesetzt, indem er schrieb, dass er für das Thema "Verbot der Alternativen Medien" gerne mal bei LANZ dazu eingeladen werden würde.
Daraufhin rief (laut Reichelts Aussage) Lanz ihn kurz darauf an, indem es in dem Gespräch genau DARUM ging und Lanz sogar noch betonte, wie perplex man selbst von dieser Aussage noch sei.
Also d.h., Lanz war es wohl bewusst, welche Brisanz das ganze zu diesem Zeitpunkt schon hatte, schließlich hatte er Günther sogar noch daraufhin festgenagelt, ob er diese Aussage als Ministerpräsident oder als Privatperson tätigt - und genau darin besteht nämlich auch der juristische Knackpunkt!
Dass das Telefongespräch so stattgefunden hat, kann man nicht anzweifeln, da Reichelt es auf NIUS so schilderte und zudem noch den Anrufverlauf im Smartphone dazu zeigte. ...also wasserdicht!
Wenn Sie sich gerne ein genaueres Bild von der ganzen Situation um Günther machen wollen - warum das ganze "Tohuwabohu" gerade so stattfindet und wie weitreichend das eigentlich ist - empfehle ich Ihnen dieses unten verlinkte Interview anzusehen, vielleicht hat man danach mehr Klarheit.
Denn wundern tut's mich irgendwie nicht, wenn man sich nur ständig in der selben 2dimensionalen Blase aufhält und sich nur au...Catweazle74. (geb. 1974) am
...aus den herkömmlichen, gelenkten Medien informiert.
Anstatt mal über den Tellerrand zuschauen und mehrere Sichtweisen und zusätzliche Informationen zulässt, um schlussendlich eine fundiertere Meinung zu bilden und abwegen zu können, verharrt man teilweise fast schon trotzig auf seinen verlorenen Standpunkt.
Man sollte schon grundsätzlich immer für Alles offen sein und wenn man das nicht ist, wird man zwangsläufig irgendwann mal an Bedeutung verlieren und die Zeichen der Zeit werden einen früher oder später schlussendlich doch einholen.
So wie die jetzige Politik - diese altverkrusteten Parteien - die offensichtlich an Bedeutung verloren haben und inzwischen mit dem Rücken zur Wand stehen. Die den Bürgerwillen aus reinem Machterhalt vorsätzlich ignoriert und die größte, gewählte Opposition systematisch diffamiert und die Legitimität abspricht, das alles kann auf Dauer nicht gut gehen!
Link:
https://youtu.be/8ULMRW6geE4?si=qJcaNnIJwK_8fXrHCatweazle74. (geb. 1974) am
@Uli
Und wenn Sie mich schon zitieren, dann bitte richtig. Ich schrieb:
Nicht gesagt - Heißt nicht automatisch nicht gemeint!
Zweimal eine Verneinung, ...fällt Ihnen etwas auf?!
Und Sie meinten:
"Was ist das für eine Nonens-Formulierung (nicht gesagt, heißt nicht gemeint), ..."
Ist irgendwie klar, wo der Fehler liegt, oder?! 🤦♂️User Uli (geb. 1962) am
Habe doch nichts anderes gesagt, @ 070 - wenn Sie inhaltlich nichts auf der Tasche haben, werden Sie eben persönlich. Müssen Sie nicht noch extra belegen.
Und Geiges? Der war doch selber dabei. Sagt direkt danach: "Ich bin bei Ihnen in allen Dingen, die Sie sagen", es käme dann nur darauf an, "wer entscheidet aam Ende über "Wahrheit und Lüge" - und eskaliert dann im Nachhinein mit Bezug auf den Nius "Ja"-Ausschnitt in seinen Videos. Was ist das denn für ein komischer Fisch?
Mein Tipp an Sie: Verwenden Sie weniger Energie und Emotionen auf persönliche Anfeindungen, sehen Sie sich den Ausschnitt ohne Confirmation Bias, ohne den ganzen Brass, nochmal an.
Und Recht haben Sie an einer Stelle- diese abstrusen Faktenumdeutungen, diese Ausbreitung von gefährlichem Unfug. Das raubt mir manchmal, mehr als gut ist, den Schlaf.User Uli (geb. 1962) am
Klar, @ catweazle, ich hab 2 Mal das "s" in der Zitation vergessen. Mit den beiden "s", die Sie schrieben, ist es eine Nonsensformulierung.
Und nonsens ist auch diese ständiges Persönlichwerden, "begriffstutzig", linkspolitisches Milieu", was überhaupt kein Argument für nix ist.
Und jetzt: Günther bezog sich auf Jugendliche u. 16, eindeutig, Lanz sagte auch später gegenüber der Srolch: Nein, das habe Günther nicht gesagt, „alles falsch, Fake News“. Ein Beleg für die von Lanz gegenüber Reichelt vorgeblich getätigten Aussagen gibt es nicht, der Verlauf ist alles andere als wasserdicht, ob er privat oder "offiziell" sprach ist absolut KEIN KNACKPUNKT, sondern irrelevant, weil es sich um eine Unterlassungsklage ("Feinde der Demokratie" handelt), wo den Beklagten gar keine Beweislast trifft, es geht nur darum, ob es in den Rahmen der Meinungsfreiheit fällt. Das Video hier ist die Wiederholung des alten Zusammenschnitts, wieder nur Suggestionen drüber, statt den Original Text zu nehmen. Dann noch Staats-NGO´s und blabla.
Ich gebe es zu, bei solchen Lügenbaronen, die sich mit ihrem Schmonz derart aufbrezeln, da kriege ich die Wut.
Können Sie das verstehen? Wenn man um Wahrheit, soweit das überhaupt möglich ist, bemüht ist, und kriegt dann solche intellektuell randständigen Vögel permanent vorgeknallt?
Die müssten es doch selber merken. Oder machen sie es gerade trotzdem?028 gegen AfD am
Tja Frank,so ist das,wenn man die Sendung von Lanz schätzt.Was gibt es denn an der Sendung zu schätzen,vielleicht habe ich ja etwas verpasst.Na gut,ich gebe zu.99% der Sendungen sehe ich gar nicht.Ist doch immer das Selbe.Lanz Quatsch dazwischen,4 gegen 1,seine Meinung zählt,nichts mit Moderation.
User 1854545 (geb. 1950) am
LAnz ist ein krankhafter Rechthaber, ihm geht es nur darum vorwiegend Unionspolitiker zu diskreditieren. ER lässt diese Politiker kaum zu Wort kommen, er unterbricht dauernd! Dagegen können Linke und Grüne bis zur letzten Silbe ausreden. Ebenso seine handverlesenen politisch einseitigen Journalistenfreunde ihre Thesen endlos vorbringen!! LAnz gehört nicht ins öffentlich-rechtliche TV , er gehört in eine Selbsthilfegruppe!! Dieser Mann ist eine Zumutung für die Zuschauer, er passt in das linksgrüne Spektrum von ZDF!betrifft auch die ARD. Dafür sollten keine Gebühren erhoben werden und diese Moderatoren zu mehrfachen Millionären machen!!User Uli (geb. 1962) am
@ 545 - das war doch jetzt Satire, oder?
Mit Abstand am meisten in der Lanz-Sendung waren im letzten Jahr CDUler (173) vertreten, nur ein kleiner Teil (37) waren Linke. Beim munteren "Reichinnek vs. Kleinsparer" Bloßstellen war Lanz ebenso mächtig am Unterbrechen.
Scheinkontroversen. Pseudoschlagabtausch. Was Quote generiert. Und die passt bei Lanz. Also scheint es für "die Zuschauer" nicht nur "Zumutung" zu sein, oder?
Und übrigens: Besonders gern beklagt sich die AFD, dass sie "ständig unterbrochen" wird. Hat aber die meiste Redezeit. Bei dem vorletzten Auftritt von Strolch habe ich das mal nachgemessen. 40 Strolchminuten - mehr als alle anderen. Absurd, oder?
Was meinen Sie?
Lanz "passt in das linksgrüne Spektrum von ZDF"? Anscheinend den gleichen Unfug.Catweazle74. (geb. 1974) am
...ist doch logisch, dass AfD-Politiker oftmals die meiste Redezeit eingeräumt wird, denn mehr Gespräch stattfindet, umso mehr kann man die versuchen öffentlich Bloß zu stellen - nämlich genau das generiert wiederum Quote.
Sie Meister im Interpretieren von Schlussfolgerungen! 😆
028 gegen AfD am
Was für ein unnötiges Pallaver über die Lanz Sendungen.Fr.Strolch,Herr Günther oder wer auch immer.Selbstdarsteller Lanz hat den Auftrag einen in der Sendung zu grillen.In der Regel immer 4 zu 1.Bei AfD lern und Fr.Wagenknecht strengt Er sich besonders an.Mit seinem ungebürlichen Verhalten,dazwischenquatschen,nur seine Meinung zählt,ect.erreicht die Pfeife nur das Gegenteil.Der Intendant lobt ihn für seine #kritischen Fragen# und jedes Mal wird sein Vertrag verlängert,natürlich mit einer kräftigen Geldspritze auf unsere Kosten.Um welche Nebensächlichkeiten ging es überhaupt?Ich will es gar nicht wissen,lohnt sich bestimmt auch nicht.Bei der Gästeliste heute hat sich das ZDF bei Illner und Lanz wieder selbst übertroffen.Na ja,mir solls egal sein,daß Gelaber erspar ich mir.Morgen beim Podcast mit Precht wird Lanz bestimmt wieder kleine Bröt
chen backen,auch egal welches Thema,Lanz kann Precht nicht das Wasser reichen.
Heute ging es im Bundestag um die Bürgergeldreform,das ist ein Thema was viele Menschen beschäftigt,besonders wenn sie betroffen sind,doch nicht Lanz,Illner und Konsorten,mit ihrem Gelaber.Der Präsident vom Paritätischen Wohlfahrtsvrrband hat bei Phönix eine Stellungnahme dazu abgegeben,Die sollte man sich ansehen und anhören,damit man endlich mal weiß,was diese armer Menschen erwartet.Da zieh ich mal die Missbraucher ab,dann bleiben immer noch über 5Millionen Berechtigte übrig.Aber Hauptsache,alle über einen Kamm scheren,da sind wir Deutschen immer noch Weltmeister und natürlich noch mit der sozialen Ungerechtigkeit.piperin am
ich weiß wirklich nicht, worüber Sie sich da aufregen.
Was ist denn nun dabei, bspw. die, die zu Terminen nicht erscheinen, mehr zu sanktionieren?
Wer so krank ist, dass er nicht erscheinen kann, wird doch anders behandelt.
Also, über was GENAU regen Sie sich denn auf?
Gleiches mit Bürgergeld für Ukrainer.
Da werden eben überhaupt nicht alle über einen Kamm geschert, sondern mit allen möglichen Sonderregelungen erhebliche "soziale Ungerechtigkeiten" geschaffen.
Entweder, Ukrainern haben Leistungen nach dem Asylbewerbergesetz zuzustehen wie auch jedem Afghanen, Nigerianer oder Türken (Asylbrwerber)
...
oder aber, jeder Afghane, Nigerianer oder Türke hat ebenso Bürgergeld zu erhalten.
Für mich sind das "Sonderbehandlungen", die aufgrund Rasse und Herkunft sogar schon unter dem Stichwort "staatlicher Rassismus" zu hinterfragen sind.
Als Mensch unterscheiden sich Iraner und Ukrainer nicht - dürfen sich nicht unterscheiden.
Ich will doch nicht, dass alle Nicht-Ukrainer nun ebenso Bürgergeld erhalten, ganz sicher nicht!
Aber mir widerstreben derartige Ungerechtigkeiten schon prinzipiell, weil Bevorzugung der einen immer auch Diskriminierung anderer bedeutet.
Es geht schon ums Prinzip, dass derartiges in einem Rechtsstaat nicht vorkommen dürfte.
Und so auch ganz allgemein in der Debatte zur Bürgergeldreform.
Ich weiß gar nicht, über was genau man sich da aufregt.028 gegen AfD am
Piperin ich bin die Ruhe selbst.Ich stelle nur fest.Wir Beide können froh sein,dass wir nicht selbst betroffen sind.Tja,was in unserem Rechtsstaat nicht alles vorkommen dürfte,ich wohl ellenlang.Recht haben und Recht bekommen,ist ein grosser Unterschied, wäre auch mal eine Diskussion wert.Ob jetzt Behörden,Banken,Versicherungen,Krankenkassen ect.,wehe man beantragt berechtigte Leistungen,ohne Widerspruch geht da in der Regel gar nichts.Weiss ich aus eigener Erfahrung.725819 am
Was an Bürgergeld gezahlt wird, ist gesetzlich geregelt (Existenzminimum). Wo ist das Problem?
Wenn man mit Entscheidungen einer Behörde oder Versicherung nicht einverstanden ist, muss man Widerspruch einlegen etc. Normaler Rechtsstaat. Was soll das unbefriedigte Gemaule?
Alle anderen sind natürlich unfähig, besonders Lanz. Klar, vom Sofa aus lässt es sich genüsslich hetzen.
Aber bei Frau Wagenknecht, die gut von ihren Büchern über Utopien lebt, ist das etwas anderes. Solche Kommentare sind nun wirklich das Letzte!028 gegen AfD am
819 beschreiben Sie bitte nichts,wenn Sie nicht selbst betroffen sind.Widersprüche letztes Jahr 500tausend,Klagen 48800.Da brauchte es eine eigenständige Behörde,kein Jobcenter,Die sollen doch Jobs vermitteln oder?Da erzähle ich Ihnen etwas über das unbefriedigten Gemaule.Januar schwerer Hörsturz, IT Schwerhörigkeit,Tinnitus und Gleichgewichtsverlust einseitig.2 REHAS abgelehnt,vor Weihnachten auf einmal dringend.Nach Reha arbeitsfähig für 8Std,ohne Stress,ohne Lärm,ohne Überstunden,keine körperlich schwere Arbeit.Dadurch kein Krankengeld,Arbeitsamt,so eine Arbeit gibt es nicht.Drohung über VdK beim Sozialgericht.NachNatürlich 3 Monaten wurde wieder Krankengeld bezahlt.Alle 3 Monate Gutachten für Versicherung mit immer gleichen Untersuchungen und Diagnose.Insgesamt zweimal Medizinischer Dienst und 4 Gutachten für BVA.Nach knapp 2 Jahren Erwerbsunfähigkeitsrente.Alles Erst erreicht durch Widerspruch.Also erzählen Sie nichts von Gemaule.
Und Lanz und Konsorten sind unfähig,hat User Uli perfekt beschrieben.Und die Utopien die Fr.Wagenknecht Ihrer Meinung nach schreibt,da gibt es von ehemaligen Politikern wohl mehr Utopien in ihren Büchern.User Uli (geb. 1962) am
Die Aufregung aber ist, @ piperin, nicht so schwer zu verstehen.
Wir haben seit 1,5 Jahren einen geradezu hysterischen Diskurs, der zielt faktenfrei auf die Abwertung und Stigmatisierung der Ärmsten.
Dem folgt dann tatsächlich eine Gesetzesänderung mit deutlichen gesetzlichen Verschärfungen zum Nachteil von Betroffenen.
Die ökonomisch, in der Krise, überhaupt keinen Sinn machen.
Politische Symbolik zu Lasten Armer über ökonomische Vernunft und soziale Stabilität.
Da müsste eigentlich jedeR sich vor den Kopf packen.piperin am
@User Uli, es geht doch nicht um
>>hysterischen Diskurs, der zielt faktenfrei auf die Abwertung und Stigmatisierung der Ärmsten<<
Wir sind uns dahingehend wohl einig, dass jeder ein vernünftiges Auskommen haben soll, um seinen Lebensunterhalt bestreiten zu können.
"vernünftig" bedeutet nicht, mit Mühe und am untersten Level gerade um die Runden zu kommen, sondern ohne verschwenderisch zu sein sich auch etwas leisten und sich etwas aufbauen zu können.
Ist doch gar keine Frage.
Dass es Unterschiede im "Reichtum" (=Einkommen) geben muss, sind Sie wohl weniger einsichtig.
Dass es auch Unterschiede im "Vermögen" geben muss, fällt Ihnen auch offenbar schwer, einzusehen.
Für mich als Nicht-Kommunisten sind das die selbstverständlichsten Gesetzmäßigkeiten überhaupt, ohne die es gar nicht geht.
NIEMAND wirft jemandem "Armut" als Zustand vor, solange es um Bedürftigkeit geht.
Um das geht es doch gar nicht. Da wollen wohl ALLE, dass sich die Bedingungen bessern.
Es geht um etwas ganz anderes, nämlich die Gründe wie es im jeweiligen Fall zur Armut kommt und da ist zentrales Thema, ob sie selbst verschuldet oder sogar MUTWILLIG herbei geführt wurde oder aber jemand unverschuldet durch Unfall, Krankheit, Verlust des Jobs usw. in diese Lage bedauernsweise gekommen ist.
Letzteren soll unser Sozialsystem wieder auf die Beine helfen .. das ist doch gar keine Frage und um die geht es auch gar nicht.
Es fängt doch allein schon damit an "... ein hoher Anteil hat keine Berufsausbildung".
Aber HALLO!!!
Und warum nicht? Ist es denn nicht so, dass man sich nach der Schule um eine Lehrstelle oder sonstige Ausbildung bemüht?
Gibt es das heute nicht mehr - wurde das etwa abgeschafft mit "... gleich direkt ins Bürgergeld"?
Nee, so funktioniert es halt nicht.
Andere bemühen sich doch auch .. was bitte machen die denn dann falsch? Dass sie anständig und blöd sind?
Da gibt es bei mir kein Mitleid. Für 2,50 € als Straßenreiniger, Sammelunterkünfte usw., bis sie selbst so viel Ansporn bekommen und gelernt haben, dass auch sie selbst mitwirken müssen (-mehr verlangt doch niemand-), um ihren Lebwnsunterhalt zu bestreiten .. so zumindest würde ich das handhaben.
Man nicht immer alles nur anderen aufbürden wollen und selbst nichts beitragen, nur um die geht es.
User 1914127 (geb. 1946) am
CSU-Forderung: Länderneugliederung wäre eine gute Sache und seit 1949 ein kluges Angebot unserer Verfassung. Das hat nur einen Haken: Änderungen müssen per Volksentscheid bestätigt werden. Das Volk ist aber nirgendwo gewillt, seine historisch gewachsene Identität aufzugeben. Daher ist die Söder-Forderung eine Luftnummer. Warum weiß das niemand in der „Expertenrunde“ ?User 1811484 (geb. 1967) am
Was hatte Lanz gesagt : auch im neuen Jahr gilt die alte Regel ..... Ich Frage und sie antworten .
Die Regel ist : den Gast auch erstmal ausreden lassen.
Und warum geht Herr Lanz nicht in die Politik ?!!!
Er weiß doch sowieso alles besser.
User 1914112 am
Warum werden Grüne Politiker eingeladen und Politiker der größten Oppositionspartei AFD nichtpiperin am
Berechtigt.
Entweder
diese Partei ist zu verbieten, dann hat dies auch zu erfolgen.
(ob oder nicht ... das ist hierbei nicht das Thema)
oder aber
es ist eine rechtmäßige Partei, so hat sie das gleiche Recht wie alle andere Parteien.
Natürlich sind Gewichtungen zu berücksichtigen und man kann nicht jeder Wald- und Wiesenpartei die gleiche Medienpräsen einräumen wie den großen Parteien.
Aber -wie vermerkt- handelt es sich sogar noch um die >>größten Oppositionspartei<<.
Private Sender dürfen machen, was sie wollen, das steht denen zu.
Nicht aber öffentlich rechtlichen Medien!
Derartige Diskriminierung kommt einer Art "Selbstjustiz" gleich - Parteien zu verurteilen und von der Öffentlichkeit "wegzusperren" ohne ordentliche und abgeschlossene Rechtsverfahren, die derartiges legitimieren.
Und sobald es staatlich finanzierte Medien sind, muss man auch über staatliche Einflussnahme und Informationskontrolle reden.
Eigentlich Methoden von autoritären Systemen und derartiges hat in unserem Staat nichts zu suchen!
Nun wäre zu klären, in welchem Umfang dies stattfindet - vernachlässigbar oder eklatant?
Dass jedoch eine ausgewogene Präsenz in öffentlichen Medien sichergestellt sein muss, daran gibt es für jeden richtigen Demokraten überhaupt nichts zu rütteln.Hera am
Die Störchin war doch am Tag zuvor da, wo ist das Problem? An dem Abend ging es u.A. um die Diskrepanz zwischen CSU und Grünen, SPD und die Linke waren auch nicht vertreten, was also soll das?User 1810870 am
Die MORGENPOST - 11.06.2025
Wer in Talkshows spricht, prägt den politischen Diskurs – doch längst nicht alle Parteien
sind gleichermaßen präsent. Eine Analyse der Parteizugehörigkeiten offenbart: Während CDU/CSU und SPD ihre Präsenz in den großen Talkformaten weiter ausbauen konnten, wurden Vertreter von Grünen, FDP und Linken seltener eingeladen.
Partei 2023 2024
CDU/CSU 143 156
SPD 116 129
Grüne 96 86
FDP 71 65
BSW - 28
Linke 27 22
AfD 8 13
2025 habe ich keine Statistik gefunden ..... kommt vielleicht noch.
Und das sagt googel:
Für 2025 gibt es noch keine abschließende Statistik, aber erste Hinweise zeigen, dass Norbert Röttgen (CDU/CSU) 2025 eine Top-Figur unter den Talkshow-Politikern war und Politiker der CDU/CSU insgesamt die häufigsten Auftritte hatten (40,4 %), gefolgt von der SPD (25,2 %), was ihren Sitzanteil im Bundestag übertraf. In einer Sendung vom 25. Februar 2025 sprachen mit Carsten Linnemann (CDU) und Philipp Türmer (Juso) auch Vertreter der Regierungspartner.
** BILD dir deine MEINUNG **piperin am
es geht um rechtsstaatliche Grundsatz-Prinzipien, @Hera, die Sie offensichtlich dann nicht anerkennen wollen, wenn nicht Ihre Gedankenwelt erzählt wird.
Ich denke, die Zahlen von @870 (danke dafür) belegen doch eindeutig, um was es hier geht.
Ich sage es nochmals und diesmal mal anders:
Wenn Meinungen dadurch zensiert werden, dass Politikern gewisser Parteien weit weniger Redezeiten in öffentlich rechtlichen Medien eingeräumt werden, dann bewegen wir uns Richtung autoritärer Staatsgewalt.
Jeder Partei, natürlich auch den Linken und auch wenn die mich jedesmal aufregen, ist angemessen Präsenz einzuräumen.
Es geht nicht um die jeweilige Partei, es geht um Prinzipien eines Rechtsstaats.Hera am
Werter piperin, Talkshows sind n i c h t an eine parteipolitische Parität gebunden. Die Auswahl der Gäste ist eine redaktionelle Entscheidung, die sich am Thema und der Relevanz der Parteien orientiert, nicht an einer exakten Verteilung wie im Parlament. Es gibt keinen automatischen Anspruch auf Sendezeit für jede Partei, die Gesamtberichterstattung muss die Vielfalt der Meinungen wiederspiegeln. Und das tut sie. Ich hoffe; ich habe damit Ihre Gedankenwelt etwas erweitert!Catweazle74. (geb. 1974) am
@Hera
Sie verstehen es tatsächlich nicht oder Sie wollen es absichtlich nicht verstehen.
@Piperin hat es schonmal erklärt - Privatfinanzierte Sender können einladen wen sie wollen - können Parteien eigenmächtig ein Forum bieten oder halt nicht.
Nur beim staatsfinanzierten Rundfunk gelten ganz andere Maßstäbe - eine ausgewogene Vielfalt ist dort verpflichtend.
WAS ist daran nur so schwer zu verstehen?!
WIE kann man nur so Beratungsresistent sein?!
Schon echt erschreckend und macht auf Dauer einem Gegenüber nur noch müde im Kopf - Sie betreiben eine astreine "Cancel Culture" und sind absolut intolerant - die Welt ist nunmal bunt und vielfältig.
Schuster, bleib' bei deinen Leisten!Hera am
@ Catweazle, dann bleiben Sie bei Ihren Leisten, und halten Sie einfach Ihre Klappe, wenn Sie keine Ahnung haben: Ich zitierte hier vom öffentlich rechtlichen Rundfunk!
Im Gegensatz zu Ihnen sind mir privat finanzierte Sender eher suspekt und völlig egal!piperin am
@Hera, Sie tun sich und uns doch überhaupt keinen Gefallen, wenn Sie derartiges nur aus ihrem Mäuseloch betrachten.
Können Sie sich denn nicht mal in die Gegenseite versetzen, wo das doch allerwichtigste ist, wenn man objektiv urteilen will.
Darunter verstehe ICH beispielsweise "Empathie", nicht dieses sich mit gutmenschlichen Phrasen als "besserer Mensch" in Szene setzen zu wollen.
Es geht um nicht weniger als Gerechtigkeit und zu was man selbst nicht bereit ist, kann man anderen nicht abverlangen. Da wird dann tatsächlich jedes Gelaber von "Rechtsstaatluchkeit, "Demokratie" und "Pluralismus" zur Farce.
Wie sehr sie daneben liegen sollte Ihnen eines zeigen:
Stellen Sie sich doch mal vor, die öffentlich-rechtlichen würden fast ausschließlich nur noch für AfDler Redezeit einräumen (und damit Platz für deren Parolen und Unmenge an Werbeflächen bieten),
dann würden Sie wahrscheinlich als erste Mordio schreien, dass hier "der Staat die Bevölkerung mit Gehirnwäsche von Rechtsextremismus" überzieht.
Es geht nicht um "mögen" oder "gut finden".
Aber das Recht hat für ALLE zu gelten.
Und wenn sich daran nicht mal mehr die Demokraten, halten, ja wer denn dann?
Sollen wir uns jetzt allen Ernstes von AfD auch noch zeigen lassen, wie Demokratie wirklich geht, weil wir dazu unfähig sind?Hera am
😂 piperin, immer wieder lustig.... jetzt ist aus dem Wohnzimmer ein Mäuseloch geworden...
Gab das Netz keine andere Erklärung als meine her? Jetzt der Apell an Empathie und "Gerechtigkeit".
Die ÖR machen wohl seit Jahrzehnten das, was ihnen zusteht und rechtlich zulässig ist, sonst gäbe es Sie in der Form nicht mehr. Mein Beitrag beschränkt sich auf offizielle Aussagen und nicht meiner persönlichen Meinung, was also soll dieses dämliche "es geht nicht um mögen oder gut finden"?
Leider hat mich die Redaktion des ZDF bei Ihren Einladungen zu Talkshows noch nie befragt, die Zusammensetzung der Gäste wäre ganz sicher eine andere.....
piperin, ginge es nach meinen Wünschen ( und da bin ich absolut nicht alleine, mein gesamtes soziales Umfeld sieht das genauso) dann gäbe es diese AfD nicht mehr!!!
Schönes Wochenende!piperin am
@Hera,
wissen Sie eigentlich, was Sie da sagen?🤔🙈😱:
--------------
>>und da bin ich absolut nicht alleine, mein gesamtes soziales Umfeld sieht das genauso<<
---------------
Das finden Sie auch noch toll? OmG!
🤫🤫🤫🤫🤫🤫
ich will Sie nicht beleidigen, deshalb deute ich es mit einem Ausschnitt aus einer Erzählung an, die letztens kam.
In Kurzform:
"... der Adressat war nicht so leicht zu ermitteln, war weil mein Nachname zwar eher selten ist, aber nicht in unseren Dorf.
Wir haben zwar nur 500 Einwohner, aber da heißt fast jeder zweite so."Hera am
piperin, im Gegensatz zu manch anderen hier weiss ich was ich sage, weder Fakenews noch rechtswidriges - wir leben in einer Demokratie, in der doch gerade S I E die Meinungsfreiheit eines j e d e n so vehement verteidigen !
Mein Mauseloch befindet sich in keinem Dorf, ich trage keinen Allerweltsnamen, und mein soziales Umfeld steht ebenso fest zu seiner MEINUNG wie ich, also Ablenkungsmanöver missglückt! 😉piperin am
@Hera, das war ein Hinweis auf
"wo alle gleich denken, denkt keiner viel"
oder
"Wenn alle der gleichen Meinung sind, hört das Denken auf"
Manchmal formuliere ich das polemisch und das hat dann etwas mit einem Dorf und Menschen alle gleicher Abstammung zu tun, aber doch auch nur bildhaft.
Catweazle74. (geb. 1974) am
Und da das Ganze auch so wunderbar hineinpasst, die Einschränkung des öffentlichen Meinungsdiskurs, sowie immer mehr Zensur und Kontrolle über die Social Media Plattformen, wie auch die Verbotskultur gegenüber kritische Berichterstattung der alternativen Medien, darf das altbekannte Thema von Einflussnahme der Medien durch die Politik natürlich auch nicht fehlen.
Die Berliner Zeitung schrieb nämlich erst kürzlich ein Artikel darüber:
"Dreifach abkassiert - Wie ARD-Moderatorin Kailouli gleichzeitig für ÖRR und Bundesregierung arbeitet"
Dabei geht es nicht nur um einzelne Moderatoren, sondern um die ganzen Verflechtungen zwischen dem ÖRR und der Politik, die eine neue Dimensionen erreicht - titelte die BZ weiter.
Man beschreibt auch ganz eindrucksvoll, dass das Ganze eindeutig verfassungswidrig sei.
Aber wie Kai Gniffkes (ehemaliger ARD Chefredakteur) damals schon vollmundig behauptete, dass man sich doch NICHT von der Politik reinreden lässt, bestätigte es sein Nachfolger Marcus Bornheim sogar noch kürzlich ganz unverblümt.
Die wichtige Frage wäre hierbei zustellen, warum dann im ZDF Rundfunkrat immer noch ca. 50% Leute sitzen, die aus der Politik kommen?!
Denn das Urteil vom 25. März 2014 beanstandete schon damals den ganzen Filz zwischen ÖRR und Politik, da es schon so groß war, dass das Verfassungsgericht sich in der Pflicht sah, dort einzuschreiten und mal eine Klarstellung herauszugeben.
Die Zusammensetzung der Aufsichtsgremien des ÖRR ist gemäß Artikel 5 am Gebot der Vielfaltsicherung auszurichten. Die Organisation des ÖRR muss als Ausdruck des Gebots der Vielfaltsicherung dem Gebot der Staatferne genügen.
Danach ist der Einfluss der staatlichen und staatsnahen Mitglieder in den Aufsichtsgremien zu begrenzen. Der Anteil der staatlichen und staatsnahen Mitglieder darf insgesamt ein Drittel der gesetzlichen Mitglieder des jeweiligen Gremiums NICHT überschreiten!
Das heißt, beim ZDF ist man verfassungswidrig aufgestellt, ist ja intressant das mal zu erfahren, wie hier dauernd unsere Demokratie gegen die Verfassung verstößt.
Aber die Opposition klein halten und verbieten wollen, mit der Brandmauer, einem fragwürdigen Urteil des Verfassungsgerichts über die Einschätzung der AfD als gesichert "Rechtsextrem" zu brandmarken.
Wer jetzt noch nicht ganz begriffen hat, von wo die Gefahr ausgeht und wer das Land nachweislich zerstört, dem ist auch nicht mehr ganz zu helfen und lebt mit seiner Ideologie im Paralleluniversum.
...ich könnte noch u.a. über Antifa und dessen gezielte Verharmlosung schreiben, würde aber alles zu lang werden!
Die verblendete Links-Ideologie ist nachweislich die größte Gefahr und Verursacher des Problems.
Urteil des Verfassungsgerichts:
https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2014/03/fs20140325_1bvf000111.html
Berliner Zeitung:
https://www.kettner-edelmetalle.de/news/dreifach-kassieren-wie-ard-moderatorin-kailouli-g...Catweazle74. (geb. 1974) am
Berliner Zeitung:
https://www.kettner-edelmetalle.de/news/dreifach-kassieren-wie-ard-moderatorin-kailouli-gleichzeitig-fur-orr-und-bundesregierung-arbeitet-23-12-2025
Joachim Steinhöfel und Meinungsfreiheit:
https://youtu.be/DgoGEfFaahU?si=BW3MQUxhyjTyeH0f
Marcus Bornheim ARD Chefredakteur - Shortclip:
https://youtube.com/shorts/G4n0Qa63bB0?si=KhQ5Mi43ttAUCR_Q
– am
Dieser Beitrag wurde vom Autor gelöscht.User Uli (geb. 1962) am
Was haben discovery learning und kettner edelmetalle gemeinsam?
Verschwörungsnarrative schüren, Ängste vor Kollaps schüren, Laune vermiesen und dann eine vermeintliche "Alternative" für alle teuer verkaufen.
User Uli (geb. 1962) am
Lanz vs. Strolch? Der unheimlich lachende Dritte
Die Aufregung um den gestrigen Strolch-Auftritt bei Lanz zeigt, wie sehr wir uns an Scheinrationalität abarbeiten. Manche feiern Lanz dafür, dass er wieder mit Einspielern bewaffnet die Wahrheit ans Licht gebracht hat. Hatte er auch eine Statistikkarte dabei?
Mit seinen ausschnittsweise herangezogenen Zahlen, vermengt mit Interpretationsware („Kleinsparer“) gelingt es ihm wohl, PolitikerInnen vorzuführen, die das Spiel mitspielen, sie wollen auch „rational“ „zugänglich“, „bewandert“ erscheinen. Geraten zwangsläufig in Erklärungsnot, „Oh, diese Statistik kenne ich im Moment nicht.“ Natürlich nicht. Hätte Lanz sie sonst da?
Die AfD hingegen hat Lanz’ System dechiffriert. Von Strolch und Bagage lassen sich gar nicht auf den Pseudorahmen ein: Reden gleich von mangelnder Meinungsfreiheit, manipulierten Fakten, faseln von einer „Absicht“ („Tribunal“ und so). Strolch bekam wieder die meiste Redezeit – während sie sich „ständig unterbrochen“ geriert.
Und der Lanz scheint im Dilemma: Um den Vorwurf „Haltungsjournalismus“ vorab zu entkräften, unterbricht er diesmal weniger, erscheint moderater, unterlässt die triumphierende „So!“Aggression.
Will beweisen, dass er „anständig“ ist, für Meinungsfreiheit und keinen zum Opfer macht oder gar bloßstellt (haha).
Aber so kann er die dubiosen Positionen und Verkettungen im Vortrag letztlich nicht zerlegen, sondern überlässt die Bühne zwangsläufig zum munteren Popularisieren. Er ist „nur“ der Moderator, der ausgewählt skeptischen Blicks sich auf den „Verteidiger der Vernunft“ reduziert.
Applaus von der Galerie ...User Uli (geb. 1962) am
Wer hat nun gewonnen?
Lanz, der ein paar kritische Punkte setzt? Oder die Strolch, als ständige Gewinnerin der Aufmerksamkeit, die sich in die zahnlose „Löwenhöhle“ gewagt hat, dem „Systemjournalismus“ trotzt?
Nun, ja, sie war ja „weniger aggressiv“, aber …, hört man.
Egal. Lanz ist immer der „lachende Dritte“ im Quoten-Arena-Format.
Die Zuschauer streiten, ob von Strolch „geliefert“ hat oder er sie „vorgeführt“? Lanz schüttelt am Ende noch mit dem Kopf in die Kamera.
Wie schwer es doch einer wie er hat, mit der „Verteidigung der menschlichen Zivilisation“. Und dem prallen Quotensack. Puh!
Es ist nur eine perfekt choreografierte Show, mit vergebenen Rollen. Die AFD ist die „Wahrheitssagerin gegen das System“, Lanz der „Hüter der demokratischen Tradition“.
That´s all´Entertainment - kein echter Diskurs und ohne politischer Substanz.
P.S. Will die abgelegte Herzogin von Strolch eigentlich immer noch Reparationen für die von der DDR enteigneten Junker-Gebiete? Wer weiß das hier von der AFD?725819 am
Es ist für alle, die Vertreter der AfD interviewen, schwer. Werden diese nicht eingeladen, geben sie sich als undemokratisch behandelt. Werden sie eingeladen und befragt, haben sie keinerlei Interesse an einer vernünftigen Diskussion. Sie wollen sich so oder so als Opfer darstellen. Mit ihren Aussagen, egal wie und von wem vorgetragen, bestätigen sie ihr antidemokratisches Anliegen. Wie gestern mit der Ehrerbietung von Storch vor Trump.
Trotzdem sind die Sendungen interessant. Journalismus ist ein Beruf. U.Herrmann, R. Alexander u. viele andere analysieren für uns. Verschiedene weltanschauliche Positionen sind vertreten. Politiker vertreten ihre Kernanliegen, gerade im Wahlkampf.
Als Show würde ich es nicht bezeichnen. Wenn live aus den USA und anderswo berichtet und wird, oder Amerikaner oder Ukrainer zugeschaltet werden, ist das interessant. M. Lanz ist immer gut informiert.
Es als Show abzuqualifizieren, erscheint mir unfair. Das könnte man eher von den inzwischen nervigen Auftritten von Frau Reichinek sagen. Zu theatralisch, zu überdimensioniert die angeblich leidende Bevölkerung.User Uli (geb. 1962) am
Entschuldigung, @ 819 - ich habe nicht U Herrman oder R. Alexander den Journalismus abgesprochen - das sind sie wohl. Ich würde auch nicht die live zugeschalteten Personen in Frage stellen oder die formelle Anlage. Es ging mir um die Marke, das Label Lanz.
Um die Vorgaukelei, dass es sich hier ebenfalls um einen seriösen Journalisten handeln könnte. Das er oberflächliche Geschmacksurteile elegant zu präsentieren oder zu erzeugen weiß, "theatralisch", "überdimensioniert", sein Präsentationstalent ist ganz offenbar.
Lanz dirigiert die Show - im umfassenden Sinne des Wortes. ZDF steht drüber und er wird von dort als Moderator bezahlt. Zugleich ist er Inhaber der Produktionsfirma, die auch vom ZDF für die Show bezahlt wird. Das ist Mhoch2, die auch den Podcast und andere Shows (Zarella) produziert.
Mit den vertraglich vielen festen Sendeterminen (und dem ebenso erfolgreichen Podcast) hat er so nicht nur eine ungeheure ökonomische Macht im ZDF. Er entscheidet auch praktisch, welche PolitikerInnen und Positionen (wie) das Publikum zu Gehör oder zu Gesicht bekommt.
Und das wissen alle! Lanz ist literally systemische Elite und Macht. Er inszeniert sich nur als "Underdog", der "kritische, vernünftige" Fragen "im Names des Volkes" stellt. Der auch dahin geht, "wo es unbequem wird". Nicht für ihn allerdings.
Dabei ist das Schema immergleich. Der "sachlich-rationale" Moderator Lanz eröffnet freundlich die Runde, bis dann die scheinbar "kritisch-investigative" Lanz übernimmt. Der mimt die - für seine auch monetär extrem hohe Position seltsame - vorgebliche "Stimme des Volkes". "Was die Menschen doch interessiert", sagt der mutmaßliche Multimillionär. "Schließen Sie aus, dass ,..?" Reicht einen hergeholten ("Die Redaktion" hat recherchiert") Statistikausriss nach, und wenn das nicht geht: "Wir haben da einen Einspieler bereit."
Wen das dann trifft, kann sich nicht verteidigen, denn Lanz, der Moderator, hat den "Investigativen" abgesegnet, als "unbestechliche Autorität". "Zweifeln Sie die Zahlen an"? Niemand zweifelt Zahlen an, dann noch gegen den Moderator mit Pseudoautorität und "Redaktion". Man kann dann nur z.b. versuchen abzulenken ("Hm, interessant")oder Unpässlichkeit vorzutäuschen (Kopfschmerz) oder schuldzerfressen zu tun. Aber letztlich keine Chance, diese Nummer ist die Show. Mal mehr, mal weniger, die richtige Dosis langt hin.
Melanie Aman, auch eine echte Journalistin, hat es gut begründet angesprochen bei Lanz, dass die AFD im konventionellen Rahmen aufgrund Opfer-Mythos, Verkehrung der Umstände usw. konventionell nicht vernünftig zu diskutieren ist. Es eines anders strukturierten Rahmens bedarf. Lanz wollte nichts davon wissen, war wieder der "Verteidiger von Meinungsfreiheit und echte Demokratie", trotze heroisch: "Ich lad´sie weiter ein."
Ein Hohlkopf? Oder ein rich...User Uli (geb. 1962) am
Ein Hohlkopf? Oder ein richtig guter Geschäftsmann? Obwohl er, wie wir aus dem "geistreichen" Podcast wissen, sich gar nichts aus Macht und schnödem Mamon macht, lieber asketisch lebt und ganz allein durch die Einsamkeit der Arktis marschiert?
Schöne Grüße an Nanuk, den Inuit mit dem tollen Kajak, an dieser Stelle, ich habe viel von ihm gelernt.
Nix für ungut, ist doch ein ganz sympathischer, freundlicher Mann, dessen Rhetorik und Satzgefüge sehr schätzenswert sind.
Catweazle74. (geb. 1974) am
Die "Lanz" Sendung zeigte gestern mal wieder auf exemplarische Weise, wie heutzutage ÖRR-Formate funktionieren, da war Frau von Storch zu Gast und das war am Ende ein regelrechtes Tribunal gewesen.
Die anhaltende Kritik war wohl mittlerweile so groß geworden, dass tatsächlich wieder ab und zu AfD-Politiker eingeladen werden. Natürlich aber nur in der klassischen Konstellation, alle gegen einen.
Ich zitiere vorweg mal gerne Richard David Precht passend an dieser Stelle:
"...es gibt sozusagen eine anständige Meinung und eine unanständige Meinung, das war bei Corona genau dasselbe und da wird das Feld aufgeteilt in diese Beurteilung.
(...) Da werden Talkshows vier gegen eins besetzt.
Die anderen sind sich untereinander einig, im Zweifel der Moderator sogar auch noch und man wird da quasi zur Schlachtbank geführt."
Aber geschenkt, das müsste inzwischen wohl jeder begriffen haben - oder etwa nicht?!
Besonders beeindruckend fand ich die Aussage von Herrn Weber, indem er nämlich behauptete, dass die größte Schwächung von Deutschland derzeit die 15% Zölle von Donald Trump wären - Ne, schon klar!
Ich möchte jetzt nicht die Zollpolitik von Trump verteidigen wollen, aber seit wann geht es denn mit Deutschland schon bergab und seit wann sind die Zölle in Kraft getreten?!
Aber das ist auch wieder der gewohnte Klassiker, ja die Probleme auf andere schieben, es liegt natürlich nicht an der eigenen katastrophal schlechten Politik - Nein, es liegt nämlich an Putin oder Trump!
Ein Glück, dass wir die Beide noch haben, ansonsten wüsste man gar nicht mehr auf wen man das eigene Versagen schieben könnte! 😆
Und dann kam man nämlich zu dem Punkt, wo wahrscheinlich die ganze Runde, sowie der genügsame ZDF-Zuschauer schon gewartet hatte und die Moderation vermutlich daraufhin geskriptet wurde.
Wo Frau von Storch zurecht die Aussagen von Herrn Günther aus der früheren "Lanz" Sendung kritisiert hatte, macht dabei aber leider ein Fehler, worauf dahin förmlich die Hölle losbrach.
Fakt ist jedenfalls, dass Herr Günther dort viele Dinge gesagt hat, bei denen einem die Haare zu Berge standen. Tatsache ist aber auch, dass er nicht explizit gesagt hat, dass man "NIUS" verbieten müsste.
Da war Frau von Storch einer Falschaussage aufgesessen, aber daraus macht man direkt ein regelrechtes Tribunal, was schon einem Verhör gleichlkam. Trotzdem wusste doch jeder wie es gemeint war, dass "NIUS" oder ähnliche Plattformen Feinde der Demokratie wären, mit den man mit zivilgesellschaftlichen Organisationen vorgehen müsste.
Was aber nichts anderes ist, als das, was ja im Grunde schon durch NGO's und "Trusted Flaggers" gemacht wird und immer mit der beliebten Begründung: "WIR" müssen ja "UNSERE" Demokratie retten.
Wie schön wäre es, wenn man mal mit so einer Intention die ganzen%...Catweazle74. (geb. 1974) am
...Falschaussagen der jetzigen Politik ins Rampenlicht zerren würde.
Den Vogel hat aber Herr Weber gestern Abend abgeschossen, als er angeblich Belege dafür hätte, dass im rumänischen Präsidentschaftswahlkampf russische Trolle verantwortlich waren, aber ohne diese konkret zu benennen.
Wahrscheinlich diese Art von Belege, wo russische Drohnen über Deutsche Einrichtungen geflogen sind oder die Beweise, wie das Stören des GPS-Signals beim Flug von Ursula v. Leyen - also KEINE!
Kurzum, man möchte jetzt also praktisch alles einschränken und kontrollieren - insbesondere die Sozialen Medien - da nach Aussage vom Herrn Weber man womöglich in eine gelenkte Demokratie ohne Freiheiten geraten könnte. Den Schwachsinn kann sich niemand wirklich ausdenken.
Denn wenn man die Forderungen durchsetzen will, diese Zensur und Klarnamen auf Social Media Plattformen, dann hat man nämlich genau diese Art von gelenkter Demokratie und eingeschränkter Freiheit.
Denn genau DAS führt nämlich dazu, dass sich immer weniger Leute trauen ihre Meinung zu sagen oder zuschreiben, da man eventuell sogar fürchten muss, Besuch von der Antifa zubekommen.
Ihr merkt aber schon noch alle, wie herrlich wir verarscht werden?! 😳Catweazle74. (geb. 1974) am
...auf die Genossin Ulrike Herrmann gehe ich erst gar nicht ein, da zu uninteressant und unwichtig.
Die hat sich wahrscheinlich mal wieder selber eingeladen!User 1810870 am
@ Catweazle74. schrieb: ..... wieder einmal etwas, das ich auch meine verstanden zu haben und als solches nicht widerspreche 👍.
@ Catweazle74. schrieb: "...auf die Genossin Ulrike Herrmann gehe ich erst gar nicht ein...."
Ich akzeptiere ihre Meinung, bzw. sehe dadurch immer wieder, dass man auch alles irgendwie anders sehen kann.725819 am
Die Storch wurde normal nach ihrer Meinung zum aktuellen Geschehen gefragt, hatte normal Antworten können. Anfangs sprach sie noch normal, plapperte dann Trump nach bis sie bockig wurde.
Wer das gut findet, oder sie benachteiligt findet, kann auch einem Babyphone zur Information lauschen.User 1810870 am
@ 725819 schrieb : "....plapperte dann Trump nach bis sie bockig wurde."
Kann man so sehen wollen - stimmt aber nicht.
Sie versuchte ganz einfach zu sagen: Trump macht seine Politik und sie toleriert diese, da sie eh nichts daran ändern kann. Punkt.
Nur dieser hetzerische, erfolgsgeile Lanz musste ihr eine Aussage erzwingen wollen - eben, dass es "gut" findet - um sie dann fertig zu machen.
Sie findet es so, wie es ist .... (weder gut noch schlecht) es ist eine Entscheidung von Trump und .... dann schau´n wir mal, was am Ende dabei raus kommt!
@ 725819 schrieb : "Wer das gut findet, oder sie benachteiligt findet, kann auch einem Babyphone zur Information lauschen."
..... ich glaube eher, dass Sie das Babyphone an hatten und nicht den Fernseher. Aber ihre Meinung passt genau zu dem, was LANZ erreichen wollte.
.... mein Verständnis, meine Meinung, ist da eine ganz andere!
Und bockig ...., das muss man jetzt schon gezielt fehlinterpretieren wollen - ich muss sagen, Frau Storch scheint sich "sehr gut im Griff" zu haben!Catweazle74. (geb. 1974) am
@870
Auch da darf ich das Lob dann gerne wieder zurückgeben, denn genauso ist es nämlich und ohne viel Klimbim drumherum sehr gut dargelegt! 👍
...was Leute ständig - durch ihre ideologische Verbohrtheit und vermutliche Unwissenheit - alles so hineininterpretieren wollen, ist schon sagenhaft anzusehen.
Aber am Ende bekommt man diejenigen mit nüchternen Fakten und Realitätsnähe dann doch wieder zum Schweigen. 😄
Steht aber exemplarisch für den ganzen Politikzirkus und einseitigen Medienspektakels im ÖRR, wo man das kritische Denken abgeschaltet hat und nur noch fleißig konsumiert.
Mission complete!Hera am
Catweazle, ist Ihr Gras alle? Heute noch kein Vogel auf die Fensterbank geschissen?
Irgendwann lässt das halluzinieren nach, dann sehen auch Sie vielleicht wieder klar!
Vielleicht können Sie das schon mal aufnehmen: die "Genossin Ulrike Herrmann" war von 1984 bis 1989 Mitglied der CDU, anschliessend bis 2021 Mitglied der Grünen, seitdem ruht dort ihre Mitgliedschaft!
@ 870 der " hetzerische, erfolgsgeile Lanz" ist derselbe, dem Sie beim Podcast Lanz und Precht aussergewöhnliche Intelligenz attestierten........
"Aber Ihre Meinung passt genau zu dem, was Lanz hören wollte".... N E I N, @ 819 t e i l t die Meinung von Lanz, so wie Sie die von Storch, vielleicht könnten Sie das einfach mal akzeptieren und respektieren!User 1839908 (geb. 1955) am
👍Catweazle74. (geb. 1974) am
@Hera
Was Sie hier so besonders auszeichnet ist, dass Sie oftmals über etwas mitreden wollen, obwohl man keine Ahnung davon hat und wenn man dann keine Ahnung hat, aber dennoch mitreden will, kommen dann wiederum immer so Beleidigungen bei heraus.
Sie machen hier nur ständig ein sehr frustrierten Eindruck, die sich in ihren kurzgehaltenen und sehr monotonen Kommentaren immer deutlich wiederspiegeln! 🙋♂️
#Kontrollverlust
zurückweiter
Erhalte Neuigkeiten zu Markus Lanz direkt auf dein Handy. Kostenlos per App-Benachrichtigung. Kostenlos mit der fernsehserien.de App.
Alle Neuigkeiten zu Markus Lanz und weiteren Serien
deiner Liste findest du in deinem
persönlichen Feed.
Erinnerungs-Service per
E-Mail