Der Cast der Serie „Zoo“: Nora Arnezeder, James Wolk, Billy Burke, Kristen Connolly und Nonso Anozie
Bild: CBS
Aufatmen bei ProSieben: Nach dem eher suboptimal gelaufenen Drama „The Royals“ schickte der Münchner Sender mit „Zoo“ gestern die nächste neue Serie für den Mittwochabend auf Sendung. Das gewöhnungsbedürftige Format fand allerdings sein Publikum: Insgesamt schalteten während der ersten drei Episoden ab 20:15 Uhr 2,80 Millionen neugierige Zuschauer ein und sorgten für ordentliche 9,7 Prozent Marktanteil. In der werberelevanten Zielgruppe wurden 1,84 Millionen 14- bis 49-Jährige erreicht, die ProSieben satte 16,4 Prozent bescherten. Die thematisch passende Reportage „Wild Animals – Tödliche Tierliebe“ erreichte im Anschluss um 22:50 Uhr noch 1,64 Millionen Menschen und kam in der jungen Zielgruppe weiterhin auf starke 16,3 Prozent.
Sieger beim jungen Publikum wurde am Mittwoch dennoch RTL mit einer neuen Castingfolge von „Deutschland sucht den Superstar“ und 21,4 Prozent Marktanteil. 4,36 Millionen Menschen ab drei Jahren sahen zu und sorgten für 13,7 Prozent des Gesamtpublikums. Der Tagessieg ging jedoch erneut an das ZDF: Der Krimi „Marie Brand und die Schatten der Vergangenheit“ war mit 6,97 Millionen Zuschauern und 21,3 Prozent Marktanteil die meistgesehene Sendung am Mittwoch. Bei den Zuschauern zwischen 14 und 49 Jahren wurden immerhin 7,1 Prozent erzielt.
Wenig zu lachen hatte hingegen die ARD: Nach einem ohnehin schon enttäuschenden Start am Dienstag gab die Miniserie „Die Stadt und die Macht“ gestern noch Zuschauer ab. Lediglich 2,58 Millionen Zuschauer und damit mehr als 300.000 weniger als am Vortag waren ab 20:15 Uhr dabei. Eine weitere Folge kam um 21:00 Uhr gar nur auf 2,38 Millionen Zuschauer. Die Marktanteile lagen bei schwachen 7,9 und 7,4 Prozent. Beim jungen Publikum war mit 5,8 und 4,3 Prozent ebenfalls kein Blumentopf zu gewinnen.
Auch Sat.1 spielte nur eine untergeordnete Rolle. Mit einer Wiederholung der romantischen Komödie „Solange du da bist“ von 2005 konnte der Bällchensender lediglich durchwachsene 1,81 Millionen Zuschauer sowie 7,2 Prozent aus der Zielgruppe begeistern.
faxe61 schrieb: ------------------------------------------------------- > Nach zwei Folgen: Ich finde sie ein wenig zu > simpel gestrickt. > > Noch keine endgültige Entscheidung gefällt, ob > ich sie weiter schaue.
Da Du der Ansicht bist, dass das mit der Pandemie Humbug ist, würde ich Dir empfehlen, es zu lassen. Wenn Du wissenschaftlich fundierte Dokus sehen möchtest, schalte auf den National Geographic Channel. Es lohnt sich ...
BTW: Fledermäuse in der (Ant) Arktis ... Wären Kaiserpinguine da nicht glaubhafter ?
Und noch ein PS: ich schau die Serie weiter und werd sie mir wohl auch auf DVD / Blu Ray zulegen - wie "Flash" und "Gotham" ...
Also ich bin Wissenschaftlerin und kann mit der Mumbo-Jumbo Wissenschaft in der Serie gut leben. :-)
Pandemie habe ich auch in der richtigen Wissenschaft in Verbindung mit Tieren gehört, auch weil manche Erreger den Wirt wechseln können ist da oft keine klare Trennlinie zu ziehen. Daher ist der Gebrauch des Wortes hier nichts was mir auch nur ansatzweise aufstößt.
Die Fledermäuse in der Arktis wären sicher erfroren lange bevor die Wissenschaftlerinnen in ihrem geschützten Unterkünften und mit zig Decken das wären - da hast du ganz recht. Pinguine wären da besser gewesen. Wobei ich mir vorstellen kann, dass die Fledermäuse sich so dicht gedrängt gegenseitig gewärmt haben könnten und den Wärmeverlust über die Körperoberfläche bei den Tieren im Inneren des Fledermausteppichs gering halten konnten und durch dauerndes Flattern noch zusätzlich Wärme produziert wurde (was allerdings einen hohen Energieaufwand bedeutet hätte und die Tiere wären dann eben verhungert anstatt erfroren...). Aber wahrscheinlich waren die Fledermäuse einfach unheimlicher als so ein paar watschelnde Pinguine.
Der größere wissenschaftliche Mumpitz ist das mit dieser "Mutterzelle". Das scheint genauso zu werden wie bei "Outbreak" - findet den Verursacher und ihr könnt alle heilen. Aber das ist völliger Unsinn. Wenn diese Firma eine Verunreinigung in allen ihren Produkten hat, die die Tiere rebellisch macht dann ist es einfacher einfach die Verunreinigung in den Produkten nachzuweisen. Dazu reicht es völlig wenn man nen Test hat um die Verunreinigung nachzuweisen. Solche Vektoren kann man auch schnell klonen, wenn man schon das ganze Teil braucht. Und wenn das Teil schon so teilungsfreudig ist kann man jeden der Millionen Klone, die wohl inzwischen davon vorliegen als Referenz nehmen, und der ließe sich sehr viel unauffälliger stehlen oder transportieren als es in der Serie dargestellt wird. Wenn es sich schnell verändert und immer gefährlicher wird ist es sowieso besser die neueste Mutation davon zu haben als die erste. Vektoren bestehen immer aus DNA oder RNA und haben eine bestimmte Sequenz, ohne die sie nicht in ihren Wirt eindringen könnten. Jeder Molekularbiologe oder Biochemiker, der mit Vektoren zu tun hat könnte den in den Produkten dieser Firma nachweisen. Mal ganz abgesehen davon haben die immer Marker, mit denen man nachweisen kann ob die Übertragung erfolgreich war. Und was auch Unsinn ist, ist dass es wohl in allen Produkten der Firma enthalten ist. Aber auch viele Produkte aus genmanipulierten Bakterien, Hefen oder Pflanzen werden chemisch isoliert, wobei DNA/RNA entweder - aufgrund ihres hohen Molekulargewichtes - abgetrennt werden kann oder schon beim Vorgang der Isolation kaputt geht. Das überlebt kein Vektor. Das sind einfache, kurze DNA oder RNA Stückchen. Und selbst die Übertragung durch genmanipulierte Pflanzen im Tierfutter ist fraglich, da auch die Magensäure DNA und RNA schnell zerlegt.
Aber wenn man sich auf ein Universum einlassen kann in dem ein Mensch durch den Biss einer radioaktiven Spinne zum Spiderman wird, dann denke ich kann man sich auch auf die Pseudowissenschaft in Zoo einlassen. :-)
Ich bin kein Freund von "Ich liste hier jetzt erstmal alles auf was mein(e) Vorredner(in) von sich gegeben hat um danach nur einen Satz oder zwei dazu zu schreiben!" - Darum Kurz: Toller Kommentar!!!
Thinkerbelle (*ganz leicht gekürzt) >Also ich bin Wissenschaftlerin und kann mit der Mumbo-Jumbo Wissenschaft in der Serie gut leben. :-) Pandemie habe ich auch in der richtigen Wissenschaft in Verbindung mit Tieren gehört, auch weil manche Erreger den Wirt wechseln können ist da oft keine klare Trennlinie zu ziehen. Daher ist der Gebrauch des Wortes hier nichts was mir auch nur ansatzweise aufstößt.>
Ja - im Prinzip richtig. Dann weisst du auch, wann sich manche Begrifflichkeiten ändern können bei der Anzahl von infizierten Patienen. Aber lassen wir das das. Mir ging mehr um die allgemeine Story: Sie befolgen eine Gebrauchsanweisung aus anderen Serien. Was nicht immer schlecht sein muss.
Leonardo66 schrieb: ------------------------------------------------------- > Ich bin kein Freund von "Ich liste hier jetzt > erstmal alles auf was > mein(e) Vorredner(in) von sich gegeben hat um > danach nur einen > Satz oder zwei dazu zu schreiben!" - Darum Kurz: > Toller Kommentar!!!
faxe61 schrieb: ------------------------------------------------------- > > Ja - im Prinzip richtig. > Dann weisst du auch, wann sich manche > Begrifflichkeiten ändern können bei der Anzahl > von infizierten Patienen. Aber lassen wir das das.
Klar, wenn 2 Leute ne Grippe haben dann würde man das noch nicht "Epidemie" nennen. Zur Pandemie wird es dann wenn sich eine Epidemie weltweit ausbreitet. Für das was in Zoo passiert bräuchte man noch nen weiteren Begriff, da da ja nicht nur die weltweite Ausbreitung sondern durch extreme interspeizies Ausbreitung charakterisiert. Transpandemozootie oder so was.
> > Mir ging mehr um die allgemeine Story: > Sie befolgen eine Gebrauchsanweisung aus anderen > Serien. Was nicht immer schlecht sein muss.
Ja, teilweise schon. Die Mutterzelle hat micht etwas an Outbreak erinnert. Und das Team mit vielen Spezialisten gibt es auch schon. Es gab bisher aber schon ein paar interessante Wendungen in der Geschichte und die Internationalität der Charaktere und Schauplätze ist für ne US-Serie sicher auch eher ungewöhnlich.
Ich war am Mittwoch nicht rechtzeitig zuhause und habe den Anfang verpasst. Am WE hab ich die aufgenommenen Folgen aber angeschaut, und bisher gefällt mir die Serie auch ganz gut. Vom wissenschaftlichen Standpunkt gesehen ist es zwar Humbug, dass in allen Tierarten gleichzeitig so eine gravierende Verhaltensänderung auftritt, aber das kenne ich von anderen pseudowissenschaftlichen Filmen und Serien - da kann ich einigermaßen drüber wegsehen. Und aus moralischer Sicht wäre so ein Aufstand der Tiere gegen die Menschen, die sie seit Jahrtausenden versklavt und missbraucht haben, auch nicht ganz ungerechtfertigt, und wir Menschen haben Glück, dass das wirklich Humbug ist, dass so etwas passieren könnte. Aber ich bin gespannt wie es weiter geht.
Ich habe nun nebenbei Folge drei geschaut: Das ist mehr als Humbug. Pandemie bei Tieren? Es kann auch der deutschen Synchro geschuldet sein.
Tante Wiki >Unter Pandemie versteht man eine länder- und kontinentübergreifende Ausbreitung einer Krankheit, im engeren Sinn einer Infektionskrankheit. Im Gegensatz zur Epidemie ist eine Pandemie somit örtlich nicht beschränkt. Da sich die Endung -demie sprachlich auf Menschen bezieht, sind in der Veterinärmedizin auch die Bezeichnungen Panzootie statt Pandemie und Epizootie statt Epidemie üblich.>
Eben nur auf Menschen bezogen der Begriff Pandemie. Ich kannte den Begriff (vom Sinn her) nur aus einem Computerspiel.
Thinkerbelle schrieb: ------------------------------------------------------- > Ich war am Mittwoch nicht rechtzeitig zuhause und > habe den Anfang verpasst. Am WE hab ich die > aufgenommenen Folgen aber angeschaut, und bisher > gefällt mir die Serie auch ganz gut. > Vom wissenschaftlichen Standpunkt gesehen ist es > zwar Humbug, dass in allen Tierarten gleichzeitig > so eine gravierende Verhaltensänderung auftritt, > aber das kenne ich von anderen > pseudowissenschaftlichen Filmen und Serien - da > kann ich einigermaßen drüber wegsehen. Und aus > moralischer Sicht wäre so ein Aufstand der Tiere > gegen die Menschen, die sie seit Jahrtausenden > versklavt und missbraucht haben, auch nicht ganz > ungerechtfertigt, und wir Menschen haben Glück, > dass das wirklich Humbug ist, dass so etwas > passieren könnte. > Aber ich bin gespannt wie es weiter geht.
faxe61 schrieb: ------------------------------------------------------- > Ich habe nun nebenbei Folge drei geschaut: > Das ist mehr als Humbug. Pandemie bei Tieren? > Es kann auch der deutschen Synchro geschuldet > sein.
Ich kannte das Wort Pandemie - und zwar allgemein als eine weltweite Ausbreitung einer Krankheit, egal ob Mensch oder Tier oder von Tier auf Mensch übertragen/übertragbar. Und in Teil 4 und 5 gibt es eine Wendung, die ein bisschen Erklärung bringt - aus wissenschaftlicher Sicht wieder unsinnig, aber durchaus spannend.
Ich finde die Serie bis jetzt auch recht spannend. Die Skizzierung der Hauptcharaktere scheint jetzt abgeschlossen zu sein und die Geschichte wird seit den Folgen 4 und 5 richtig vorangetrieben. Bis jetzt macht es Spaß, und ich mag auch dieses Team, das sich da formiert hat. Ordentliche Cliffhanger bieten sie auch, damit man dran bleibt.
Thinkerbelle schrieb: ------------------------------------------------------- > Und aus > moralischer Sicht wäre so ein Aufstand der Tiere > gegen die Menschen, die sie seit Jahrtausenden > versklavt und missbraucht haben, auch nicht ganz > ungerechtfertigt, und wir Menschen haben Glück, > dass das wirklich Humbug ist, dass so etwas > passieren könnte.
Da würde ich endlich mal gerne die Verflimung von "Der Schwarm" sehen. Was ist daraus eigentlich geworden? Vor 8 Jahren war es mal in der Pre-Production....Schade :(
Cat D. Kiara schrieb: ------------------------------------------------------- > Die erste Folge fand ich noch ganz gut, allerdings > fand ichs danach eher ein wenig lahm....ich weiss > noch nicht, ob ich nächste Woche weitergucke.
Ich habe den Start mittlerweile angesehen und teile Dein Beurteilung. Nicht Fisch und nicht Fleisch. Aber ich werde vorläufig trotzdem dran bleiben - mal sehen...
> Ich habe den Start mittlerweile angesehen und > teile Dein Beurteilung. Nicht Fisch und nicht > Fleisch. Aber ich werde vorläufig trotzdem dran > bleiben - mal sehen...
Also ganz ehrlich gesagt könnte ich Dir jetzt auf Anhieb keine Serie nennen, die mich gleich bei den ersten zwei, drei Folgen vom Stuhl gehauen hat. Aber diese drei Folgen fand ich schon ziemlich interessant und freu mich auf nächsten Mittwoch. Wegschalten kann ich ja immer noch wenn es mir doch zu konfus wird ... wie damals bei "Revolution".
Leonardo66 >Also ganz ehrlich gesagt könnte ich Dir jetzt auf Anhieb keine Serie nennen, die mich gleich bei den ersten zwei, drei Folgen vom Stuhl gehauen hat. Aber diese drei Folgen fand ich schon ziemlich interessant und freu mich auf nächsten Mittwoch. Wegschalten kann ich ja immer noch wenn es mir doch zu konfus wird ... wie damals bei "Revolution".>
Es würde mich interessieren, ab wann "Revolution" für dich konfus wurde.
PS: Ich weis du antwortest nicht gerne auf Fragen oder Threads von mir, Leonardo66. Der Freitagstyp. Nur so als kleiner Anreiz.
> Es würde mich interessieren, ab wann "Revolution" > für dich konfus wurde. > > PS: Ich weis du antwortest nicht gerne auf Fragen > oder Threads von mir, Leonardo66. > Der Freitagstyp. Nur so als kleiner Anreiz.
Du irrst, faxe61, ich antworte schon gerne auf Fragen oder Threads von Dir - wenn ich verstehe, was Du darin sagen willst zumindest ;-)
Auf Wunschliste.de gibt es eine schöne Besprechung / Zusammenfassung / Kritik zu denn einzelnen Folgen, die ich aber jetzt auf Anhieb leider nicht finde. Aber schon die Kritik zu den ersten drei Folgen spricht mir in dem Zusammenhang ais der Seele - Du findest ebendiese hier https://www.wunschliste.de/serienpreview/revolution
faxe61 schrieb: ------------------------------------------------------- > Jetzt bin genau so schlau wie vorher, was deinen > Geschmack bei Serien angeht, Leonardo66.
Kleiner tipp: Um meinen geschmack bei Serien ging es gar nicht ....
Leonardo66 schrieb: ------------------------------------------------------- > Werner111 schrieb: > -------------------------------------------------- > ----- > > > Ich habe den Start mittlerweile angesehen und > > teile Dein Beurteilung. Nicht Fisch und nicht > > Fleisch. Aber ich werde vorläufig trotzdem > dran > > bleiben - mal sehen... > > > Also ganz ehrlich gesagt könnte ich Dir jetzt auf > Anhieb > keine Serie nennen, die mich gleich bei den ersten > zwei, > drei Folgen vom Stuhl gehauen hat.
Nicht verallgemeinern. Dexter und v.a. The Shield (erste Folge total öde - bis kurz vor Schluss!) haben mich weggeblasen.
