Kommentare 2831–2840 von 8590
– am
Dieser Beitrag wurde vom Autor gelöscht.User Uli (geb. 1962) am
"Alle Barrikaden unterliegen Verschleiß."
Durchaus kluge Worte, @Senta
Deshalb müssen erstere, wie das Versprechen der Aufklärung selbst, stets gegen die auch nicht selten camoufliert erscheinenden antiaufklärerischen Wiedergänger erneuert werden.
Der Kritik, universalistische Werte als rein "westliche" auszugeben, wäre stattzugeben, jene aber lediglich als identitäres "Alleinstellungsprinzip" ohne weiteren Belang auszuweisen - und sie damit als "beliebig" oder gar "überholt" zu erklären - führte strikt zurück in die Anti-Moderne, begünstigte den Rückfall in die autoritäre Barbarei. Und das kann das Ziel ja auch nicht sein.User 1793089 am
918! "fortschrittlich und aufklärerisch" fällt mir im zusammenhang mit den ampelerfolgen ein. alles super, alles positiv. ironie off.
den jungen wählern brauch man keine ängste aufdrängen. die lernen sie tagtäglich am eigenen leib kennen. und: angst kann man nur schüren, wenn angst vorhanden ist. und: vorhandene angst offen ansprechen heißt nicht schüren sondern die wahrheit sagen.
die heutige jugend weiß selber wovor sie angst haben muß. gründe dafür gibt es genug. sie weiß auch wer ihr die ahrheit sagt und wer sie an der nase herumführt.
mit der derzeitigen schlechten situation deutschlands hat die von ihnen angesprochene partei nun garnichts zu tun. vor diesem zustand hat die jugend angst.
ich glaube, sie kritisieren die falschen.
– am
Dieser Beitrag wurde vom Autor gelöscht.User Uli (geb. 1962) am
Sie haben nicht unrecht mit Ihrer Kritik an der AFD, @ktr.
"Aufregungskultur" inszenieren, mit plakatven Lettern überschriebene emotionalisierende Videos zu manipulativen Zwecken verbreiten, versuchen mit einem aggressiven "wir gegen die"-Ansatz alle gleichzuschalten und, statt inhaltlich zu bleiben, sich lieber über "Dritte" pseudomoralisch abwertend zu erheben - dieses unzivilisierte Verhalten der "Alternative" läßt sich in "Social Media" leider schon länger beobachten.
Was schlagen Sie vor, wie man dieses teils jugendgefährdende Verhalten der rechten Populisten und Provokateure im Sinne einer thematischen Versachlichung konstruktiv begrenzen sollte?Catweazle74. (geb. 1974) am
@Uli
Sie und Ihr ständiges Thema in einer mittlerweilen ermüdenden Weise, ergibt jetzt nach mehreren Tagen nurnoch ein unlogischen Sinn
Dass man solcher Partei, wie bspw. auch der BSW, nicht teien mag, ist absolut nachzuvollziehen und in der Demokratie zu respektieren.
Nur dass Sie hier erwiesenermaßen dabei im Forum sich dauernd zwecklos abarbeiten, erklärt nur Ihre persönlichen Ansicht.
Kein anderer Teilnehmer dieses Forums kritisiert hier so oft wie Sie andere Leute aufgrund ihrer Wahlentscheidung die legitimes Recht ist.
Um ein Befürworter einer Demokratie zu sein, muss man einer zurecht legitimierten Partei Rechnung tragen und auch anderen Respekt zollen, wäre es nämlich anders, würde es nicht auf Wahlzettel stehen.
Wer hat sich denn politisch und durch erbärmliches Verhalten ins Abseits geschossen?
Noch nie war der Rückhalt der drei Parteien so niedrig und zeugt von der mittlerweilen Realität, die Sie einfach nicht akzeptieren wollen.
Es ist eine rein logische Entwicklung, die anderen Parteien dadurch Aufwind verschaffen.
Und dass man von eigenen und anderen Sichtweisen zu Dingen sogar schon krampfhaft andere Leute ihres Wahlverhaltens zu diffamieren versucht, lässt auf ein undemokratisches und zu tiefst unsozialen Verhalten schließen.
So ist es auch zubennen und Sie mir immernoch eine Erklärung schuldig sind, welche logische Strategie verfolgen Sie eigentlich dahinter?
Klug sieht anders aus!!!!User Uli (geb. 1962) am
@ Catweazle - jemand sagt seine/ihre Meinung, ich sage meine. Auch wenn die manchem nicht genehm ist. Was ist daran falsch oder illegitim oder undemokratisch oder unsozial?
Ich würde im Gegenteil sagen, ich wüsste nicht, warum ich mir meine Meinung verbieten lassen sollte. Da müssten schon Argumente kommen.
Strategie? Vielleicht mitunter ein "No Pasaran" im Hintergrund, nicht komplexer.
Aber in einem Punkt haben Sie recht. Ich kritisiere häufiger, als positive Anmerkungen zu machen, wozu, glaube ich, Menschen neigen. Aber ich will das ändern. Ich fand z.B. den Post von @927, heute 13:15, ganz gut, weil er sich gegen Versuche der "Missionierung" in diesem Falle aussprach.
Catweazle74. (geb. 1974) am
Wer sich vernab einer verimpften Meinung kritischen Denkens geäußerten Haltungen einholen möchte, den empfehle ich das kluge Interview von Prof. Dr. Ulrikre Gernout, indem sie punktgenau die Realität wiedergeben kann.
Der Link ist hierzu....
https://youtu.be/KFBaSlbNAxs?si=Lpn5sGyzQq0gvv7jUser 1567927 (geb. 2000) am
Gernot eine Reizfigur mit ihren Haltungen zu politischen Themen, die Beifall erntet von Verschwörungstheoretikern, kann kein geistiges Vorbild der politischen Positionen sein.
Von höchsten Gerichten bestätigte wissenschaftliche Fehlleistungen und rechtmäßsig daraus ausgesprochene Lehrautragsentbindung, betonen diese Zuordnung.
Ein Disput kann ich nur als seriös akzeptieren, wenn ernshafter theoretischer Ansatz dem Zugrunde liegt. Natürlich kann jeder seinen Standpunkt verteidigen, doch es sollte nicht der Missionierung dienen.
Die Empfehlung des Linkes halte ich für bedenklich
Mit ihren Positionen zur Corona-Politik und zum Ukrainekrieg ist die Politologin Ulrike Guérot zur Reizfigur geworden. Ihre Universität hat sich nun von ihr distanziert.Catweazle74. (geb. 1974) am
@927
Ihre Ansichten zu beiden Themen sind aufgrund Ihrer Schilderungen keineswegs erklärbar, da Sie eine plausible Begründung schuldig sind.
Eine einfache Erklärung, die nirgendwo stichhaltig wäre, sondern ein unsinnigen Kommentar wiederspiegelt.
Meine 7Jährige Nichte könnte besser und schlüssiger argumentieren.
Soviel erstmal dazu
Sie liefern in Ihren Kommentar nichtmals bessere Argumente, die eine andere erlärenderweise Schlussfolgerung zulässt, stattdessen propagieren eine schwache Sichtweise ohne inhaltlichen Nutzwert.
Und darüber hinaus bemühen Sie sich einen simplen Tricks von Einfältigkeit eines Begriffes, der anderen Leuten des kritischen Denkens zu deformieren versucht und eine Haltung einnehmen, eines Verschwörungstheorien mit nicht nachvollziehbare Begründung Leuten in Verbindung zubringen und sogar zu deskridieren.
Simple und nichts Aufgeklärtes ist soetwas.
Solche Leute sind in ihrer immergleichen einfachen Argumentation meistens schwach und sind als solche stets zu entlarven.
Dass Sie wohlgemerkt die Realität sogar indirekt dadurch leugnen, wo sich das Ausland sich sogar inzwischen unserer politischen schwachen und unfähigen Regierung, die erschreckend eine Tatsache ist, wo sich inzwischen eine nur 30% Bevölkerung eine Unterstützung aller drei Partein deklariert und immer mehr Leute ein kritischen sich Hinterfragens ausser Acht lassen, zeugt doch lediglich Ihrer stumpfsinnige Erklärweise als absolut an Realitätfremd zu betrachten gilt.
Ich hoffe nur, dass Sie irgendwann mal in der Wirklichkeit ankommen.
Wer möchte denn die heutzutage und berechtigte zu benennen gilt, es sind die sich selbstzerstittenden Parteien, die nurnoch belittswerdenswert sind.
Man müsste denen des Amtes entheben und solch Leuten schenken.Sie Ihr uneingeschränktes Vertrauen.
Bödsinniger gehts wohl wirklich nicht mehr.User 1567927 (geb. 2000) am
@ Catweazle 74
Interessant. Sie bezeichnen meinen Gedankengut als Blödsinn ?
Sie wissen doch nicht wer mit Ihnen kommuniziert? Ich spühre aber ihr Unbehagen und eine nicht intelektuelle Wut. Die Wirklichkeit in der ich seit 40 Jahren lebe ist das
Gebiet der Soziologie. Meine Bücher sind in den Fachkreisen als Grundlage der Hochschulausbildung international anerkannt . Sie dagegen bezeichnen mich als Blödsinn Schreiber.
Es wundert mich nicht, dass Sie meine Texte nicht verstehen obwohl diese nicht in meiner Fachsprache verfasst sind.
Dennoch erwarte ich von Ihnen genau den Respekt, der jeder verdient als Foren Teilnehmer.Catweazle74. (geb. 1974) am
...und dass man mal selbstreflektiert Ihre eigene Fehlpolitik sich eingesteht, wird stattdessen über der Opposition, in augenscheinlicher Hilflosigkeit, Schmutz ausgegossen, um sich krampfhaft und nicht funktioniertendes Verhaltens darüber eines glaubwürdigens und seriösen Anstrich zu verleihen.
Nur ein immer größerer Teil der Bevölkerung merkt das, wo leider Sie wohl nicht dazu gehören.
Und nochmals, wo sitzen denn die wirklichen Verbrecher, um Olaf Scholz herum wo er nachgewiesener Weise in vorsätzlichen Geschehens der Cum-Ex und Cum-Cum Skandale in Milliardenhöhe ein griff in der Kasse der Steuerzahler bedeutet und auch wissentlich zur Aufklärung nicht beiträgt, oder sogar verhindert.
Von den anderen Personen rede ich garnicht, die Ihre auffälligen Nahe zur Wirtschaft- und Finanzwelt ständig unter Beweis stellen.
Sie sind überhaupt nicht richtig aufgeklärt und Ihre persönlich, motivierte Aussage ist schwer ermüdend.
Sie sind im Hier und Jetzt wohl noch garnicht angekommen!
Catweazle74. (geb. 1974) am
@Uli
Dass Sie sich inzwischen über mehreren Tagen hinweg an immer den selben und auch sehr auffälligen, sinnlose, nicht zielführender Weise und gar von einer behandelnden Thematik in einer grandiosen Einfältigkeit bekleidet ist, dass Sie Wahn darüber Ihrer politischen, motivierten Ansichten nicht mehr im Klaren sind.
Kurzgesagt, Sie behandeln seit mehreren Tagen, es dadurch künstlich am Leben erhaltendes Thema, was keines ist, und vergessen darüber hinweg die mittlerweile Realität einer politischen Haltung innerhalb der Gesellschaft.
Sie kritisieren auch in drei unlogischen Sätzen heraus, die von mir verlinkten und hervorragenden Interviews von Prof, Dr. Ulrike Gerout, indem Sie und das gilt als Relevants Ihrer Kompetenz zu klären gilt, mal dahin gestellt.
Um mich kurz zu fassen, ist von mir bereits erwähnt, Sie sich erwiesenermaßen sich stetig seit mehreren Tagen und inzwischen rein unlogisch, ohne erkennbare Zielsetzungen am Einfältigkeit abarbeiten müssen.
Darüber hinaus negieren Sie Realität und erkennen nichtmals die Wirklichkeit, eine große Mehrheit hat entschieden und von ihren demokratischen Wählerverhalten gebrauch gemacht.
Was Sie ständig tun, ist an einer sich persönlichen Haltung festzuhalten, die nicht nur kein Sinn ergibt, sondern die Realität nicht wiederspiegelt.
Sie sind und das ist meine zwangsläufige Feststellung, eine Person von Gestern.User Uli (geb. 1962) am
@ Catweazle - kein Wahn, nur Reaktion, ob einfältig, liegt im Auge des Betrachters. Ich glaube nicht.
Frau Guerot sprach ich gar nicht an, die Videos sah ich nicht.
Aber bzgl. Ihrer Quellenhinweise: Sie sprachen vor einiger Zeit lobend den Historiker Ilko Sacha Kolwalczuk ("Freiheitsschock") an.
Mit ihm ist auf "jung und naiv" vor kurzem ein längeres Interview erschienen (gut 3 Stunden). Durchaus interessant.
Ich möchte es nicht vorenthalten:
https://www.youtube.com/watch?v=X7nu10aD8ugUser 1567927 (geb. 2000) am
@ Uli,
leider es gibt nur eine Wahrheit und zwar des Catwezle. Alles andere ist "Unsinn" und von unfähigen Teilnehmern an die Rezipienten gesendet- meint Catweazle.
Ich gebe auf. Wäre er Schuhverkäufer, dann gebe es Schuhe nur in seiner Größe.Catweazle74. (geb. 1974) am
@927
Das Ihre Antwort als folgerichtig falsch zu bezeichnen ist, dass ich niemals diesen Standpunkt vertreten habe, oder nur in Ansätzen es zu glauben machte, dass meine Haltung nur die absolut "Richtige" wäre.
Beweisen Sie es doch mal gründlich anhand von mir geäußerten Kommentaren.
Ich vertrete eine Meinung, ohne es anderen sogar absprechen zu wollen und respektiere die sogar.
Aber manche, wie User @Uli, lassen keine Gelegenheit aus, um anderen Ansicht zu kritisieren, oder gar teilweise beleidigend zu werden.
Ihre schlussendliche Wahrnehmung darüber ist nur ablolut falsch.
– am
Dieser Beitrag wurde vom Autor gelöscht.User Uli (geb. 1962) am
@ Herr von Gierwitz - es bleibt unbegründetes Geraune, mehr nicht.
Viele Grüße zurück.User Uli (geb. 1962) am
Mein Wunsch, Herr von Gierwitz, wäre an dieser Stelle auch mehr Vernunft, den Begriff der „Unabhängigkeit“ der Verhältnismäßigkeit zu unterwerfen, einerseits, andererseits jene nicht sachfremd zu bestreiten, weil es gusto nicht behagt - letzteres bei Spezi Stefan Brandner gut zu beobachten. Mit seinen Anliegen doppelt gescheitert, konnte es nur am Gericht liegen, "Diktat der „Altparteien“, welche in stiller Übereinkunft die Richterposten unter sich aushandeln, die dann per Gefälligkeit usw. Oder, wie Frau Weidel anlässlich gescheiterter Coronamaßnahmeklage sagte, weil Richter Herbarth (CDU) bei Frau Merkel (CDU) zum Abendessen war.
Keine oder kaum inhaltliche Begründung, lediglich De-Legitimierung durch Indizienangriff auf vermeintlich beeinflussende Rahmenbedingungen. Das ist wie eine fünf in Mathe und zu behaupten die "grün-feministisch angehauchte" Lehrerin sei schuld. Man unterwerfe sich eben nicht der Ideologie - anders als die Sitznachbarin, mit deren "grünen" Eltern die Lehrerin sich bestens verstehe, und die - natürlich - mit einer zwei belohnt worden sei.
Tatsächlich, nicht gut, sind die größeren, etablierten Parteien bei der Verfassungsrichterwahl bevorteilt und durchaus fließen die politischen Vorlieben in Entscheidungen ein, logisch. Aber eben wie auch andere Determinanten, z.B. eigene Gewissengrundsätze, die allgemeine politische Stimmung in der Gesellschaft, was als pragmatisch "tragbar" erachtet wird - s. zuletzt Klimaurteil, Haushaltsurteil, Urteil zur 5%-Hürde. Nicht nur diese zeigen aber auch, dass hier keineswegs einer Partei, den Regierungsparteien oder nur den etablierten Parteien Recht gegeben wurde.
Häufiger wird der Politik auch widersprochen, werden sogar „Vorgaben“ entwickelt, die dann (oft nicht mal eingelöst) zur Kritik führen, dass Verfassungsgericht würde „eigenständig Politik“ machen und sich über seinen Normenkontrollauftrag hinaus erheben. Genau die gegenteilige Kritik der von Ihnen als Möglichkeit insinuierten. Der Politologe Thomas Geschwend hat das untersucht und kommt zu dem Urteil, "dass Bundesverfassungsrichter sachlich und unabhängig entscheiden und sich nicht allein von einer unter Umständen durchaus vorhandenen Parteinähe lenken lassen." Lesen Sie die Beiträge auf Verfassungsblog - sie finden unter JuristInnen kaum Stellungnahmen, die die weitgehend unabhängige Stellung des hiesigen Verfassungsgerichtes bestreiten, gerade auch im Vergleich zu anderen Ländern. (Auch finden sich zahlreiche Argumente, dass das jetzige Wahlprozedere doch immerhin demokratisch legitimiert sei und konsensuales Handeln (für die anderen: der Komplott) positiv bestärke und etwa „unabhängige Kommissionen“ keineswegs per se "demokratischer" wären).User Uli (geb. 1962) am
@ Gierwitz - Und Teil 2 mit Bitte um Verständnis für die Ausschweifungen
Insofern ist für mich die Sachlage eigentlich klar. Es gibt keine Politik, die mit „Heldenbrust“ dem Verfassungsgericht "Anweisungen" gibt (wie bei Adenauer, KPD-Verbot - vielleicht - argumentierbat), sondern Politik bleibt eher lange unklar und zögerlich und weist dem Verfassungsgericht zunehmend Entscheidungsverantwortung zu (siehe auch AFD-Verbot), wo teils politisches Handeln ertsmal anstünde.
Das Problem hat m.E. eine ganz andere Ebene, als die hier diskutierte. Es wird nicht verstanden – oder nicht akzeptiert – dass das Bundesverfassungsgericht unter Beachtung vorherrschender Rechtsnormen verfassungsbezogen Recht zu sprechen hat und nicht zuvorderst danach, was eine möglicherweise auch nennenswerte Zahl von Menschen dazu meint - Gewaltenteilung eben.
Um eine in diesem Sinne "verfassungsgemäße Unabhängigkeit" des Gerichtes geht es denn auch gar nicht mehr, sondern um die Frage, wie man Kontrolle darüber bekommt. Wäre meine These. Meinetwegen: Mein Gefühl.
User 1793089 am
die demokratie wird doch immer lächerlicher. jetzt wirft man den afd-wälern vor, sie hätten vor der wahl ja gewußt, daß keine der etablierten parteien mit der afd koalieren wird. heißt auf deutsch: lieber wähler, wähle nicht was dir gefällt, sondern wähle parteien,, mit denen cdu, spd u.a. evtl. koalieren würden. da 30% trotzdem ihre wunschpartei gewählt haben, fällt ihre stimme dem papierkorb zu opfer. jetzt koalieren parteien, die sich vorher spinnefeind waren. auch wenn parteien so gerade die 5% gerissen haben. hauptsache die mehrheit steht. und wenn 5 oder 6 parteien gebraucht werden.
wenn die 30% zu hause geblieben wären, hätte es gehießen: oh, die schlechte wahlbeteligung ist nicht gut. was soll`s? ihre stimmen zählen doch sowieso nicht. da wird sich mancher mit geballter faust in der tasche sagen: dann müssen sie eben beim nächsten mal die absolute mehrheit holen. aber bis dahin wird das verf.gericht im auftrag der politik dem einen riegel vorschieben. dann brauch man eben zur absoluten mehrheit 70 oder 80 prozent.
in der politik ist alles möglich.
hoch lebe die demokratie.User Uli (geb. 1962) am
"Und sein Achselhaar lag vergessen am Kilimandscharo.
Doch die Versammlung der einbeinigen Schnabeltassen
vergass sämtliche Orangen"
(Klaus Zimmermann)
Ihre Argumentation wird immer alberner, 089User 1793089 am
uli! wenn sie diese betrügereien am wähler für albern halten dann gut. ich wil da nicht näher drauf eingehen. ist mir zu dumm.User Uli (geb. 1962) am
089 - nein, Ihre verhetzenden Behauptungen zur vorgeblich "lächerlichen Demokratie" haben ein albernes Niveau, was sie zwar weniger ernst zu nehmen erscheinen läßt, aber de facto nicht weniger problematisch machen.
Behauptungen, die da sind: a) Das Verfassungsgericht sei nicht unabhängig in seiner Entscheidungsfindung, sondern längst weisungsgebunden, weil abhängig vom Willen der herrschenden Politik und werde b) im Zweifel sogar im Auftrag dieser Politik bei angefragtem Bedarf erklären, dass eine Entscheidung von mehr als 50% von 100% nicht als eine prozentuale Mehrheit anzusehen sei.
Hier kreuzen sich die Diffamierung von Verfassungsinstitutionen mit der Albernheit der Argumentation.User 1793089 am
uli! richtig. ich finde es lächerlich, daß das volk zur wahl aufgerufen wird und der daraus hervorgehende sieger bei der regierungsbildung außen vor bleibt. wo bleibt da der "wille des volkes"? der spielt doch gar keine rolle. es müßte heißen: "wille der fraktionen". denn die bestimmen, was das volk zu wählen hat. ergo: bürgerwahlen überflüssig.
verfassungsgericht: wenn die politik einer ihr nicht genehmen partei argumentativ nicht bei kommt, ruft sie das verfr.gericht an. das recherchiert dann gegen die mißbilligte partei. da werden dann begriffe, die täglich tausendmal benutzt werden zu "nazi-sprech", weil die von einem mitglied der mißbilligten partei benutzt wurden. er/sie hätte das anders gemeint. da die nazis deutsch gesprochen haben, müßte doch die deutsche sprache allgemein verboten werden. aber nein, man sucht sich einzelne leute raus, die bei der nutzung einzelner worte, angeblich etwas verwerfliches meinen. jetzt soll die partei verboten werden. und wem würde das nützen? richtig. den "guten" parteien.
es ist auch komisch, wie in bestimmten situationen kontrahierende parteien plötzlich zu freunden werden.
am aschermittwoch müßte das verf.gericht überstunden machen.Hera am
3089! Dann finden Sie das mal lächerlich! Wissen Sie, ich finde Ihre Post's nicht albern, ich finde sie dämlich! Das Verfassungsgericht hat die AfD bereits v o r der Wahl als rechtsextrem bezeichnet und Höcke darf Faschist genannt werden, weil er genau das auch ist! Alle anderen Parteien haben v o r der Wahl bekundet, dass Sie mit der AfD nicht koalieren, wo ist da Betrug? 30 % sind k e i n e Mehrheit und nützen n i c h t s, wenn keiner bereit ist mit Rechtsextremen zusammen zu arbeiten. Ihren "Sieger" gibt es nicht, ob Ihnen das nun passt oder nicht. Und - 70% plus minus der Sachsen, Thüringer und Brandenburger wollen eben k e i n e Demokratiefeinde in Regierungsverantwortung sehen, Punkt! Im Thüringer Landtag hat sich doch die hässliche Fratze der AfD mehr als deutlich gezeigt.......
User 1831185 am
Irre Strategie in den USA, die Präsidentschaftswahlen zu beeinflussen.
„Prominente“ fordern die Bevölkerung auf, sich ihrer Wahlentscheidung anzuschließen.
Wie verrückt, nun nicht selbst denkende Menschen können diesen Aufrufen zu folgen.
Was folgt daraus? Evtl. ein gewaltsamer Marsch aufs Kapitol oder?
Hoffentlich färbt das nicht auf uns ab, das wäre das Letzte, was Deutschland braucht.User 1567927 (geb. 2000) am
Lanz am 3. Oktober.
Typische Sendung von Lanz, die immer nach dem selben " Muster " gestrickt ist.
Es wird ein " Opfer " eingeladen auf den permannent eingeprügelt wird mit Fragen die keinen
Zuschauer ( Unterstellung von mir ) interessieren. Begleitet von von Schützenhelfer wie z.B.
Robin Alexander, der Lanz mit seinen Kommentaren stützt.
Sendung vom 3. Oktober sollte doch eher das Thema Deutsche Einheit beleuchten und nicht zum Thema über den Zustand der SPD und die Ratlosigkeit eines unfähigen Kühnert, befinden. Warum sitzt Kühnert in dieser Talkshow bei jeder 3. Sendung und wechselt sich mit Lauterbach und Alexander ab ?
Obwohl hier schon stehts die Kritik an Lanz und seiner Sendung negativ ist, hält ZDF an die
ser fest. Wir sind alle selber Schuld, wenn wir zu den guten Einschaltergebnissen beitragen.
Zeit für Wandel ?– am
Dieser Beitrag wurde vom Autor gelöscht.User Uli (geb. 1962) am
@ Diversity, an Ihrer Kritik ist grundsätzlich was dran - nun lesen Sie, wer das aber grundlegend anders sieht und sich hierüber freut:
"Im Ergebnis benötigt Deutschland Streitkräfte, deren Führung, Stärke und Ausrüstung ... höchsten internationalen Standards entsprechen ... . Eng damit verbunden sind unverzichtbare nationale wehrtechnische Fähigkeiten, um in Schlüsseltechnologien national unabhängig zu bleiben, mit der Weltspitze Schritt zu halten und Arbeitsplätze in Deutschland zu sichern." (aus: Programm AFD, Punkt 4.4.1)
Kriegstüchtigkeit also, international konkurrenzfähige wehrtechnische Fähigkeiten und Rüstungswachstum für vorgeblich Arbeitsplätze - das scheint wohl ein Herzensanliegen zu sein, der "Alternative".
Nostalgie am
Jeden Tag Nachrichten über Messerangriffe, Messermorden von Menschen die seit Frau Merkel bis heute Millionenfach ins Land gelassen wurden. Von gewissen fremden Kulturen, die das Gesetz in die eigenen Hände nehmen und von arabischen Clans und rivalisierenden Banden und Terroristen, die mit Messern, Macheten, Pistolen, Granaten und sonstigen Waffen ihre eigenen Gesetze ausüben. Die garnicht daran denken, friedlich in ihrem Gastland zu leben ohne kriminell zu werden.
Die hier das Kalifat einführen wollen und auf die Demokratie 💩💩💩.
So sieht mittlerweile unser Alltag in Deutschland aus.
Man läßt Menschen ins Land, die vorher noch ihre Papiere entsorgt haben und wundert sich dann darüber, daß man sie nicht mehr los wird.
Wer keine Papiere (Pässe) hat, sollte kein Recht auf einen Asylantrag haben, und auch kein Geld 💰 erhalten, denn er reiste ja bereits von einem sicheren Land ein.
So knallhart wie diese fremde Kultur ihre Gesetze hier durchziehen, so knallhart muß man dies erwidern. Dazu gehört kein schnelles Einbürgern und auch die Möglichkeit eine deutsche erteile Staatsbürgerschaft wieder zu entziehen (alte Pässe in den Staatssafe aufbewahren).
So wie ein Ausländer nach Deutschland einreist, muß er auch wieder ausreisen. Auch wenn es Muslime sind. Auch wenn das Zauberwort "Asyl" fällt.
Man muss knallhart Grenzen ziehen und zeigen wer Herr im eigenen Land (D) ist.User Uli (geb. 1962) am
Und, nicht zu vergessen, @ diversity, die Zunahme rechtsextremer Straf- und Gewalttaten, im Zehnjahreszeitraum 2013-2023 von 16.500 auf 25.600 pro Jahr (@ Nostalgie liefert hierzu leider seltener Daten). Wäre da nicht ein "entschlosseneres Durchgreifen" nötig - oder ist das "Erbsenzählerei".
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/4032/umfrage/rechtsextremismus-und-fremdenfeindlichkeit-in-deutschland/User Uli (geb. 1962) am
"Knallhart Grenzen ziehen." Gratuliere, @ Nostalgie, mal ein richtig feierlich friedvolles Geleitwort zum Fall der Mauer und zum Tag der Einheit.
Mit Ihnen als "Herr im Land" würde ich mich nicht mehr sicher fühlenn.Nostalgie am
@ User Uli
Da sollte man doch Mal hinterfragen woher der Rechtsextremismus kommt. Frau Merkel hat doch selbst den Weg dafür geebnet. Seit dieser Zeit, Menschen unkontrolliert und ohne Pässe ins eigene Land zu lassen war total Verantwortungslos dem eigenen Volk gegenüber.
Das eigene Volk sollte einer Regierung näher stehen. Christliche Flüchtlinge gehören in christliche Länder. muslimische und islamische Flüchtlinge gehören in muslimische bzw. islamische Länder.
Die Kopftücher und Ganzkörperverkleidung gehören auch nicht zu D oder in ein christliches Land.
Wer sich so kleidet und bei 30 Grad und mehr umfällt sollte die Krankenwagen- und Krankenhauskosten selbst bezahlen müssen.
Aber wir (D) bezahlen ja für alles. Nur nicht für das eigene Volk. Das braucht man zum schröpfen und auspressen. 😱
Aber Hauptsache die Minister haben ihre Taschen reichlich gefüllt. Als ob ausgerechnet DIE Inflationsausgleich gebraucht hätten. 🤦 🤦 🤦 😬 🥴User Uli (geb. 1962) am
@ Nostalgie, wie ich schon andeutete, fühle ich mich nicht mehr sicher, wenn Menschen mit martialischem Getöse kommen, Religionsvorschriften machen und beginnen, darüber ethnische Zugehörigkeiten zu definieren. Wenn es nicht mehr heißt, Deutschland ist ein demokratisches Land, sondern ein "christliches Land" und teilt damit in ein "eigenes"
und ein "fremdes" "Volk" auf.
Solche Totalitarismusphantasien sind mir ebenso fremd, wie auch der Versuch, Rechtsextremismus zu rechtfertigen und dies noch mit einem ethnischen Volksbegriff zu fundieren. Normalerweise lehnen wir so etwas, lehnen wir Verfassungsfeinde ersteinmal ab. Zutiefst!Nostalgie am
@ User Uli
Ich wußte nicht das Sie ein Moslem sind. Wenn alle Muslime so gebildet wären wie Sie, dann hätten wir diese ganzen Probleme nicht oder nicht in dem Ausmaß.
Offensichtlich wissen Sie nicht, daß die DDR nicht muslimisch ist.
Ich spreche nicht über ein Deutsch-Deusches Thema vor oder nach dem Mauerfall.
Das was diese fremde Kultur, sorry auch wenn es die Ihre ist, sich hier erlaubt, hätten sie sich in DDR nicht erlauben können.User 1746028 (geb. 2000) am
Mensch Nostalgie,da haben Sie aber wieder einen rausgehauen.Da Ich das Revolverblatt Bild nicht lese,habe ich wohl leider verpasst,was durch Fr.Merkel an millionenfachen Messerangriffen und Messermorden in den letzten Wochen passiert ist.Machen Sie mal eine Aufstellung von Flüchtlingen,Migranten,Ausländern und Deutsche und verallgemeinern Sie nicht immer.Man sollte auch das BKA durch die Bildzeitung ersetzen,die wissen doch komischerweise immer wo Terroristen,Rechts und Linksextreme und natürlich auch Messerstecher leben und machen aus Sensationsgier auch noch Interviews mit den Verbrechern.Am Besten man lockert bei uns die Waffengesetze,natürlich nur für Echte Deutsche,damit wir wie in den USA Wilder Westen #spielen#können und wir unsere Freiheit,wie am Hindukusch verteidigen.
zurückweiter
Erhalte Neuigkeiten zu Markus Lanz direkt auf dein Handy. Kostenlos per App-Benachrichtigung. Kostenlos mit der fernsehserien.de App.
Alle Neuigkeiten zu Markus Lanz und weiteren Serien
deiner Liste findest du in deinem
persönlichen Feed.
Erinnerungs-Service per
E-Mail