Kommentare 1521–1530 von 7284
User 1567927 (geb. 2000) am
Weltweit ging die Fähigkeit unter die besten Individuen in besten Positionen in den Gesellschaften zu besetzen. ( Funktionalistische Schichtungstheorie)
Übetragen auf die politische Machtpositionen wird es dieses in Deutschland auffälig, dass dies nicht funktioniert.
Manche können die Last ihrer Ämter nicht lange aushalten, da ihnen die Fähigkeiten fehlen diese zu erfüllen.
SPD General dankt ab. Die Gründe glaube ich ihm nicht. Er brachte einfach keine Vorraussetzung für seine Position- SPD war in seinem Fall Blind und unfähig.
Alles Gute Kevin.User Uli (geb. 1962) am
@ 927, Sie verweisen hier eingangs auf Parsons und Kollegen und merkten bereits gerstern an, dass Sie 40 Jahre Lehrtätigkeit und Grundlagenpublikationen in der Soziologie aufzuweisen haben, eine durchaus große Sache.
Auch wenn in speziellem, weniger leichtem Fachjargon verfasst, würde mich Ihr Schaffen da weitergehend interessieren. Vielleicht könnten Sie, wenn möglich und im Dienste der Aufklärung, hier zwei oder drei Ihrer Grundlagenwerke genauer benennen?Hera am
Ein geistiger Tiefflieger versucht auf Kindergartenniveau andere, intelligentere Menschen zu diskreditieren.......
Das "neue Deutschland" ? Dann armes Deutschland 😱😱😱User Uli (geb. 1962) am
Danke, @ Hera, für die kurze und klare Klärung und Einordnung.
(Könnte mir aber auch vorstellen, dass es sich in diesem Falle um ein recht "altes Deutschland" handelt - angesichts des Erscheinungsdatums der doch recht angestaubten, für @171 aber offenkundig noch hoch aktuellen Pennälerfilme.)User 1567927 (geb. 2000) am
Es tut mir Leid aber ich möchte meinen Namen nicht im Internet in einem Forum bekannt geben. Es bleibt bei Ihnen es zu glauben oder auch nicht.
Grüße
– am
Dieser Beitrag wurde vom Autor gelöscht.User Uli (geb. 1962) am
@ nirepip - die Bewertung einzelner konkreter Kommentare müssen Sie natürlich mit Ihrem eigenen Gewissen und dem erreichten Verständnis an Redlichkeit abmachen.
Erfreulich ist ihre Verachtung von Haß und Häme, die aus bekannter Ecke immer wieder auftaucht.
Tatsächlich werden viele solcher Beitäge nach kurzer Zeit vorsichthalber wieder gelöscht, so dass man es nicht mehr empirisch am Beispiel überprüfen, belegen und diskutieren kann.
Meine Frage wäre, warum Ihre Beiträge nach kürzerer Zeit wieder gelöscht und entfernt werden? Sie könnten doch ein schönes Gegenbeispiel bilden. Oder??
– (geb. 1979) am
Dieser Beitrag wurde vom Autor gelöscht.Hera am
919 Sie führen Selbstgespräche?
User 1746028 (geb. 2000) am
Also lieber User Uli,Sie verstehen es wirklich nicht.dass Die Alternative für Doofe die beste Partei ist,die wir jemals in Deutschland hatten und haben.Wie können Sie auch nur wagen, alle berechtigten Gegenargumente noch aufzuzählen.Die Partei steht doch für Fortschritt,Zukunftsorientiert und Zeitenwende.Was sollen uns die paar Faschisten stören,ein bisschen Schwund ist immer.Die Hohlköpfe,die hier auch noch schreiben können was sie wollen,wo der Redakteur sich auch mal Gedanken über die Netiquette machen sollte,bestimmen hier mehr und mehr das Forum.Aber was solls,die Dummen sterben eben nicht aus.Zum Glück gibt es hier noch einige,die auf das dumme Geschwätz nicht reinfallen.BITTE WEITERMACHEN USER ULI !!!Hera am
6028 👍👍User Uli (geb. 1962) am
Danke für die Ermutigung. Und: Guter Beitrag @028
– am
Dieser Beitrag wurde vom Autor gelöscht.User Uli (geb. 1962) am
"Alle Barrikaden unterliegen Verschleiß."
Durchaus kluge Worte, @Senta
Deshalb müssen erstere, wie das Versprechen der Aufklärung selbst, stets gegen die auch nicht selten camoufliert erscheinenden antiaufklärerischen Wiedergänger erneuert werden.
Der Kritik, universalistische Werte als rein "westliche" auszugeben, wäre stattzugeben, jene aber lediglich als identitäres "Alleinstellungsprinzip" ohne weiteren Belang auszuweisen - und sie damit als "beliebig" oder gar "überholt" zu erklären - führte strikt zurück in die Anti-Moderne, begünstigte den Rückfall in die autoritäre Barbarei. Und das kann das Ziel ja auch nicht sein.User 1793089 am
918! "fortschrittlich und aufklärerisch" fällt mir im zusammenhang mit den ampelerfolgen ein. alles super, alles positiv. ironie off.
den jungen wählern brauch man keine ängste aufdrängen. die lernen sie tagtäglich am eigenen leib kennen. und: angst kann man nur schüren, wenn angst vorhanden ist. und: vorhandene angst offen ansprechen heißt nicht schüren sondern die wahrheit sagen.
die heutige jugend weiß selber wovor sie angst haben muß. gründe dafür gibt es genug. sie weiß auch wer ihr die ahrheit sagt und wer sie an der nase herumführt.
mit der derzeitigen schlechten situation deutschlands hat die von ihnen angesprochene partei nun garnichts zu tun. vor diesem zustand hat die jugend angst.
ich glaube, sie kritisieren die falschen.
– am
Dieser Beitrag wurde vom Autor gelöscht.User Uli (geb. 1962) am
Sie haben nicht unrecht mit Ihrer Kritik an der AFD, @ktr.
"Aufregungskultur" inszenieren, mit plakatven Lettern überschriebene emotionalisierende Videos zu manipulativen Zwecken verbreiten, versuchen mit einem aggressiven "wir gegen die"-Ansatz alle gleichzuschalten und, statt inhaltlich zu bleiben, sich lieber über "Dritte" pseudomoralisch abwertend zu erheben - dieses unzivilisierte Verhalten der "Alternative" läßt sich in "Social Media" leider schon länger beobachten.
Was schlagen Sie vor, wie man dieses teils jugendgefährdende Verhalten der rechten Populisten und Provokateure im Sinne einer thematischen Versachlichung konstruktiv begrenzen sollte?Catweazle74. (geb. 1974) am
@Uli
Sie und Ihr ständiges Thema in einer mittlerweilen ermüdenden Weise, ergibt jetzt nach mehreren Tagen nurnoch ein unlogischen Sinn
Dass man solcher Partei, wie bspw. auch der BSW, nicht teien mag, ist absolut nachzuvollziehen und in der Demokratie zu respektieren.
Nur dass Sie hier erwiesenermaßen dabei im Forum sich dauernd zwecklos abarbeiten, erklärt nur Ihre persönlichen Ansicht.
Kein anderer Teilnehmer dieses Forums kritisiert hier so oft wie Sie andere Leute aufgrund ihrer Wahlentscheidung die legitimes Recht ist.
Um ein Befürworter einer Demokratie zu sein, muss man einer zurecht legitimierten Partei Rechnung tragen und auch anderen Respekt zollen, wäre es nämlich anders, würde es nicht auf Wahlzettel stehen.
Wer hat sich denn politisch und durch erbärmliches Verhalten ins Abseits geschossen?
Noch nie war der Rückhalt der drei Parteien so niedrig und zeugt von der mittlerweilen Realität, die Sie einfach nicht akzeptieren wollen.
Es ist eine rein logische Entwicklung, die anderen Parteien dadurch Aufwind verschaffen.
Und dass man von eigenen und anderen Sichtweisen zu Dingen sogar schon krampfhaft andere Leute ihres Wahlverhaltens zu diffamieren versucht, lässt auf ein undemokratisches und zu tiefst unsozialen Verhalten schließen.
So ist es auch zubennen und Sie mir immernoch eine Erklärung schuldig sind, welche logische Strategie verfolgen Sie eigentlich dahinter?
Klug sieht anders aus!!!!User Uli (geb. 1962) am
@ Catweazle - jemand sagt seine/ihre Meinung, ich sage meine. Auch wenn die manchem nicht genehm ist. Was ist daran falsch oder illegitim oder undemokratisch oder unsozial?
Ich würde im Gegenteil sagen, ich wüsste nicht, warum ich mir meine Meinung verbieten lassen sollte. Da müssten schon Argumente kommen.
Strategie? Vielleicht mitunter ein "No Pasaran" im Hintergrund, nicht komplexer.
Aber in einem Punkt haben Sie recht. Ich kritisiere häufiger, als positive Anmerkungen zu machen, wozu, glaube ich, Menschen neigen. Aber ich will das ändern. Ich fand z.B. den Post von @927, heute 13:15, ganz gut, weil er sich gegen Versuche der "Missionierung" in diesem Falle aussprach.
Catweazle74. (geb. 1974) am
Wer sich vernab einer verimpften Meinung kritischen Denkens geäußerten Haltungen einholen möchte, den empfehle ich das kluge Interview von Prof. Dr. Ulrikre Gernout, indem sie punktgenau die Realität wiedergeben kann.
Der Link ist hierzu....
https://youtu.be/KFBaSlbNAxs?si=Lpn5sGyzQq0gvv7jUser 1567927 (geb. 2000) am
Gernot eine Reizfigur mit ihren Haltungen zu politischen Themen, die Beifall erntet von Verschwörungstheoretikern, kann kein geistiges Vorbild der politischen Positionen sein.
Von höchsten Gerichten bestätigte wissenschaftliche Fehlleistungen und rechtmäßsig daraus ausgesprochene Lehrautragsentbindung, betonen diese Zuordnung.
Ein Disput kann ich nur als seriös akzeptieren, wenn ernshafter theoretischer Ansatz dem Zugrunde liegt. Natürlich kann jeder seinen Standpunkt verteidigen, doch es sollte nicht der Missionierung dienen.
Die Empfehlung des Linkes halte ich für bedenklich
Mit ihren Positionen zur Corona-Politik und zum Ukrainekrieg ist die Politologin Ulrike Guérot zur Reizfigur geworden. Ihre Universität hat sich nun von ihr distanziert.Catweazle74. (geb. 1974) am
@927
Ihre Ansichten zu beiden Themen sind aufgrund Ihrer Schilderungen keineswegs erklärbar, da Sie eine plausible Begründung schuldig sind.
Eine einfache Erklärung, die nirgendwo stichhaltig wäre, sondern ein unsinnigen Kommentar wiederspiegelt.
Meine 7Jährige Nichte könnte besser und schlüssiger argumentieren.
Soviel erstmal dazu
Sie liefern in Ihren Kommentar nichtmals bessere Argumente, die eine andere erlärenderweise Schlussfolgerung zulässt, stattdessen propagieren eine schwache Sichtweise ohne inhaltlichen Nutzwert.
Und darüber hinaus bemühen Sie sich einen simplen Tricks von Einfältigkeit eines Begriffes, der anderen Leuten des kritischen Denkens zu deformieren versucht und eine Haltung einnehmen, eines Verschwörungstheorien mit nicht nachvollziehbare Begründung Leuten in Verbindung zubringen und sogar zu deskridieren.
Simple und nichts Aufgeklärtes ist soetwas.
Solche Leute sind in ihrer immergleichen einfachen Argumentation meistens schwach und sind als solche stets zu entlarven.
Dass Sie wohlgemerkt die Realität sogar indirekt dadurch leugnen, wo sich das Ausland sich sogar inzwischen unserer politischen schwachen und unfähigen Regierung, die erschreckend eine Tatsache ist, wo sich inzwischen eine nur 30% Bevölkerung eine Unterstützung aller drei Partein deklariert und immer mehr Leute ein kritischen sich Hinterfragens ausser Acht lassen, zeugt doch lediglich Ihrer stumpfsinnige Erklärweise als absolut an Realitätfremd zu betrachten gilt.
Ich hoffe nur, dass Sie irgendwann mal in der Wirklichkeit ankommen.
Wer möchte denn die heutzutage und berechtigte zu benennen gilt, es sind die sich selbstzerstittenden Parteien, die nurnoch belittswerdenswert sind.
Man müsste denen des Amtes entheben und solch Leuten schenken.Sie Ihr uneingeschränktes Vertrauen.
Bödsinniger gehts wohl wirklich nicht mehr.User 1567927 (geb. 2000) am
@ Catweazle 74
Interessant. Sie bezeichnen meinen Gedankengut als Blödsinn ?
Sie wissen doch nicht wer mit Ihnen kommuniziert? Ich spühre aber ihr Unbehagen und eine nicht intelektuelle Wut. Die Wirklichkeit in der ich seit 40 Jahren lebe ist das
Gebiet der Soziologie. Meine Bücher sind in den Fachkreisen als Grundlage der Hochschulausbildung international anerkannt . Sie dagegen bezeichnen mich als Blödsinn Schreiber.
Es wundert mich nicht, dass Sie meine Texte nicht verstehen obwohl diese nicht in meiner Fachsprache verfasst sind.
Dennoch erwarte ich von Ihnen genau den Respekt, der jeder verdient als Foren Teilnehmer.Catweazle74. (geb. 1974) am
...und dass man mal selbstreflektiert Ihre eigene Fehlpolitik sich eingesteht, wird stattdessen über der Opposition, in augenscheinlicher Hilflosigkeit, Schmutz ausgegossen, um sich krampfhaft und nicht funktioniertendes Verhaltens darüber eines glaubwürdigens und seriösen Anstrich zu verleihen.
Nur ein immer größerer Teil der Bevölkerung merkt das, wo leider Sie wohl nicht dazu gehören.
Und nochmals, wo sitzen denn die wirklichen Verbrecher, um Olaf Scholz herum wo er nachgewiesener Weise in vorsätzlichen Geschehens der Cum-Ex und Cum-Cum Skandale in Milliardenhöhe ein griff in der Kasse der Steuerzahler bedeutet und auch wissentlich zur Aufklärung nicht beiträgt, oder sogar verhindert.
Von den anderen Personen rede ich garnicht, die Ihre auffälligen Nahe zur Wirtschaft- und Finanzwelt ständig unter Beweis stellen.
Sie sind überhaupt nicht richtig aufgeklärt und Ihre persönlich, motivierte Aussage ist schwer ermüdend.
Sie sind im Hier und Jetzt wohl noch garnicht angekommen!
Catweazle74. (geb. 1974) am
@Uli
Dass Sie sich inzwischen über mehreren Tagen hinweg an immer den selben und auch sehr auffälligen, sinnlose, nicht zielführender Weise und gar von einer behandelnden Thematik in einer grandiosen Einfältigkeit bekleidet ist, dass Sie Wahn darüber Ihrer politischen, motivierten Ansichten nicht mehr im Klaren sind.
Kurzgesagt, Sie behandeln seit mehreren Tagen, es dadurch künstlich am Leben erhaltendes Thema, was keines ist, und vergessen darüber hinweg die mittlerweile Realität einer politischen Haltung innerhalb der Gesellschaft.
Sie kritisieren auch in drei unlogischen Sätzen heraus, die von mir verlinkten und hervorragenden Interviews von Prof, Dr. Ulrike Gerout, indem Sie und das gilt als Relevants Ihrer Kompetenz zu klären gilt, mal dahin gestellt.
Um mich kurz zu fassen, ist von mir bereits erwähnt, Sie sich erwiesenermaßen sich stetig seit mehreren Tagen und inzwischen rein unlogisch, ohne erkennbare Zielsetzungen am Einfältigkeit abarbeiten müssen.
Darüber hinaus negieren Sie Realität und erkennen nichtmals die Wirklichkeit, eine große Mehrheit hat entschieden und von ihren demokratischen Wählerverhalten gebrauch gemacht.
Was Sie ständig tun, ist an einer sich persönlichen Haltung festzuhalten, die nicht nur kein Sinn ergibt, sondern die Realität nicht wiederspiegelt.
Sie sind und das ist meine zwangsläufige Feststellung, eine Person von Gestern.User Uli (geb. 1962) am
@ Catweazle - kein Wahn, nur Reaktion, ob einfältig, liegt im Auge des Betrachters. Ich glaube nicht.
Frau Guerot sprach ich gar nicht an, die Videos sah ich nicht.
Aber bzgl. Ihrer Quellenhinweise: Sie sprachen vor einiger Zeit lobend den Historiker Ilko Sacha Kolwalczuk ("Freiheitsschock") an.
Mit ihm ist auf "jung und naiv" vor kurzem ein längeres Interview erschienen (gut 3 Stunden). Durchaus interessant.
Ich möchte es nicht vorenthalten:
https://www.youtube.com/watch?v=X7nu10aD8ugUser 1567927 (geb. 2000) am
@ Uli,
leider es gibt nur eine Wahrheit und zwar des Catwezle. Alles andere ist "Unsinn" und von unfähigen Teilnehmern an die Rezipienten gesendet- meint Catweazle.
Ich gebe auf. Wäre er Schuhverkäufer, dann gebe es Schuhe nur in seiner Größe.Catweazle74. (geb. 1974) am
@927
Das Ihre Antwort als folgerichtig falsch zu bezeichnen ist, dass ich niemals diesen Standpunkt vertreten habe, oder nur in Ansätzen es zu glauben machte, dass meine Haltung nur die absolut "Richtige" wäre.
Beweisen Sie es doch mal gründlich anhand von mir geäußerten Kommentaren.
Ich vertrete eine Meinung, ohne es anderen sogar absprechen zu wollen und respektiere die sogar.
Aber manche, wie User @Uli, lassen keine Gelegenheit aus, um anderen Ansicht zu kritisieren, oder gar teilweise beleidigend zu werden.
Ihre schlussendliche Wahrnehmung darüber ist nur ablolut falsch.
– am
Dieser Beitrag wurde vom Autor gelöscht.User Uli (geb. 1962) am
@ Herr von Gierwitz - es bleibt unbegründetes Geraune, mehr nicht.
Viele Grüße zurück.User Uli (geb. 1962) am
Mein Wunsch, Herr von Gierwitz, wäre an dieser Stelle auch mehr Vernunft, den Begriff der „Unabhängigkeit“ der Verhältnismäßigkeit zu unterwerfen, einerseits, andererseits jene nicht sachfremd zu bestreiten, weil es gusto nicht behagt - letzteres bei Spezi Stefan Brandner gut zu beobachten. Mit seinen Anliegen doppelt gescheitert, konnte es nur am Gericht liegen, "Diktat der „Altparteien“, welche in stiller Übereinkunft die Richterposten unter sich aushandeln, die dann per Gefälligkeit usw. Oder, wie Frau Weidel anlässlich gescheiterter Coronamaßnahmeklage sagte, weil Richter Herbarth (CDU) bei Frau Merkel (CDU) zum Abendessen war.
Keine oder kaum inhaltliche Begründung, lediglich De-Legitimierung durch Indizienangriff auf vermeintlich beeinflussende Rahmenbedingungen. Das ist wie eine fünf in Mathe und zu behaupten die "grün-feministisch angehauchte" Lehrerin sei schuld. Man unterwerfe sich eben nicht der Ideologie - anders als die Sitznachbarin, mit deren "grünen" Eltern die Lehrerin sich bestens verstehe, und die - natürlich - mit einer zwei belohnt worden sei.
Tatsächlich, nicht gut, sind die größeren, etablierten Parteien bei der Verfassungsrichterwahl bevorteilt und durchaus fließen die politischen Vorlieben in Entscheidungen ein, logisch. Aber eben wie auch andere Determinanten, z.B. eigene Gewissengrundsätze, die allgemeine politische Stimmung in der Gesellschaft, was als pragmatisch "tragbar" erachtet wird - s. zuletzt Klimaurteil, Haushaltsurteil, Urteil zur 5%-Hürde. Nicht nur diese zeigen aber auch, dass hier keineswegs einer Partei, den Regierungsparteien oder nur den etablierten Parteien Recht gegeben wurde.
Häufiger wird der Politik auch widersprochen, werden sogar „Vorgaben“ entwickelt, die dann (oft nicht mal eingelöst) zur Kritik führen, dass Verfassungsgericht würde „eigenständig Politik“ machen und sich über seinen Normenkontrollauftrag hinaus erheben. Genau die gegenteilige Kritik der von Ihnen als Möglichkeit insinuierten. Der Politologe Thomas Geschwend hat das untersucht und kommt zu dem Urteil, "dass Bundesverfassungsrichter sachlich und unabhängig entscheiden und sich nicht allein von einer unter Umständen durchaus vorhandenen Parteinähe lenken lassen." Lesen Sie die Beiträge auf Verfassungsblog - sie finden unter JuristInnen kaum Stellungnahmen, die die weitgehend unabhängige Stellung des hiesigen Verfassungsgerichtes bestreiten, gerade auch im Vergleich zu anderen Ländern. (Auch finden sich zahlreiche Argumente, dass das jetzige Wahlprozedere doch immerhin demokratisch legitimiert sei und konsensuales Handeln (für die anderen: der Komplott) positiv bestärke und etwa „unabhängige Kommissionen“ keineswegs per se "demokratischer" wären).User Uli (geb. 1962) am
@ Gierwitz - Und Teil 2 mit Bitte um Verständnis für die Ausschweifungen
Insofern ist für mich die Sachlage eigentlich klar. Es gibt keine Politik, die mit „Heldenbrust“ dem Verfassungsgericht "Anweisungen" gibt (wie bei Adenauer, KPD-Verbot - vielleicht - argumentierbat), sondern Politik bleibt eher lange unklar und zögerlich und weist dem Verfassungsgericht zunehmend Entscheidungsverantwortung zu (siehe auch AFD-Verbot), wo teils politisches Handeln ertsmal anstünde.
Das Problem hat m.E. eine ganz andere Ebene, als die hier diskutierte. Es wird nicht verstanden – oder nicht akzeptiert – dass das Bundesverfassungsgericht unter Beachtung vorherrschender Rechtsnormen verfassungsbezogen Recht zu sprechen hat und nicht zuvorderst danach, was eine möglicherweise auch nennenswerte Zahl von Menschen dazu meint - Gewaltenteilung eben.
Um eine in diesem Sinne "verfassungsgemäße Unabhängigkeit" des Gerichtes geht es denn auch gar nicht mehr, sondern um die Frage, wie man Kontrolle darüber bekommt. Wäre meine These. Meinetwegen: Mein Gefühl.
User 1793089 am
die demokratie wird doch immer lächerlicher. jetzt wirft man den afd-wälern vor, sie hätten vor der wahl ja gewußt, daß keine der etablierten parteien mit der afd koalieren wird. heißt auf deutsch: lieber wähler, wähle nicht was dir gefällt, sondern wähle parteien,, mit denen cdu, spd u.a. evtl. koalieren würden. da 30% trotzdem ihre wunschpartei gewählt haben, fällt ihre stimme dem papierkorb zu opfer. jetzt koalieren parteien, die sich vorher spinnefeind waren. auch wenn parteien so gerade die 5% gerissen haben. hauptsache die mehrheit steht. und wenn 5 oder 6 parteien gebraucht werden.
wenn die 30% zu hause geblieben wären, hätte es gehießen: oh, die schlechte wahlbeteligung ist nicht gut. was soll`s? ihre stimmen zählen doch sowieso nicht. da wird sich mancher mit geballter faust in der tasche sagen: dann müssen sie eben beim nächsten mal die absolute mehrheit holen. aber bis dahin wird das verf.gericht im auftrag der politik dem einen riegel vorschieben. dann brauch man eben zur absoluten mehrheit 70 oder 80 prozent.
in der politik ist alles möglich.
hoch lebe die demokratie.User Uli (geb. 1962) am
"Und sein Achselhaar lag vergessen am Kilimandscharo.
Doch die Versammlung der einbeinigen Schnabeltassen
vergass sämtliche Orangen"
(Klaus Zimmermann)
Ihre Argumentation wird immer alberner, 089User 1793089 am
uli! wenn sie diese betrügereien am wähler für albern halten dann gut. ich wil da nicht näher drauf eingehen. ist mir zu dumm.User Uli (geb. 1962) am
089 - nein, Ihre verhetzenden Behauptungen zur vorgeblich "lächerlichen Demokratie" haben ein albernes Niveau, was sie zwar weniger ernst zu nehmen erscheinen läßt, aber de facto nicht weniger problematisch machen.
Behauptungen, die da sind: a) Das Verfassungsgericht sei nicht unabhängig in seiner Entscheidungsfindung, sondern längst weisungsgebunden, weil abhängig vom Willen der herrschenden Politik und werde b) im Zweifel sogar im Auftrag dieser Politik bei angefragtem Bedarf erklären, dass eine Entscheidung von mehr als 50% von 100% nicht als eine prozentuale Mehrheit anzusehen sei.
Hier kreuzen sich die Diffamierung von Verfassungsinstitutionen mit der Albernheit der Argumentation.User 1793089 am
uli! richtig. ich finde es lächerlich, daß das volk zur wahl aufgerufen wird und der daraus hervorgehende sieger bei der regierungsbildung außen vor bleibt. wo bleibt da der "wille des volkes"? der spielt doch gar keine rolle. es müßte heißen: "wille der fraktionen". denn die bestimmen, was das volk zu wählen hat. ergo: bürgerwahlen überflüssig.
verfassungsgericht: wenn die politik einer ihr nicht genehmen partei argumentativ nicht bei kommt, ruft sie das verfr.gericht an. das recherchiert dann gegen die mißbilligte partei. da werden dann begriffe, die täglich tausendmal benutzt werden zu "nazi-sprech", weil die von einem mitglied der mißbilligten partei benutzt wurden. er/sie hätte das anders gemeint. da die nazis deutsch gesprochen haben, müßte doch die deutsche sprache allgemein verboten werden. aber nein, man sucht sich einzelne leute raus, die bei der nutzung einzelner worte, angeblich etwas verwerfliches meinen. jetzt soll die partei verboten werden. und wem würde das nützen? richtig. den "guten" parteien.
es ist auch komisch, wie in bestimmten situationen kontrahierende parteien plötzlich zu freunden werden.
am aschermittwoch müßte das verf.gericht überstunden machen.Hera am
3089! Dann finden Sie das mal lächerlich! Wissen Sie, ich finde Ihre Post's nicht albern, ich finde sie dämlich! Das Verfassungsgericht hat die AfD bereits v o r der Wahl als rechtsextrem bezeichnet und Höcke darf Faschist genannt werden, weil er genau das auch ist! Alle anderen Parteien haben v o r der Wahl bekundet, dass Sie mit der AfD nicht koalieren, wo ist da Betrug? 30 % sind k e i n e Mehrheit und nützen n i c h t s, wenn keiner bereit ist mit Rechtsextremen zusammen zu arbeiten. Ihren "Sieger" gibt es nicht, ob Ihnen das nun passt oder nicht. Und - 70% plus minus der Sachsen, Thüringer und Brandenburger wollen eben k e i n e Demokratiefeinde in Regierungsverantwortung sehen, Punkt! Im Thüringer Landtag hat sich doch die hässliche Fratze der AfD mehr als deutlich gezeigt.......
zurückweiter
Füge Markus Lanz kostenlos zu deinen Serien hinzu und verpasse keine Neuigkeit mehr.
Alle Neuigkeiten zu Markus Lanz und weiteren Serien deiner Liste findest du in deinem persönlichen Feed.