Sabine Lisicki steht im Finale der Wimbledon Championships
Bild: Sky
Die Tennis-Welt feiert ihren neuen Star: Sabine Lisicki gelang es gestern (4.7.) als erste Deutsche seit Steffi Graf im Jahr 1999 ins Dameneinzel-Finale der Wimbledon Championships einzuziehen. Auf Grund dieses unerwarteten Erfolges hätte die ARD das Finale am Samstag gerne im Free-TV übertragen. Der Sender unterbreitete am Mittwochabend dem Pay-TV-Konzern Sky, der die exklusiven Ausstrahlungsrechte besitzt, sehr kurzfristig ein entsprechendes Angebot. Dieses war jedoch nicht attraktiv genug; der Bezahlfernsehen-Anbieter lehnte ab.
Das Interesse der deutschen Fernsehzuschauer an Tennis-Turnieren hielt sich seit Jahren in Grenzen. Vorbei waren die Zeiten, als Steffi Graf und Boris Becker Triumphe feierten und den Sendern bahnbrechende Einschaltquoten bescherten. Aus diesem Grund erscheint es auch nicht weiter verwunderlich, dass die großen deutschen Free-TV-Sender nicht mehr viel Wert auf die Übertragungsrechte legten. So kam es, dass selbst das prestigeträchtige Wimbledon-Turnier seit 2011 ausschließlich bei Sky ausgestrahlt wird.
Der Bezahlsender ging das Risiko eines Dreijahresvertrags ein, der nach den Wimbledon Championships ausläuft. Das Wagnis zahlte sich bereits im gestrigen Halbfinale aus. Den Tennis-Krimi, in dem Sabine Lisicki die Polin Agnieszka Radwanska bezwang, verfolgten 230.000 Zuschauer. Dies bescherte Sky einen sehr guten Marktanteilswert von 2,3 Prozent und in der werberelevanten Zielgruppe der 14- bis 49-Jährigen sogar 3,1 Prozent. Für den Pay-TV-Anbieter, der gestern sein vierjähriges Bestehen feierte, ist das ein tolles Geburtstagsgeschenk.
Und plötzlich ist Tennis auch wieder für das frei empfangbare Fernsehen interessant: Das Erste wollte ein Stück vom Erfolg abhaben und zumindest die Free-TV-Rechte am Wimbledon-Finale erwerben. Doch Sky gab dem öffentlich-rechtlichen Sender einen Korb: „Die ARD hat uns ein Angebot für die Live-Übertragung des Wimbledon-Finals der Damen vorgelegt. Wir haben dies eingehend geprüft und für nicht ausreichend erachtet. Dies bedeutet, dass Sky das Endspiel von Sabine Lisicki am Samstag live und exklusiv übertragen wird“, so Sendersprecher Ralph Fürther gegenüber dem Medienmagazin DWDL.
Hallo Cessnaritter, es ist natürlich etwas einfach erklärt, aber ich wollte das Sie es auch verstehen und das hat ja funktioniert. Aber kein Dank dafür das mache ich gerne und es ist doch schön wenn Sie auch mal verstehen wie so manche Sachen in diesem Land so laufen besonders im Bereich Geldverschwendung.
Sky hat nunmal die Exklusivrechte an Wimbledon, seit Jahren. Die ARD kann ja dann ab nächstes Jahr ein Risiko eingehen und versuchen die Rechte für Wimbledon zu erwerben. Sky hat es letztlich richtig gemacht. Vielleicht schafft es ja S. Lisicki im nächsten Jahr wieder ins Finale. Vielleicht aber auch nicht.
Styxx schrieb: ------------------------------------------------------- > Sky hat nunmal die Exklusivrechte an Wimbledon, > seit Jahren. Die ARD kann ja dann ab nächstes > Jahr ein Risiko eingehen und versuchen die Rechte > für Wimbledon zu erwerben. Sky hat es letztlich > richtig gemacht. Vielleicht schafft es ja S. > Lisicki im nächsten Jahr wieder ins Finale. > Vielleicht aber auch nicht.
Welches Risiko? Wer so viel Geld hat kann doch kaufen bis es keine Konkurrenz mehr gibt und rechtfertigen braucht man sich doch auch nicht wo das Geld geblieben ist. Wenn es nicht reicht wird einfach mehr gefordert. So einfach ist es in diesem Land einen ÖR-Sender zu leiten.
Timmy schrieb: > > Welches Risiko? Wer so viel Geld hat kann doch > kaufen bis es keine Konkurrenz mehr gibt und > rechtfertigen braucht man sich doch auch nicht wo > das Geld geblieben ist. Wenn es nicht reicht wird > einfach mehr gefordert. So einfach ist es in > diesem Land einen ÖR-Sender zu leiten.
Mensch das waren noch Zeiten als um 1996 herum das >Wimbledon Tennis auf RTL kam. Auch zur Mittagszeit wo jetzt die ganzen Trashformate laufen. Da fällt mir ein: Was macht eigentlich Uli Potowski?
Ah, ich freue mich darauf, daß bald wieder Zigtausende unschuldige Kinder in Tennisvereine gezwungen werden. Die Tennislehrer dürften jetzt schon Eurozeichen in den Augen haben. Motto: Oberflächlich betrachtet ist Ihr Kind begabt. Dazu die siebenstündigen Tennisübertragungen ("Die nachfolgenden Sendungen verschieben sich um wenige Tage.").
Auch gut: Mädchen werden mal wieder Sabine genannt statt Chantal, Jacqueline oder Schakira, Anna-Lena, Lisa-Lara oder Sarah-Sophie.
Edit: und der eigentliche Grund, dass die Öffis die TdF nicht mehr zeigen, dürfte sicher auch mehr an den nicht vorhandenen chancen auf einen dt. Gesamtsieg zu finden sein als bei de npösen, pösen Dopern...
Das erinnert ja sehr an 1989, als RTL die Finals in Wimbledon mit Graf und Becker übertrug, ein Sender, den damals nur eine kleine Minderheit empfangen konnte. Das ZDF zeigte dann eine Woche später Zusammenfassungen der Spiele.
Das hat man davon, wenn man sich ausschließlich von den Quoten blenden läßt und Sportarten fallen läßt, sobald das Interesse mal (vorübergehend) nachläßt. Man muß eben auch mal einen langen Atem haben. Aber solange ARD und ZDF keinen eigenen digitalen Sportkanal haben, bei dem der Sport im Mittelpunkt steht und nicht die Quote, wird es so weiter gehen wie bisher.
Ja, bitte...einen digitalen Sportkanal von ARD und ZDF... dann verschwinden nämlich die unsäglichen Fußballspiele und Handballübertragungen und Tour de France und Leichtathletik und was weiß ich endlich aus dem Nachmittags- und vor allem dem Prime Time Programm...
wolle64 schrieb: ------------------------------------------------------- > Schaust Du überhaupt ARD/ZDF? > Dann würdest Du wissen, dass die die Tour de > France aus gutem Grund nicht mehr übertragen. > Aber hauptsache schimpfen.
Aus welchem Grund überträgt ARD und ZDF das nicht mehr? Und bitte nicht Doping als Grund angeben, das ist schon lange bekannt und die ARD hat es trotz sehr viel Protest damals weiter übertragen.
Pete Morgan schrieb: ------------------------------------------------------- > Ja, bitte...einen digitalen Sportkanal von ARD und > ZDF... dann verschwinden nämlich die unsäglichen > Fußballspiele und Handballübertragungen und Tour > de France und Leichtathletik und was weiß ich > endlich aus dem Nachmittags- und vor allem dem > Prime Time Programm... > > Der Lonewolf Pete
Timmy schrieb: ------------------------------------------------------- > wolle64 schrieb: > -------------------------------------------------- > ----- > > Schaust Du überhaupt ARD/ZDF? > > Dann würdest Du wissen, dass die die Tour de > > France aus gutem Grund nicht mehr übertragen. > > Aber hauptsache schimpfen. > > Aus welchem Grund überträgt ARD und ZDF das > nicht mehr? > Und bitte nicht Doping als Grund angeben, das ist > schon lange bekannt und die ARD hat es trotz sehr > viel Protest damals weiter übertragen.
Weil die Zuschauer noch nicht den Glauben verloren hatten, dass es ohne Doping geht. Nicht zu verwechseln mit Dope. Das musste jetzt sein.
wolle64 schrieb: ------------------------------------------------------- > Meines Wissens war dann halt das Maß irgendwann > voll, eben wegen Doping.
Die Einschaltquoten lagen zuletzt beständig unter 10 %, dass war ARD/ZDF zu wenig. Mit Doping hatte die Einstellung nichts zu tun, dann dürfte z. B. im hessischen Fernsehen auch nicht das Rennen Finanzplatz Frankfurt gezeigt werden. Wo sie alle erwischt haben, wird heute auch nicht mehr gedopt im Radsport, oder nur ein ganz bisschen :-)
Dann kann Pete ja zufrieden sein. Der (Nicht)zuschauer hat also gesiegt.
Ernsthaft, wenn das Interesse gering ist, sollte man diese Megaübertragungen überdenken. Ich kann mich noch gut an Zusammenfassungen kurz vor 18.00 Uhr in der ARD in den achtzigern erinnern. Gefehlt hat einem da nichts.
>Dies bescherte Sky einen sehr guten Marktanteilswert von 2,3 Prozent und in der werberelevanten Zielgruppe der 14- bis 49-Jährigen sogar 3,1 Prozent. Für den Pay-TV-Anbieter, der gestern sein vierjähriges Bestehen feierte, ist das ein tolles Geburtstagsgeschenk.
wolle64 schrieb: ------------------------------------------------------- > >Dies bescherte Sky einen sehr guten > Marktanteilswert von 2,3 Prozent und in der > werberelevanten Zielgruppe der 14- bis > 49-Jährigen sogar 3,1 Prozent. Für den > Pay-TV-Anbieter, der gestern sein vierjähriges > Bestehen feierte, ist das ein tolles > Geburtstagsgeschenk. > Gibt es also in jeder Satzpause Werbeterror wie > einst bei den Reklamesendern? Und dafür soll man > auch noch bezahlen? Nein danke!
In den Spielpausen gibt nur äußerst selten Werbung, wie kommst du denn auf so etwas? Terror sind höchstens die sinnlosen Analysen mit Patrick Kühnen und Ulli Potofiski - "Der erste Aufschlag muss besser kommen" - aber die werden zum Glück nur alle Stunde auf die Zuschauer losgelassen. Die Sky-Übertragungen sind ansonsten erstklassig.
wolle64 schrieb: ------------------------------------------------------- > Was interessiert die denn dann die "werberelevante > Zielgruppe"?
Das Durchschnittsalter von Sky-Neuabonnenten liegt bei 35 Jahren. Neue Abonnenten zu bekommen, ist das oberste Ziel von Sky. Deshalb sind für Sky die Zuschauer von 14 - 49 Jahre genau so wichtig und werberelevant wie für RTL, Vox usw.
wolle64 ich verstehe worauf du hinaus willst. ist im Eingangspost halt etwas dümlich geschrieben. Aber die Quote ist halt auch für die Wunschliste ein Reflex. Auch ich frage mich ob sich ein 14-jähriger tatsächlich Sky abonnieren kann (oder darf).
