Unmittelbar nach Jörg Kachelmanns Freispruch vom Vorwurf der Vergewaltigung Ende Mai 2011 gingen die Spekulationen los, welcher der bundesweit bekannten Fernsehtalker ihn wohl zuerst zum Gespräch bekommen würde. Aber Medienprofi Kachelmann ließ sich Zeit, auch mit der Veröffentlichung seines Buches „Recht und Gerechtigkeit“.
Jetzt, da seine gemeinsam mit seiner Frau Miriam verfasste Abrechnung mit dem medialen Zirkus um seinen Vergewaltigungsprozess auf dem Markt ist, erhielt Günther Jauch den Zuschlag. Bei ihm werden Kachelmann und Gattin am kommenden Sonntag um 21:45 Uhr zum ersten Mal ausführlich über den viel beachteten Prozess sprechen. Der ehemalige ARD-Wetterexperte und Show-Moderator wird über seine Zeit im Gefängnis und sein heutiges Verhältnis zu den Medien und zur Justiz berichten.
Zusammen mit weiteren im Moment noch nicht bekannten Gästen wird außerdem der Frage nachgegangen, welche Folge der Fall Kachelmann für andere ähnliche Prozesse um das Thema Vergewaltigung hat und wie man gegen Vorverurteilungen und Justizirrtümer vorgehen kann.
Auf dieser Basis sollte es für Jauch Ansporn und möglich sein, die Kurve vom persönlichen Schicksalsbericht zu den politischen Aspekten des Themas zu kriegen und den ohne Zweifel verkaufsfördernden Auftritt Kachelmanns in relevante Bahnen zu lenken.
Ich finde den Kachelmann extrem unsympathisch, und das auch schon lange vor dieser Geschichte. Seine Promo-Tour für sein Buch finde ich ebenfalls nervig, und vor allem sehr uninteressant.
Dennoch halte ich es für sehr daneben, noch immer von einem "Zweifel" zu sprechen, noch immer die Anklägerin als "Opfer" zu bezeichnen, und immer noch so zu tun, als ob der Punkt dass man ja nicht genau weiss was geschehen ist, ja auch gegen ihn verwendet werden kann.
Im Moment ist Kachelmann bei Stern TV und es ist einfach nur widerlich.
Er wird mir immer unsympathischer. Das Gericht ist schuld. Das Opfer ist schuld. Die Medien sind schuld. Nur er ist völlig unschuldig. Oh, wie ich gerade gelernt habe, waren die Schöffen unschuldig.
Wie gesagt, keiner von uns weiß, wer da jetzt unschuldig ist, doch wenn man den Weg in die Öffentlichkeit geht, gibt es genug Wege sich zu präsentieren ohne eine Hasstirade auf alle zu halten.
Für mich hat er sich mit dieser Aktion keinen Gefallen getan, denn er tut jetzt genau das, was er dem Opfer ankreidet. Er macht sie in den Medien fertig.
Das Schöne ist, dass der Moderator (Mir fallen heute keine Namen ein.) das erkennt und ihm vorhält. Man merkt, dass ihm Kachelmann unsympathisch ist.
Kate schrieb: ------------------------------------------------------- > Das Gericht ist schuld. Das Opfer ist schuld. Die > Medien sind schuld. Nur er ist völlig unschuldig.
Aus seiner Sicht (und wenn man den Prozess damals verfolgt hat auch nachvollziehbar) doch völlig OK: die Vorsitzenden haben fragwürdige Entscheidungen während des Prozesses getroffen, die Medien (v.a. Bild und Bunte) haben einseitig berichtet und angebliche Zeugen gekauft und wofür bitte sollte er sich selbst eine Schuld geben?
erîk schrieb: ------------------------------------------------------- > Kate schrieb: > -------------------------------------------------- > ----- > > Das Gericht ist schuld. Das Opfer ist schuld. > Die > > Medien sind schuld. Nur er ist völlig > unschuldig. > > Aus seiner Sicht (und wenn man den Prozess damals > verfolgt hat auch nachvollziehbar) doch völlig > OK: die Vorsitzenden haben fragwürdige > Entscheidungen während des Prozesses getroffen, > die Medien (v.a. Bild und Bunte) haben einseitig > berichtet und angebliche Zeugen gekauft und wofür > bitte sollte er sich selbst eine Schuld geben?
Hat er eigentlich jemals gesagt, das es ihm leid tut, das er 14 Lausemädchen verarscht hat? Zumindest könnte man da schon mal ein wenig selbstkritischer sein.
Die Sendung nicht gesehen; aber bitte trotzdem um Aufklärung, Myra:
>>Hat er eigentlich jemals gesagt, das es ihm leid tut, das er 14 Lausemädchen verarscht hat? Zumindest könnte man da schon mal ein wenig selbstkritischer sein.>>
Warum sollte ihm das denn leid tun? Wenn man auf Schlampen steht, heisst das doch noch lange nicht, dass man auch ein messerschwingender Vergewaltiger ist.
erîk schrieb: ------------------------------------------------------- > Warum sollte ihm das denn leid tun? Wenn man auf > Schlampen steht, heisst das doch noch lange nicht, > dass man auch ein messerschwingender Vergewaltiger > ist.
Ah ne klar, alles Schlampen. Ich hab nix zu der Vergewaltigung gesagt, werd ich auch nicht.
erîk schrieb: ------------------------------------------------------- > Warum sollte ihm das denn leid tun? Wenn man auf > Schlampen steht, heisst das doch noch lange nicht, > dass man auch ein messerschwingender Vergewaltiger > ist.
Ach, daher weht der Wind. Naja, eine davon hat er ja dann wohl geheiratet.
Ist ja schon gut, hab' ja nur etwas überspitzt und nicht gemeint, dass diese betrogenen Frauen Schlampen sind, nur dass man von einem Verhalten nicht auf ein anderes schliessen darf.
Was verstehst du unter Schlampen, eric (14 Lausemädchen verarscht) ?
eric verarscht schrieb: ------------------------------------------------------- > Ist ja schon gut, hab' ja nur etwas überspitzt > und nicht gemeint, dass diese betrogenen Frauen > Schlampen sind, nur dass man von einem Verhalten > nicht auf ein anderes schliessen darf.
> Hat er eigentlich jemals gesagt, das es ihm leid > tut, das er 14 Lausemädchen verarscht hat? > Zumindest könnte man da schon mal ein wenig > selbstkritischer sein.
Ich bin beim Zappen zufällig gestern auf die Sendung gestoßen. Ja, er hatte sein früheres Leben mehrmals bedauert und hat mehrmals gesagt, dass sein früheres Leben in dieser Beziehung ein Fehler war.
Durch das Frühstück mit meinem Mann bin ich drauf gekommen, was mich seit dem Freispruch so wahnsinnig an Kachelmann stört.
Es ist ihm frei gestellt ein Buch zu schreiben und natürlich auch zu promoten. Er hat sich für den Weg entschieden. Das ist seine Sache.
Was mich jetzt massiv stört, sind die konstanten Widersprüche in seinem Verhalten. Nehmen wir an, er ist unschuldig, warum zeigt er das angebliche Opfer nicht wegen falscher Verdächtigung an? Unerheblich davon, ob die Staatsanwaltschaft Anklage erhebt und es für einen Prozess reicht. Die Anzeige kann er auf jeden Fall machen. Das würde ich tun und ich würde auf das Gericht schmipfen und dass mich die Medien so schlecht gemacht haben, ich würde auf mich schimpfen, dass ich mich je mit dieser Frau oder mit den anderen Frauen eingelassen habe. Was ich nicht tun würde, ist, von einer Talkshow zur anderen zu traben und mein angebliches Opfer weiterhin mit Dreck zu bewerfen. Ich würde keinen Verschwörungstheorien über die Gerichte und die Medien zusammenbasteln.
Für mich wirkt Kachelmann wie jemand, der den Dreck vor seiner Haustür dem Nachbar in den Garten wirft und das sorgt dafür, dass ich mich mit ihm nicht wohl fühle, egal, was passiert ist.
Kate schrieb: ------------------------------------------------------- > Moment, er hat gesagt, dass er sein früheres > Leben bedauert, weil diese Frauen "böse" waren. > Das ist etwas anderes.
Das hat er wörtlich so gesagt? Ist mir wohl entgangen.
papillon11 schrieb: ------------------------------------------------------- > Kate schrieb: > -------------------------------------------------- > ----- > > Moment, er hat gesagt, dass er sein früheres > > Leben bedauert, weil diese Frauen "böse" > waren. > > Das ist etwas anderes. > > > Das hat er wörtlich so gesagt? Ist mir wohl > entgangen.
Ich weiß nicht, ob es wörtlich so genannt wurde, doch für mich klang es so.
Kate schrieb: -------------------------------------------------------
> > Für mich wirkt Kachelmann wie jemand, der den > Dreck vor seiner Haustür dem Nachbar in den > Garten wirft und das sorgt dafür, dass ich mich > mit ihm nicht wohl fühle, egal, was passiert ist.
Das hast Du treffend ausgedrückt. Diesen Gedanken habe ich auch, wenn ich mit 'K' im TV belästigt werde.
Übrigens: Eigentlich ist Kachelmann gar kein Vorwurf zu machen. Das er sein Buch promoten will, kann ich verstehen. Viel schlimmer finde ich, dass ARD und RTL ihm die entsprechende Bühne bieten. Ich habe die Sendung nicht gesehen und bin auch froh drum.
Der Kerl geht mir extrem auf die nicht vorhandenen Eier.
Kate schrieb: ------------------------------------------------------- > papillon11 schrieb: > -------------------------------------------------- > ----- > > Kate schrieb: > > > -------------------------------------------------- > > > ----- > > > Moment, er hat gesagt, dass er sein früheres > > > Leben bedauert, weil diese Frauen "böse" > > waren. > > > Das ist etwas anderes. > > > > > > Das hat er wörtlich so gesagt? Ist mir wohl > > entgangen. > > Ich weiß nicht, ob es wörtlich so genannt wurde, > doch für mich klang es so.
So kommen Gerüchte in Umlauf, dass jemand was gesagt hätte, der das aber nicht so gesagt hat, es klang aber für jemand so.... und zum Schluss ist derjenige schuldig.
Bitte versteh mich nicht falsch, die Gerichtsverhandlungen waren mehr wie dubios, wenn er sich nun dagegen wehrt, verstehe ich das, ob man Kachelmann nun mag oder nicht.
Kate schrieb: ------------------------------------------------------- > Durch das Frühstück mit meinem Mann bin ich > drauf gekommen, was mich seit dem Freispruch so > wahnsinnig an Kachelmann stört. > > Es ist ihm frei gestellt ein Buch zu schreiben und > natürlich auch zu promoten. Er hat sich für den > Weg entschieden. Das ist seine Sache. > > Was mich jetzt massiv stört, sind die konstanten > Widersprüche in seinem Verhalten. > Nehmen wir an, er ist unschuldig, warum zeigt er > das angebliche Opfer nicht wegen falscher > Verdächtigung an? Unerheblich davon, ob die > Staatsanwaltschaft Anklage erhebt und es für > einen Prozess reicht. Die Anzeige kann er auf > jeden Fall machen. > Das würde ich tun und ich würde auf das Gericht > schmipfen und dass mich die Medien so schlecht > gemacht haben, ich würde auf mich schimpfen, dass > ich mich je mit dieser Frau oder mit den anderen > Frauen eingelassen habe. > Was ich nicht tun würde, ist, von einer Talkshow > zur anderen zu traben und mein angebliches Opfer > weiterhin mit Dreck zu bewerfen. Ich würde keinen > Verschwörungstheorien über die Gerichte und die > Medien zusammenbasteln. > > Für mich wirkt Kachelmann wie jemand, der den > Dreck vor seiner Haustür dem Nachbar in den > Garten wirft und das sorgt dafür, dass ich mich > mit ihm nicht wohl fühle, egal, was passiert ist.
Ganz im Gegenteil, ich finde es sehr gut, dass er, der er meist als der Beschuldigte in der Öffentlichkeit hin gestellt wurd und die Nebenklägerin Claudia D. als Opfer, die dann auch vom "Weißen Ring" begleitet wurde, jetztt ebenfalls an die Öffentlichkeit geht. Und nicht wie Andereas Türck erst einmal für 8 Jahre in der Versenkung verschwindet.
Ich finde eine Falschbeschuldigung in solch einem Ausmaße abartig. Und an den Zeilen hier kann man sehen, wie gute Dienste die Vorverurteilung geleistet hat.
Jeder der sich eingehender mit dem Fall beschäftigt, wird merken, er ist unschuldig. Denn die Beweise haben die Gutachter doch schon vor Prozessbeginn längst geliefert. Die Nebenklägerin wurde ja schon der mehrfachen Lügen überführt. Das Tatmesser war nicht das Tatmesser, die blauen Flecken stammten offensichtlich nicht von Kachelmann, den Brief der angeblichen Nebenbuhlerin hatte sie sich selbst geschrieben und an ihrem Arbeitsplatz ausgedruckt.und und und. "Eigentlich" ziemlich eindeutig alles.
Jetzt hat Kachelmann bei der erneuten Klage gegen die Nebenklägerin endlich das Recht, die Beweise aufzulisten!
Hast Recht Kachelmann, geh an die Öffentlichkeit, zeige wie mit einigen Personen hier in der Öffentlichkeit verfahren wird. Wir sind zwar keine Bananenrepublik, manchmal aber schon.-
Cantanter schrieb: ------------------------------------------------------- > Ich finde eine Falschbeschuldigung in solch einem > Ausmaße abartig. Und an den Zeilen hier kann man > sehen, wie gute Dienste die Vorverurteilung > geleistet hat.
Weißt du, ob es eine Falschbeschuldigung war? Ich weiß es nicht.
> Jeder der sich eingehender mit dem Fall > beschäftigt, wird merken, er ist unschuldig.
Das sehe ich anders und ich habe mich mit dem Fall intesinv beschäftigt.
> Denn die Beweise haben die Gutachter doch schon vor > Prozessbeginn längst geliefert. Die > Nebenklägerin wurde ja schon der mehrfachen > Lügen überführt.
Der zweite Gutachter sagte lediglich, dass es möglich ist, dass das Opfer eine Falschaussage gemacht hat. Sicher ist er sich da in keinster Weise.
> Das Tatmesser war nicht das Tatmesser, > die blauen Flecken stammten > offensichtlich nicht von Kachelmann,
Auch hier konnte der Rechtsmediziner nicht zweifelsfrei feststellen, ob die Verletzungen von Kachelmann waren oder oder vom Opfer selbst hinzugefügt.
> Hast Recht Kachelmann, geh an die Öffentlichkeit, > zeige wie mit einigen Personen hier in der > Öffentlichkeit verfahren wird. Wir sind zwar > keine Bananenrepublik, manchmal aber schon.-
Klar ist nur eines: Das Gericht hatte für keine Seite genug Beweise und hat Kachelmann freigesprochen. Es bleiben die Fragen und Zweifel. Für mich war Kachelmanns Weg an die Öffentlichkeit der Falsche.
Ich fasse es eigentlich nicht, wie ein Wetterfrosch derart hochgehypt wird ... ob nun schuldig oder unschuldig, wurscht.
Die Art und Weise, wie Mr. K und sein Umfeld mit dem Thema umgingen, hinterlässt einen seltsamen Nachgeschmack; den ich bei Türck seinerzeit nicht hatte. Und, ich kann mir nicht wirklich vorstellen, daß ein im Rampenlicht stehender Promi seine Karriere und seinen Ruf gefährdet, um einmal seinen über den Strang geschlagenen "Spaß" zu haben. Eine Anschuldigung einer Frau ist eine mächtige Waffe ...
(Neiiiiin, das soll jetzt NICHT heißen, daß alle Frauen, die sowas behaupten, sich einen aus der Tasche lügen, um jemandem einen reinzudrücken)
LouZipher schrieb: ------------------------------------------------------- > Ich fasse es eigentlich nicht, wie ein > Wetterfrosch derart hochgehypt wird ... ob nun > schuldig oder unschuldig, wurscht. > > Die Art und Weise, wie Mr. K und sein Umfeld mit > dem Thema umgingen, hinterlässt einen seltsamen > Nachgeschmack; den ich bei Türck seinerzeit nicht > hatte. Und, ich kann mir nicht wirklich > vorstellen, daß ein im Rampenlicht stehender > Promi seine Karriere und seinen Ruf gefährdet, um > einmal seinen über den Strang geschlagenen > "Spaß" zu haben. Eine Anschuldigung einer Frau > ist eine mächtige Waffe ... > > (Neiiiiin, das soll jetzt NICHT heißen, daß alle > Frauen, die sowas behaupten, sich einen aus der > Tasche lügen, um jemandem einen reinzudrücken)
Gut, dass er nicht so umgeht wie A.Türck, der sich erst einmal einige Jahre verkroch. Man muss auch mal in die Frontale gehen und die Mechanismen unseres heutiges Mainstream aufzeichnen, die sich wie im Mitelalter zum Mob (ver)bilden und in Vorverurteilung rücken lässt. Springer und Alice Schwarzer machen es möglich.
Danke für den Link, wirklich lesenswert. Wobei ich die gestrige Sendung im Vergleich zur Prozessberichterstattung und die ständigen unsäglichen Indiskretionen an die Medien als überdurchschnittlich fair empfunden habe. Schockiert war ich nur in der Startviertelstunde, als es für mich den Anschein hatte, dass nur die Kachelmanns befragt würden. Gegnerische Stimmen waren sehr wohl nötig.
sehr guter Artikel, bezüglich Jauchs Unvermögen in Sachen Moderation findet die FAZ deutliche Worte:
"Günther Jauch meldet sich ab
Damit war die Diskussion festgefahren, bevor sie richtig Fahrt aufnehmen konnte. Auf der einen Seite die Kachelmanns, die in ihrer neuen Rolle als Streiter für Gerechtigkeit aufgehen wollten. Auf der anderen drei Herren, die ihnen die Legitimation dafür madig machten. Dazwischen Jauch, unfähig die Diskussion zu lenken. Zwischenzeitlich verstummte er fast gänzlich, und wenn er sich doch einmal zu Wort meldete, dann so kleinlaut wie ein „Wer wird Millionär?“-Kandidat, der vor lauter Aufregung das Wortspiel in der 500-Euro-Frage nicht versteht. Eine Katastrophe."
Beverly Boyer schrieb: ------------------------------------------------------- > "Irgendwann verlor Hans-Hermann Tiedje die > Fassung: „Sie langweilen mich mit ihren > Vorträgen, sie zerstören gerade die Quote.“ > > Geil! :-) Ich hätte DOCH dran bleiben sollen!
Mein Favorit war ja =>
K.:"blablablablabla, Gevatter Tiedje" T. "blablbllabababa, mein lieber Freund" K.:"Nennen Sie mich nicht 'mein lieber Freund' "
Also ich finde es legetim, dass Jörg Kachelmann versucht, wieder auf die Beine zu kommen!
Der Mann ist der Vergewaltigung angeklagt worden, saß monatelang in Untersuchungshaft, und ist schlussendlich vom Gericht frei gesprochen worden! Dass alleine zählt für mich!
Natürlich hat dass alles ein etwas faden Beigeschmack, aber was soll er machen? In dem Prozess ist so viel dreckige Wäsche gewaschen worden, da wäre manch anderer daran zu Grunde gegangen.
Wenn er vom Gericht freigesprochen worden ist, dann war er unschuldig, also warum soll er dann nicht ein Buch über seine Situation schreiben, bzw. es auch versuchen zu vermarkten? Irgendwie muss er ja auch wieder seine Brötchen verdienen!
Nicole (Nicko) schrieb: ------------------------------------------------------- .> Wenn er vom Gericht freigesprochen worden ist, > dann war er unschuldig,
Na das würde ich aber so nicht unterschreiben.Ganz allgemein - Nur weil jemand vor Gericht freigesprochen worden ist, heißt das nicht das dieser jemand auch unschuldig war.
Zum Fall Kachelmann und zur Sendung kann ich mich nicht äußern da ich es nicht gesehen habe.
> Na das würde ich aber so nicht > unterschreiben.Ganz allgemein - Nur weil jemand > vor Gericht freigesprochen worden ist, heißt das > nicht das dieser jemand auch unschuldig war. >
Sicher, da hast Du schon Recht, aber was nutzen dann einem die Gerichte, wenn man vor Gericht freigesprochen wird, und dann doch als Täter da steht?
Nicole (Nicko) schrieb: ------------------------------------------------------- > Nachdenker schrieb: > -------------------------------------------------- > ----- > > > Na das würde ich aber so nicht > > unterschreiben.Ganz allgemein - Nur weil jemand > > vor Gericht freigesprochen worden ist, heißt > das > > nicht das dieser jemand auch unschuldig war. > > > > Sicher, da hast Du schon Recht, aber was nutzen > dann einem die Gerichte, wenn man vor Gericht > freigesprochen wird, und dann doch als Täter da > steht? > > Ich weiß, dass ist ein heißes Eisen!
Da hast du vollkommen Recht ! Das ist ein sehr heißes Eisen ! Wer einmal in die Mühlen der Justiz geraten ist kann sicher ein Lied davon singen. Recht haben und Recht bekommen sind zwei verschiedene Dinge.
Warum gibt es sonst zu einem Sachverhalt oft verschiedene Urteile ?
Ein prinzipiell nicht unwichtiges Thema, man bemüht sich um ernsthafte Diskussion...Bis Herr Tiedje wohl feststellt, dass er sachlich nichts zu sagen hat und m.E. nach pöbelt. Kachelmanns werden für Ihn zur Zielscheibe, man merkt deutlich dass er aus Bild-Zeiten gewohnt ist mit Dreck zu werfen. Wie einem solchen Gossenjournalisten ein Podium gegeben werden kann ist mir unbegreiflich.
Herr Tiedje hat den beiden Pseudo-Opfern, die jetzt mal den Spieß umdrehen und die ach so bösen Medien für ihre bunte Schau nutzen wollten, einfach mal in wenigen Kommentaren gezeigt, WAS es eigentlich heißt, sich in den Massenmedien zu bewegen. Da haben solche Schaumschläger dann einfach nichts mehr verloren, weil sie das System als solches kein Stück weit beherrschen
Nein jumin, Herr Tiedje erschien mir eher wie jemand, der sich gerne mal so richtig Volksnah gibt.. mit grossen Buchstaben und dem angesprochenen Gossenjargon. Er sollte wieder unter den Stein krabbeln unter dem er herkommt...meine Meinung.
FriedaEhrlich schrieb: ------------------------------------------------------- > Nein jumin, > Herr Tiedje erschien mir eher wie jemand, der sich > gerne mal so richtig Volksnah gibt.. mit grossen > Buchstaben und dem angesprochenen Gossenjargon. > Er sollte wieder unter den Stein krabbeln unter > dem er herkommt...meine Meinung.
Kurze Frage: Bleibst du uns auch nach diesem Kachelmann-Ding erhalten?
Moin Cormac, gerade erst deinen Kommentar gelesen (irgendwann muss man auch schlafen ;-) Meine Reaktion erfolgte auf Grund der Arroganz mit der sich Herr T. präsentierte... sofern dies in Sendungen die ich mitbekomme häufiger geschieht, werden wir uns wahrscheinlich wieder treffen. Einwände?
Ich finde es nervig, wenn immer wieder und wieder gebetsmühlenartig die bewusste mediale Ausschlachtungskette kritisiert wird, wenn irgendein Promi ein neues Buch verfasst hat. Meine Güte, das ist doch völlig normal und legitim - wie sollen die Sender sonst ihre Sendezeit und ihre Talkrunden füllen? Wir haben doch nun gerade neulich bei Wetten Dass..? gesehen, was passiert, wenn kaum einer der geladenen Gäste ein konkretes Projekt vorstellen kann.
Ich fand die Runde bei Jauch seit langem mal wieder aufschlussreich - denn Kachelmann und seine tolle Frau, ob nun unschuldig oder nicht, haben sich mit ihrem Auftritt VOLLKOMMEN ins Aus geschossen. Ihre Tiraden waren peinlich und basierten auf Luftschlössern - herrlich wie die drei alten Herren, die WIRKLICH von irgendetwas Ahnung hatten, die zwei nervenden Rotznasen vom Tisch gewischt haben. Das war mal Buch-Promo vom feinsten, ich fand es unglaublich unterhaltsam. und aufschlussreich
> Ich fand die Runde bei Jauch seit langem mal > wieder aufschlussreich - denn Kachelmann und seine > tolle Frau, ob nun unschuldig oder nicht, haben > sich mit ihrem Auftritt VOLLKOMMEN ins Aus > geschossen. Ihre Tiraden waren peinlich und > basierten auf Luftschlössern - herrlich wie die > drei alten Herren, die WIRKLICH von irgendetwas > Ahnung hatten, die zwei nervenden Rotznasen vom > Tisch gewischt haben. Das war mal Buch-Promo vom > feinsten, ich fand es unglaublich unterhaltsam. > und aufschlussreich
Schau dir mal die Talk Shows im NDR an, da sitzen oft NUR Leute, die irgendein Buch, mal dick, mal dünn, mal nötig, mal überflüssig, geschrieben und veröffentlicht haben - ja, und warum nicht? Das "Buchjournal" des Buchhandels lesen eh die wenigsten, seit man Bücher im Internet bestellen kann, und so wird eben die Plattform fernsehen genutzt - und zu warten, bis Herle mit seinem blauen Sofa vorbeischnauft, dauert so manchem Autor eben zu lang - versteht man ja.
Kachelmann macht seinem Unmut über das, was ihm widerfahren ist, Luft, und schon werden die keulen geschwungen. Warum? Darf er das nicht sagen, nicht niederschreiben, nicht versuchen, mit dem Niedergeschriebenen Geld zu verdienen? Ist ja genauso wie bei Frau W., die ja auch immer noch Dresche bezieht, und jeder, der ihren Namen laut nennt, gleich mit. Am besten wär ja gewesen, Frau B. und Herr K. hätten gemeinsam ein Buch veröffentlich, dann hätten die Kritiker hier in Deutschland und in diesen Foren nur einmal draufhauen müssen.
Ich finde, Jörg Kachelmann hat das Recht, sein Buch vorzustellen, und wenn ihn die ARD einlädt, ist das okay. Bei Lanz war er glaub ich auch schon. Warum nicht? Demnächst bestimmt im MDR und im NDR. Er ist kein Schwerverbrecher, er schadet mit seinem Buch allerhöchstens der Mannheimer Justiz und einem gewissen Staatsanwalt, und selbst diese Stellen werden wahrscheinlich vorsichtshalber geschwärzt, also wozu die ganze Aufregung? Das Ansehen eines mannes wurde hier zunichte gemacht, und wenn er jetzt versucht, sich ein wenig ins rechte Licht zu rücken bzw. sich zu wehren, kreidet man ihm das an, als wärs bald noch ein schlimmeres Vergehen als das, wessen man ihn beschuldigte. Ich versteh's nicht.
> denn Kachelmann und seine > tolle Frau, ob nun unschuldig oder nicht, haben > sich mit ihrem Auftritt VOLLKOMMEN ins Aus > geschossen. Womit denn? Weil sie verständlicherweise ihre Meinung vertreten haben?
>Ihre Tiraden waren peinlich und > basierten auf Luftschlössern - herrlich wie die > drei alten Herren, die WIRKLICH von irgendetwas > Ahnung hatten, die zwei nervenden Rotznasen vom > Tisch gewischt haben. Bis auf Tiedje haben alle sachlich argumentiert und den "Klägern" meist recht gegeben. Und von Luftschlössern hab ich nichts gehört. Welche Sendung hast Du gesehen?
Womit? Mit ihrem Meckerauftritt, der einem laienhaft einstudierten Theaterauftritt glich. Kachelmann selber hat nach den ersten zehn Minuten gar nichts mehr erzählt und seine Gattin plappern lassen. Diese wiederum hatte allen Ernstes Argumente wie "Ich weiß, wovon wir sprechen, ich bin auch eine Frau". Ich fand es herrlich, denn man konnte sich so richtig ausmalen, wie das Pärchen daheim gesessen und mit irgendeinem Anwalt oder Coach ihre Vermarktungskampagne durchkalkuliert hat; und am Ende geht die Rechnung kein bisschen auf, weil die zwei einfach NICHTS zu sagen haben. Vor allem Frau Gemahlin, bei der man sich die ganze Zeit fragte: Was möchtest du eigentlich, außer das System anzukreiden? Dieses Pseudo-Gutmenschargument, man wolle sich nicht rächen, sondern ein Gespräch in der Gesellschaft zum Thema falsche (?) Anschuldigungen etc. anstoßen, das hat ihnen mit Sicherheit keiner abgenommen - wäre ein nobler Beitrag, nur müsste dieser anders aussehen. Nämlich z. B. mit Fakten und relevanten Argumenten untermauert. So aber saßen da zwei angenervte Heinis, die einfach "mal ins Fernsehen" wollten und munter ausgeteilt haben - ohne wirklich irgendwen zu treffen. Das war Kindergarten, und es war schön, wie es am Ende dann doch nur wenige Minuten braucht, um derartige Schaumschläger zu entlarven - und das haben sie auch noch ganz alleine getan, ohne, dass sie irgendjemand ernsthaft in die Mangel hätte nehmen müssen. Ob Kachelmann schuldig ist oder nicht, das ist mir vollkommen egal; dieser Auftritt machte nicht den Eindruck eines Unschuldigen auf mich, aber es ist Wurscht, denn eigentlich ging es genau darum lediglich in den ersten fünf Minuten
oh ja, dann noch Kachelmanns Frau und der Ex-Bundesverfassungsrichter weg, dafür die Schwarzer und die Friedrichsen dabei - wie du sagst, das wäre ein Ereignis, so ist es aber wieder nur ein Buchmarketing
tiramisusi schrieb: ------------------------------------------------------- > Mit Michel Friedmann als Gastgeber wäre die > Sendung ein Ereignis geworden :-)
Ätzend die Diskussion, unangenehm die Behauptung der Frau von Herr K. 1/3 der Frauen würden Falschaussagen tätigen. Je länger ich mich mit dem Thema beschäftige je mehr denke ich anzeigen bei einer Vergewaltigung macht wenig Sinn, besser 5 oder mehr Frauen tun sich zusammen, stellen den Mann "zur Rede"
Die schlechteste Figur in dieser Sendung macht Jauch: Dieser Widerling Tiedje schnauzt andere Gäste an, versucht ihnen das Wort zu entziehen ("Kurz!"), faselt über die Quote herum, behauptet dreist, Kachelmanns Unschuld sei ja nicht erwiesen, und der Gastgeber sitzt daneben und sagt nichts.
Hat er Angst, sein Image als Schwiegermuttertraum zu gefährden? Man sollte vielleicht doch nicht Leute mit ernsthaften Themen konfrontieren, die am besten dabei aufgehoben sind, Multiple-Choice-Aufgaben abzufragen.
Cruz Castillo schrieb: ------------------------------------------------------- > Ja dier Tiedje ist ein echtes Arschloch. Warum hat > man den eingeladen? Außer rumpöbeln hat man > nicht viel von dem gehört. Unangenehmer Mensch.
Vielleicht hat man gehofft, er und Kachelmann würden sich vor laufender Kamera vermöbeln. Ab und an sah es ja danach aus.
Klar ist Kachelmann ein Opfer. Ein Opfer von Vorverurteilung von Medien und gewissen Personen. Vom Gericht ist nicht verurteilt worden. Er wurde freigesprochen. Aber in der Öffentlichkeit gilt er immer noch als Täter.
Das die ARD Kachelmann und seine Frau einlädt, um Quote zu erzielen ist nunmal so. Besser es werden mal kontroverse Themen angesprochen als wenn es immer nur um Steuerreform oder Wirtschaftswachstum geht.
Auch wenn ich es eigentlich nicht wollte, so bin ich doch bei Herrn Jauch und dem Interview mit Herrn Kachelmann gelandet und ehrlich gesagt kocht bei mir mal wieder das Blut hoch... Das Gericht hat geurteilt das Herr Kachelmann freizusprechend ist, aber sich nun im TV hinzusetzen und zu sagen: "aber ICH bin doch das Opfer und die böse böse Justiz wollte mir nur ans Zeug flicken" ist in meinen Augen einfach zu schäbig. Vielleicht bin ich blauäugig aber ich kann mir nicht vorstellen das die Staatsanwalt eine Anklage erhebt wenn nicht ein begründeter Tatverdacht vorliegt...
Genau deswegen habe ich nach einer Minute abgeschaltet. Obwohl mir da sicherlich was fehlt- ich würde gerne mit euch darüber sprechen aber ich habe mir ne Folge Pastewka angemacht. Besser ist das. :-)
Ich habe vor keine 30 Sekunden den ton abgedreht denn wenn jemand sagt: "das erhebliche mannheimer Gericht, will einfach seine Haut retten" (wörtliche Rede) dann kann ich so jemanden nicht ernst nehmen, geschweige den seine Argumente wertfrei betrachten...
Ich kann nur hoffen das Herr Kachelmann nach diesem Auftritt wieder in der Versenkung verschwindet und dort auch bleibt...
tiramisusi schrieb: ------------------------------------------------------- > man mag ihn mögen oder nicht, aber er IST das > Opfer
Jein.
Für mich ist er kein Täter nach seinem Freispruch. Als Opfer sehe ich ihn dennoch nicht.
Ich weiß nicht, was passiert ist, wer von beiden Recht hat. Ich glaube, dass da von beiden Seiten einiges schief gelaufen sein muss und dass sich auch Kachelmann in der Affäre nicht korrekt verhalten hat.
In der Konstellation dieses Freispruchs sind beide Verlierer, denn wie es das Gericht schon sagte: Er bleibt auch weiterhin der potenzielle Vergewaltiger und sie die rachsüchtige Lügnerin. Nach dem Prozess wissen wir nicht, wer Recht und Unrecht hat.
Oi, seh ich ähnlich... und das ist auch ein kleines Wunder. Seltsamerweise wird jetzt wieder auf ihm rumgehackt - ähnlich wie bei Frau W. - weil er ein Buch geschrieben hat, weil er die Medien nutzt (wird wohl eingeladen worden sein, komisch, dass die medien aber auch nie warten, bis die Leute um einen Auftritt betteln, sondern meistens einladen...) wie das eigentlich (fast) jeder Buchautor macht, und weil er sich als Opfer eines ambitionierten Staatsanwalt, der Justiz, seiner Ex und was weiß ich wem noch darstellt, was trotz Freispruch immer noch vielen Leuten in diesem Land gegen den Strich zu gehen scheint. Sieht man ja auch hier im Forum, wo man seinen TV-Auftritt ja auch nicht gerne zu sehen scheint...
Aber er wird weiterhin von vielen verurteilt, er wurde von medien vorverurteilt, er wurde als Buhmann hingestellt, seine Karriere ist im Eimer, und hier im Forum geht das Draufschlagen los, kaum dass bekannt wird, dass er ein Buch veröffentlicht und es auch noch in der ARD vorstellt. Wenn er damit nicht zum Opfer wird, weiß ich auch nicht.
tiramisusi schrieb: ------------------------------------------------------- > Tatsache ist, dass sein Ruf gnadenlos in den Dreck > gezogen und seine berufliche Karriere mehr als > beschädigt wurde. Ist das nicht Opfer genug?
Tatsache ist, dass ihr Ruf gnadenlos in den Dreck gezogen und ihre berufliche Karriere mehr als beschädigt wurde. Ist das nicht Opfer genug?
Tatsache ist auch, dass er jetzt durch die Talkshows tigert, sich als Opfer feiern lässt und Bücher verkauft. Es ist auch eine Form seine Karriere wieder anzukurbeln.
Das Gericht hat festgestellt, dass es nicht weiß, was passiert ist. Das bedeutet, dass beide gleichermaßen ruiniert sind. Nicht umsonst wird diese Art Freispruch heimlich auch "Freispruch zweiter Klasse" genannt.
Ich sehe Kachelmann nicht als Opfer der Justiz! Im Verfahren wurden vielleicht Fehler gemacht und meiner Meinung nach dauerte das auch alles zu lange. Aber die Justiz hat nur das gemacht, was sie machen muss - ermitteln.
Kachelmann ist vielmehr Opfer der Frau, die ihn angezeigt hat. Wenn überhaupt - denn ich sehe ihn keinesfalls als das Undschuldslamm, als das er sich selbst gerne sieht.
Vielleicht bin ich blauäugig aber ich kann mir nicht vorstellen das die Staatsanwalt eine Anklage erhebt wenn nicht ein begründeter Tatverdacht vorliegt...
"blauäugig" ist aber sehr geschönt ausgedrückt. Bist du in der DDR aufgewachsen oder woher kommt dieses krude Rechtsverständnis?
Wenn Du unschuldig bezichtigt und von der Öffentlichkeit vorverurteilt wirst, hast Du dann nicht das Recht, zu sagen, "nein ich war es nicht"?
Diese Vorverurteilung von so Unwissenden finde ich das Abscheuliche. Im Mittelalter haben gerade solche Menschen wie Du erst verbrannt und dann geschaut, ob was an seiner Aussagen dran sein könnte, wenn überhaupt.
> Im Mittelalter haben gerade > solche Menschen wie Du erst verbrannt und dann > geschaut, ob was an seiner Aussagen dran sein > könnte, wenn überhaupt.
Um mal eine Lanze für das Mittelalter zu brechen: Die Verbrennungen waren vor allem ein Phänomen der Frühen Neuzeit. Und sicher wurde auch weder im Mittelalter noch in der Frühen Neuzeit im Nachhinein nachgeprüft, ob derjenige dann vielleicht doch Recht hatte. So doof waren die nun auch nicht.
CormacMcCarthy schrieb: ------------------------------------------------------- > Cantanter schrieb: > -------------------------------------------------- > ----- > > > Im Mittelalter haben gerade > > solche Menschen wie Du erst verbrannt und dann > > geschaut, ob was an seiner Aussagen dran sein > > könnte, wenn überhaupt. > > Um mal eine Lanze für das Mittelalter zu brechen: > Die Verbrennungen waren vor allem ein Phänomen > der Frühen Neuzeit. Und sicher wurde auch weder > im Mittelalter noch in der Frühen Neuzeit im > Nachhinein nachgeprüft, ob derjenige dann > vielleicht doch Recht hatte. So doof waren die nun > auch nicht.
Na, dann passt´s doch auf Kachelmanns Vorverurteilung! Sie BLEIBT in vielen Köpfen bestehen, auch wenn alle Beweise eine andere Sprache sprechen und Claudia.D. der Lügen bereits überführt wurde.
Wahnsinn.... Noch schlimmer als die Nachricht, dass Gottschalk zu "Das Supertalent" gewechselt hat. Ich befürchte nur, dass es genug Neugierige gibt, die sich das ansehen werden. Ich sicher nicht. Eher gucke ich Gras beim wachsen zu.
wunschliste.de schrieb: ------------------------------------------------------- > Zusammen mit weiteren im Moment noch nicht > bekannten Gästen
vlt. Alice Schwarzer und Gisela Friedrichsen? die könnten dann endlich auch mal mit Kachelmann, statt wie damals nur über ihn sprechen. Andreas Türck würde sicherlich auch was zu sagen haben.
Ich muß sagen bei WWM sehe ich Jauch ganz gerne, weil es einfach unterhaltsam ist und man ab und zu sogar noch was lernt. Aber als Journalist hat Jauch für mich jede Glaubwürdigkeit verloren seit es eine Diskussion darum gab ob das Internet die Kinder dumm macht und die Diskussion dann doch stark an das Nachmittagsprogramm von RTL erinnerte...
Vielleicht sollte man Jauch mal daran erinnern, dass seine Show nicht bei RTL läuft. Allmählich wünsche ich mir Sabine Christiansen zurück; auch wenn der Gedanke weh tut. Journalistisch ist Anne Will eine Klasse besser als Mamas Liebling Günther.
