Von schmalzig bis phänomenal

Der ZDF-Zweiteiler „Dresden“, den am Sonntag 12,68 und montags 11,25 Millionen Zuschauer sahen, wurde in den Feuilletons mit viel Kritik bedacht. Von Kitsch und Schmalz ist die Rede, aber auch von sensibler Umsetzung und phänomenaler Produzentenleistung.

„Bomben-Kitsch“ titelt die „Neue Zürcher Zeitung“: „Dresdens Feuersturm ist in Hollywood angelangt, ohne dass man den Streifen dort hätte produzieren müssen.“ [ …] „Die Suggestion einer Einfühlung in die Opfer des Bombenterrors, die Hofmann und Richter mit ihrer Beschwörung von ‚Authentizität‘ verbreiten, führt in die Irre. Dies ist ein Film von Mittvierzigern, die darauf setzen, bei jungen Leuten anzukommen.“

In der „Süddeutschen Zeitung“ kritisiert Oliver Storz in seinen Nachbetrachtungen zu „Dresden“, dass die Modeerscheinung des Event-Fernsehens nun auch die Historien-Doku erfasst habe: „Den Machern von Dresden selbst, so mein Eindruck, war es vor allem um das quasi Artistisch-Attraktionsmäßige der Sache zu tun, und in diesem Feld kann man den Film nicht genug loben: eine phänomenale Produzentenleistung insgesamt, Regie, Kamera, Sounddesign, Schnitt – alles tatsächlich von ereignishafter Qualität – sofern es mit dem Luftangriff zu tun hat. Bleibt die Frage: Warum in aller Welt hat man als Story-Verpackung der Dresden-Tragödie ein Drehbuch gewählt, das wieder einmal im Ärztemilieu spielt und daher das Herrenparfüm aller Arztserien dieser Welt in das ambitionierte Unternehmen einschleppt?“

„Schmalzbomben auf Dresden“, nennt es der „Tagesanzeiger“. Das ZDF habe mit seinem Kriegs-Liebesfilm einen fragwürdigen Erfolg errungen: „So sind diese drei Fernsehstunden zu einem der aufwändigsten Versuche der Erinnerung und Selbstvergewisserung über die jüngere deutsche Geschichte geworden. Und man merkt dem Film jederzeit an, dass hier größte Vorsicht gewaltet hat: Man wollte politisch korrekt sein und bloß nicht suggerieren, dass die vielen zehntausend Bombentoten von Dresden, fast alle Zivilisten, irgendwie gegen die Millionen Opfer des deutschen Naziterrors ‚aufgerechnet‘ werden könnten. Darum sieht man in Dresdens Straßen jede Menge NS-Brutalitäten, hingerichtete Deserteure, drangsalierte Juden, korrupte Funktionäre.“ [ …] „Doch das Unfreie, reißbretthaft Konstruierte der Fabel schlägt auch künstlerisch zurück. Nichts gegen die Idee, dass sich eine Krankenschwester 1945 in einen abgeschossenen britischen Bomberpiloten verliebt. Aber ‚Dresden‘ verdreht den unmenschlich menschlichen Aberwitz des Krieges ins platte Melodram. Fast nichts stimmt an diesem ZDF-Engländer, nicht mal der synchronisierte Akzent.“

Roger Boyes, Berlin-Korrespondent der Londoner Times, kritisiert in der „Welt“: „Der Film ‚Dresden‘ ehrt nicht die zerstörte Stadt; er läßt sie verschwinden und macht seine Bewohner zu bloßen Statisten. Deutschland sollte es nicht zulassen, daß Filmemacher derartig die historische Erzählung okkupieren. Eigentlich dachte ich, daß dies alles mit Guido Knopps zynischer Archivmaterialauswertung a la ‚Hitlers Frauen‘ und ‚Hitlers Kugelschreiber‘ beendet wäre. Doch dann kam Eichingers ‚Untergang‘. Und nun ‚Dresden‘. Was aus guter Absicht geschah, endet als manipulatives Kino. Dresden hat besseres verdient als ‚Dresden‘.“

Evelyn Finger schreibt in der „Zeit“ vom „ZDF-Katastrophen-Rührstück“: „Doch im Laufe dreier Fernsehstunden entwickelt Richters Antikriegsschmonzette ihre eigene revanchistische Dynamik. Vor dem Hintergrund des drastisch ausgemalten Feuersturms verblasst die Schuld des deutschen Normalbürgers – eine faschistische Partei gewählt, den Holocaust geduldet und die Nazidiktatur mitgetragen zu haben. Wenn in Dresden die Menschen wie lebende Fackeln durch die Straßen rasen, wenn eine Mutter ihren brennenden Kinderwagen hinter sich herzieht, wenn einem Mann beide Beine weggefetzt werden, dann erscheint alles zuvor begangene Unrecht mit einem Schlag abgebüßt. Individuelle Katastrophenerfahrung statt komplizierter moralphilosophischer Debatte: Das ist neuerdings das Prinzip publikumswirksamer Geschichtsklitterung. Indem TV-Produktionen wie ’Die Luftbrücke, ‚Die Sturmflut‘ oder Dresden historische Großereignisse auf das Format von Einzelschicksalen schrumpfen, trivialisieren sie ihren Stoff und machen ihn konsumierbar für das Primetime-Publikum.

Die „taz“ wiederum attestiert dem ZDF, mit „Dresden“ die Probe bestanden zu haben, eine deutsche Kriegstragödie sensibel fürs Fernsehen umzusetzen: „Dresden“ ist ein Film über eine Stadt in Kriegszeiten geworden, über ihre Bewohner und das Leid, das die Bomben über sie bringen.“ Auch vom Ende des Film ist die „taz“ beeindruckt: „Was aus den Protagonisten wird, was aus dem Krieg – ‚Dresden‘ schweigt und verweigert sich so, die Bombardierung als Katharsis zu erzählen. Die Zerstörung erlöst weder die Figuren noch die Geschichte. Was für ein Ende, das sich selbst nicht erlaubt, eines zu sein.“