Die Ausstrahlung der „Frontal21“-Dokumentation „Das Pharma-Kartell“ vom 9. Dezember hat nun wohl ein juristisches Nachspiel. Wie der Wort&Bild Verlag mitteilte, gehe er juristisch gegen zwei Autoren des Politikmagazins und das ZDF vor. Eine Gegendarstellung sei dem Sender bereits zugesandt worden und auch Unterlassungsansprüche wegen falscher Tatsachenbehauptungen seien ebenfalls bereits auf dem Weg.
Nach Angaben des Wort&Bild Verlags, der das Magazin „Apotheken Umschau“ herausgibt, wurde in der Dokumentation der Ehemann einer verstorbenen Frau gezeigt, der in dem Artikel „Wege aus der Depression“ blätterte, welcher aus der „Apotheken Umschau“ vom 15. November 2004 stammt. Der Sprechertext dazu: „Ihr Mann hält die Zeitschrift heute für mitverantwortlich am Tod seiner Frau.“
Durch diese Darstellung sei der falsche Eindruck erweckt worden, das Magazin sei mit Schuld am Tod der depressiven Frau Monika K. Diese habe in der „Apotheken Umschau“ einen Artikel über neuartige Medikamente gelesen und sich von ihrem Arzt anschließend ein bestimmtes Antidepressivum verschreiben lassen. Elf Tage später habe sie unter Einfluss des Medikaments Selbstmord begangen.
Der Verlag wies jede Mitschuld von sich und dementierte auch die Darstellung, die redaktionelle Unabhängigkeit und wissenschaftliche Korrektheit der Inhalte seinen nicht gewährleistet. Dafür seien zwei Fachwissenschaftler zuständig. Außerdem widersprach man der Aussage einer in der Dokumentation gezeigten Anzeigenverkäuferin, die aussagte, dass der Inhalt eines Beitrags je nach Buchung von Anzeigen verändern könne.
Bereits vor der Ausstrahlung von „Das Pharma-Kartell“ waren der Redaktion des Politikmagazins von Seiten der Pharmaindustrie Unwissenschaftlichkeit und Unverantwortlichkeit vorgeworfen worden. Doch „Frontal21“ verteidigte seine Darstellung. In der Dokumentation ging es den Machern demnach darum zu zeigen, „wie die Pharmaindustrie Ärzte, Selbsthilfegruppen und Medien manipuliert und instrumentalisiert, um ihre Produkte an den Patienten zu bringen.“ Einer juristischen Auseinandersetzung sehe man zudem gelassen entgegen.
Also wenn ich hier diesen Stuss lese, alles was an Fakten und Tatsachen von Frontal 21 sei falsch, frage ich mich in welcher Welt manche leben. Natürlich ist es jedermanns gutes Recht, sich zu wehren. Auf der anderen Seite gibt es denn guten alten Spruch: nur getroffene Hunde bellen.
Ich hoffe, das sich die Frontalredaktion nicht einschüchtern lässt und auch in Zukunft Mißstände schonungslos aufdeckt ohne Rücksicht auf irgendwelche Gruppierungen und Funktionäre.
Filmreihe schrieb: ------------------------------------------------------- > Natürlich ist es jedermanns gutes Recht, sich zu > wehren. Auf der anderen Seite gibt es denn guten > alten Spruch: nur getroffene Hunde bellen. >
Unglaublich. Wenn sich also jemand wehrt, ist er Deiner Meinung nach automatisch "schuldig". Wenn er sich nicht wehrt, ist er unschuldig. Nur ist dann sein Ruf kaputt.
Erinnert mich an die Hexenselektion im Mittelalter. Wenn eine "Hexe" ins Wasser geschmissen wurde und sie konnte sich retten, war sie überführt. Wenn sie unterging, war sie unschuldig - nur leider hatte es ihr nicht geholfen...
Zumal der Spruch schon an sich blöde ist: Natürlich bellt ein Hund, wenn er getroffen wird (von was auch immer). Was soll er sonst machen?
also, ich seh das so, dass es auf jeden fall imminent wichtig ist, dass wir richtig guten, investigativen journalismus haben!! das erstmal ganz allgemein zum thema. und das frontal21 seit jahren schon viele sachen aufgedeckt hat,steht ja wohl auch ausser frage.
"Zumal der Spruch schon an sich blöde ist: Natürlich bellt ein Hund, wenn er getroffen wird (von was auch immer). Was soll er sonst machen?"
Hättest du den Film mal lieber gesehen. Die Geschichte mit der Apotheken-Rundschau ist kein Gebelle, sondern bestenfalls ein Räuspern. Dass all die anderen im Film Genannten still halten, sollte dir mehr Sorgen bereiten, als die Apotheken-Rundschau.
Die o.g. Tote ist auch deswegen tot, weil die Möglichkeit, dass ihr Medikament diese Tendenzen auslöst lange bekannt war. Dennoch wird das Medikament zugelassen, verschrieben und verkauft. Ohne Hinweis im Beipackzettel. Auch damit befasste sich der Film.
Unterm Strich passiert jetzt nichts anderes, als dass die Apothekenrundschau (die von den Pharmafirmen direkt abhängig ist) losspringt und die Öffentlichkeit von all den Schweinereien derselben Pharmafirmen ablenkt. Frag dich doch mal, warum der Nebenkriegsschauplatz Apotheken-Rundschau jetzt im Mittelpunkt steht und nicht Ex-Manager, die über Korruption berichten, die aber keiner wegen Lügen verklagt.
Ich nenne sowas bauernopfer.......... Diese apothekenrundschau wird dann vor dem Skandal gesetzt um von dem eigentlichen " Verbrechern" ab zu lenken....... jeder kann sich denken wen ich hier als Verbrecher betitel.........
Fakt ist, das die Apothekenrundschau abhängig ist von den Pharmakonzernen und die bemächtigen sich dieses Blattes gewaltig....... z.b. da wird ein bericht gebracht über magenschmerzen......sehr detailiert....und siehe da 2 Seiten weiter wird in einer ganzseitigen Anzeige ein Magenpreparat beworben....... und das geht die ganze zeitschrfit lang so.......
Das mist nicht neutral, geschweige denn unabhängig.....
Und wenn ich mir mal so ein Paar antworten so durchlese...wissen wir genau wer hier bei einem Pharmakonzern beschäfftigt ist.....ei caramba :-)
"Und wenn ich mir mal so ein Paar antworten so durchlese...wissen wir genau wer hier bei einem Pharmakonzern beschäfftigt ist.....ei caramba :-)"
Wenn du Bart_simspon meinst, dann hat er eigentlich recht. Wenn die Doku was Falsches gesagt hat, dann sollen die Geschädigten dagegen vorgehen. Solche Unreinheiten schaden dem falsch Beschuldigten in einem nicht unerheblichen Maße, wie sie auch dem Film schaden.
Aber in diesem Falle fällt eben auch auf, dass im Film noch Dinge von ganz anderem Kaliber gesagt wurden, die aber jetzt keine Konsequenzen haben. Weder bezichtigt man irgendwen der Lüge, noch beschäftigt sich die Öffentlichkeit mit offensichtlichen Schweinereien. Statt dessen projiziert man die Kleinigkeit mit der Apotheken-Rundschau nicht nur auf den ganzen Film, sondern auf das ganze Magazin, ja sogar den ganzen Sender. Das perfekte Ablenkungsmanöver.
Die "Apotheken Umschau" ist ein reines Werbeblättchen der Pharmas und derer örtlichen Filialen, sprich Apotheken. Denen indirekt eine Mitverantwortung am Tod eines depressiven Menschens zu unterstellen? Das geht ja nun wirklich nicht! *räusper* Frontal21 sollte noch weitere Folgen von "Das Pharma-Kartell" senden
Da zeigt ein Fernsehmagazin mal Missstände auf und kratzt an der schönen Fassade der Pharma-Lobby, und sofort hagelt es Schelte.
Ich mag Frontal 21 und bewundere die Macher für ihren Mut, die Dinge auch mal beim namen zu nennen und Missstände aufzudecken. Dass dies den großen Machern im Lande natürlich nicht gefallen kann, ist klar. Denen wär's wesentlich lieber, sie könnten uns alle weiter hinters Licht führen und abzocken und dabei über Leichen gehen, und die Medien würden sich aus allem raushalten oder wegschauen. Ich frag mich immer öfter, wohin sich dieses Land und die Gesellschaft noch entwickelt... zum Positiven garantiert nicht.
Pete Morgan schrieb: ------------------------------------------------------- > > Ich frag mich immer öfter, wohin sich dieses Land > und die Gesellschaft noch entwickelt... zum > Positiven garantiert nicht. > > Der Lonewolf Pete
Wäre es für Dich eine positive Entwicklung, wenn ein Fernsehmagazin ein Behauptung aufstellen darf und der Beschuldigte (egal, ob Person oder Firma) darf sich nicht juristisch wehren?
also, ich mag die sendung weil sie kritisch und sachlich themen anfasst und habe auch nichts gegen den versuch einer verteidigung. ist wohl auch nötig, wie zu sehen war, wenn man als zeitschrift solche scheisse baut!
> Woher weisst du denn, wie sachlich solche Themen > tatsächlich aufgearbeitet werden bzw. wie willst > du das beurteilen?
ich sehe keinen grund, die sendung als betrügerisch zu betrachten.
dann darf ich dich auch mal fragen: aus welchem grund hast du mir die frage gestellt, die sich nicht an die sendung selbst, sondern an mich persönlich richtet?
> > dann darf ich dich auch mal fragen: > aus welchem grund hast du mir die frage gestellt, > die sich nicht an die sendung selbst, > sondern an mich persönlich richtet?
?????????
Das hätte ich jeden anderen auch gefragt, wenn er sich so sicher ist. So funktioniert das doch hier im Forum, das man auch mal User gezielt zu ihrer Meinung befragt.
Ich bin der Meinung, das man dies nicht beurteilen kann. Von betrügerisch habe ich übrigens nirgends etwas geschrieben.
Aber sachlich - das kann solch eine Senung nur in bestimmten Maßen sein und speziell bei Frontal21 hab ich diesbezüglich schon einige andere und sehr wohl auch kritische Stimmen gehört.
Also ich denke mal wenn die Dame ein anti-deperssivum einnimmt wird sie das nicht grundlos getan haben und wahrscheinlich auch nicht zum ersten male. Im übrigen wirken sedierende Anti-Depressiva egal in welcher Form bis zur Wirkung die bei allen Medikamenten dieser Art nach ca 14 Tagen einsetzt, Stimmungsdrückend. Darum werden diese ja auch nicht einfach so verschrieben sondern unter entsprechender Kontrolle eines Facharztes , heißt in diesem Falle hat nicht die Pharmafirma oder die Apotheker Umschau geschlampt sondern WENN dann der Facharzt. Aber da es sich bei Depressionen um eine Krankheit handelt ist auch immer der, wenn auch in gewisser Art, eingeschränkte mündige Patient für sich verantwortlich. Soweit ich weiß wurde die Patientin nicht endmündigt.
Bevor Fragen aufkommen, ich beziehe mein Wissen aufgrund der mehrjährigen Leitung einer Depressionsgruppe.
Somit ist der entsprechende Frontalbericht als reiner Reißer gedacht.
Selbstverständlich, Bart_Simson, darf sich ein einzelner gegen verleumderische Unterstellungen wehren. Nur hier, in diesem Falle wird der einzelne (Verlag) vorgeschoben und in Wirklichkeit steht die ganze feine Pharmabranche dahinter, die sich selbst die Finger nicht noch mehr schmutzig machen möchte.
hallo, natürlich sind alle "unseriösen" Pharmafirmen Schuld an jeglichem Leid von Personen. Außnahmen von verantwortungsvollen Pharmafirmen gibt es natürlich-zum Glück-auch. Aber um auf die unseriösen Firmen zurück zu kommen: Es gibt zig-Beispiele von Firmen die "normal Bürger" als "Versuchskaninchen" betrachten. Und -vergessen Sie die nationalen Auflagen der Behörden... Ein Beispiel: Contergan---ein unbestreitbares Beispiel für Geldgier und Unverantwortlichkeit -gegenüber von Menschen...Es ist für mich in der heutigen Zeit genauso unverantwortlich, Abmagerungskuren und Antideppressiva als seriöse Heilmittel bzw.Medikamente darzustellen. Jedes Heilmittel/Medikament -(eigentlich perverse Bezeichnung-...) birgt Risiken-(die natürlich in einem Beipackzettel erwähnt werden) die aber, wenn Sie eben schon im Beipackzettel erwähnt sind, so dann eben gerade für spezielle Personen gefährlich bzw. ungeeignet sind und nicht eingenommen werden dürften! Wollen Sie einem Ertrinkenden noch den letzten "Strohhalm" wegnehmen??? Für mich ist jegliche Diskussion um Verantwortlichkeit der Pharmalobby und anderer Konsorten am Leid vieler Menschen illusorisch. Solange diese Lobbys machen können was sie wollen, und viel Geld im Spiel ist, werden wir "Normalbürger" nur die Rolle des Versuchskaninchens haben. Gute Nacht Mitmenschen... retlaw11
wunschliste.de schrieb: > Artikel "Wege aus der Depression" blätterte, > welcher aus der "Apotheken Umschau" vom 15. > November 2004 stammt. .... Elf Tage später habe sie > unter Einfluss des Medikaments Selbstmord > begangen.
Hier soll wohl erstens das ZDF eingeschüchtert werden damit es zweitens den kritischen Redakteuren einen Maulkorb umhängt. Mal sehen, ob das beim ZDF so ohne weiteres funktioniert. Kann das ganze auch schon Auswirkungen bezgl. des Wechsel in der Redaktionsleitung haben? Ansonsten "TOLL!!!"
moviefreak schrieb: ------------------------------------------------------- > Hier soll wohl erstens das ZDF eingeschüchtert > werden damit es zweitens den kritischen > Redakteuren einen Maulkorb umhängt. Mal sehen, ob > das beim ZDF so ohne weiteres funktioniert. Kann > das ganze auch schon Auswirkungen bezgl. des > Wechsel in der Redaktionsleitung haben? Ansonsten > "TOLL!!!"
Nein, hier wehrt sich erst mal einfach eine juristische Person gegen eine ihrer Meinung nach falsche Darstellung, und dazu hat sie jedes Recht. Die Pressefreiheit steht nicht über den anderen Grundrechten.
Leider scheint das für Frontal21 aber normal zu sein, auch in anderen Bereichen stellen sie gerne Dinge total falsch dar und Behaupten Dinge, die so einfach komplett falsch sind. Von daher ist der Vorwurf mehr als nur gerechtfertigt, nur bei anderen Themen gibt es Niemanden, der gegen sie vor geht.
moviefreak schrieb: ------------------------------------------------------- > Hier soll wohl erstens das ZDF eingeschüchtert > werden damit es zweitens den kritischen > Redakteuren einen Maulkorb umhängt. Mal sehen, ob > das beim ZDF so ohne weiteres funktioniert. Kann > das ganze auch schon Auswirkungen bezgl. des > Wechsel in der Redaktionsleitung haben? Ansonsten > "TOLL!!!"
Frontal 21 gilt ja nun nicht gerade als seriös und neutral recherchierte Sendung, von daher bleibe ich in diesem Fall her skeptisch wer von beiden Seiten denn nun Recht hat. Vermutlich werden beide Seiten bis zu einem gewissen Grad Recht und Unrecht haben.
Sorry, wenn man einige Frontal 21-Sendungen so sieht und sich mit den entsprechenden Themen selbst auskennt, dann könnte ein Maulkorb den Redakteuren manchmal wohl gut tun, damit ihre Hetze und falschen Unterstellungen nicht andere ausbaden müssen.
Balmung schrieb: ------------------------------------------------------- > Leider scheint das für Frontal21 aber normal zu > sein, auch in anderen Bereichen stellen sie gerne > Dinge total falsch dar und Behaupten Dinge, die so > einfach komplett falsch sind. Von daher ist der > Vorwurf mehr als nur gerechtfertigt, nur bei > anderen Themen gibt es Niemanden, der gegen sie > vor geht.
Und woher willst du das wissen, das das "komplett" falsch ist, und/oder falsche Behauptungen aufstellt werden?
@Bart_Simpson Es fällt schon auf, mit welcher Vehemenz Sie die Interessen der Pharmas verteidigen.
Für mich steht fest, dass Ärzte, Apothekenverbände und Pharmaindustrie ein Kartell zur reinen Gewinnmaximierung gebildet haben.
2 Beispiele aus eigener Erfahrung: Arzt verschreibt ein Rezept mit einem bestimmten Präparat einer bestimmten Firma. Das Produkt ist gerade zufällig in der Apotheke ausverkauft und die gut meinende Apothekerin verkauft ein Präparat mit genau identischen Wirkstoffen. Nur kostet diese nur 3 € weniger. Wer hätte denn nun wohl an dem teureren Präparat verdient? Ich wohne nahe Luxemburg. Wieso sind dort fast alle Medikamente billiger als bei uns in Deutschland. Wo geht die Differenz wohl hin?
HenryTT schrieb: ------------------------------------------------------- > @Bart_Simpson > Es fällt schon auf, mit welcher Vehemenz Sie die > Interessen der Pharmas verteidigen. >
Falsch. Ich vertrete weder die Interessen der Pharmaindustrie noch die von Frontal21. Ich kenne weder die Apothekenrundschau noch die entsprechenden Berichte im Fernsehen dazu. Ich habe also nicht die geringste Ahnung, um was es in der Sache geht.
Das einzig, was ich vertrete, ist das Recht auf ein faires Rechtssystem für jedermann. Und nichts anderes habe ich in meinen Beiträgen hier geschrieben. Bitte noch mal genau durchlesen!
Bart_Simpson schrieb: "Nein, hier wehrt sich erst mal einfach eine juristische Person gegen eine ihrer Meinung nach falsche Darstellung, und dazu hat sie jedes Recht." Im Prinzip ja. Aber mit dieser Aussage habe ich so mein Problem. Ich weiß sehr wohl was eine juristische Person ist und ich kenne einigermaßen die juristischen Geflogenheiten und stehe mit meiner Meinung entgegen diesen Geflogenheiten. Wenn man sich mal überlegt, was genau eine juristische Person ist, dann wird diese Aussage nämlich grotesk. Bei einer juristischen Person handelt es sich um ein paar Seiten Papier, die die notwendige Rechtsform einer Unternehmung bestimmt, etwas Geld und der Betriebs- und Geschäftsaussattung. Also handelt es sich im wesentlichen um ein ideelles Konstrukt, das es in der Wirklichkeit nicht gibt. Man kann es nicht anfassen, nicht sehen, schmecken oder riechen und es kann nichts tun, hat aber das Recht selbständig als juristische Person über Angestellte oder Eigentümer zu handeln. Und soetwas soll beleidigungsfähig sein? Ich nenne das juristischen Blödsinn. Ein Beispiel, das zeigt, das manchmal juristische Definitionen mit realen Erfahrungen und Dinglichkeiten nicht übereinstimmen. Ich hätte ja Verständnis, wenn sich die Eigentümer als Firma sehen würden. Die haben selbstverständlich jede Möglichkeit, gegen Rufmord oder Beleidigung vorzugehen. In diesem speziellen Fall denke ich, dass man hier getrost unterstellen darf, dass dieses Schmierblättchen eine Werbeblättchen ist, da es nicht unabhängig ist und sich somit wohl kaum gegen die Interessen der Herausgeber wendet. Information ist wohl das letzte, was dieses Blättchen beabsichtigt. Es ist nichts anderes als Werbung, die als Information getarnt wird und dabei wird die Reputation einer Berufsgruppe ausgenutzt, um die Werbebotschaft zu transportieren und diese letztendlich unglaubwürdig macht.
dvogel schrieb: ------------------------------------------------------- > ... In diesem speziellen Fall denke ich, dass man hier > getrost unterstellen darf, dass dieses > Schmierblättchen eine Werbeblättchen ist, da es > nicht unabhängig ist und sich somit wohl kaum > gegen die Interessen der Herausgeber wendet. > Information ist wohl das letzte, was dieses > Blättchen beabsichtigt. Es ist nichts anderes als > Werbung, die als Information getarnt wird und > dabei wird die Reputation einer Berufsgruppe > ausgenutzt, um die Werbebotschaft zu > transportieren und diese letztendlich > unglaubwürdig macht.
Sorry, das sagt mir alles. Ich hoffe, dass der Richter, falls es zu einer Verhandlung kommen sollte, nicht aufgrund solcher Kriterien entscheidet, sondern auf Basis des Sachverhaltes.
Es tut mir leid, aber wenn ich weder die bewusste Zeitschrift kenne, noch die Sendung gesehen habe und nicht die geringste Ahnung habe (nach eigenen Angaben), um was es hier geht, dann sollte man/dann sollten Sie es doch einfach unterlasssen, hier Ihren Kommentar zu verewigen. Es geht Ihnen offensichtlich nur darum, anderen Leuten aus Prinzip zu widersprechen. Vermutlich sind Sie in anderen Foren auch in dieser Weise vertreten.
HenryTT schrieb: ------------------------------------------------------- > Es tut mir leid, aber wenn ich weder die bewusste > Zeitschrift kenne, noch die Sendung gesehen habe > und nicht die geringste Ahnung habe (nach eigenen > Angaben), um was es hier geht, dann sollte > man/dann sollten Sie es doch einfach > unterlasssen, hier Ihren Kommentar zu verewigen. > Es geht Ihnen offensichtlich nur darum, anderen > Leuten aus Prinzip zu widersprechen. Vermutlich > sind Sie in anderen Foren auch in dieser Weise > vertreten.
Warum siezt du ihn? Gewöhn dir das mal ab, ist ja schrecklich.
HenryTT schrieb: ------------------------------------------------------- > Es tut mir leid, aber wenn ich weder die bewusste > Zeitschrift kenne, noch die Sendung gesehen habe > und nicht die geringste Ahnung habe (nach eigenen > Angaben), um was es hier geht, dann sollte > man/dann sollten Sie es doch einfach > unterlasssen, hier Ihren Kommentar zu verewigen. > Es geht Ihnen offensichtlich nur darum, anderen > Leuten aus Prinzip zu widersprechen. Vermutlich > sind Sie in anderen Foren auch in dieser Weise > vertreten.
Du hast / Sie haben es immer noch nicht kapiert. Es geht mir nicht um den konkreten Fall (dass habe ich auch nie behauptet), sondern darum, dass hier teilweise ein Rechtsverständnis herrscht, dass mit meinen Vorstellungen (und auch hoffentlich denen anderer Menschen) nicht vereinbar ist: Dass zum Beispiel einer Partei die grundsätzlichsten Rechte vorenthalten werden; dass mit meiner Ansicht nach gefährlichen Sprüchen ("nur getroffene Hunde bellen") Totschlagargumente aus dem Keller geholt werden, etc.
Ich glaube nicht, dass Du den zitierten Teil von mir verstanden hast. Mir scheint, Dir mangelt es da an Objektivität und Du liest etwas hinein, was Du offentsichtlich auf Deinem Kreuzzug finden möchtest.
HenryTT schrieb: ------------------------------------------------------- > Also, wen ich hier sieze oder duze, ist wohl > allein meine Sache und geht "dich" überhaupt > nichts an. Im Gegenzug ist "dein" Ton eine > Unverschämtheit.
Mein Ton ist alles andere als unverschämt, DU bist unverschämt. Hier im Forum wird grundsätzlich geduzt, dadurch das du dich darüber hinwegsetzt und hier wild in der Gegend rumsiezt sonderst du dich von uns ab, so als würdest du nicht wirklich dazugehören wollen. Dann noch anzufangen in Anführungszeichen zu duzen macht es schlimmer, das wirkt extrem arrogant, im Internet gelten andere Regeln als im wahren Leben, wen du siezt und duzt ist hier nämlich nicht deine Sache.
also, mein lieber dustin, ich bin jetzt auch schon sehr lange in foren unterwegs, und das ist mir jetzt sehr neu, dass man sich hier duzen MUSS!ok, es ist überall gang und gebe so, und ich persönlich find es auch schöner, aber wenn er sich damit besser fühlt, ist das doch auch ok. darauf kommts doch nun echt nicht an. ausserdem solltet ihr euch doch wieder mehr auf das thema konzentrieren, was ich für sehr interessant halte. ich bin als jahrelanger frontal21 fan auf jeden fall auf deren seite, denn wir brauchen solche magazine,die den finger in die wunde legen!! natürlich hat der verlag das recht, sich zu wehren, das ändert aber nichts an der sachlage. und die sieht nunmal so aus, und da gibts genug leute(auch solche,die sich auskennen..), dass dieses blatt heftigst von der pharmaindustrie unterstützt wird. und das eine solche "unneutralität" nicht gut sein kann,dürfte wohl auch jedem klar sein..
