RTL Nitro wiederholt „T.J. Hooker“

Polizei-Kultserie mit William Shatner und Heather Locklear

Glenn Riedmeier
Glenn Riedmeier – 05.04.2017, 14:43 Uhr

„T.J. Hooker“ – Bild: RTL Nitro
„T.J. Hooker“

RTL Nitro bringt einen weiteren Serienklassiker zurück ins Fernsehen: Ab dem 17. Mai gibt es ein Wiedersehen mit William Shatner (Captain Kirk) als „T.J. Hooker“. Der Spartenkanal wiederholt die 1980er-Jahre-Polizeiserie von Anfang an jeweils montags bis freitags um 10:45 Uhr. Sieht man von Ausstrahlungen auf dem Minisender Family TV ab, lief „T.J. Hooker“ zuletzt vor 16 Jahren im Free-TV bei kabel eins. Insgesamt sind zwischen 1982 und 1986 90 Folgen in fünf Staffeln produziert worden.

Sergeant T.J. Hooker (William Shatner) ist von ganzem Herzen Polizist. Er arbeitet so intensiv in seinem Job, dass selbst seine Ehe mit Fran daran zerbrochen ist. Sein Partner ist Officer Vince Romano (Adrian Zmed), mit dem er gemeinsam im Streifenwagen fährt. Sie versuchen, jeden noch so schwierigen Fall zu lösen, auch wenn sie sich oftmals über die Anweisungen ihres Vorgesetzten Captain Dennis Sheridan (Richard Herd) hinwegsetzen müssen – besonders, wenn Hooker oder einer seiner Freunde persönlich von dem Fall betroffen sind. Am meisten leiden jedoch die Streifenwagen, die dank Hookers Fahrkünsten stets in Schrotthaufen verwandelt werden. Er liebt seinen Job und will auf keinen Fall befördert werden, weil er dann im Büro arbeiten müsste.

Der spätere „Melrose Place“-Star Heather Locklear verkörpert ab der zweiten Staffel Stacy, die Tochter von Captain Sheridan, die ebenfalls bei der Polizei arbeitet und mit Jim Corrigan (James Darren) ein Team bildet.

„T. J. Hooker“ lief ab 1982 vier Jahre lang erfolgreich auf ABC, bevor die Serie für ihre letzte Staffel zu CBS wechselte. Produzenten der Serie waren Aaron Spelling und Leonard Goldberg. 1987 schaffte der raubeinige Cop auch den Sprung nach Deutschland, genauer gesagt in das Programm von Sat.1, wo die ersten 61 Folgen liefen. ProSieben zeigte 21 weitere Folgen, die restlichen acht liefen bei kabel eins.

Kommentare zu dieser Newsmeldung

  • am via tvforen.de

    Buratino, dem kann ich nichts mehr hinzufügen. Besser hätte man es nicht beschreiben können. Stellvertretend gilt das auch für Serien, wie DIE STRASSEN VON SAN FRANCISCO, KOJAK, CHIP'S, DETEKTIV ROCKFORD u.s.w. Natürlich haben diese Serien auch alle irgendwo Schwächen und vielleicht sogar nicht zu wenige, aber im Vergleich zu heutigen Massenproduktionen a'la CSI oder CIS sind das refelrechte Kunstwerke. Spätestens bei der wackligen Kameraführung, die eine Amateuraufnahme vorgaukeln soll, schalte ich ab. Da wird mir schwindelig von. Ist vielleicht auch gut so ;-)
    • am via tvforen.de

      Hi!

      Danke, klar das gilt natürlich für die anderen genannten Serien!
      Wie gesagt, ich war halt doch so positiv überrascht, welches Potential hier in der Serie steckt, die nun durch die neuen HD Master, natürlich selbst in SD gesehen, so extrem gut rüberkommt!!
  • am via tvforen.de

    Also, ich muß mal nochwas zur Serie schreiben, konnte jetzt erst anfangen langsam mal reinzuschauen in die Aufzeichnungen! :)

    Kenne von früher nur ein paar Folgen.
    In HD, trotz 16:9 Zoom kommt das so toll rüber, einfach fantastisch!
    Shattner war fast nirgends so gut, extrem energiegeladen und spielt perfekt TJ Hooker. einfach klasse und das hievt die Serie auf ein extrem hohes Niveau und lässt die manchmal einfachen Storys voll vergessen. Denn seine Präsenz vor der Kamera ist ansich so stark, hochwertig und süchtigmachend, da würde man nie abschalten, so einen Respekt vermittelt er, muß man schon sagen!

    Das alles wurde super aufwendig gedreht, mit einer Unmenge an Außenaufnahmen, vielen abwechslungsreichen Sets, Luftaufnahmen, im Auto usw. das hier so eine tolle Atmosphäre entsteht und sich einfach eine richtige Welt auftut, in der man gerne verweilt! Sowas gibt es heute in keiner TV Serie geschweige in Kinofilmen, wo alles nur noch digital verfremdet ist, mit unnatürlichen Farben, digitalen CMOS Look, kaum noch Szenenausleuchtung und eingeengten Bildkompositionen.
    Dann geben sich hier eine menge Gaststars die Klinke in die Hand, voll cool! :)
    Auch perfekt, die super tolle Musk, von lebendigen Orchester, Synths, Gitarren, Schlagzeug, Saxophon und tollen, unterstützenden Melodien die das Bild und Szenen einfach ideal ergänzen. Damit können auch alle aktuelle Produktionen, mit Musiken aus der Konserve, unlebendigen primitiv komponierten Atmogedudel ohne Wiedererkennungswert und Minimalaufwand null mithalten. Damit sieht man mal wieder, wie niveaulos manches doch heute ist, vom filmtechnischen Standpunkt und was mir ansich fehlt bzw. warum man nur noch wenige aktuelle Produktionen ertragen kann!

    Jedefalls, die Serie kam nie besser rüber, toll remastert! Ideal als tägliche Serie im TV! :)
    • am via tvforen.de

      Da hast du mit beidem sicherlich recht! Gefallen tut es mir trotzdem nicht. Als Kompromiss hätte sich ja auch 1,66:1 angeboten, ein im Kino lange Zeit durchaus verbreitetes Format. Aber wie du schon gesagt hast, der Zug ist mittlerweile abgefahren...
      • am via tvforen.de

        > Kinofilme bis ca. Mitte der 00er: "Open Matte" ist, wie der Begriff schon sagt, dazu da, daß das Bild
        > im Kino zusätzlich maskiert wird.
        > Wird ein Film Open Matte gedreht, so sind bereichts oben und unten Balken eingeplant. Schaut man
        > ihn Open Matte an, stimmen die gewollten Bildkompositionen nicht mehr. Und oftmals ist das
        > geplante Format dann 1.85:1.
        > Bei einem 16:9 TV: keine Balken!
        DOCH! 16:9 ist NICHT 1,85:1, 16:9 ist 1,78:1 - also schmaler! Demzufolge HAST du Balken bei einem 16:9-TV, wenn der Film wirklich in 1,85:1 ausgestrahlt wird. Meistens wird aber das Original-1,85:1-Bild auf 1,78:1 aufgezoomt, dann hast du zwar keine Balken, dafür fehlt etwas links und rechts.

        > Fernsehproduktionen übernahmen dann dieses Format. DAS war einer der Gründe, 16:9 einzuführen.
        NEIN! 16:9 hat es im Kino nie gegeben. Nur 1,85:1 und das ist NICHT 16:9, sondern noch breiter.
        Schau dir mal diese Grafik von der englischen Wikipedia-Seite an:
        https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/ac/Filmaspectratios_svg.svg/300px-Filmaspectratios_svg.svg.png
        Daraus kannst du klipp und klar ablesen, dass 16:9 NICHT 1,85:1 ist, SONDERN 1,78:1 und damit schmaler.

        > Das ist aber falsch. Bei einem 16:9 Gerät hast du eben NICHT grundsätzlich "überall" Balken,
        > sondern nur bei 4:3 Produktionen und eben beim 2.xx:1 Format.
        Doch, wenn 1,85:1-Filme und 1,66:1-Filme tatsächlich in diesem Format gezeigt werden und nicht beschnitten werden, was allerdings in der Praxis meist der Fall ist. Nur wenn sie beschnitten werden, hast du keine Balken bei 1,85:1.

        > Nicht mehr für Spielfilme (siehe oben) und daran wurden dann neuere TV-Produktionen angepasst
        Nein. Zum vierten Mal: Neuere TV-Produktionen haben das Seitenverhältnis 1,78:1, das ist NICHT das gleiche wie 1,85:1 was Kinofilme haben. Den Unterschied siehst du auf der verlinkten Grafik.

        > Konfusion: Wenn du einen 16:9-Film auf einem 16:9-Bildschirm mit Balken rundherum gesehen hast, dann gibt es folgende Möglichkeiten:
        Und zum 5. Mal: Es gibt keine 16:9-Filme! Es gibt bloß 1,85:1-Filme. Das ist NICHT 16:9. 16:9 ist 1,78:1 und damit schmaler. 16:9 ist ein reines Fernsehformat, KEIN Kinoformat.

        > Und man kann auch 16:9 in 16:9 schauen, da hat man auch GAR KEINE Balken.
        > Ich kenne viele, die das machen
        Und wenn ich 4:3 ohne Balken sehen möchte?

        > Zum Problem nochmal, er schaut auf einen 4:3 Röhren TV und in SD. Wenn er Balken ringsrum
        > hat bei 4:3 Sendungen
        Habe ich nicht. Du hast dich da von andreas_n auf eine völlig falsche Fährte locken lassen.

        Übrigens bin ich noch teil dieser Diskussion. Du darfst mich also auch gerne persönlich anreden und musst nicht in der dritten Person über mich sprechen.

        > Zum UHD Mastering, da liegst du falsch, HD ist für den meisten Content ausreichend, mehr gibt
        > das nicht her. Kurzum, die meisten Serien 35mm Produktionen aus den ganzen Jahren, würden in
        > UHD neu abgetastet kaum eine Qualitätssteigerung bringen.
        Wieso, welche Auflösung hat 35mm denn nativ?
        • am via tvforen.de

          Hier in diesem Bild könnt ihr sehen, wie es aussieht, wenn ein 1,85:1-Film auf einem 16:9-Gerät angezeigt wird:
          https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/22/Format_Image_Television_Cinema.jpg
          Und wie ihr alle erkennen könnt: Er hat Balken oben und unten!

          Wenn du also einen 1,85:1-Film auf einem 16:9-Gerät schaust und hast keine Balken, dann bedeutet das, dass der Film beschnitten wurde um ihm dem 16:9-Format (1,78:1) anzupassen.

          Jetzt verstanden?
        • am via tvforen.de

          OStD Dr. Gottlieb Taft schrieb:
          -------------------------------------------------------
          > > Konfusion: Wenn du einen 16:9-Film auf einem
          > 16:9-Bildschirm mit Balken rundherum gesehen hast,
          > dann gibt es folgende Möglichkeiten:
          > Und zum 5. Mal: Es gibt keine 16:9-Filme! Es gibt
          > bloß 1,85:1-Filme. Das ist NICHT 16:9. 16:9 ist
          > 1,78:1 und damit schmaler. 16:9 ist ein reines
          > Fernsehformat, KEIN Kinoformat.

          Um mal in deinem Stil zu antworten:
          Und fürs Fernsehen werden keine Filme produziert, oder was?

          Aber, ist doch wurscht. Du hast doch auch bei einem 4:3-Fernseher Balken; sogar noch dickere. Und die stören dich doch offensichtlich auch nicht.

          > Und wenn ich 4:3 ohne Balken sehen möchte?

          Dann bastel dir einen Rahmen für den Fernseher, der die schwarzen Balken verdeckt.


          Aber ich verstehe: Dir geht es ums Prinzip. Tja, dafür ist es schon 20 Jahre zu spät. Die Sendungen, die in 16:9 gedreht worden sind, lassen sich ebenso wenig wegwischen, wie alle anderen. Auch wird die Uhr nicht mehr zurückgedreht. Damit müssen wir uns alle abfinden.
        • am via tvforen.de

          OStD Dr. Gottlieb Taft schrieb:
          -------------------------------------------------------
          > > Kinofilme bis ca. Mitte der 00er: "Open Matte"
          (...)
          >Und oftmals ist das
          > > geplante Format dann 1.85:1.
          > > Bei einem 16:9 TV: keine Balken!

          > DOCH! 16:9 ist NICHT 1,85:1, 16:9 ist 1,78:1 -
          > also schmaler! Demzufolge HAST du Balken bei einem
          > 16:9-TV, wenn der Film wirklich in 1,85:1
          > ausgestrahlt wird. Meistens wird aber das
          > Original-1,85:1-Bild auf 1,78:1 aufgezoomt, dann
          > hast du zwar keine Balken, dafür fehlt etwas
          > links und rechts.

          NEIN. Und hast du überhaupt schon wirklich einen 1.85:1-Film auf einem 16:9-Gerät gesehen und dabei einen Unterschied bemerkt? (Der wird nämlich zumeist durch den Overscan hinfällig)

          >
          > > Fernsehproduktionen übernahmen dann dieses
          > Format. DAS war einer der Gründe, 16:9
          > einzuführen.
          > NEIN! 16:9 hat es im Kino nie gegeben. Nur 1,85:1
          > und das ist NICHT 16:9, sondern noch breiter.
          > Schau dir mal diese Grafik von der englischen
          > Wikipedia-Seite an:
          > https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thu
          > mb/a/ac/Filmaspectratios_svg.svg/300px-Filmaspectr
          > atios_svg.svg.png
          > Daraus kannst du klipp und klar ablesen, dass 16:9
          > NICHT 1,85:1 ist, SONDERN 1,78:1 und damit
          > schmaler.

          Du musst mir nicht ständig mit Grafiken und anderen Beweisen kommen. Ich kenne mich mit Bildformaten aus.
          Und 1.85:1 hat es sehr wohl im Kino gegeben, ebenso oft genug auf Video.
          Dieses Format wurde GENAU dafür gewählt, das man bei Filmen bei einer Videoveröffentlichung die Maskierung weglassen kann = Open Matte.


          > > Das ist aber falsch. Bei einem 16:9 Gerät hast
          > du eben NICHT grundsätzlich "überall" Balken,
          > > sondern nur bei 4:3 Produktionen und eben beim
          > 2.xx:1 Format.
          > Doch, wenn 1,85:1-Filme und 1,66:1-Filme
          > tatsächlich in diesem Format gezeigt werden und
          > nicht beschnitten werden, was allerdings in der
          > Praxis meist der Fall ist. Nur wenn sie
          > beschnitten werden, hast du keine Balken bei
          > 1,85:1.

          Nein.


          > Übrigens bin ich noch teil dieser Diskussion. Du
          > darfst mich also auch gerne persönlich anreden
          > und musst nicht in der dritten Person über mich
          > sprechen.

          Natürlich gehörst du zur Diskussion, aber wenn ich zu jemand anderem etwas ÜBER dich sage, darf ich doch freundlicherweise die dritte Person gebrauchen oder?
          Danke.

          Snake
        • am via tvforen.de

          andreas_n schrieb:
          -------------------------------------------------------

          > Aber ich verstehe: Dir geht es ums Prinzip. Tja,
          > dafür ist es schon 20 Jahre zu spät. Die
          > Sendungen, die in 16:9 gedreht worden sind, lassen
          > sich ebenso wenig wegwischen, wie alle anderen.
          > Auch wird die Uhr nicht mehr zurückgedreht. Damit
          > müssen wir uns alle abfinden.


          @OStD Dr. Gottlieb Taft (damit du dich weiterhin als Teil der Diskussion fühlst):
          Ich glaube fast, Andreas_n hat damit recht. Daher neige ich auch allmählich dazu, aufzugeben und schlage vor, das wir wieder unserer Wege gehen, du in 4:3 und ich in 2.35:1 :-)

          Snake
        • am via tvforen.de

          Snake Plissken schrieb:
          -------------------------------------------------------
          > Natürlich gehörst du zur Diskussion, aber wenn
          > ich zu jemand anderem etwas ÜBER dich sage, darf
          > ich doch freundlicherweise die dritte Person
          > gebrauchen oder?
          > Danke.

          Das liegt daran, dass der Oberstudiendirektor nicht erkennt, dass man einzelnen Leuten antworten kann, weil er offensichtlich die Baumstruktur weder benutzt noch beachtet, sondern sich immer wieder am Startposting anhängt,
        • am via tvforen.de

          andreas_n schrieb:
          -------------------------------------------------------
          > Snake Plissken schrieb:
          > --------------------------------------------------
          > -----
          > > Natürlich gehörst du zur Diskussion, aber
          > wenn
          > > ich zu jemand anderem etwas ÜBER dich sage,
          > darf
          > > ich doch freundlicherweise die dritte Person
          > > gebrauchen oder?
          > > Danke.
          >
          > Das liegt daran, dass der Oberstudiendirektor
          > nicht erkennt, dass man einzelnen Leuten antworten
          > kann, weil er offensichtlich die Baumstruktur
          > weder benutzt noch beachtet, sondern sich immer
          > wieder am Startposting anhängt,

          Ich glaube, in der Baumstruktur hab ich mich inzwischen auch verhaspelt :-)

          Snake
        • am via tvforen.de

          Snake Plissken schrieb:
          -------------------------------------------------------
          > NEIN. Und hast du überhaupt schon wirklich einen
          > 1.85:1-Film auf einem 16:9-Gerät gesehen und
          > dabei einen Unterschied bemerkt? (Der wird
          > nämlich zumeist durch den Overscan hinfällig)
          Aha, auf einmal räumst du ein, dass es einen Unterschied gibt, antwortest aber trotzdem mit "nein". Hauptsache einfach mal widersprechen...

          Overscan spielt bei 16:9-Geräten, die in der Regel Flachbildschirme sind keine Rolle.

          > Du musst mir nicht ständig mit Grafiken und
          > anderen Beweisen kommen. Ich kenne mich mit
          > Bildformaten aus.
          > Und 1.85:1 hat es sehr wohl im Kino gegeben,
          > ebenso oft genug auf Video.
          > Dieses Format wurde GENAU dafür gewählt, das man
          > bei Filmen bei einer Videoveröffentlichung die
          > Maskierung weglassen kann = Open Matte.
          Ich komme dir nicht "ständig" mit Grafiken, sondern an dieser Stelle zum ersten Mal.
          Außerdem drehst du mir die Worte um. Ich HABE ja auch geschrieben, dass es 1,85:1 im Kino gibt - es ist sogar das Standardformat. Was es im Kino NICHT gibt ist 16:9 (=1,78:1). DAS gibt es nur im Fernsehen. Bitte lese meine Beiträge genau, wenn du darauf antwortest.

          > Nein.
          Beweise?

          @andreas_n: Ja, die Diskussion ist zu spät, aber ich habe sie auch nicht angefangen. Möglicherweise wird sie in einigen Jahren jedoch wieder aktuell. Immerhin werden (gefühlt) immer mehr Filme in 2,35:1 gedreht und auch schon mit 1,90:1 experimentiert. Vielleicht wird also eines Tages wieder ein neues TV-Format in Erwägung gezogen. Ich hoffe sehr, dass dann nicht schon wieder einen völlig neues Format eingeführt wird (wie eben 16:9 seiner Zeit), sondern ein bereits in Verwendung befindliches genommen wird.

          Es tut mir leid, wenn meine Beiträge unleserlich sind. Normalerweise antworte ich nicht auf so viele Zitate und komme daher ohne die Baumstruktur, die mir persönlich nicht zusagt, aus.
          Ich bin aber gerne bereit, in Zukunft darauf zu achten, eindeutiger zu zitieren.
        • am via tvforen.de

          OStD Dr. Gottlieb Taft schrieb:
          -------------------------------------------------------
          > @andreas_n: Ja, die Diskussion ist zu spät, aber
          > ich habe sie auch nicht angefangen.

          In diesem Thread warst zumindest du es, der diese Grundsatzdiskussion angefangen hat, niemand anders.
        • am via tvforen.de

          > Zum Problem nochmal, er schaut auf einen 4:3 Röhren TV und in SD. Wenn er Balken ringsrum
          > hat bei 4:3 Sendungen
          >Habe ich nicht. Du hast dich da von andreas_n auf eine völlig falsche Fährte locken lassen.

          Ja was hast du denn nun für einen TV und mit welchen Format, damit wie wieder die richtige Fährte finden? :)
      • am via tvforen.de

        > Es gibt sehr wohl eine Menge DVDs in 1.78:1, da liegst du falsch mit deiner Ansicht.
        Ja, DVDs benutzen 1,78:1, die Filme selbst haben jedoch trotzdem ursprünglich meist 1,85:1. Für die DVDs werden sie dann entweder beschnitten oder sie haben oben und unten kleine schwarze Balken. Wäre unnötig, wenn der DVD-Standard auch einfach gleich auf 1,85:1 festgelegt worden wäre.

        > Äh, das verstehe ich nicht wirklich. Wieso grundsätzlich überall Balken??
        > Bei 4:3-Formaten hast du auf einem 16:9 Fernseher rechts und links Balken, und bei Spielfilmen
        > oben und unten, aber nie "überall"??

        4:3-Gerät:
        TV-Produktionen bis ca. Mitte der 00er: Keine Balken.
        Kinofilme bis ca. 1953: Keine Balken (da deren Format 1,37:1 in etwa dem 4:3-Format entspricht).
        Kinofilme bis ca. Mitte der 00er: Wurde oft "open matte" gedreht, konnten also ohne Bildverlust, dafür mit mehr Bildinformationen auf 4:3 "ausgedehnt" werden.
        Kinofilme in 1,66:1: Sehr kleine, schmale Balken.
        Kinofilme in 1,85:1: Balken
        Kinofilme in 2,xx:1 (sehr selten!): Dicke Balken.
        Neuere TV-Produktionen: Balken, da 16:9 (Gab keinen zwingenden Grund es einzuführen.)

        16:9-Gerät:
        TV-Produktionen bis ca. Mitte der 00er: Dicke Balken links und rechts.
        Kinofilme bis ca. 1953: Dicke Balken links und rechts.
        Wenn man Produktionen der beiden letztegenannten Kategorien ohne Balken auf 16:9 bringen will, muss das Bild zwangsläufig beschnitten werden. Wie oben erwähnt, lassen sich jedoch viele Filme auf 4:3 bringen ohne beschnitten werden zu müssen, sondern erhalten im Gegenteil noch mehr Bild.
        Kinofilme in 1,66:1: Schmale Balken links und rechts.
        Kinofilme in 1,85:1: Schmale Balken oben und unten.
        Kinofilme in 2,xx:1 (sehr selten!): Balken oben und unten.
        Neuere TV-Produktionen: Keine Balken.

        Konklusion: Bei einem 16:9-Gerät hast du grundsätzlich überall Balken (außer bei neueren TV-Produktionen, was ich in meinem ursprünglichen Beitrag auch schrieb, also bitte richtig zitieren).

        > Du lehnst das neue Format schon ab und machst dir Gedanke darüber, was in ein paar Jahren
        > kommt "könnte"? :-)
        Warum nicht? Ich habe nie gesagt, dass ich "Neues" grundsätzlich ablehne, ich habe gesagt, dass ich 16:9 ablehne.

        > Und was für Bildformate willst du noch einführen? 16:9 passt doch wunderbar.
        16:9 passt auf gar nichts. 16:9 ist 1,78:1 und entspricht damit keinem gängigen Kinoformat (wie 1,37:1 1,66:1 1,85:1 oder 2,xx:1). Wozu wurde dieses Format überhaupt erst eingeführt? Oder um deinen Satz umzuformulieren: 4:3 passte doch wunderbar!

        > Wozu jetzt mit anderen Formaten kommen?
        Das gleiche hätte man vor 20 Jahren sagen können/sollen.

        > Ob du es nun glaubst oder nicht:
        > Es ist tatsächlich möglich, sich solche Sendungen auch auf einem 16:9-Fernseher anzuschauen.
        > Am besten schaut man sie sich im Originalbildformat mit Balken links und rechts an.
        > Da staunste, ne? ;)
        Stell dir vor, das weiß ich. Und stell dir vor, das wäre dir auch bewusst, wenn du meine Beiträge aufmerksam lesen würdest.
        Aber jetzt kommt's: Man kann 4:3 auch einfach auf einem 4:3-Gerät schauen, da hat man GAR KEINE Balken.
        • am via tvforen.de

          OStD Dr. Gottlieb Taft schrieb:
          -------------------------------------------------------
          > > Es gibt sehr wohl eine Menge DVDs in 1.78:1, da
          > liegst du falsch mit deiner Ansicht.
          > Ja, DVDs benutzen 1,78:1, die Filme selbst haben
          > jedoch trotzdem ursprünglich meist 1,85:1. Für
          > die DVDs werden sie dann entweder beschnitten oder
          > sie haben oben und unten kleine schwarze Balken.
          > Wäre unnötig, wenn der DVD-Standard auch einfach
          > gleich auf 1,85:1 festgelegt worden wäre.
          >
          > > Äh, das verstehe ich nicht wirklich. Wieso
          > grundsätzlich überall Balken??
          > > Bei 4:3-Formaten hast du auf einem 16:9
          > Fernseher rechts und links Balken, und bei
          > Spielfilmen
          > > oben und unten, aber nie "überall"??
          >
          > 4:3-Gerät:
          > TV-Produktionen bis ca. Mitte der 00er: Keine
          > Balken.
          > Kinofilme bis ca. 1953: Keine Balken (da deren
          > Format 1,37:1 in etwa dem 4:3-Format entspricht).
          > Kinofilme bis ca. Mitte der 00er: Wurde oft "open
          > matte" gedreht, konnten also ohne Bildverlust,
          > dafür mit mehr Bildinformationen auf 4:3
          > "ausgedehnt" werden.
          > Kinofilme in 1,66:1: Sehr kleine, schmale Balken.
          > Kinofilme in 1,85:1: Balken
          > Kinofilme in 2,xx:1 (sehr selten!): Dicke Balken.
          > Neuere TV-Produktionen: Balken, da 16:9 (Gab
          > keinen zwingenden Grund es einzuführen.)

          Kinofilme bis ca. Mitte der 00er: "Open Matte" ist, wie der Begriff schon sagt, dazu da, daß das Bild im Kino zusätzlich maskiert wird.
          Wird ein Film Open Matte gedreht, so sind bereichts oben und unten Balken eingeplant. Schaut man ihn Open Matte an, stimmen die gewollten Bildkompositionen nicht mehr. Und oftmals ist das geplante Format dann 1.85:1.
          Bei einem 16:9 TV: keine Balken!

          Fernsehproduktionen übernahmen dann dieses Format. DAS war einer der Gründe, 16:9 einzuführen.

          Kinofilme in 2.xx:1: SEHR häufig! Wie selbst schon geschrieben hast, wurde dieses Format ca. in den 50er Jahren eingeführt und angeblich ist Ben Hur mit 2.70:1 einer der "breitesten Filme"
          Schmale Balken auf einem 16:9 Fernseher, dicke fette Balken auf einem 4:3 Gerät.


          > Konklusion: Bei einem 16:9-Gerät hast du
          > grundsätzlich überall Balken (außer bei neueren
          > TV-Produktionen, was ich in meinem ursprünglichen
          > Beitrag auch schrieb, also bitte richtig
          > zitieren).

          Das ist aber falsch. Bei einem 16:9 Gerät hast du eben NICHT grundsätzlich "überall" Balken, sondern nur bei 4:3 Produktionen und eben beim 2.xx:1 Format.

          > > Und was für Bildformate willst du noch
          > einführen? 16:9 passt doch wunderbar.
          > 16:9 passt auf gar nichts. 16:9 ist 1,78:1 und
          > entspricht damit keinem gängigen Kinoformat (wie
          > 1,37:1 1,66:1 1,85:1 oder 2,xx:1). Wozu wurde
          > dieses Format überhaupt erst eingeführt? Oder um
          > deinen Satz umzuformulieren: 4:3 passte doch
          > wunderbar!

          Es passte eben NICHT wunderbar. Nicht mehr für Spielfilme (siehe oben) und daran wurden dann neuere TV-Produktionen angepasst.

          Snake
        • am via tvforen.de

          Konfusion: Wenn du einen 16:9-Film auf einem 16:9-Bildschirm mit Balken rundherum gesehen hast, dann gibt es folgende Möglichkeiten:

          Der Fernseher war nicht richtig eingestellt.
          Das Fernsehsignal war nicht 16:9, sondern 4:3 wie früher. Dann war es ganz sicher nicht HD.




          OStD Dr. Gottlieb Taft schrieb:
          -------------------------------------------------------
          > > Ob du es nun glaubst oder nicht:
          > > Es ist tatsächlich möglich, sich solche
          > Sendungen auch auf einem 16:9-Fernseher
          > anzuschauen.
          > > Am besten schaut man sie sich im
          > Originalbildformat mit Balken links und rechts
          > an.
          > > Da staunste, ne? ;)
          > Stell dir vor, das weiß ich. Und stell dir vor,
          > das wäre dir auch bewusst, wenn du meine
          > Beiträge aufmerksam lesen würdest.

          Das habe ich gelesen. Weil du aber gefragt hast ("Und was ist mit mehr als 50 Jahren Fernsehgeschichte? Alles von "Alfred Hitchcock präsentiert" über "Bonanza" bis hin zu "Twin Peaks" oder "ALF"? Das liegt dann ab diesem Tag auch plötzlich in 16:9 vor oder was?"), dachte ich, dir wäre es zwischenzeitlich entfallen, dass die Konsumierung von 4:3-Ware auf einem 16:9-Bildschirm grundsätzlich unproblematisch ist. Ich freue mich, dass es dir wieder eingefallen ist.

          > Aber jetzt kommt's: Man kann 4:3 auch einfach auf
          > einem 4:3-Gerät schauen, da hat man GAR KEINE
          > Balken.

          Und man kann auch 16:9 in 16:9 schauen, da hat man auch GAR KEINE Balken.
          Ich kenne viele, die das machen.
        • am via tvforen.de

          Hier ist ja richtig was los! ;)

          Zum Problem nochmal, er schaut auf einen 4:3 Röhren TV und in SD. Wenn er Balken ringsrum hat bei 4:3 Sendungen, liegt das leider meistens an den TV Sendern, wie schonmal von mir geschrieben. Wenn hier ein 4:3 HD im Original vorliegt,mit praktisch Balken links und rechts (Windows Boxing), dann wird von denen dies einfach auf SD so runtergerechnet, faktisch mit den Balken in ein SD 16:9 Signal, da er aber nur 4:3 TV hat, stellt der ja bei 16:9 nur Letterbox dar, dann kommen diese Balken noch hinzu, somit Balken ringsrum.
          Das gibt es bei den Privaten so gut wie nicht, hier wird dann 4:3 HD Content sauber in richtigen 4:3 SD wieder ausgestrahlt.

          Als Alternative, checke nochmal deinen Sat Reciever oder was auch immer du nutzt wie hier dieser eingestellt ist für den Ausgang, wenn der falsch konfiguriert, dann kann das davon auch kommen. Ansonsten als Tipp, stelle deine Box auf 16:9 und aktiviere wenn vorhanden die 16:9 Schaltung im TV, die du sicherlich hast, dann ändert sich zwar nicht viel, aber die Auflösung erhöt sich bzw. du hast keinen Verlust.

          Zum UHD Mastering, da liegst du falsch, HD ist für den meisten Content ausreichend, mehr gibt das nicht her. Kurzum, die meisten Serien 35mm Produktionen aus den ganzen Jahren, würden in UHD neu abgetastet kaum eine Qualitätssteigerung bringen. Vielleicht nur dann, wenn das Filmmaterial zuvor nochmal gesäubert wird und dann nach der Abtastung wirklich aufwendig per Hand nochmal nachgearbeitet wird, dann ja!
        • am via tvforen.de

          Buratino schrieb:
          -------------------------------------------------------
          > Hier ist ja richtig was los! ;)
          >
          > Zum Problem nochmal, er schaut auf einen 4:3
          > Röhren TV und in SD. Wenn er Balken ringsrum hat
          > bei 4:3 Sendungen, liegt das leider meistens an
          > den TV Sendern, wie schonmal von mir geschrieben.

          Ahh, gut, das du das mal richtig erklärt hast. Genau das scheint er ja nicht zu verstehen.
          Und ich bin schlecht als Erklärbär, zumal ich recht wenige Serien im TV schaue, da hat mir die Werbung längst den Spaß verdorben.

          Snake
      • am via tvforen.de

        > Es ist aber müßig das zu diskutieren. Es wird der Tag kommen, an dem der letzte 4:3-Bildschirm
        > nicht mehr anspringen wird und es nur noch 16:9-Bildschirme gibt.
        Und was ist mit mehr als 50 Jahren Fernsehgeschichte? Alles von "Alfred Hitchcock präsentiert" über "Bonanza" bis hin zu "Twin Peaks" oder "ALF"? Das liegt dann ab diesem Tag auch plötzlich in 16:9 vor oder was?

        > Aber eben ein Spielfilm in, sagen wir, 1.85:1 oder eben 1.78:1 nutzt damit das volle Bildformat aus.
        > Ebenso haben Filme in 2.35: 1 schmalere Balken.
        > Darum 16:9
        Es gibt keine Spielfilme in 1,78:1! Filme haben entweder 1,85:1 oder 1,66:1 (oder 2,xx:1). Wenn man also schon unbedingt auf ein Breitbildformat umstellen musste, hätte man ja eins von diesen beiden existierenden nehmen können. Stattdessen wurde mit 16:9 (=1,78:1) ein völlig neues Format eingeführt, das genau dazwischen liegt, sodass nun bei keinem Kinofilm das volle Bildformat ausgenutzt wird, sonder es immer Balken gibt (oder natürlich beschnittenes Bild).

        Ja, Filme in 2,35:1 haben in 1,78:1 schmalere Balken. Dafür hat man da bei 1,33:1 (=4:3) dicke, fette Balken an den Seiten. Es ist also gehuppt, wie gesprungen. Bei 16:9 hast du grundsätzlich überall Balken (außer bei neueren TV-Produktionen).

        > Seit Ende der 90 wurde fast vollends bei neuen TV Produktionen auf 16:9 gesetzt. Alles was davor
        > produziert war war mal oder so.
        Nein, davor gab es grundsätzlich NUR 4:3. Und deswegen gab es da auch nie Probleme wegen Balken, beschnittenem Bild oder gequetschten Plattköpfen.

        > Kurzum seit bald 20 Jahren wird nur noch so produziert, somit kommt die Diskussion, die es
        > schon damals gab, eigentlich Jahrzehnte zu spät! ;)
        Einerseits richtig, ja. Andererseits ist ja HDTV mittlerweile auch schon wieder Schnee von gestern! Wenn jetzt alte Serien in HD neu remastered werden ist das ja eigentlich auch schon sinnlos, da nicht mehr zukunftsfähig. Wer nicht in 5 Jahren alles gleich noch mal neu remastern möchte, sollte bereits jetzt in 4K remastern. Das wird sich dann auch aus Qualitätsperspektive wirklich lohnen, da UHD im Gegensatz zu HD auch eine wirklich bedeutsam größere Auflösung hat. Aktuelle Produktionen werden (vermutllich) zum größten Teil schon in 4K produziert und zumindest für's Kino kommen da auch schon wieder gänzlich neue Auflösungen, wie 1,90:1 zum Einsatz.

        Im Vergleich zu über 100 Jahren 4:3 (Stummfilmzeitalter miteingeschlossen) werden die 20 Jahre 16:9-HDTV eher als eine Fußnote in die Geschichte eingehen. Es kann also durchaus sinnvoll sein, sich für neuere Standards weiterhin Gedanken über Seitenverhältnisse zu machen.
        • am via tvforen.de

          OStD Dr. Gottlieb Taft schrieb:
          -------------------------------------------------------
          > > Es ist aber müßig das zu diskutieren. Es wird
          > der Tag kommen, an dem der letzte 4:3-Bildschirm
          > > nicht mehr anspringen wird und es nur noch
          > 16:9-Bildschirme gibt.
          > Und was ist mit mehr als 50 Jahren
          > Fernsehgeschichte? Alles von "Alfred Hitchcock
          > präsentiert" über "Bonanza" bis hin zu "Twin
          > Peaks" oder "ALF"? Das liegt dann ab diesem Tag
          > auch plötzlich in 16:9 vor oder was?

          Wie gesagt, Balken rechts und link... Damit wirst du leben müssen.


          > > Aber eben ein Spielfilm in, sagen wir, 1.85:1
          > oder eben 1.78:1 nutzt damit das volle Bildformat
          > aus.
          > > Ebenso haben Filme in 2.35: 1 schmalere Balken.
          > > Darum 16:9
          > Es gibt keine Spielfilme in 1,78:1! Filme haben
          > entweder 1,85:1 oder 1,66:1 (oder 2,xx:1). Wenn
          > man also schon unbedingt auf ein Breitbildformat
          > umstellen musste, hätte man ja eins von diesen
          > beiden existierenden nehmen können. Stattdessen
          > wurde mit 16:9 (=1,78:1) ein völlig neues Format
          > eingeführt, das genau dazwischen liegt, sodass
          > nun bei keinem Kinofilm das volle Bildformat
          > ausgenutzt wird, sonder es immer Balken gibt (oder
          > natürlich beschnittenes Bild).

          Es gibt sehr wohl eine Menge DVDs in 1.78:1, da liegst du falsch mit deiner Ansicht.


          > Ja, Filme in 2,35:1 haben in 1,78:1 schmalere
          > Balken. Dafür hat man da bei 1,33:1 (=4:3) dicke,
          > fette Balken an den Seiten. Es ist also gehuppt,
          > wie gesprungen. Bei 16:9 hast du grundsätzlich
          > überall Balken (außer bei neueren
          > TV-Produktionen).

          Äh, das verstehe ich nicht wirklich. Wieso grundsätzlich überall Balken??
          Bei 4:3-Formaten hast du auf einem 16:9 Fernseher rechts und links Balken, und bei Spielfilmen oben und unten, aber nie "überall"??
          Und gehuppt wie geduppt ist das auch nicht.


          > > Kurzum seit bald 20 Jahren wird nur noch so
          > produziert, somit kommt die Diskussion, die es
          > > schon damals gab, eigentlich Jahrzehnte zu
          > spät! ;)
          > Einerseits richtig, ja. Andererseits ist ja HDTV
          > mittlerweile auch schon wieder Schnee von gestern!
          > Wenn jetzt alte Serien in HD neu remastered werden
          > ist das ja eigentlich auch schon sinnlos, da nicht
          > mehr zukunftsfähig. Wer nicht in 5 Jahren alles
          > gleich noch mal neu remastern möchte, sollte
          > bereits jetzt in 4K remastern. Das wird sich dann
          > auch aus Qualitätsperspektive wirklich lohnen, da
          > UHD im Gegensatz zu HD auch eine wirklich
          > bedeutsam größere Auflösung hat. Aktuelle
          > Produktionen werden (vermutllich) zum größten
          > Teil schon in 4K produziert und zumindest für's
          > Kino kommen da auch schon wieder gänzlich neue
          > Auflösungen, wie 1,90:1 zum Einsatz.
          >
          > Im Vergleich zu über 100 Jahren 4:3
          > (Stummfilmzeitalter miteingeschlossen) werden die
          > 20 Jahre 16:9-HDTV eher als eine Fußnote in die
          > Geschichte eingehen. Es kann also durchaus
          > sinnvoll sein, sich für neuere Standards
          > weiterhin Gedanken über Seitenverhältnisse zu
          > machen.

          Du lehnst das neue Format schon ab und machst dir Gedanke darüber, was in ein paar Jahren kommt "könnte"? :-)

          Und was für Bildformate willst du noch einführen? 16:9 passt doch wunderbar.
          Wozu jetzt mit anderen Formaten kommen?
          Oder spielst du auf das (zeitweise von der Industrie erdachte und tatsächlich schwasinnige) 21:9 an?

          Snake
        • am via tvforen.de

          OStD Dr. Gottlieb Taft schrieb:
          -------------------------------------------------------
          > > Es ist aber müßig das zu diskutieren. Es wird
          > der Tag kommen, an dem der letzte 4:3-Bildschirm
          > > nicht mehr anspringen wird und es nur noch
          > 16:9-Bildschirme gibt.
          > Und was ist mit mehr als 50 Jahren
          > Fernsehgeschichte? Alles von "Alfred Hitchcock
          > präsentiert" über "Bonanza" bis hin zu "Twin
          > Peaks" oder "ALF"? Das liegt dann ab diesem Tag
          > auch plötzlich in 16:9 vor oder was?

          Ob du es nun glaubst oder nicht:
          Es ist tatsächlich möglich, sich solche Sendungen auch auf einem 16:9-Fernseher anzuschauen.
          Am besten schaut man sie sich im Originalbildformat mit Balken links und rechts an.
          Da staunste, ne? ;)

          > Im Vergleich zu über 100 Jahren 4:3
          > (Stummfilmzeitalter miteingeschlossen) werden die
          > 20 Jahre 16:9-HDTV eher als eine Fußnote in die
          > Geschichte eingehen. Es kann also durchaus
          > sinnvoll sein, sich für neuere Standards
          > weiterhin Gedanken über Seitenverhältnisse zu
          > machen.

          Man wird sicher nicht zu 4:3 zurückkehren. Es wird eher bei 16:9 bleiben.
      • am via tvforen.de

        Warum soll ich in einem 16:9-Sendeformat 4:3 übertragen? Warum kann nicht einfach in einem 4:3-Sendeformat 4:3 übertragen werden?

        Oder anders formuliert: Warum wurde 16:9 überhaupt eingeführt? Es gibt keinen guten Grund dafür! Das ist mein Punkt!
        • am via tvforen.de

          OStD Dr. Gottlieb Taft schrieb:
          -------------------------------------------------------
          > Warum soll ich in einem 16:9-Sendeformat 4:3
          > übertragen? Warum kann nicht einfach in einem
          > 4:3-Sendeformat 4:3 übertragen werden?
          >
          > Oder anders formuliert: Warum wurde 16:9
          > überhaupt eingeführt? Es gibt keinen guten Grund
          > dafür! Das ist mein Punkt!

          Es ist aber müßig das zu diskutieren. Es wird der Tag kommen, an dem der letzte 4:3-Bildschirm nicht mehr anspringen wird und es nur noch 16:9-Bildschirme gibt.
        • am via tvforen.de

          OStD Dr. Gottlieb Taft schrieb:
          -------------------------------------------------------
          > Oder anders formuliert: Warum wurde 16:9
          > überhaupt eingeführt? Es gibt keinen guten Grund
          > dafür! Das ist mein Punkt!

          Eben doch!
          Weil u.a. mit der DVD immer mehr Spielfilme (eben auf DVD) im richtigen Bildformat erschienen sind, und daran hat man die Bildschirme angepasst.

          Es ist schön für dich persönlich, wenn du noch einen Röhren-TV hast und ältere Serien sehen auch bestimmt gut darauf aus. Aber eben ein Spielfilm in, sagen wir, 1.85:1 oder eben 1.78:1 nutzt damit das volle Bildformat aus.
          Ebenso haben Filme in 2.35: 1 schmalere Balken.
          Darum 16:9

          Snake
        • am via tvforen.de

          Die ersten 16:9 Tvs kamen Anfang der 90s und kurz darauf PAL+, was auch in 16:9 war sogar analog.
          Seit Ende der 90 wurde fast vollends bei neuen TV Produktionen auf 16:9 gesetzt. Alles was davor produziert war war mal oder so. Kurzum seit bald 20 Jahren wird nur noch so produziert, somit kommt die Diskussion, die es schon damals gab, eigentlich Jahrzehnte zu spät! ;)
          Wichtig ist aber, das 4:3 Produktionen auch sauber so ausgestrahlt werden und der Zuschauer nicht bevormundet wird, der kann an seinem TV ja damit machen was er will, also ob in 4:3, gequetscht, gezoomt, Smart Zomm usw! ;)
        • am via tvforen.de

          Interessiert vielleicht niemanden:
          Die älteste mir bekannte Fernsehaufzeichnung in 16:9 ist der Vierteiler "Der Raub der Mitternachtssonne" der Augsburger Puppenkiste, der bereits 1994/95 produziert wurde.
          Wegen des neuen Bildformats kam hier auch ein neuer Kastendeckel zum Einsatz (Jener Deckel, der sich am Anfang und am Ende immer öffnet und schließt). Dieser sah auch dem originalen Kastendeckel aus Puppentheater wesentlich ähnlicher (auch wegen des Formats).
        • am via tvforen.de

          OStD Dr. Gottlieb Taft schrieb:
          -------------------------------------------------------
          >
          > Oder anders formuliert: Warum wurde 16:9
          > überhaupt eingeführt? Es gibt keinen guten Grund
          > dafür! Das ist mein Punkt!

          Wieso es ausgerechnet 1,78:1 sein musste weiß ich auch nicht, aber das Breitbildformat entspricht dem Sichtfeld des menschlichen Auges, bzw. von 2 menschlichen Augen.
        • am via tvforen.de

          In dem Zeitraum auch schon die ZDF Videospiele Sendung XBase, die technisch sehr aufwendig war, es gab ab er auch schon zuvor einge Tests.
        • am via tvforen.de

          Was für ein TV ich habe spielt keine Rolle; der Punkt war, dass ich der Meinung bin, dass es unnötig war, seinerzeit mit 16:9 ein völlig neues, im Kino ungenutztes Format einzuführen.
          Das ist aber, wie gesagt, meine Meinung, die kann man teilen oder nicht. Geärgert hat mich nur, dass Snake Plissken behauptet hat, 16:9 wäre das Gleiche wie 1,85:1 - was aber schlicht und einfach falsch ist. Und deswegen hat man auch (wie auf dem von mir verlinkten Bild zu erkennen ist) kleine schwarze Balken, wenn man ein 1,85:1-Bild auf einem 16:9-Gerät schaut.

          Aber ich glaube wir lassen die Fährtenverfolgung jetzt mal gut sein ;-)


          Thinkerbelle schrieb:
          -------------------------------------------------------
          > Wieso es ausgerechnet 1,78:1 sein musste weiß ich
          > auch nicht, aber das Breitbildformat entspricht
          > dem Sichtfeld des menschlichen Auges, bzw. von 2
          > menschlichen Augen.
          Ja, ein beliebtes Argument. Grundsätzlich auch kein schlechtes. Allerdings nehmen wir ja nicht wirklich alles, was in diesem Sichtfeld liegt permanent wahr, sondern können immer nur einen Teilbereich dessen fokussieren. Meinem Empfinden nach, entspricht dieser Teilbereich in etwa dem 4:3-Format. Auf jeden Fall ist er deutlich schmaler als das ganze Gesichtsfeld. Das lässt sich auch daran erkennen, dass die meisten Leute ihr Smartphone beim filmen intuitiv gerade halten, weil sie das Gefilmte fokussieren; obwohl es nach der Gesichtsfeld-Logik ja viel sinnvoller wäre, das Smartphone seitlich zu halten, damit das Video im Breitbildformat gefilmt würde.

          Und gerade im Kino ist es bei den riesigen Breitbildleinwänden gar nicht möglich, das ganze Bild zu erfassen, sondern man schaut entweder nach rechts oder nach links bzw. dahin, wo gerade das "Zentrum" des Bildes ist.
        • am via tvforen.de

          OStD Dr. Gottlieb Taft schrieb:
          -------------------------------------------------------
          > Was für ein TV ich habe spielt keine Rolle; der
          > Punkt war, dass ich der Meinung bin, dass es
          > unnötig war, seinerzeit mit 16:9 ein völlig
          > neues, im Kino ungenutztes Format einzuführen.
          > Das ist aber, wie gesagt, meine Meinung, die kann
          > man teilen oder nicht. Geärgert hat mich nur,
          > dass Snake Plissken behauptet hat, 16:9 wäre das
          > Gleiche wie 1,85:1 - was aber schlicht und einfach
          > falsch ist. Und deswegen hat man auch (wie auf dem
          > von mir verlinkten Bild zu erkennen ist) kleine
          > schwarze Balken, wenn man ein 1,85:1-Bild auf
          > einem 16:9-Gerät schaut.
          >
          > Aber ich glaube wir lassen die Fährtenverfolgung
          > jetzt mal gut sein ;-)
          >
          >
          > Thinkerbelle schrieb:
          > --------------------------------------------------
          > -----
          > > Wieso es ausgerechnet 1,78:1 sein musste weiß
          > ich
          > > auch nicht, aber das Breitbildformat entspricht
          > > dem Sichtfeld des menschlichen Auges, bzw. von
          > 2
          > > menschlichen Augen.
          > Ja, ein beliebtes Argument. Grundsätzlich auch
          > kein schlechtes. Allerdings nehmen wir ja nicht
          > wirklich alles, was in diesem Sichtfeld liegt
          > permanent wahr, sondern können immer nur einen
          > Teilbereich dessen fokussieren. Meinem Empfinden
          > nach, entspricht dieser Teilbereich in etwa dem
          > 4:3-Format. Auf jeden Fall ist er deutlich
          > schmaler als das ganze Gesichtsfeld. Das lässt
          > sich auch daran erkennen, dass die meisten Leute
          > ihr Smartphone beim filmen intuitiv gerade halten,
          > weil sie das Gefilmte fokussieren; obwohl es nach
          > der Gesichtsfeld-Logik ja viel sinnvoller wäre,
          > das Smartphone seitlich zu halten, damit das Video
          > im Breitbildformat gefilmt würde.
          >
          > Und gerade im Kino ist es bei den riesigen
          > Breitbildleinwänden gar nicht möglich, das ganze
          > Bild zu erfassen, sondern man schaut entweder nach
          > rechts oder nach links bzw. dahin, wo gerade das
          > "Zentrum" des Bildes ist.

          Der Hauptgrund ist wohl eher, dass sich die Fernsehindustrie immer mehr dem Kino annähern möchte, weshalb die Fernseher auch immer größer werden.

          Auch das ist wohl der Grund dafür, warum das Bildformat auf 16:9 geändert wurde. Höchstwahrscheinlich, weil sich damit besser Breitwandfilme anschauen lassen, als auf einem 4:3-Bildschirm. Dass 16:9 ausgewählt wurde, liegt daran, dass man ein Kompromiss zwischen den verschiedenen Kinoformaten und dem Fernsehformat finden wollte, so dass möglichst der Großteil des Bildschirm benutzt wird; egal bei was für einem Format. Bei 1,85:1 wären die Balken an den Seiten bei 4:3-Filmen noch breiter gewesen, weshalb man wohl davon absah.
      • am via tvforen.de

        ...UND bei Kinofilmen. Also fast immer.
        • am via tvforen.de

          OStD Dr. Gottlieb Taft schrieb:
          -------------------------------------------------------
          > ...UND bei Kinofilmen. Also fast immer.

          Aber die gehören ja nunmal dazu.
          Oder wolltest du lieber Kinofilme in 4:3?

          Und ob jetzt 16:9 dazwischen gekommen ist oder nicht, Balken hätten immer dazu gehört.

          Snake
        • am via tvforen.de

          Richtig ist, HDTV ist ein 16:9 Sendeformat. Es ist aber kein Problem 4:3 zu Übertragen, das wird einfach mit Balken seitlich ausgetrahlt, wird momentan überall gemacht. Praktisch genauso wie früher bei 16:9 in SD, nur halt umgedreht! :) Alternativ sind auch Auflösungen mit 1440*1080 oder 960*720 Pixeln möglich, aber weniger im TV DVB Bereich.

          Kurzum, alles technisch kein Problem. Das Problem ist nur, wenn es die TV Sender nicht können oder wollen, dann kommt es zu solchen Pfusch. Genauso wenn HD 4:3 nicht sauber auf SD runtergerechnet wird, was gerade die ÖR nicht können und bei RTL Gruppe als Beispiel noch nie vorgekommen ist, dann gibt es Balken Oben und Unten + Links und Rechts. Sowas ist wirklich absoluter technischer Pfusch der Sender bzw. volle Inkompetenz!!!
      • am via tvforen.de

        Nein, daher kommt es gerade nicht. Die meisten Kinofilme haben ein Pixelseitenverhältnis von 1,85:1, früher auch gerne mal 1,66:1 und heute auch immer öfter 2,35:1. Ganz alte Filme haben meistens noch 1,37:1, das in etwa 4:3 (mit 1,33:1) entspricht.

        16:9 im Pixelseitenverhältnis ausgedrückt entspricht hingegen 1,78:1. Was fällt auf? Richtig, diese Zahl taucht im obigen Absatz nicht auf - sprich: Es ist KEIN Kinoformat. Stattdessen handelt es sich um eine komplette Neuschöpfung, die dazu führte, dass dieses Format-Chaos noch chaotischer wurde.

        Das bedeutet im Klartext: Wenn man früher Fernsehen schaute, war immer das gesamte Fernsehbild ausgenützt - außer wenn man mal einen neueren Film schaute (oder ein 50er-Jahre-Epos, die auch oft 2,35:1 bzw. sogar noch höhter haben), da hatte man dann halt mal schwarze Balken im Bild.
        Wenn man allerdings heute im HD-Zeitalter Fernsehen schaut, hat man bei einem 16:9-Gerät Balken bei alten Filmen, bei neuen Filmen und bei alten Fernsehsehsendungen. Wenn man (wie ich) auf einem 4:3-Gerät schaut, hat man Balken bei neueren Filmen und bei neuen Fernsehsehdungen. Man hat heutzutage also eigentlich immer Balken, egal auf welchem Gerät man guckt und (fast) egal was man guckt. Dieser Unsinn wäre uns erspart geblieben, wäre nicht irgendein Armleuchter mit 16:9 dahergekommen.
        • am via tvforen.de

          OStD Dr. Gottlieb Taft schrieb:
          -------------------------------------------------------
          > Das bedeutet im Klartext: Wenn man früher
          > Fernsehen schaute, war immer das gesamte
          > Fernsehbild ausgenützt - außer wenn man mal
          > einen neueren Film schaute (oder ein
          > 50er-Jahre-Epos, die auch oft 2,35:1 bzw. sogar
          > noch höhter haben), da hatte man dann halt mal
          > schwarze Balken im Bild.
          > Wenn man allerdings heute im HD-Zeitalter
          > Fernsehen schaut, hat man bei einem 16:9-Gerät
          > Balken bei alten Filmen, bei neuen Filmen und bei
          > alten Fernsehsehsendungen. Wenn man (wie ich) auf
          > einem 4:3-Gerät schaut, hat man Balken bei
          > neueren Filmen und bei neuen Fernsehsehdungen. Man
          > hat heutzutage also eigentlich immer Balken, egal
          > auf welchem Gerät man guckt und (fast) egal was
          > man guckt. Dieser Unsinn wäre uns erspart
          > geblieben, wäre nicht irgendein Armleuchter mit
          > 16:9 dahergekommen.

          "Früher" heißt eben früher, weil es "früher" mal so WAR.
          Und wie du selbst schreibst, hast du bei vielen Spielfilmen oben und unten schwarze Balken.
          Nun hast du eben seitlich Balken.

          Snake
        • am via tvforen.de

          Ich habe auch noch einen Röhrenfernseher und mich stören die Balken - egal wo - nicht mehr.
      • am via tvforen.de

        Das kannst du anders sehen, es ist aber trotzdem so! HDTV ist per definitionem auf das Seitenverhältnis 16:9 festgelegt, egal ob 1080i oder 720i. 4:3-Material kann also grundsätzlich nur letterboxed angezeigt werden. Bei SD gibt es stattdessen immerhin die Möglichkeit 16:9 anamorph anzuzeigen. Aber das ist gar nicht mein Punkt. Ich will auch gar nicht unbedingt SD verteidigen (auch wenn ein SD-Bild mit ordentlicher Datenrate auf einem Röhrenfernseher mindestens genausogut aussieht, wie HD auf Flachbildschirmen). Ich finde einfach das Seitenverhältnis 16:9 als solches, egal in welchem Format absolut unsinnig. Wäre man einfach bei 4:3 geblieben, wäre uns vieles erspart geblieben.
        • am via tvforen.de

          OStD Dr. Gottlieb Taft schrieb:
          -------------------------------------------------------
          > Das kannst du anders sehen, es ist aber trotzdem
          > so! HDTV ist per definitionem auf das
          > Seitenverhältnis 16:9 festgelegt, egal ob 1080i
          > oder 720i. 4:3-Material kann also grundsätzlich
          > nur letterboxed angezeigt werden. Bei SD gibt es
          > stattdessen immerhin die Möglichkeit 16:9
          > anamorph anzuzeigen. Aber das ist gar nicht mein
          > Punkt. Ich will auch gar nicht unbedingt SD
          > verteidigen (auch wenn ein SD-Bild mit
          > ordentlicher Datenrate auf einem Röhrenfernseher
          > mindestens genausogut aussieht, wie HD auf
          > Flachbildschirmen). Ich finde einfach das
          > Seitenverhältnis 16:9 als solches, egal in
          > welchem Format absolut unsinnig. Wäre man einfach
          > bei 4:3 geblieben, wäre uns vieles erspart
          > geblieben.

          Und wie siehst du das in Betracht auf Kinofilme?
          Mal so gefragt? Denn daher kommt ja das 16:9 Format.

          Snake
      • am via tvforen.de

        So hier ein paar Bilder, extra für die die immer meckern und vermutlich noch an einem nicht FullHD Bildschirm sitzen, diesmal mit Vorschaubild und darunter gleich der Direktlink, damit ihr euch nicht durch die Werbung klicken müsst!
        Ist das nun so genehm? ;)

        Jedenfalls bombige Bildqualität, da lohnt sich die HD+ Karte auch in meinen Augen!


        http://fs5.directupload.net/images/170524/temp/rzy8bqh4.jpg (http://www.directupload.net/file/d/4731/rzy8bqh4_jpg.htm)
        http://fs5.directupload.net/images/170524/rzy8bqh4.jpg

        http://fs5.directupload.net/images/170524/temp/6hkf7dbe.jpg (http://www.directupload.net/file/d/4731/6hkf7dbe_jpg.htm)
        http://fs5.directupload.net/images/170524/6hkf7dbe.jpg

        http://fs5.directupload.net/images/170524/temp/uitkg4fq.jpg (http://www.directupload.net/file/d/4731/uitkg4fq_jpg.htm)
        http://fs5.directupload.net/images/170524/uitkg4fq.jpg

        http://fs5.directupload.net/images/170524/temp/vh2rdifm.jpg (http://www.directupload.net/file/d/4731/vh2rdifm_jpg.htm)
        http://fs5.directupload.net/images/170524/vh2rdifm.jpg

        http://fs5.directupload.net/images/170524/temp/fwafcfx3.jpg (http://www.directupload.net/file/d/4731/fwafcfx3_jpg.htm)
        http://fs5.directupload.net/images/170524/fwafcfx3.jpg

        http://fs5.directupload.net/images/170524/temp/bd4pb8hi.jpg (http://www.directupload.net/file/d/4731/bd4pb8hi_jpg.htm)
        http://fs5.directupload.net/images/170524/bd4pb8hi.jpg

        http://fs5.directupload.net/images/170524/temp/3dcij8zw.jpg (http://www.directupload.net/file/d/4731/3dcij8zw_jpg.htm)
        http://fs5.directupload.net/images/170524/3dcij8zw.jpg

        http://fs5.directupload.net/images/170524/temp/llxdhp39.jpg (http://www.directupload.net/file/d/4731/llxdhp39_jpg.htm)
        http://fs5.directupload.net/images/170524/llxdhp39.jpg
        • am via tvforen.de

          Kam heute und erstmal in HD im dt. TV, sieht ja super aus, da müsste man ja mal wieder reinschauen! :)
          Danke an RTL Nitro, muß man schon sagen! ;)
          • am via tvforen.de

            Buratino schrieb:
            -------------------------------------------------------
            > Kam heute und erstmal in HD im dt. TV, sieht ja
            > super aus, da müsste man ja mal wieder
            > reinschauen! :)
            > Danke an RTL Nitro, muß man schon sagen! ;)

            Für viele ist sicher ein Meckergrund, dass die Serie in 16:9 gesendet wird, obwohl das Originalformat 4:3 ist.
          • am via tvforen.de

            Ja da hast du recht, das ist der einzigste Negativ Punkt!
            Liegt aber nicht an RTL Nitro, die Master wurden angeblich von Universal vor einigen Jahren so angelegt bzw. für die Neuaustrahlung freigegeben!
          • am via tvforen.de

            Der Grund warum ich nach wie vor gegen HDTV bin...
          • am via tvforen.de

            Buratino schrieb:
            -------------------------------------------------------
            > Ja da hast du recht, das ist der einzigste Negativ
            > Punkt!
            > Liegt aber nicht an RTL Nitro, die Master wurden
            > angeblich von Universal vor einigen Jahren so
            > angelegt bzw. für die Neuaustrahlung freigegeben!

            Universal? Und warum habe ich am Ende einer Folge (Ja, RTL Nitro hat bei einer Folge sogar den Abspann mitgesendet.) ein brandneues Sony-Logo gesehen?
          • am via tvforen.de

            What? Abspann auf RTL Nitro? Muss wohl ein Versehen gewesen sein?!
          • am via tvforen.de

            OStD Dr. Gottlieb Taft schrieb:
            -------------------------------------------------------
            > What? Abspann auf RTL Nitro? Muss wohl ein
            > Versehen gewesen sein?!

            Natürlich war das ein Versehen, war aber auch nicht das erste Mal auf RTL Nitro.
          • am via tvforen.de

            Also TJ Hooker wurde damals von Columbia produziert und gehört zu Sony, die Serie wurde auf UniversalHD zuerst ausgetrahlt, wohl angeblich 2010, die gehören aber zu NBC Universal, hatten die das damals aufgekauft oder wie, keine Ahnung? Wer nun die Master angelegt hatte, kann man wohl nur vermuten, ich denke aber wenn hatte sicherlich doch Sony selbst die Neuabtastungen gemacht!
          • am via tvforen.de

            Das hat doch nix mit HDTV zu tun, das liegt an Entscheidungen der Verantworlichen oder der Sender welches Format dann gewählt wird.
            Wie schonmal geschrieben, Serien wie Kojak, Knight Rider, Straßen von San Franzisko, Mord ist ihr Hobby, StarTrek TNG, Star Trek Tos usw. laufen alle in feinsten HD und sauberen 4:3 Originalformat.

            Mir fallen sonst nur Chips, Hart aber Herzlich und TJ Hooker ein, die in 16:9 gezoomt sind beim Remastering in HD.
          • am via tvforen.de

            Doch, hat es! HDTV gibt es nämlich nur in 16:9 - dem unsinnigsten Format aller Zeiten.

            Du kannst außerdem noch alle Serien hinzufügen, die auf Anixe HD liefen, wie "Happy Days", "High Chaparrall" oder "Twin Peaks". Dort wurden die Bänder sogar gezoomt, beschnitte UND gestaucht. Eine absolut unnötige Verhunzung, die uns erspart geblieben wäre, wäre man einfach bei 4:3 geblieben.
          • am via tvforen.de

            Buratino schrieb:
            -------------------------------------------------------
            > Wer nun die Master angelegt hatte, kann man wohl
            > nur vermuten, ich denke aber wenn hatte sicherlich
            > doch Sony selbst die Neuabtastungen gemacht!

            Das meinte ich doch. ;)
          • am via tvforen.de

            Nee, sehe ich nicht so! Es kann auch normales 4:3 sauber übertragen werden laut Norm, es liegt nur an den Anbietern oder TV Sendern diese auch zu nutzen!
            AnixeHD ist leider ein anderes Negativbeispiel, hier liegt es am Sender selber die vor dem Austrahlen alles einfach aufblähen, sogar manchmal gequetscht oder per Smart Zoom, absolut indiskutabel!
            Der Sender ist ansich so doof gewesen, sich hier auch noch die letzten evtl. Zuschauer die diese Serien oder andere ältere Filme gerne schauen würden, zu vergraulen durch die Bildformat Problematik! Totale Blinsen, mehr kann man dazu nicht sagen!
          • am via tvforen.de

            andreas_n schrieb:
            -------------------------------------------------------
            > Für viele ist sicher ein Meckergrund, dass die
            > Serie in 16:9 gesendet wird, obwohl das
            > Originalformat 4:3 ist.
        • am

          Ein Klassiker kehrt zurück! Welch eine erfreuliche Nachricht. T.J. Hooker nach langer Zeit wieder im Free TV. Freu mich drauf!
          • am

            Bei insgesamt 5 Staffeln ist es äusserst fraglich, ob bei RTLNitro auch alle Staffeln den Bildschirm zieren werden.. Ich wage es stark zu bezweifeln. Bei "Baywatch" beginnt der Sender leider auch erst ab Staffel 3 und zieht es nicht bis Staffel 11 durch, so viel mir bekannt. Immer nur 'Häppchen!..Häppchen..Häppchen!..' Und man soll als Zuschauer trotzdem noch Jubeln..
            • am

              Toll, aber immer diese verfluchten Uhrzeiten. Entweder ganz früh morgens, nach Mitternacht oder vormittags/mittags werden die "Klassiker" ausgestrahlt.
              Am späten Nachmittag und Abend läuft dann nur Mist.
              • (geb. 1990) am

                Endlich lüften die Sender mal wieder das TV-Archiv und bringen die ganzen Klassiker.

                weitere Meldungen