Fast zehn Millionen Zuschauer für „Die Wanderhure“
Sat.1-Mittelalterverfilmung mit sensationeller Quote
Michael Brandes – 06.10.2010
Bild: Sat.1/TV60
Lag es an Alexandra Neldel oder wohl doch eher am spektakulären Filmtitel? Der Fernsehfilm „Die Wanderhure“ hat jedenfalls gestern Sat.1 zu einer beinahe historischen Einschaltquote verholfen. 9,75 Millionen Zuschauer sahen die Mittelalterverfilmung von Hansjörg Thurn nach einem Bestseller von Imy Lorentz. Sie bescherten Sat.1 damit einen überragenden Marktanteil von 31,2 Prozent. Der Film hatte mehr Zuschauer als „Wetten, dass..?“ und „Das Supertalent“ am vergangenen Samstag (fernsehserien.de berichtete).
Auch in der Zielgruppe der 14- bis 49-jährigen Zuschauer war das Interesse hoch. Hier erzielte „Die Wanderhure“ einen Marktanteil von 32,4 Prozent und ist damit der erfolgreichste eigenproduzierte Eventfilm des Senders seit „Das Wunder von Lengede“ (2003). Vom guten Vorlauf profitierte im Anschluss auch „Akte 20.10“ mit einem Marktanteil von 21,5 Prozent in der Zielgruppe – der beste Wert für Ulrich Meyer seit November 2000.
Mit ihren 9,75 Millionen Zuschauern ist der „Wanderhure“ ein Spitzenplatz in den TV-Jahrescharts 2010 sicher. Wie gut die Quote ist, zeigt der Vorjahresvergleich. 2009 hatte lediglich ein fiktionales Programm eine bessere Quote: In der Rubrik „Serie“ kam ein Münster–„Tatort“ (ARD) auf 9,86 Millionen Zuschauer. In der Kategorie „Spielfilm“ lag „Harry Potter und der Feuerkelch“ (ZDF) mit 7,88 Millionen Zuschauern vorn, bei den „TV-Movies“ führte „Annas zweite Chance“ (ARD) mit 7,46 Millionen Zuschauern (fernsehserien.de berichtete).
Kommentare zu dieser Newsmeldung
Weihwein am via tvforen.de
Ja, gib´s mir! Ich hab die Baumstruktur nicht. Ich klick auf "Antworten" im Fenster desjenigen, den ich meine (in dem Fall war´s kate) und mehr nicht. Was läuft denn da falsch? Abgesehen, dass ich die Baumstruktur nicht habe, gefällt sie mir auch nicht. Hatte ich mal ganz am Anfang, mich verwirrt das mehr als dass es hilft.
Außerdem heißt es entweder die entsprechenden Äste (ohne n) oder "den" (statt die) entsprechenden Ästen *klugscheiß* :-b
VinoAnonymer Teilnehmer am via tvforen.de
Ja, ich hab´s gesehen doch es war zu spät zur korrektur. Die "Äste" finde ich genial, weil man auf den Punkt antworten kann ;)
Gruss/Huk
Weihwein am via tvforen.de
Ihr Deppen ;-) ! Das gehörte zu Kates letztem Beitrag eins weiter oben und ist nur verrutscht.Anonymer Teilnehmer am via tvforen.de
Das mit der Baumstruktur und die entsprechenden Ästen üben wir aber noch mal.....du Depp...nicht Johnny...,)
Gruss/Huk
Weihwein am via tvforen.de
Ja, das finde ich auch! Und die Musik, die für mich in einem Film immer enorm wichtig ist und im schlimmsten Fall auch alles verderben kann, ist bei der Verfilmung einfach grandios gelungen!
Und Tom Hanks gefällt mir in der Rolle auch. War da sehr skeptisch, aber (ich versteh´s selber nicht) auf irgendeine Art finde ich ihn da zum ersten Mal ein bißchen sexy. Liegt wohl an der Frisur, seine übliche Matte ist ja der totale Abtörner :-)Anonymer Teilnehmer am via tvforen.de
Tom Hanks ? Ich glaub du bist hier falsch, Tom Hanks hat sicherlich nicht bei der Wanderhure mitgespielt !
Gruss/Hukyrkoon am via tvforen.de
Hinzundkunz schrieb:
-------------------------------------------------------
> Tom Hanks ? Ich glaub du bist hier falsch, Tom
> Hanks hat sicherlich nicht bei der Wanderhure
> mitgespielt !
>
Genau. Das muss definitiv Tom CRUISE gewesen sein in "Operation Wanderhure"
Ts Ts Ts
bronsky am via tvforen.de
wunschliste.de schrieb:
-------------------------------------------------------
> Mittelalterverfilmung von Hansjörg Thurn nach
> einem Bestseller von Imy Lorentz. Sie bescherten
> Sat.1 damit einen überragenden Marktanteil von
> 31,2 Prozent.
> November 2000.Mit ihren 9,75 Millionen Zuschauern
> ist der "Wanderhure" ein Spitzenplatz in den
> TV-Jahrescharts 2010 sicher.
Also der Tatort gestern hatte 10,49 Mio. Vielleicht haben wir ja eine Quoteninflation. :-)Weihwein am via tvforen.de
Da fallen mir Ben Hur und Grüne Tomaten spontan ein!Kate am via tvforen.de
The DaVinci Code, Sakrileg, ist als Film genauso gut wie das Buch.
Anonymer Teilnehmer am via tvforen.de
Ich fand es großartig, die Kostüme die ganzen Mittelalterlichen Sets, alles wirkte sehr Glaubwürdig nicht zuletzt wegen einer hervorragend spielenden Alexandra Neldel.
Wenn man bedenkt das ihre Wurzeln bei GZSZ liegen...eine solche Leistung hab ich in dem zusammenhang bei einer gewissen Y. Catterfeld noch nie gesehen!
Mir hat es sehr gut gefallen.
Gruss/HukBlümchen43 am via tvforen.de
Ich habe alle vier Teile der Wanderhure von Iny Lorentz gelesen und hatte mich auf den Film sehr gefreut.Allerdings war ich dann schon etwas enttäuscht und ich denke so erging es vielen die das Buch kennen.Es ist eben schwierig einen so umfassenden Roman in zweieinhalb Stunden zu zwängen.Das da einiges auf der Strecke bleibt war mir klar aber letzendes fehlte in dem Film schon sehr viel an dem was die Handlung in dem Buch ausmacht und dies ist sehr schade.Die Geschichte wurde viel zu schnell abgefertigt und somit blieb vieles auf der Strecke so z.B. die umfassende Freundschaft zwischen Marie und Hiltrut die auch in den folgenden Romanen eine große Rolle spielt.Es wundert mich etwas das das Autorenpaar den Film so abgenommen hat.Zufrieden konnte man damit keineswegs sein.Alexandra Neldel hat die Rolle zwar gut gespielt aber meiner Meinung nach wäre es vielleicht besser gewesen sich mehr am Original zu orientieren und mit diesem hat sie leider wenig gemein.Es soll ja noch einen weiteren Teil geben und da bleibt nur zu hoffen das sie dann nicht die restlichen Bücher in einen Film quetschen.Anonymer Teilnehmer am via tvforen.de
Ich kenn die Bücher nicht und hab deshalb nicht dieses Problem, was mir nur allzu gut bekannt ist. Christiane F. ist nur eines von vielen Beispielen, wo die Bücher deutlich mehr Qualität aufweisen als es die Filme tun !
Gruss/HukLokomotive am via tvforen.de
Begeistert bin ich von dem Buch nicht. Es ist recht trivial geschrieben.
Der Film kann eigentlich nur besser sein.bettyblue68 am via tvforen.de
Hinzundkunz schrieb:
-------------------------------------------------------
> Ich kenn die Bücher nicht und hab deshalb nicht
> dieses Problem, was mir nur allzu gut bekannt ist.
> Christiane F. ist nur eines von vielen Beispielen,
> wo die Bücher deutlich mehr Qualität aufweisen
> als es die Filme tun !
>
> Gruss/Huk
Naja, das ist doch bei jeder Romanverfilmung so, oder nicht?
Ich zumindest wüsste keine Adaption, die besser als ihre literarische Vorlage gewesen wäre, lasse mich aber gerne eines Gegenteils überzeugen.stonehenge am via tvforen.de
Josefine Mutzenbacher. Eindeutig mehr Handlung im Film :o)bettyblue68 am via tvforen.de
stonehenge schrieb:
-------------------------------------------------------
> Josefine Mutzenbacher. Eindeutig mehr Handlung im
> Film :o)
Äh ... aha.
Ich fürchte, diese Art von Film gehört nicht unbedingt zu den von mir bevorzugten Genres.Pete Morgan am via tvforen.de
Außerdem war das Joserferl keine Wanderhure, sondern blieb in Wien...;-)
Der Lonewolf Petebronsky am via tvforen.de
Lokomotive schrieb:
-------------------------------------------------------
> Begeistert bin ich von dem Buch nicht. Es ist
> recht trivial geschrieben.
Immerhin hast du es gelesen.
> Der Film kann eigentlich nur besser sein.
Das denke ich auch. Daher habe ich nur den Film gesehen.
nightfriend am via tvforen.de
Über die hier vertretenen selbsternannten Kulturhoheiten kann ich mich ja köstlich amüsieren. Ich kannte das Buch nicht und fand den Film einfach unterhaltend.
Nach spätestens 10 Minuten hätte jeder, der dem Idiom "WanderHURE" erlegen war, abschalten müssen; in jedem billigen Bahnhofskino wäre in dieser Hinsicht mehr zu sehen gewesen.
Dass SAT1 eine solche Produktion gewagt hat, erstaunt mich, das war kein Kitsch, ruhige Kameraführung und Alexandra Neldel hat mich sehr positiv überrascht in ihrer schauspielerischen Leistung. Auch die anderen waren z.T. namhafte Schauspieler, die man sonst in den ÖR sieht. Auch die werden sich vorher überlegt haben, ob sie bei SAT 1 für eine Schundverfilmung herhalten wollten.
Natürlich war es eine Liebesgeschichte, aber das ist ja nicht das Schlechteste, Krimis und miese Dokus gibt es doch wirklich genug.
SAT1 ist auf meiner Fernbedienung auch ganz hinten und wird selten angeschaut, aber hier muss ich mal ehrlich sein und ein dickes Lob aussprechen.
Nun muss ich auch zugeben, daß ich gerne solche Geschichten aus dem Mittelalter sehe und so stelle ich - Klein-Fritzchen - mir eben das Leben im MA vor.Kate am via tvforen.de
Komisch, mich hat der Titel davon abgehalten, dass Buch zu lesen und auch eigentlich auch den Film zu sehen.
Allerdings kannte ich beide Simpsons-Folgen bereits und da schnupperte ich mal rein. Alexandra Neldel sorgte dafür, dass ich dran blieb. Ich fand sie genial und der Film hat mich erstaunlich gut unterhalten.
Achja und mal an all die Kritiker:
Warum schalten Millionen "Wetten Dass" ein? Kein Sex im Titel und soweit ich weiß, hat sich Gottschalk nie ausgezogen (Dem Himmel sei dank).
Filme sind Geschmackssache. Es gibt so viele Filme, die schlecht bewertet werden und dennoch vom Publikum geliebt werden und es gibt Filme, die werden hoch gelobt und man selbst sitzt drinnen und denkt sich, was für ein Müll.
Oder um es kurz zu sagen, wer Millionen Menschen beleidigt, weil ihm der Film nicht gefallen hat, ist vermutlich derjenige, der eine Beleidigung verdient hätte.Pete Morgan am via tvforen.de
Klar ist der Titel etwas reißerisch, aber wie hättest du den Film denn umbenennen wollen, damit er dich interessiert bzw. nicht abgehalten hätte? "Wanderhure" war im Mittelalter nun mal die Bezeichnung der Damen, die ihre Liebesdienste anboten. Da gibt's halt kein adäquates anderes Wort für. Ein Inquisitor bleibt nun mal ein Inquisitor und ein Hexenjäger eben ein Hexenjäger, und auf die Gefahr hin, dass diese Wörter im Titel dann leser und Zuschauer abschrecken, gibts aber keine andere Bezeichnung.
Aber ich glaube kaum, dass sich die meisten Zuschauer groß Gedanken darüber gemacht haben, warum Buch und Film jetzt solch einen Titel tragen...
Der Lonewolf PeteKate am via tvforen.de
Pete Morgan schrieb:
-------------------------------------------------------
> Klar ist der Titel etwas reißerisch, aber wie
> hättest du den Film denn umbenennen wollen, damit
> er dich interessiert bzw. nicht abgehalten hätte?
> "Wanderhure" war im Mittelalter nun mal die
> Bezeichnung der Damen, die ihre Liebesdienste
> anboten.
Und eben diese Dienste interessieren mich nicht wirklich, insofern hat mich der Titel nicht angesprochen. Der reisserische Titel ist mir dabei egal.
> Aber ich glaube kaum, dass sich die meisten
> Zuschauer groß Gedanken darüber gemacht haben,
> warum Buch und Film jetzt solch einen Titel
> tragen...
Nö, die dachten alle, es geht um Fußball...
Quasselkasper am via tvforen.de
schon fast eine frechheit zu glauben das fast 10 millionen nur wegen dem filmtitel einschalten. das würde bedeuten das die dann einen porno erwarten und nach 10 minuten wieder abschalten würden.
hab den film nicht gesehen aber von einigen seiten gehört das alexandra neldel sehr gut gespielt haben soll. offensichtlich haben die einen richtig guten film gemacht der die zuschauer gefesselt hat. glückwunsch sat1.beiderbecke am via tvforen.de
Quasselkasper schrieb:
-------------------------------------------------------
> schon fast eine frechheit zu glauben das fast 10
> millionen nur wegen dem filmtitel einschalten.
Zur Erinnerung, noch hat niemand sowas geschrieben - da hilft es auch nicht, dies immer wieder zu wiederholen.
Isaak_Hunt am via tvforen.de
10 Milllionen Zuschauer sind schon ein beachtlicher Erfolg für Sat1. Bei so vielen Zuschauern, mitten in der Woche, stellt sich mir die Frage, ob die eventuell die Bildzeitung für diesen Film in die Kampagne mit eingebunden haben.
Obwohl ich an sich mit geschichtsbezogenen Themen und auch Geschichtsfiktion schon was anfangen kann, hat mich der Titel abgeschreckt, so dass ich es nicht gesehen habe.
Alexandra Neldel sieht zwar lecker aus, aber ich mag sie nicht besonders.Navida am via tvforen.de
Isaak_Hunt schrieb:
-------------------------------------------------------
> Obwohl ich an sich mit geschichtsbezogenen Themen
> und auch Geschichtsfiktion schon was anfangen
> kann, hat mich der Titel abgeschreckt, so dass ich
> es nicht gesehen habe.
So ging es mir auch mit dem Titel,leider heißt das Buch aber so.
Und ich fand es gut umgesetzt und Alexandra Neldel spielte hervorragend.MichaWe am via tvforen.de
Ja, die Alexandra Neldel hat sich schon weiterentwickelt .Nach Soap(GZSZ) und Telenovela (Verliebt in Berlin) kam das schon höherwertige "Unschuldig" und jetzt also die"Wanderhure". Und zum erstenmal hab ich an ihrer schauspielerischen Leisung nix auszusetzen. Nett war sie immer,aber diesmal meines Erachtens richtig gut.Und danke das nicht Veronika Ferres oder Maria Furtwängler (beide mit jeweils einem Gesichtsausdruck ausgestattet-wieder nur meine Meinung) diese Rolle bekamen. Vielleicht liegt der enorme Quotenerfolg ja doch auch etwas an der Besetzung.Pete Morgan am via tvforen.de
Na, beide hätten sich ja nicht ausgezogen...*grins*
Der Lonewolf Pete
Navida am via tvforen.de
Das Buch habe ich nicht gelesen, und zwar WEGEN des Titels.
Den Film auf SAT 1 hatte ich aufgenommen und mir heute angeschaut TROTZ des Titels.
Ich fand den Film sehr gut, allen voran Alexandra Neldel, von der ich sehr positiv überrascht war.
Wenn ich an die unsäglichen Darstellungen einer Bettina Zimmermann denke, so hat Alexandra Neldel da um Klassen besser gespielt.
Das Leben im Mittelalter und die Willkür der Oberen war gut und anschaulich dargestellt, auch die anderen Darsteller verdienen ein Lob.
Für mich war das ein sehr schöner Fernsehabend!cameron poe am via tvforen.de
Meine Frau hatte das Buch schon vorher gelesen (soll mittlerweile schon insgesamt 3 Bücher geben) und war etwas enttäuscht das Abweichungen zum Buch gibt.
Ich kannte die Bücher nicht. Mir hat der Film gefallen. Jedem seine(!) Meinung.Seth666 am via tvforen.de
lol 10 Mio für den Müll?
unfassbar, das war kaum zu ertragen.
grüßePete Morgan am via tvforen.de
Also, sooo schlimm war's jetzt nicht.
Gut, ich hab die ersten 20 Minuten verpasst, aber was ich sah, war durchaus aufwändig inszeniert. Okay, die Neldel mit ihren verfilzten haaren und ihrem Schmollmund jetzt als "verführerische Schönheit", die selbst den König betört - das passte nicht ganz, aber im durchsichtigen Nachtgewand war sie doch recht lecker anzuschauen. Alles drumrum - eine Geschichte, wie man sie schon aus Historienromanen der reihe Historical Romance oder Historical Gold oder spätestens seit Juliette Benzoni's "Catherine de Montsaly" und Anne Golon's "Angelique" zur genüge kennt und die man getrost auch in der neuzeit hätte ansiedeln können - ob die verbrecherischen Grafen das Mädel jetzt im Mittelalter schänden, an den Pranger stellen lassen und um ihre Ländereien bringen oder ob sie die jetzt in der neuzeit vergewaltigen, durch die Presse bloßstellen lassen und um ihr Firemnimperium oder ihren grundbesitz bringen, bleibt sich letztlich gleich. genauso gleich, wie die Intrigen bei Hofe, die auch in der Moderne in der Wirtschaft und feinen Gesellschaft stattfinden könnten.
Der lustige Wiener Cop als ätzender brutaler Wachsoldat passte gar nicht, das Ende war zu unspektakulär und für den Titel gabs zu wenig nackte Haut (worauf ja einige spekuliert haben dürften), es hätte auch wesentlich mehr Action geben dürfen.
Alles in allem durchaus interessant, aber an die Atmosphäre einer "Angelique" - Verfilmung mit großartigen Sets und packenden Handlungssträngen (die sich auch vom Buch teils erheblich unterschieden) kam der Streifen bei Weitem nicht heran.
Dennoch, wenn's noch weitere solche Historiengeschichten gäbe, wär das vielleicht gar nicht mal so übel. Vielleicht wird ja ein neuer Trend draus...;-)
Der Lonewolf Peteyrkoon am via tvforen.de
Pete Morgan schrieb:
-------------------------------------------------------
> das Ende war zu
> unspektakulär und für den Titel gabs zu wenig
> nackte Haut (worauf ja einige spekuliert haben
> dürften),
Wieso, wo konnte man schon sonst einer Hure beim Wandern zuschauen ?
Weihwein am via tvforen.de
Könnte kotzen, wenn Bücher derart verunstaltet werden. Mein guter Rat: wer das Buch mag, sollte den Film lassen. Allein in 5 Minuten reinzappen hat´s mir schon gelangt.
Verdrehte Story, neu erfundene Handlungsbögen, eine furchtbar fehlbesetzte Hauptdarstellerin (im Buch ist Marie ca. 15 Jahre alt, hellblond und hat ein Gesicht wie ein Engel, ja bittschön, wie sind die denn da auf die Neldel gekommen?????), mistige Filmmusik und wie ich aus nem anderen Forum gelesen habe, nicht mal den gleichen Tod wie im Roman hat der Schurke am Ende bekommen. Nein, er wird auf den Scheiterhaufen geworfen. Im Buch wird er aufs Rad geflochten.
Die Säulen der Erde sollen wohl die nächste Schandtat im TV werden. Auf keinen Fall mit mir! Da les ich lieber noch mal das Buch (zum wiederholten Mal, bei diesem Buch lohnt es sich auf jeden Fall).
Die Wanderhure als Buch ist ja interessant und spannend, aber mehr auch nicht. Gute Unterhaltung eben. Wer das Buch nicht kennt wurde, wenn er nicht allzu viel Anspruch ans TV hat, bestimmt auch gut unterhalten.
Vino
Die Autoren, die die Rechte an ihren Büchern an Film & Fernsehen abtreten, sinken mittlerweile auch stetig in meiner Achtung. Außer grüne Toamten, Green Mile und Ben Hur fällt mir auf die Schnelle keine Romanverfilmung ein, die besser ist, als das Buch. Meine Hochachtung an Noah Gordon, den Autor des Medicus. Der hockt stur auf seinem Buch, trotz vieler Anfragen, weil er es nur 1:1 verfilmt sehen will. So gehörts auch gemacht.Dorf-Beast am via tvforen.de
Was passiert denn im Buch mit dem ganzen anderen Gesocks, das Marie so übel mitgespielt hat? Kommen die auch alle ungeschoren davon? Allen voran der gräfliche Vater (der für mich der eigentliche Schurke war)...Weihwein am via tvforen.de
Nagel mich nicht fest, aber soweit ich mich erinnere, spielt der gräfliche Vater im Buch nur eine Randrolle, der Hauptschurke ist sein Ruppert, zusammen mit dem Fuhrmann Utz Käffli und dem Schreiber von Maries Vater, Linhard. Und gegrillt wird, wie gesagt glaube ich, nicht der böse Ruppert, der kommt aufs Rad. War wohl auch keine schöne Todesart.
Und es sind mittlerweile schon 4 Bücher. Maries Tochter führt die Bücherreihe (aber nicht den Beruf, soviel ich weiß) weiter. Hab mich schon bei 3. arg gequält, das 4. spar ich mir.
Von der Lorentz noch lesenswert ist aber "Die Goldhändlerin", das ist recht spannend und nicht so versext, aber wer will heutzutage noch sowas lesen? Muss doch auf jeder Seite bitte ne Mumu oder ein blanker Busen mitspielen *Mund auspül*
VinoRufus T.Firefly am via tvforen.de
beim rädern werdem dem delinquenten zuvor mit dem (wagen) rad die extremitäten zerschmettert.
hernach wird er auf eben jenes rad geflochten, zerschmetterte arme und beine durch die speichen gezogen.
TheAnk am via tvforen.de
Na das nenn ich ja mal ordentlich.
Lohnt sich das nachschauen? Habe es vergessen aufzunehmen und überlege ob ich es mir nochmal angucken.Lokomotive am via tvforen.de
Für eine Bekannte habe ich den Film aufgenommen und sie lieh mir das Buch dazu.
Ich bin mal gespannt: zuerst kommt das Buch und dann vielleicht der Film.
beiderbecke am via tvforen.de
Ich denke auch, der Wortbestandteil "hure" hat's gebracht. Wenn man es bisher nicht wusste: Nun weiß Sat1, was Sache ist. Obwohl, spätestens seit "Babystrich" müsste es bekannt sein: Auf den Inhalt kommt es gar nicht immer so an, der Titel kann's auch bringen.
;-) bixMichaWe am via tvforen.de
das heisst,das 10 Millionen Deutsche so abgestumpft sind und sich vom Titel eines solchen Films blenden lassen? Dann müsste sky mit dem ´Beate Uhse TV ja alle Geldsorgen los sein , wenn es für solche Dinge ein derart grosses Interesse gibt.Vielleicht liegt das grosse Interesse aber auch daran das hier ein aktueller Bestseller mit hoher verkaufter Auflage verfilmt wurde und A.Neldel hat sich in der Filmszene auch schon einen Namen gemacht. Am Ende wird es wohl von allem etwas sein,aber 10 Millionen Deutsche für blöd zu erklären,nur weil sie sich auf SAT 1 einen Film ansehne,halte ich schon für etwas vermessen.Pete Morgan am via tvforen.de
Ja, das heißt es.
Deutsche sind so abgestumpft und haben schon längst den Spruch "Sex sells" bestätigt. Wenn das anders wäre, gäbs auch bessere Filme im TV... aber hauptsache Sex, Gewalt oder billigste Zoten - und wahlweise Fußball. Dann ist der deutsche an sich zufrieden. Brot und Spiele eben. Mehr brauchen und wollen wir doch nicht...;-)
Der Lonewolf PeteDogen am via tvforen.de
MichaWe schrieb:
-------------------------------------------------------
> das heisst,das 10 Millionen Deutsche so
> abgestumpft sind und sich vom Titel eines solchen
> Films blenden lassen? Dann müsste sky mit dem
> ´Beate Uhse TV ja alle Geldsorgen los sein , wenn
> es für solche Dinge ein derart grosses Interesse
> gibt.
Ich denke der Großteil der Zuschauer wurde in der Tat von dem Wort "Hure" gelockt. Kostet ja nichts, einfach mal hinzuschalten (anders als Sky), und man steht nicht gleich so in der (selbstgeschaffenen) "Schmuddelecke".
> ...,aber 10 Millionen Deutsche für
> blöd zu erklären,nur weil sie sich auf SAT 1
> einen Film ansehne,halte ich schon für etwas
> vermessen.
Sicherlich sind nicht alle der 10 Millionen Zuschauer blöd und manche haben tatsächlich auch aus anderen Gründen eingeschaltet. Nur bedeutet das im Umkehrschluss nicht, daß man in Deutschland nicht so viele Idioten zusammen bekommt. Der Anteil liegt mit Sicherheit eher so zwischen 40 und 50 Millionen.andreas_n am via tvforen.de
Dogen schrieb:
-------------------------------------------------------
> Sicherlich sind nicht alle der 10 Millionen
> Zuschauer blöd und manche haben tatsächlich auch
> aus anderen Gründen eingeschaltet. Nur bedeutet
> das im Umkehrschluss nicht, daß man in
> Deutschland nicht so viele Idioten zusammen
> bekommt. Der Anteil liegt mit Sicherheit eher so
> zwischen 40 und 50 Millionen.
Du erklärst hier mal eben beiläufig, dass die Hälfte aller Einwohner Deutschlands Idioten sind. :D
Das ist wirklich mutig. ;)Dogen am via tvforen.de
Naja, da spricht sicher auch ein wenig subjektives Empfinden und Enttäuschung aus mir. Gebe zu, ich seh auch gern manchmal schwärzer als nötig (sehr ungesund, befürchte ich). ;)
Ne genaue Messung wirds da wohl nie geben.
Aber an manchen Tagen könnte ich fast von 90% ausgehen. Im Alltag aber GERADE auch als Fernsehkonsument. Wem gehts nicht so!? Da braucht man schon manchmal ne Lupe, um intelligentes Leben zu finden.beiderbecke am via tvforen.de
MichaWe schrieb:
-------------------------------------------------------
> das heisst,das 10 Millionen Deutsche so
> abgestumpft sind und sich vom Titel eines solchen
> Films blenden lassen ...
Wer hat wo was von 10 Mio geschrieben? Es waren sicher nicht nur Deutsche, und irgendwo zwischen 0 und ~10 Millonen werden's schon gewesen sein. Man darf sich dennoch nur mal fragen, wieviele es bei einem gewöhnlichen Sat1-dienstags-Film sind. Ich denke, der Unterschied sagt einiges aus, wie groß er letztendlich auch immer sein mag.Dogen am via tvforen.de
beiderbecke schrieb:
-------------------------------------------------------
> Es waren sicher nicht nur Deutsche
Natürlich waren das deutsche. Was denn sonst?Pete Morgan am via tvforen.de
Vielleicht zählen ja alle die dazu, die Sat 1 über satellit empfangen können, und das sind sicherlich nicht nur Deutsche...;-)
Der Lonewolf Petebeiderbecke am via tvforen.de
Dogen schrieb:
-------------------------------------------------------
> Natürlich waren das deutsche. Was denn sonst?
Der/die eine oder andere Nichtdeutsche wird wohl schon unter den 10 Mio gewesen sein. Nicht alle bei uns lebenden sind Deutsche.Dogen am via tvforen.de
Naja, es geht hier um die Anzahl der deutschen Zuschauer, und nicht um die Anzahl der Deutschen unter den Zuschauern.
Letzteres ist ja auch von keiner Relevanz.beiderbecke am via tvforen.de
Dogen schrieb:
-------------------------------------------------------
> Naja ...
Akzeptiert.Harrisfan am via tvforen.de
So aktuell ist das Buch nun auch wieder nicht. Es ist 2004 erschienen.
Ich finde es auch Blödsinn zu behaupten, der Titel hätte die hohe Quote gebracht.
Ich habe den Film geschaut, weil ich das Buch gelesen habe und war positiv überrascht.Lokomotive am via tvforen.de
Harrisfan schrieb:
-------------------------------------------------------
> So aktuell ist das Buch nun auch wieder nicht. Es
> ist 2004 erschienen.
> Ich habe den Film geschaut, weil ich das Buch
> gelesen habe und war positiv überrascht.
Ich bin gerade am Buch, an der Stelle, als das Urteil im Kloster gefällt und Marie verbannt wird.
Bis dahin war die Handlung und das agieren der Beteiligten voraussehbar.
Ich bin mal gespannt, wie es weitergeht. Das Buch ist flüssig geschrieben.
Den Film gibt es nach dem Buch.Lokomotive am via tvforen.de
So, das Buch: naja, ausreichend würde ich es mal benoten.
Der Film: ich bin gerade dabei, ihn mir anzusehen. Er hat mit dem Buch wenig gemeinsam. Ziemlich wenig.Lokomotive am via tvforen.de
Nun habe ich ihn durch, den Film: naja. Buch und Film sind wohl wie so oft 2 Welten, die wenig miteinander zu tun haben.
Aber den Michel, den hätte ich gerne!Pete Morgan am via tvforen.de
Kommt natürlich immer drauf an, was du von einem Buch mit so nem Thema erwartest. Tiefschürfendes wie von Böll, Grass und was weiß ich noch welchen deutschen Schriftstellergrößen darfst du sicherlich nicht erwarten, und was, bitte, spricht gegen trivialliteratur, wenn sie gut geschrieben ist? So gesehen ist jeder krimi trivial, jeder Spannungsroman und nahezu jeder Histoprienroman. Aber die Leute wollen halt unterhalten werden. Konsalik war ja auch der King der deutschen trivialliteratur, und Tausende haben ihn geliebt.
Also kann doch der Film nicht anspruchsvoller sein als die Vorlage, oder? Bestes beispiel, dass es auch sehr gut geht, ist die Verfilmung von "Angelique" - Großartig geschriebenes, aber triviales Buch, spannender und hervorragend inszenierter Film. Auszusetzen gibts daran nix - außer, man erwartet halt Hohe Literatur von solch einem Thema...;-)
Der Lonewolf PeteLokomotive am via tvforen.de
Ich habe nichts tiefschürfendes erwartet. Aber Unterhaltungsliteratur gibt es auch besser.
Das Buch war eine Leihgabe. Hätte ich dafür Geld ausgegeben, läge es auf dem Momoxstapel für die nächste Verkaufsaktion.
Der Film war fix gelöscht.