„Erwachsen auf Probe“: Gerichtsentscheid naht
Verwaltungsgericht kann morgigen Ausstrahlungstermin stoppen
Michael Brandes – 02.06.2009
Ob die neue RTL-Reihe „Erwachsen auf Probe“ wie geplant ab morgen (3.6., 20:15 Uhr) gesendet werden darf, wird sich kurzfristig vor Gericht entscheiden. Das deutsche Familiennetzwerk, ein Verbund aus knapp 100 bundesweiten Organisationen, hat beim Kölner Verwaltungsgericht einen Erlass auf einstweilige Anordnung beantragt. Das Gericht will seine Entscheidung am Mittwochvormittag bekannt geben.
Das deutsche Familiennetzwerk will mit dem Antrag die Ausstrahlung der umstrittenen Doku-Soap verhindern, da „gravierende Menschenwürdeverletzungen“ befürchtet werden. Dem Zuschauer werde suggeriert, dass die „Vermietung von Kindern normal“ geworden sei. Zudem könnten „schwangere Mädchen im Teenageralter“ durch die Vorführung überforderter Teenie-Pärchen, „ermuntert und geradezu aufgefordert werden, die Schwangerschaft abzubrechen oder ihr Kind abzutreiben“.
Eine breite Front von Politikern, Medienwächtern und vielen namhaften Organisation und Verbänden (u.a. Deutscher Kinderschutzbund, Pro Familia, SOS-Kinderdörfer) übt seit Wochen scharfe Kritik am RTL-Format, insbesondere wegen des vom Sender angekündigten Vorhabens, Babies und Kleinkinder über einen Zeitraum von mehreren Tagen an zum Teil verhaltensauffällige Teenager zu verleihen (fernsehserien.de berichtete).
RTL weist weiterhin alle Vorwürfe „entschieden zurück“, ist in der Außendarstellung inzwischen aber mächtig zurück gerudert. So ist der Kölner Sender inzwischen zu der Ansicht gekommen, die Anschuldigen würden auf eine eigene missverständliche Formulierung beruhen: „Wir haben vollstes Verständnis für die Sorge – die aufgrund der misszuverstehenden RTL-Pressemitteilung entstanden ist -, dass Kinder mehrere Tage der Obhut ihrer Eltern entrissen werden. Doch diese Sorge können wir zu 100 Prozent entkräften, dies war nicht der Fall.“
Sollte das Gericht keinerlei Einwände gegen den morgigen Ausstrahlungstermin haben, wird sich als nächstes die Kommission für Jugendmedienschutz der Landesmedienanstalten unmittelbar am Tag nach der Sendung mit dem Format beschäftigen.
Kommentare zu dieser Newsmeldung
soundfile am via tvforen.de
Ich hab die Sendung gestern erst bei RTL-now gesehen und fand sie mies. Nicht so sehr wegen der Grundprämisse, sondern vielmehr wegen der Kandidatenauswahl. Da sitzt man die ganze Zeit davor und denkt sich: "Das kann doch nicht wahr sein" bzw. "Das können die doch nicht wirklich so meinen."
1. Paar: Lila und Sebastian
Warum sind die zwei eigentlich zusammen? Sie sagt im Off, dass sie heute einen großen Bogen um ihn machen würde und es auch damals hätte tun sollen. Aber naja, jetzt sei man ja zusammen, also egal. Dann redet sie die ganze Zeit davon, wie sehr sie ihn und seine Stimme doch hasst und wie gerne sie ihm im Supermarkt eine verpasst hätte. Hinzu kommt ja noch das Gezanke, wer von beiden nun die Hübschere und Klügere sei. Und dann sind die noch nichteinmal in der Lage, die Zusammensetzung der Babynahrung auszurechnen.
2. Paar: Tamara und Bastian
Er liebt seine Haare. Und er liebt sie wegen ihrer Haare (das war doch die Grundaussage, oder?). Tja, sonst scheint nicht viel mehr von denen hängengeblieben zu sein. Komisch. Ach doch, sie raucht zuviel!
3. Paar: Mario und Anji
Ich fand es irgendwie irritierend, wie sehr sie schon in ihrer "Rolle" gefangen ist, so nach der Art: "Naja, wenn er das befiehlt, dann mach ich das, ist ja meine Pflicht und ich mach es ja auch gern."
4. Paar: Elvir und Nadine
Das Superpaar schlechthin. Wie waren ihre Zukunftspläne? Erst Ausbildung, dann Abi nachholen und anschließend Psychologiestudium? Irgendwie so in der Art. Na ich wünsche ihr Glück dabei. Und dann kommt er: "Ich bin halt kein Arbeiter!" "Ey ich will nicht so leben wie Michael Jackson, verstehst du?" und "Wenn du Schmerzen oder Kummer hast, dann komm damit nicht zu mir. Ich bin ja auch nicht Schuld daran." Ein richtiger Möchtegernpascha, der nicht nur zugibt, dass er seine Freundin geschlagen hat, sondern der sogar bestätigt, dass er sie auch in Zukunft schlagen würde, wenn sie ihm dumm kommt. Und dann bringt er natürlich auch noch die Puppe um (sehr schlechtes Drehbuch übrigens).
Alles in allem eine super anstrengende Show, in der aber auch wirklich alle Klischees aus der Mottenkiste geholt werden. Als Sahnehäubchen kommt dann natürlich noch Katja Kessler, selbsternannte Kinderexpertin, in die gute Stube und vermittelt wohlgemeinte Ratschläge. Welche Qualifikation sie dafür mitbringt, bleibt aber weiterhin schleierhaft. Vielleicht weil sie selber Kinder hat und deswegen einfach wissen muss, wie das geht? Wenns so wäre, dann bräuchte es diese Sendung nicht wirklich.
Edit: Zwischenzeitlich habe ich gedacht, dass das Ganze eine verfilmte PISA-Studie sein sollte. Hm, wie bastelt man einen IKEA-Kinderstuhl zusammen? Ich meine, das ist aber auch schwer, wenn man die Informationen nicht aus den Bildern herauslesen kann, pff.LouZipher am via tvforen.de
Das Urteil kommt zu spät - wie ernst es damit ist, sieht man doch, daß es keine einstweilige Verfügung gab, den Dreh zu stoppen oder die Ausstrahlung.
Fazit: scheißegal. Aber wehe, der kleine Mann furzt mal quer, dann bricht das Gewitter über ihn ein ...LouZipher am via tvforen.de
Das Urteil kommt zu spät - wie ernst es damit ist, sieht man doch, daß es keine einstweilige Verfügung gab, den Dreh zu stoppen oder die Ausstrahlung.
Fazit: scheißegal. Aber wehe, der kleine Mann furzt mal quer, dann bricht das Gewitter über ihn ein ...
fernsehserien.de am via tvforen.de
https://www.fernsehserien.de/news-bilder/news/rtl_logo.gif
RTL darf die Sendung "Erwachsen auf Probe" (https://www.wunschliste.de/13843) erwartungsgemäß wie geplant heute Abend ausstrahlen. Das deutsche Familiennetzwerk, ein bundesweiter Verbund aus knapp 100 Organisationen, hatte einen Erlass auf einstweilige Anordnung beantragt, der heute vom Kölner Verwaltungsgericht abgelehnt wurde.
Wie ein Gerichtssprecher erläuterte, urteilten die Richter, dass die Sendung schon abgedreht sei und man den Kindern deshalb sowieso nicht mehr helfen könne. Das Jugendamt der Stadt Köln sei ferner nicht dazu berufen, in eigener Zuständigkeit die Ausstrahlung der Sendung zu untersagen. Was die mögliche Wirkung der Sendung betreffe, sei die Landesmedienanstalt zuständig.
Die Antragsteller wollten die Ausstrahlung der Sendung, in der Babys an Teenager verliehen werden, unter anderem wegen eines möglichen Verstoßes gegen die Menschenwürde verhindern.
Die Kommission für Jugendmedienschutz der Landesmedienanstalten wird sich nun ab morgen mit dem Format beschäftigen (wunschliste.de berichtete (https://www.wunschliste.de/news/4933)).
03.06.2009 - Michael Brandes/wunschliste.de
Quelle: faz.net, sueddeutsche.de
https://www.wunschliste.de/news/4938uchawi am via tvforen.de
wunschliste.de schrieb:
-------------------------------------------------------
> urteilten die
> Richter, dass die Sendung schon abgedreht sei und
> man den Kindern deshalb sowieso nicht mehr helfen
> könne.
Genau. Prima Urteilsbegründung. Und wenn's jetzt schon mal gedreht ist, soll der Sender doch auch ordentlich Geld damit verdienen. Schließlich hat er ja die Werbezeit schon verkauft, und eine Rückzahlung wäre wohl kaum zumutbar gewesen. Und für die zweite Staffel braucht er schließlich die Kohle.
Deshalb gestattet man ja z.B. ertappten Betrügern auch, das ergaunerte Geld zu behalten. Immerhin ist der eigentliche Schaden ja schon eingetreten.Leo am via tvforen.de
wunschliste.de schrieb:
-------------------------------------------------------
> urteilten die
> Richter, dass die Sendung schon abgedreht sei und
> man den Kindern deshalb sowieso nicht mehr helfen
> könne.
Genau. Prima Urteilsbegründung. Und wenn's jetzt schon mal gedreht ist, soll der Sender doch auch ordentlich Geld damit verdienen. Schließlich hat er ja die Werbezeit schon verkauft, und eine Rückzahlung wäre wohl kaum zumutbar gewesen. Und für die zweite Staffel braucht er schließlich die Kohle.
Deshalb gestattet man ja z.B. ertappten Betrügern auch, das ergaunerte Geld zu behalten. Immerhin ist der eigentliche Schaden ja schon eingetreten.Launchen am via tvforen.de
Ich finde die Urteilsbegründung auch mehr als bedenklich.
Es würde mich mal interessieren, wie die Eltern der Babys das mal später erklären.
*he, ich hab dich mal gerade so einem Teenager ausgeliehen. Ich wusste zwar nicht wie er reagiert in Stressmomenten, aber ich war ja neben an.....
Nö- an meine Kinder ließ ich in dem Alter nur Papa und Mama
(Angelehnt an den Spruch: An meine Haut lass ich nur Wasser und CD)Dustin am via tvforen.de
Was soll eigentlich dieses Gekeife? Keiner hier hat dier Sendung gesehen, aber etliche glauben sich ein Urteil erlauben zu können und reißen dementsprechend die Klappe auf. Ist doch immer wieder der gleiche Mist.Baldurinos am via tvforen.de
Dann solltest Du Dier mal die geistreichen Kommentare zu diesem Thema auf GMX/Web.de durchlesen, da scheinen auch nur "Fachleute" ihr Maul aufzureißen:
http://meinungen.web.de/forum-webde/post/5878753pars am via tvforen.de
Na, dann ist es ja wohl "Pflicht" heute abend mal reinzuschauen.
Ich gehs unvoreingenommen an ;-) sofern das nach den ganzen Diskussionen im Vorfeld noch möglich ist.pars am via tvforen.de
Na, dann ist es ja wohl "Pflicht" heute abend mal reinzuschauen.
Ich gehs unvoreingenommen an ;-) sofern das nach den ganzen Diskussionen im Vorfeld noch möglich ist.Launchen am via tvforen.de
Bist du Vater? Als meine Kinder Babys waren habe ich die Krise gekriegt, wenn irgend jemand nur mit dem Finger an der Wange war....und die verleihen gleich ein ganzes Baby.welflion am via tvforen.de
wunschliste.de schrieb:
-------------------------------------------------------
> Wie ein
> Gerichtssprecher erläuterte, urteilten die
> Richter, dass die Sendung schon abgedreht sei und
> man den Kindern deshalb sowieso nicht mehr helfen
> könne.
Eine ungeheuerliche Begründung! Demnächst wird man auch Mörder nicht mehr anklagen, weil das Opfer ja schon tot ist und man da mit "Lebenslänglich" für den Täter auch nicht mehr helfen könne!
Pfui Teufel, für die deutsche Justiz kann man sich nur noch schämen!Stony am via tvforen.de
wunschliste.de schrieb:
-------------------------------------------------------
> Wie ein
> Gerichtssprecher erläuterte, urteilten die
> Richter, dass die Sendung schon abgedreht sei und
> man den Kindern deshalb sowieso nicht mehr helfen
> könne.
Eine ungeheuerliche Begründung! Demnächst wird man auch Mörder nicht mehr anklagen, weil das Opfer ja schon tot ist und man da mit "Lebenslänglich" für den Täter auch nicht mehr helfen könne!
Pfui Teufel, für die deutsche Justiz kann man sich nur noch schämen!Myra am via tvforen.de
Die Begründung ist dadurch zustande gekommen, dass das Jugendamt nicht mehr einschreiten kann.
Denn darum ging es ja:
"Ein familienpolitischer Verein und eines seiner Mitglieder hatten versucht, per Gericht das Jugendamt der Stadt Köln zu verpflichten, die Ausstrahlung zu untersagen."
P.S.:
Hier ist nochmal der Ausschnitt aus dwdl.de, der es besser erklärt (den ich ja schon verlinkt hatte, der aber gelöscht wurde *grrrr* :-))
"Das Gericht begründete die Entscheidung damit, dass das Jugendamt der Stadt Köln unter keinem Gesichtspunkt dazu berufen sei, die Ausstrahlung der Reihe zu untersagen, weswegen es auch nicht dazu verpflichtet werden könne. Allein die Landesmedienanstalten sind für die Aufsicht über die Einhaltung der Jugendschutzbestimmungen und die Wahrung der Menschenwürde im privaten Rundfunk zuständig. Zudem würden die Rechte der Antragsteller durch die Sendung nicht verletzt, teilt das Gericht weiter mit. Bei dem in dem Antrag formulierten Recht auf Menschenwürde handelt es sich um ein Abwehrrecht gegenüber dem Staat und nicht um ein vom Staat für den Bürger durchzusetzendes Recht gegenüber Dritten."Kate am via tvforen.de
wunschliste.de schrieb:
-------------------------------------------------------
> Wie ein
> Gerichtssprecher erläuterte, urteilten die
> Richter, dass die Sendung schon abgedreht sei und
> man den Kindern deshalb sowieso nicht mehr helfen
> könne.
Also, in der offiziellen Stellungnahme heisst es aber ganz anders.
Da heisst es lediglich, dass das Jugendamt während der Dreharbeiten zuständig gewesen wäre und in dieser Zeit hätte die Behörde einschreiten können.
Bei der Ausstrahlung ist aber das Jugendamt gar nicht zuständig, sondern die Landesmedienanstalten!
Außerdem ist für das Gericht nicht erkennbar, in wie fern der Kläger in seinen Rechten verletzt ist!
Nach zu lesen unter diesem Aktenzeichen: Verwaltungsgericht Köln 6 L 798/09!Kate am via tvforen.de
wunschliste.de schrieb:
-------------------------------------------------------
> Wie ein
> Gerichtssprecher erläuterte, urteilten die
> Richter, dass die Sendung schon abgedreht sei und
> man den Kindern deshalb sowieso nicht mehr helfen
> könne.
Also, in der offiziellen Stellungnahme heisst es aber ganz anders.
Da heisst es lediglich, dass das Jugendamt während der Dreharbeiten zuständig gewesen wäre und in dieser Zeit hätte die Behörde einschreiten können.
Bei der Ausstrahlung ist aber das Jugendamt gar nicht zuständig, sondern die Landesmedienanstalten!
Außerdem ist für das Gericht nicht erkennbar, in wie fern der Kläger in seinen Rechten verletzt ist!
Nach zu lesen unter diesem Aktenzeichen: Verwaltungsgericht Köln 6 L 798/09!welflion am via tvforen.de
Kate schrieb:
-------------------------------------------------------
> Also, in der offiziellen Stellungnahme heisst es
> aber ganz anders.
> Da heisst es lediglich, dass das Jugendamt
> während der Dreharbeiten zuständig gewesen wäre
> und in dieser Zeit hätte die Behörde
> einschreiten können.
> Bei der Ausstrahlung ist aber das Jugendamt gar
> nicht zuständig, sondern die
> Landesmedienanstalten!
>
> Außerdem ist für das Gericht nicht erkennbar, in
> wie fern der Kläger in seinen Rechten verletzt
> ist!
>
> Nach zu lesen unter diesem Aktenzeichen:
> Verwaltungsgericht Köln 6 L 798/09!
Diese Handlungsweise von Staatsanwälten und - besonders - Verwaltungsgerichten ist doch bundesweit nichts neues. Hier traut man sich wegen der hauseigenen "Kölner RTL-Medienmacht" in Verbindung mit dem Kölner "Politklüngel" nicht, ein klares Wort zu sprechen. Und da ist der einfachste Weg, sich nicht die Pfoten dreckig zu machen (und sich als Richter aus allem raus zu halten), erst einmal die Verantwortlichkeiten hin und her zu schieben.
Und die zuständige Landesmedienanstalt? Die dortigen Papiertiger haben doch schon die Hosen voll und kriegen vor Angst das große Flattern, wenn der Name "RTL" nur geflüstert wird.Myra am via tvforen.de
Ich liiiiiiiiiebe Verschwörungstheorien :-)Launchen am via tvforen.de
Na dann ;-)
http://www.uni-muenster.de/PeaCon/conspiracy/taz-21c-theories.htmMyra am via tvforen.de
Saugut! :-) Danke!Baldurinos am via tvforen.de
Launchen schrieb:
-------------------------------------------------------
> Bist du Vater?
Wer getz? Dustin oder ich?Baldurinos am via tvforen.de
Launchen schrieb:
-------------------------------------------------------
> Na dann ;-)
>
> http://www.uni-muenster.de/PeaCon/conspiracy/taz-2
> 1c-theories.htm
Tja, nette Liste, aber leider nicht mal ansatzweise vollständig!
Du hast nämlich eine ganz, ganz wichtige Verschwörung vergesssen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Bielefeldverschw%C3%B6rungDrago am via tvforen.de
Wer sein Kind "verleiht" und auf diese Art und Weise "vermarktet" ist für mich nur Abschaum. Das ist unterste Schublade, aber Hauptsache ich bin im Fernsehen...zum ko..en.Baldurinos am via tvforen.de
Drago schrieb:
-------------------------------------------------------
> Wer sein Kind "verleiht" und auf diese Art und
> Weise "vermarktet" ist für mich nur Abschaum. Das
> ist unterste Schublade, aber Hauptsache ich bin im
> Fernsehen...zum ko..en.
Lass mich raten: Rütli Schule?Launchen am via tvforen.de
Sorry- ich meinte Dustin.
Ich fand nix schlimmer, als die ganzen Omis, Tanten etc. die meinten so eine Babywange zu streicheln wäre das Beste an ihrem Tag. Ich fragte mich immer, was fühlen die armen Würmer wenn da so eine große Hand, die noch was weiss ich nicht alles riecht mal gerade auf das Gesicht zu kommt. Brrrr
Und ich kann Drago nur zustimmen.Drago am via tvforen.de
Musste erst mal googeln ;-) Nein, nix Rütli-Schule. Staatliche WS Landshut: NIEDERBAYERN...uchawi am via tvforen.de
Baldurinos schrieb:
-------------------------------------------------------
> Tja, nette Liste, aber leider nicht mal
> ansatzweise vollständig!
>
> Du hast nämlich eine ganz, ganz wichtige
> Verschwörung vergesssen:
>
Na, das finde ich aber auch.
Wobei es sich hier um keine Verschwörungstheorie handelt, sondern um die die nackte Wahrheit!
videofreak am via tvforen.de
Eines vorweg, die Privatsender interessieren mich schon seit vielen Jahren nicht mehr, von daher werde ich mir diesen Kram auch nicht ansehen.
Die Menschenwürde wurde aber doch schon, falls das Gericht so entscheidet, bei der Aufzeichnung verletzt.
Von daher sollte sich das Gericht damit beschäftigen, und gegebenenfalls eine Strafverfolgung gegen die Beteiligten einleiten.
Ob das dann noch gesendet wird, ist ja eher zweitrangig.
Ich habe dann ja noch die leise Hoffnung, daß sich immer mehr von diesem Schmuddelsender angewidert abwenden.Kirsten am via tvforen.de
"Ich habe dann ja noch die leise Hoffnung, daß sich immer mehr von diesem Schmuddelsender angewidert abwenden."
Die Hoffnung stirb ja bekanntlich zuletzt! ;-)
Ich finde dieses Format auch absolut daneben! Wie kann man denn seine Kinder verleihen?!?! Ich rege mich schon darüber auf, dass bei dieser Supernanny die Kinder und Jugendlichen vorgeführt werden und schaue dies Sendung konsequent nicht! Die Betroffenen behalten doch über Jahre das Stigma, "das sind die Assis von der Supernanny!".
(Ironiemodus an)Leo übertreibt das ganze mal wieder! Wer würde denn sein geliebtes Hündchen fremden Menschen anvertrauen, das ist ja abartig! (Ironiemodus aus)
Dass ein Gericht die Sendung verbieten soll, bereitet mir allerdings ein bisschen Bauchweh. Da regt sich in mir das böse Wort Zensur. Wenn man damit einmal anfängt, werden die Gerichte schlimmstenfalls irgendwann mit Klagen überhäuft, weil einigen Leuten diverse Sendungen nicht in den Kram passen. Ich hoffe mit Wolle, dass die Zuschauer diesen Mist einfach nicht einschalten!Kirsten am via tvforen.de
"Ich habe dann ja noch die leise Hoffnung, daß sich immer mehr von diesem Schmuddelsender angewidert abwenden."
Die Hoffnung stirb ja bekanntlich zuletzt! ;-)
Ich finde dieses Format auch absolut daneben! Wie kann man denn seine Kinder verleihen?!?! Ich rege mich schon darüber auf, dass bei dieser Supernanny die Kinder und Jugendlichen vorgeführt werden und schaue dies Sendung konsequent nicht! Die Betroffenen behalten doch über Jahre das Stigma, "das sind die Assis von der Supernanny!".
(Ironiemodus an)Leo übertreibt das ganze mal wieder! Wer würde denn sein geliebtes Hündchen fremden Menschen anvertrauen, das ist ja abartig! (Ironiemodus aus)
Dass ein Gericht die Sendung verbieten soll, bereitet mir allerdings ein bisschen Bauchweh. Da regt sich in mir das böse Wort Zensur. Wenn man damit einmal anfängt, werden die Gerichte schlimmstenfalls irgendwann mit Klagen überhäuft, weil einigen Leuten diverse Sendungen nicht in den Kram passen. Ich hoffe mit Wolle, dass die Zuschauer diesen Mist einfach nicht einschalten!uchawi am via tvforen.de
wolle64 schrieb:
-------------------------------------------------------
> Ob das dann noch gesendet wird, ist ja eher
> zweitrangig.
Ganz im Gegenteil: Selbst das mieseste Format findet seine Fans. Wenn aber die ganze teure Produktion in den Giftschrank wandert, tut's dem Sender mehr weh, als irgendeine kleine Geldstrafe, aus der sie sich mit ihrer Anwaltschar vielleicht auch noch rauswinden können. Und nur so kriegst Du diese Bande ran: über die Kohle ...Leo am via tvforen.de
wolle64 schrieb:
-------------------------------------------------------
> Ob das dann noch gesendet wird, ist ja eher
> zweitrangig.
Ganz im Gegenteil: Selbst das mieseste Format findet seine Fans. Wenn aber die ganze teure Produktion in den Giftschrank wandert, tut's dem Sender mehr weh, als irgendeine kleine Geldstrafe, aus der sie sich mit ihrer Anwaltschar vielleicht auch noch rauswinden können. Und nur so kriegst Du diese Bande ran: über die Kohle ...
uchawi am via tvforen.de
Wär das nicht schön, wenn die Ausstrahlung untersagt würde und der Sender komplett auf den Produktionskosten sitzen bleibt? Vielleicht überlegen die dann nächstens zweimal, ob sie jeden Mist ausprobieren müssen.
Aber ich befürchte, das geht aus wie das Hornberger Schießen: Das Gericht erkennt keine Gefahr und das ganze Brimborium um dieses Hypointelligenz-Format war auch noch kostenlose Werbung. Frei nach dem Motto: Jetzt muss man ja sehen, was dahinter steckt ...
Aber dann wäre ich wenigstens für eine zweite Staffel, in der ausschließlich Entscheidungsträger des RTL ihre – nein, nicht Kinder – aber ihre Haustiere für eine Woche zu irgendwelchen Teenagern geben müssen. Gern auch unter Fern-Aufsicht. Und dann wollen wir mal sehen, wie Herrchen und Frauchen zittern, wenn jemand den geliebten Fiffi falsch anfasst. Und der könnte wenigstens noch beißen ...Mime54 am via tvforen.de
> Aber dann wäre ich wenigstens für eine zweite
> Staffel, in der ausschließlich
> Entscheidungsträger des RTL ihre – nein, nicht
> Kinder – aber ihre Haustiere für eine Woche zu
> irgendwelchen Teenagern geben müssen. Gern auch
> unter Fern-Aufsicht. Und dann wollen wir mal
> sehen, wie Herrchen und Frauchen zittern, wenn
> jemand den geliebten Fiffi falsch anfasst. Und der
> könnte wenigstens noch beißen ...
Die armen Viecher. Wäre es nicht besser dann die RTL-Verantwortlichen selbst auszuleihen. Ich hätte da im Garten jede Menge zu tun. Und die Ställe müssten auch mal wieder ausgemistet werden.
Ich finde RTL Redakteure und sonstige Vollidioten der Deppensender gut, jeder sollte einen haben.Mime54 am via tvforen.de
> Aber dann wäre ich wenigstens für eine zweite
> Staffel, in der ausschließlich
> Entscheidungsträger des RTL ihre – nein, nicht
> Kinder – aber ihre Haustiere für eine Woche zu
> irgendwelchen Teenagern geben müssen. Gern auch
> unter Fern-Aufsicht. Und dann wollen wir mal
> sehen, wie Herrchen und Frauchen zittern, wenn
> jemand den geliebten Fiffi falsch anfasst. Und der
> könnte wenigstens noch beißen ...
Die armen Viecher. Wäre es nicht besser dann die RTL-Verantwortlichen selbst auszuleihen. Ich hätte da im Garten jede Menge zu tun. Und die Ställe müssten auch mal wieder ausgemistet werden.
Ich finde RTL Redakteure und sonstige Vollidioten der Deppensender gut, jeder sollte einen haben.