‚Der größte TV-Schwindel aller Zeiten‘
Mit Hollywood-Shuttle ins All
Jutta Zniva – 18.11.2005
Ein Grüppchen wagemutiger junger Briten wird im Dezember vom britischen Sender Channel 4 für eine neue Reality-Show ins Weltall geschossen. Zumindest die Kandidaten im Space Shuttle sollen das glauben.
18 Monate lang wurde die Idee für „Space Cadets“ von Channel 4 geheim gehalten. Es soll der „größe Fernsehschwindel aller Zeiten“ werden. Zuerst wird den von der Außenwelt abgeschotteten Teilnehmern weisgemacht, sie würden in einem russischen Trainingscamp auf den Auflug ins All vorbereitet. In Wirklichkeit befinden sie sich allerdings auf dem Gelände eines aufgelassenen Luftstützpunkts in England.
Sodann wird die „Crew“ (unter ihnen drei Schauspieler) unter heftigem Ruckeln und Wackeln ins All „katapultiert“. Die Raumfähre kommt aus Hollywood und ist ist das Original-Shuttle aus dem Film „Space Cowboys“. Die spektakulären Startgeräusche wurden von einem Soundspezialisten „komponiert“.
Auf einem riesigen Bildschirm außerhalb der Fähre soll, so hofft man bei Channel 4, bei den Raumkadetten die Illusion erweckt werden, sie sähen die Erden vom All aus: Ihnen soll unter anderem ein Hurrikan in Mexiko und ein Blick auf ein wolkenbedecktes England präsentiert werden.
Kommentare zu dieser Newsmeldung
Romplayer am via tvforen.de
Zu den Aussagen hier, dass bei dieser Sendung ja nur die Zuschauer verarscht werden und man die für dumm erklärt:
Das ist doch Unsinn. Die Zuschauer wissen doch, dass das alles nur ein Fake ist. Nur die Kandidaten wissen es nicht.
Zum Vergleich zu Big Brother:
Ich würde es eher mit "Mein dicker fetter peinlicher Verlobter" vergleichen. Das trifft es eher.
Und zu der Sache, dass die Kandidaten, die da mitmachen, ja total bescheuert sein müssen, dass sie die Sache mit der Schwerkraft nicht verstehen.
Stellt euch mal vor, ihr würdet ein wochenlanges Training für das Weltall machen. Und dort erzählt euch ein hoher Offizier, dass man die Schwerelosigkeit heutzutage deaktivieren kann (weshalb das auch in vielen Filmen vor kommt), und aus Sicherheitsgründen (es ist und bleibt ja schließlich eine TV-Sendung mit unprofessionellen Bürgern) die Schwerelosigkeit nicht aktiv bleiben darf.
Mal ehrlich, die meisten Leute würden das dann glauben.rohrpostlenker am via tvforen.de
ja glaubt ihr allen ernstes die mondlandung war echt.
wer sich die bilder genauer anschaut, sieht im helm des astronauten die ganze tecnik die vor dem astronauten aufgebaut war.
wenn es der erste schrit auf dem mond gewesen sein sollte.
wer hat das foto gemacht.
also müßte doch der fotograf die ersten schritte auf dem mond gemacht haben.
überlegt mal bitte.Dustin am via tvforen.de
rohrpostlenker schrieb:
>
> ja glaubt ihr allen ernstes die mondlandung war echt.
>
Sie WAR echt, finde dich damit ab.rohrpostlenker am via tvforen.de
warst du dabei ?Brooklyn am via tvforen.de
rohrpostlenker schrieb:
>
> ja glaubt ihr allen ernstes die mondlandung war echt.
>
> wer sich die bilder genauer anschaut, sieht im helm des
> astronauten die ganze tecnik die vor dem astronauten
> aufgebaut war.
>
> wenn es der erste schrit auf dem mond gewesen sein sollte.
> wer hat das foto gemacht.
> also müßte doch der fotograf die ersten schritte auf dem mond
> gemacht haben.
>
> überlegt mal bitte.
"BR-Alpha Centauri: War die Mondlandung echt?"
mfg
Brooklyn (http://www.br-online.de/cgi-bin/ravi?v=alpha/centauri/v/&g2=1&f=020929.rm)Brooklyn am via tvforen.de
Außerdem hätte sich eine solche Verschwörung nicht wirklich vor den Russen verbergen lassen, die sich einen Spaß daraus gemacht hätten, das ganze aufzudecken.
Ach nein, die gehören ja auch zur großen Weltverschwörung.
mfg
BrooklynDustin am via tvforen.de
rohrpostlenker schrieb:
>
> warst du dabei ?
Nein, warst du bei der Aufzeichnung im Studio dabei?
In Anbetracht der Tatsache, dass an der Mission hunderte von Leuten beteiligt waren ist es doch ziemlich unwahrscheinlich, das NIE etwas von dem "Fake" durchsickerte.
Die ganzen "Beweise" der Verschwörungstheoretiker wurden auch alle schon vor Jahren widerlegt, da gibt es nichts mehr zu diskutieren, die Mondlandung fand statt.Marcel1101 am via tvforen.de
hmmm geht vll. ein bisschen vom thema ab?
Zu der TV-Serie: Ich finde es genauso bescheuert wie BigBrother. Ich würde mir nur den Moment angucken, wo die Leute aussteigen und erfahren dass alles nur ein großer Fake war(falls sie es überhaupt geglaubt haben).Dustin am via tvforen.de
Marcel1101 schrieb:
>
> hmmm geht vll. ein bisschen vom thema ab?
Ist doch völlig egal, wozu gibt es hier ne Baumstruktur? Da kann doch jeder den Teil ignorieren der ihm nicht passt.
@rohrpostlenker: nach einer intensiven 15sekündigen Googlesuche habe ich mal ne Seite gefunden, die dich interessieren könnte, Klick! (http://www.marcus-haas.de/Pseudowissenschaft/mondlandung.html)Marcel1101 am via tvforen.de
na gut, wenn das so ist will ich mich auch mal an der diskussion beteilligen!
also ich denke die mondlandung hat auf jeden fall stattgefunden, das einzige was ich mir vorstellen könnte ist, dass sie die mondlandung nachgestellt haben da die technischen möglichkeiten früher einfach nich gegeben waren ums eon gutes bild vom mond zu empfangen.Der Erklaer-Baer am via tvforen.de
rohrpostlenker schrieb:
>
> wer sich die bilder genauer anschaut, sieht im helm des
> astronauten die ganze tecnik die vor dem astronauten
> aufgebaut war.
Ah, ich weiß schon, welches Foto Du meinst - stimmt, da spiegelt sich Technik im Helm. Sogar ziemlich komplizierte Technik - nennt sich Apollo Lunar Module, besser bekannt als Mondlandefähre :-)Der Erklaer-Baer am via tvforen.de
Wenn man ganz genau hinschaut, erkennt man übrigens sogar den Fotografen (Armstrong hatte die Kamera, weswegen auf praktisch allen Fotos Aldrin zu sehen ist).mac am via tvforen.de
Dustin schrieb:
>
> Marcel1101 schrieb:
> >
> > hmmm geht vll. ein bisschen vom thema ab?
>
> Ist doch völlig egal, wozu gibt es hier ne Baumstruktur? Da
> kann doch jeder den Teil ignorieren der ihm nicht passt.
>
> @rohrpostlenker: nach einer intensiven 15sekündigen
> Googlesuche habe ich mal ne Seite gefunden, die dich
> interessieren könnte,
> Klick! (http://www.marcus-haas.de/Pseudowissenschaft/mondlandung.html)
Hi Dustin!
Es gibt eine meiner Meinung nach noch viel bessere Seite, die bestätigt dass die Mondlandung echt war:
http://www.mondlandung.pcdl.de/
Achja, im übrigen für alle die es nicht glauben:
"Auf dem Mond befinden sich insgesamt 5 Laserreflektoren. Drei stammen von den Apollomissionen 11, 14 und 15 und zwei von den Luna-Missionen 17 und 21. Vier werden noch heute zur Hochpräzisionsmessung der Mondbewegung genutzt. Der Reflektor von Luna 17 funktioniert seit Anbeginn nicht. " (http://www.mondlandung.pcdl.de/prolandung/index_pro.htm)
Wie bitte schön, sollen die Dinger da rauf gekommen sein?? Wurden sie vielleicht ganz heimlich von der NASA raufgebeamt um die Mondlandungslüge vorzutäuschen? Oder haben sie Aliens da oben hingestellt?
Jedes Observatorium kann das bestätigen! Ein Laserstrahl wird auf einem Spiegel dort reflektiert.Romplayer am via tvforen.de
Das hat damit nichts zu tun.
Ich glaube kaum einer bezweifelt, dass der Mensch auf dem Mond war.
Es geht nur darum, dass die ERSTE Mondlandung ein Fake war. Nicht der Rest.
Also kein guter Beweis mit den Reflektoren ;)Dustin am via tvforen.de
mac schrieb:
>
> Hi Dustin!
>
> Es gibt eine meiner Meinung nach noch viel bessere Seite, die
> bestätigt dass die Mondlandung echt war:
> http://www.mondlandung.pcdl.de/
Danke, werde sie mir mal ansehen, ist bestimmt interessant. Ich hatte gestern aber wirklich nicht den Nerv noch mehrere Seiten zu vergleichen, bevor ich hier poste. ;)mac am via tvforen.de
Romplayer schrieb:
>
> Das hat damit nichts zu tun.
> Ich glaube kaum einer bezweifelt, dass der Mensch auf dem
> Mond war.
> Es geht nur darum, dass die ERSTE Mondlandung ein Fake war.
> Nicht der Rest.
> Also kein guter Beweis mit den Reflektoren ;)
Doch, ist es! Denn der Reflektor steht dort SEIT 1969!! Ich würde gerne mal eine Erklärung hören wie er da hingekommen sein soll.
"Apollo 11
--------------------------------------------------------------------------------
Launched: 16 July 1969 UT 13:32:00 (09:32:00 a.m. EDT)
Landed on Moon: 20 July 1969 UT 20:17:40 (04:17:40 p.m. EDT)
Landing Site: Mare Tranquillitatis - Sea of Tranquility (0.67 N, 23.47 E)
Returned to Earth: 24 July 1969 UT 16:50:35 (12:50:35 p.m. EDT)
Neil A. Armstrong, commander
Michael Collins, command module pilot
Edwin E. Aldrin, Jr., lunar module pilot"
(http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lunar/apollo11info.html)
"Auf dem Mond befinden sich insgesamt 5 Laserreflektoren. Drei stammen von den Apollomissionen 11, 14 und 15 und zwei von den Luna-Missionen 17 und 21. "
(http://www.mondlandung.pcdl.de/prolandung/index_pro.htm)
Auch 1969 konnte man diese Laser-Reflexion bereits in einem Observatorium beobachten. Was ist daran denn so schwer zu begreifen?Romplayer am via tvforen.de
mac schrieb:
> Auch 1969 konnte man diese Laser-Reflexion bereits in einem
> Observatorium beobachten. Was ist daran denn so schwer zu
> begreifen?
Ja tschuldigung, das habe ich halt nicht bemerkt. *grml*
Mr Butermaker am via tvforen.de
Als "Der größte TV-Schwindel aller Zeiten" würde ich das nun nicht titulieren.
DeMol geht wiedermal auf Dummfang bei den Kandidaten UND bei den TV Zusehern aus.
Es wird also wiedermal das typisch dumme und unwissende BB Publikum angesprochen die auch alles fressen was ihnen vorgesetzt wird.LouZipher am via tvforen.de
Ja klar - da können doch nur totale "Space-Nullen" mitfliegen, die keine Ahnung davon haben - oder wie will man jemandem die Schwerkraft erklären?
All ist All = Zero Gravity - oder hat jemand den Antigrav erfunden und ans TV versemmelt ... ?Brooklyn am via tvforen.de
>oder hat jemand den Antigrav
> erfunden und ans TV versemmelt ... ?
Wäre das nicht eher künstliche Schwerkraft? Antigrav ist doch allgemein mehr so für irgendwelche.Gleiter oder Transportplattformen.
Merke: auch Scifitechnologie ist nicht gleich Scifitechnologie.
;)
PS: Wieso überhaupt 'Schwindel'? Müßte der Sender dazu nicht mindestens gegenüber den Kandidaten behaupten, daß der Flug echt ist?
mfg
BrooklynBaby Jane am via tvforen.de
Brooklyn schrieb:
> Wieso überhaupt 'Schwindel'? Müßte der Sender dazu nicht
> mindestens gegenüber den Kandidaten behaupten, daß der Flug
> echt ist?
Genau darum geht's doch ...Brooklyn am via tvforen.de
> Genau darum geht's doch ...
Qulifiziert sich aber nur als Schwindel, wenn die Kandidaten schon vor der Veröffentlichung der Pressemeldung einquartiert wurden.
mfg
BrooklynBaby Jane am via tvforen.de
Brooklyn schrieb:
> Qulifiziert sich aber nur als Schwindel, wenn die Kandidaten
> schon vor der Veröffentlichung der Pressemeldung einquartiert
> wurden.
Da die Info von Channel 4 selbst stammt (s.o.), dürfte die Gefahr wohl nicht bestehen ...Brooklyn am via tvforen.de
> Da die Info von Channel 4 selbst stammt (s.o.), dürfte die
> Gefahr wohl nicht bestehen ...
Man weiß ja nie. Hätte ja sein können, daß die Verantwortlichten darauf spekuliert haben, daß die potentiellen Kandidaten die letzten Jahre unter einem Stein gelebt haben.
;)
mfg
Brooklynextranase am via tvforen.de
Brooklyn schrieb:
> Man weiß ja nie. Hätte ja sein können, daß die
> Verantwortlichten darauf spekuliert haben, daß die
> potentiellen Kandidaten die letzten Jahre unter einem Stein
> gelebt haben.
Die suchen ja wohl Leute, die nichts von Schwerelosigkeit wissen. Also Leute die weder lesen noch schreiben können. So gesehen kann man das auch veröffentlichen.LouZipher am via tvforen.de
Naja, Antigrav war schon richtig - um den Leutchen die Schwerelosigkeit vorzugaukeln ;)Brooklyn am via tvforen.de
LouZipher schrieb:
>
> Naja, Antigrav war schon richtig - um den Leutchen die
> Schwerelosigkeit vorzugaukeln ;)
Ich dachte mehr an künstliche Schwerkraft um zu erklären, warum sie denn da ist.
;)
mfg
Brooklynmac am via tvforen.de
LouZipher schrieb:
> All ist All = Zero Gravity - oder hat jemand den Antigrav
> erfunden und ans TV versemmelt ... ?
Falsch! Gravitation gibt es immer und überall, auch im All. Sie lässt sich weder umgehen noch überwinden. Ich weiß nicht, was das immer für eine Vorstellung sein soll, dass es im All keine Gravitation gibt (und was manche Leute auch denken, dass in einem Vakuumen Raum auf der Erde ebenfalls keine Gravitation gibt...)
Die Gravitationskraft ist indirekt proportional zum Quadrat der Entfernung zum Gravitationszentrum. D.h. wer doppelt so weit weg ist vom Erdmittelpunkt (-schwerpunkt um genau zu sein), erfährt nur noch ein Viertel der Gravitation.
Die Schwerelosigkeit im All hat einen anderen Grund: Die Zentripetalkraft (aufgrund der Umlaufbahn) hebt die Gravtationskraft auf. Wer sich auf der Erdoberfläche entsprechend schnell bewegt, würde übrigens auch schwerelos sein.LouZipher am via tvforen.de
Ja, so gesehen, hat alles eine Gravitation, die sich weit erstreckt ... dennoch herrscht im All selbst relative Schwerelosigkeit.
Den letzten Satz würde ich aber nicht unterschreiben ... alleine schon, weil es im Leerraum auch "keine" Gravitation gibt ...mac am via tvforen.de
LouZipher schrieb:
> Den letzten Satz würde ich aber nicht unterschreiben ...
> alleine schon, weil es im Leerraum auch "keine" Gravitation
> gibt ...
Hm? Der letzte Satz lautet: "Die Schwerelosigkeit im All hat einen anderen Grund: Die Zentripetalkraft (aufgrund der Umlaufbahn) hebt die Gravtationskraft auf. Wer sich auf der Erdoberfläche entsprechend schnell bewegt, würde übrigens auch schwerelos sein."
Was ist falsch daran? Eine Gravitation gibt es übrigens auch im Vakuum, anders gesagt überall im Universum, weil sie durch die Krümmung des Raumes verursacht wird. Deswegen vergeht übrigens auch die Zeit in der Nähe eines Gravitationszentrums langsamer, weil das Licht durch die Gravitation "gebremst" wird aber um unter allen umständen die lichtgeschwindigkeit aufrecht erhalten zu können, muss die zeit langsamer vergehen (und die längen ersetrecken sich).
Und nochmal: Das man in einem Spaceshuttle schwerelos ist, liegt nur daran dass man sich in einer Umlaufbahn um die Erde befindet. Die Zentripetalkraft gleicht die Gravitation dann aus. Das ist so, als würde man eine volle Milchkanne kopfüber schleudern, die Milch ist dann in dem Moment auch "schwerelos" und fällt nicht aus der Kanne raus, weil sie die Zentripetalkraft die Gravitation ausgleicht. Bzw. Die Fliehkraft wirkt der Gravitation entgegen.LouZipher am via tvforen.de
Ja mac, mag ja sein - es las sich nur so, als würde diese Erklärung für das All gelten - einer sprach eben von Umlaufbahn und einer vom Leerraum an sich ...Der Erklaer-Baer am via tvforen.de
"Schwerelos" ist eben auch ein relativer Begriff - hier auf der Erde haben wir auch nur deswegen "Schwere", weil wir durch die Erdoberfläche in unserem freien Fall aufgehalten werden. "Schwerelos" ist man grundsätzlich im freien Fall, wobei jeder Fall in der Erdatmosphäre auch nicht wirklich "frei" ist. Sobald man sich ohne weiteren Antrieb außerhalb einer Atmosphäre befindet, ist man damit per Definition im freien Fall und "schwerelos". Dann stellt sich nur noch die Frage, wohin der Fall führt - zurück in die Atmosphäre bzw. auf die Oberfläche, "endlos" in einer Umlaufbahn oder "quer durch den Weltraum" in einer ballistischen Flugbahn.
Wer sich dafür interessiert, sollte vielleicht mal den kostenlosen "Orbiter"-Flugsimulator ausprobieren (http://www.orbitersim.com/), da bekommt man ein ganz gutes Verständnis für die Physik im Weltraum. Ist alles nicht so einfach, nicht umsonst gibt es im Englischen den Spruch "this isn't rocket science" :-)