Anlässlich des erfolgreichen Abschlusses der Koalitionsverhandlungen um eine neue große Koalition als deutsche Bundesregierung nimmt Das Erste am heutigen Mittwoch einen zehnminütigen „Brennpunkt“ nach der „Tagesschau“ ins Programm. Die Sendung steht ab 20:15 Uhr unter dem Thema „Neue GroKo, neue Köpfe“. Durch die Sendung führt Thomas Baumann. Das anschließende Programm verschiebt sich gegenüber der Vorankündigung entsprechend.
Nach langen und zähen Verhandlungen steht die Bundesrepublik trotz der prinzipiellen Fortsetzung der Großen Koalition von CDU/CSU und SPD („GroKo“) vor einer Regierungsumbildung. Nachdem der Bürgerwille bei der Bundestagswahl am 24. September 2017 die Parteien mit einem schwierigen Puzzle in Sachen Mehrheitsfindung zurückgelassen hatte, haben sich die Parteien nun nach zähen Verhandlungen auf eine Fortsetzung der Großen Koalition geeinigt, bei der aber unter anderem die Ministerposten neu verteilt werden. Der „Brennpunkt“ widmet sich den Veränderungen.
> > Nach langen und zähen Verhandlungen steht die > Bundesrepublik trotz der prinzipiellen Fortsetzung > der Großen Koalition von CDU/CSU und SPD > ("GroKo") vor einer Regierungsumbildung. Nachdem > der Bürgerwille bei der Bundestagswahl am 24. > September 2017 die Parteien mit einem schwierigen > Puzzle in Sachen Mehrheitsfindung zurückgelassen > hatte, haben sich die Parteien nun nach zähen > Verhandlungen auf eine Fortsetzung der Großen > Koalition geeinigt, bei der aber unter anderem die > Ministerposten neu verteilt werden. Der > "Brennpunkt" widmet sich den Veränderungen. >
Man kann nur hoffen, dass die Basis der SPD noch genügend Resthirn hat und dies verhindert. Die GroKo wurde ganz klar abgewählt!
Aber alle wollen weiter an ihren Sesseln kleben bleiben.
SPD hat ganz klar Wortbruch betrieben.
> Schulz wollte kein Ministeramt unter Merkel. > Nach der Wahl verkündete die SPD, dass man in die Opposition gehen würde. > Frau Nahles sagte sinngemäß, dass es in die Fresse geben würde. > Und Herr Steger twitterte, dass es keine GroKo geben würde, nicht mal durch die Hintertür!
Ansonsten wird es dann leider in 4 Jahren bei der nächsten Bundestagswahl der AfD in die Karten spielen. Und die AfD möchte ich nicht als zweitstärkste Kraft oder sogar noch schlimmeres!
> Man kann nur hoffen, dass die Basis der SPD noch > genügend Resthirn hat und dies verhindert. > Die GroKo wurde ganz klar abgewählt! > > Aber alle wollen weiter an ihren Sesseln kleben > bleiben. > > SPD hat ganz klar Wortbruch betrieben.
Da hast du leider völlig Recht. Es hat sich schon lange keiner mehr derartig blamiert wie die SPD in den letzten Wochen.
> Ansonsten wird es dann leider in 4 Jahren bei der > nächsten Bundestagswahl der AfD in die Karten > spielen. > Und die AfD möchte ich nicht als zweitstärkste > Kraft oder sogar noch schlimmeres!
Ich denke nicht, das die AfD in 4 Jahren wirklich noch eine allzu große Rolle spielt. Bin aber ganz extrem von der SPD enttäuscht und mehr noch von der Merkel, die ihrem politischen Ziehvater Kohl viel zu sehr nacheifert. Der hatte seinerzeit auch nur noch an seinem Sessel geklebt und den passenden Zeitpunkt zum aufhören nicht sehen wollen.
Die Frage, die sich auch stellt, wer soll es denn nach Frau Merkel machen? Sie hat ja selbst alle fähigen Kontrahenten im eigenen Lager schon vor Jahren rasiert, da ist ein regelrechtes Vakuum hinter ihr.
Kid schrieb: ------------------------------------------------------- > Die GroKo wurde ganz klar abgewählt!
Falscher kann man ein Wahlergebnis kaum interpretieren. Die GroKo besteht a) aus den 'beiden' stimmstärksten Parteien und hat b) eine Regierungsmehrheit an Stimmen. Damit hat "das Volk" viel eher seinen Willen zum Audruck gebracht, noch einmal von dieser Parteikoalition regiert zu werden, als selbige abgewählt.
Nicht daß ich eine der 'beiden' gewählt hätte, aber diese Lügerei immer, wenn einigen das Ergebnis nicht paßt, muß trotzdem nicht sein.
Mit Seehofer als Innenminister kann ich noch leben, aber ausgerechnet Schulz als Außenminister finde ich furchtbar. Erstens, er wollte nicht Teil der Regierung sein, zweitens, ich mochte Gabriel und ich finde es gerade ziemlich daneben wie mit ihm umgegangen wird, drittens, es gibt eine Welt außerhalb Europas und da erscheint mir Schulz nicht kompetent genug.
Ich könnte mir vorstellen, dass die SPD massive Probleme bekommen wird. Bei Nahles fehlt mir persönlich noch etwas das "Niveau", ich mag allerdings ihren Aktionismus. Ich würde mir wünschen, dass die SPD dem Ergebnis nur zustimmt, wenn die Personalentscheidung korrigiert wird.
Das mit Gabriel gefällt mir auch gar nicht - ich glaube zwar das Schulz das Amt kann, aber Gabriel hat es echt gut gemacht . Und offenbar hält sich Schulz auch nicht an persönliche Absprachen , das wusste ich gestern noch nicht, und das wirft schon einen schäbigen Blick auf das ganze.....
Sir Hilary schrieb: ------------------------------------------------------- > Das mit Gabriel gefällt mir auch gar nicht - ich > glaube zwar das Schulz das Amt kann, aber Gabriel > hat es echt gut gemacht . Und offenbar hält sich > Schulz auch nicht an persönliche Absprachen , das > wusste ich gestern noch nicht, und das wirft schon > einen schäbigen Blick auf das ganze.....
Was genau meinst du jetzt, mit den persönlichen Absprachen?
faxe61 schrieb: ------------------------------------------------------- > tiramisusi schrieb: > -------------------------------------------------- > ----- > > wer auf die Baumstuktur schsaut, ist klar im > > Vorteil - :-) > > Verstehe ich nicht.
Es wurde wohl im Verlaufe des Threads darauf eingegangen . Ich fasse noch mal kurz zusammen : Es gab wohl laut internen Gerüchten ( die in der Politik ja meist was wahres haben ) folgende Absprache zwischen Schulz und Gabriel : Gabriel gibt den SPD Vorsitz und damit die Kanzlerkandidatur an Schulz ab , dafür bleibt Gabriel im Falle einer neuen GroKo Außenminister .
Diese Vereinbarung hat Schulz dann nicht eingehalten . Doch nun haben wir ja wieder einen andere Situation . Schulz erklärte ja heute den Verzicht auf das Außenamt, somit könnte Gabriel doch Minister bleiben.
>Es wurde wohl im Verlaufe des Threads darauf eingegangen . Ich fasse noch mal kurz zusammen: Es gab wohl laut internen Gerüchten ( die in der Politik ja meist was wahres haben ) folgende Absprache zwischen Schulz und Gabriel : Gabriel gibt den SPD Vorsitz und damit die Kanzlerkandidatur an Schulz ab , dafür bleibt Gabriel im Falle einer neuen GroKo Außenminister . >
Danke, Sir Hilary. Das ist mir hier und auch in den Nachrichten durchgeschlüpft.
Was hat das mit der Baumstruktur zu tun, welche ich benutze, tiramisusi?
dieses ganz Gefasel , im Speziellen von dem Umfaller Schulz und der BÄTSCHI-Nahles ist so zum Fremdschämen wie die Resignation der Kanzlerin und wenn man liest, was die ausländischen Medien darüber berichten, muss man sich schämen für diese Politiker.
verstecken nicht, aber peinlich darf uns diese Regierung schon sein. Ich hätte eine Minderheitsregierung ehrlicher und besser gefunden, eine, in der jeder Beschluss wirklich aktuell verhandelt wird und man eben immer wieder anders koaliert. Mal mit SPD, mal mit Linken und Grünen oder FDP und ja auch mit der AdF. ir müssen realisieren, dass diese Partei nunmal gewählt wurde und bei einer Neuwahl jetzt würde die SPD gnadenlos untergehen und die CDU auch
tiramisusi schrieb: ------------------------------------------------------- > dieses ganz Gefasel , im Speziellen von dem > Umfaller Schulz und der BÄTSCHI-Nahles ist so zum
endlich fällt hier mal der name, der hier wirklich reingehört...^^
schulz, unbeliebter konnte er schon nicht mehr sein, und zieht da diese nahles aus dem zauberhut. diese sumpfk... ist doch das unerträglichste und unbeliebteste ding in deutschl... entweder hat der zu viel gesoffen, oder aber er ist ein supergeheimagent aus kambodsche oder timbuktu, der die spd vollends kaputtspielen will.
Zusammenarbeit mit der AfD - absolutes NEIN! Wenn die natürlich von sich aus richtigen Dingen zustimmen, kann man das nicht verhindern ;-)
Ja, auch ich hätte - im Gegensatz zu vielen in der CDU - eine Minderheitsregierung auch nicht schlecht gefunden , hätte mir dann aber gewünscht das man noch die Grünen mit an Bord holt , damit hätte man schon mal einige Stimmen mehr gehabt, und Schwarz/Grün wäre ohnehin meine Wunschvorstellung . Ich denke das wäre die optimale Koalition, wobei der jeweils andere Partner als Korrektiv agieren würden .
Aber wir sollten fair sein, und der neuen Regierung erst mal eine Chance geben . In einem Jahr kann man dann ein erstens , fundiertes Urteil abgeben .
Ob der Begriff zu viel Gesoffen bei einem trockenen Alkoholiker so der passende Vergleich ist . Aber ich weis, mit Stil und Fragen des Anstandes hälst Du dich nicht lange auf .
Witzig trotzdem, das Du Alkohol ins Spiel bringts, wenn man da so deine Texte liest ;-)
Sir Hilary schrieb: ------------------------------------------------------- > > > Ja, auch ich hätte - im Gegensatz zu vielen in > der CDU - eine Minderheitsregierung auch nicht > schlecht gefunden , hätte mir dann aber > gewünscht das man noch die Grünen mit an Bord > holt , damit hätte man schon mal einige Stimmen > mehr gehabt, und Schwarz/Grün wäre ohnehin meine > Wunschvorstellung . Ich denke das wäre die > optimale Koalition, wobei der jeweils andere > Partner als Korrektiv agieren würden .
Das wäre auch meine Präferenz gewesen. Vor einigen Jahren hätte ich mir das nicht vorstellen können, aber in der derzeitigen Konstellation und mit dem derzeitigen Personal hätte ich das auch als die beste Lösung empfunden.
tiramisusi schrieb: ------------------------------------------------------- > dieses ganz Gefasel , im Speziellen von dem > Umfaller Schulz und der BÄTSCHI-Nahles ist so zum > Fremdschämen wie die Resignation der Kanzlerin > und wenn man liest, was die ausländischen Medien > darüber berichten, muss man sich schämen für > diese Politiker.
Schulz hat der SPD keinen Gefallen getan, wie er sich medial seit der Wahl verhalten hat. Seine größten Pluspunkte hat er gesammelt, als er verkündet hat, dass er in die Opposition geht. Nachdem die Jamaika-Gespräche gescheitert sind, begann der Anfang vom Ende. Wir sind nun mal nicht mehr in der Weimarer Republik, es können nicht sofort Neuwahlen ausgerufen werden, nur weil die Wunschkoalition scheitert. Steinmeier hatte Recht die SPD zu Koalitionsgesprächen aufzufordern, doch wer hat Schulz beraten sich vor der Presse derart desolat zu äußern. Während dieser Gespräche hat er sich medial mehr und mehr unglaubwürdig gemacht. Das hat nicht mal der Horst geschafft und der ist in Bayern dafür bekannt stündlich seine Meinung zu Themen zu ändern. Schulz hat sich wie im Wahlkampf verhalten, was für mich auch der Grund ist ihn nicht zu mögen. Er blieb immer passiv und reagierte nur auf andere und musste bei vielen Dingen seine zuvor geäußerte Meinung korrigieren. Zusätzlich ist der Umgang mit Gabriel, der zugunsten von Schulz auf vieles verzichtet hat, ein weiterer Negativpunkt auf seinem Konto. Natürlich kann man sich kein Amt reservieren, doch diese Form der Ränkespiel ist etwas, das man in der SPD seit Jahren bei der CDU beobachtet und belächelt.
Ich bin mir nicht ganz sicher, wie viel Schaden die CDU wirklich nimmt. Ich halte sie nicht für die große Wahlgewinner oder betrachte sie wohlwollend. Merkel hat im Wahlkampf nichts versprochen und nichts bekommen. Ihre Topaussage beinhaltete den Status Quo. Zudem ist sie erfahren mit der Presse und lässt sich nicht so leicht verunsichern wie Martin Schulz.
Neuwahlen zu diesem Zeitpunkt bedeuten vermutlich für die SPD das Regierungsaus, für die CDU vielleicht sogar den Status Quo, für die CSU möglicherweise sogar einen leichten Gewinn durch die Möglichkeit Seehofer als Innenminister zu erhalten und Söder als Ministerpräsident, das wünschen sich viele Junge und ich könnte mir auch Rückkehrer von der FDP vorstellen, die von Lindner enttäuscht sind. Bei den Grünen bin ich mir unsicher, einerseits haben sie sich in den Jamaika-Verhandlungen öffentlich bei ihren Kernthemen schon sehr verbogen, andererseits hat gerade erst der Realo-Flügel den Vorsitz übernommen. Das könnte für viele ein Schritt in die richtige Richtung sein. Die Linke könnte von der schwachen SPD erneut profitieren. Das große Mysterium bleibt die AfD, sie profitiert von der GroKo-Neuauflage, die viele nicht wollen, sie könnte durch Horst Seehofer als Innenminister allerdings auch Stimmen verlieren, außerdem war Frauke Petry auch sehr beliebt, das könnte Stimmen kosten.
Die GroKo hat eine Chance etwas zu verändern und sie ist auch gezwungen sie zu nutzen, denn eine zweite wird es nicht geben.
Gähn! Als ob es da noch irgend was Neues geben würde, das man nicht in der Hauptsendung bringen könnte. Da wird mal wieder alles zu Tode analysiert und jede Silbe auf die Goldwaage gelegt und unter der Lupe seziert, ob da nicht was Ungesagtes dran hängt, was man noch rein interpretieren könnte.
Da schau ich mir lieber Zoo an. Ach ne, das kommt ja gar nicht mehr...
Thinkerbelle schrieb: ------------------------------------------------------- > Gähn! Als ob es da noch irgend was Neues geben > würde, das man nicht in der Hauptsendung bringen > könnte. > Da wird mal wieder alles zu Tode analysiert und > jede Silbe auf die Goldwaage gelegt und unter der > Lupe seziert, ob da nicht was Ungesagtes dran > hängt, was man noch rein interpretieren könnte.
So isses! Interessant ist für mich dabei eigentlich nur der Spaß an der Rhetorik, mit der die "Vorturner" der beteiligten Parteien den Verhandlungsquark schönreden werden.
Arschibald Puschtawitz schrieb: ------------------------------------------------------- > Thinkerbelle schrieb: > -------------------------------------------------- > ----- > > Gähn! Als ob es da noch irgend was Neues geben > > würde, das man nicht in der Hauptsendung > bringen > > könnte. > > Da wird mal wieder alles zu Tode analysiert und > > jede Silbe auf die Goldwaage gelegt und unter > der > > Lupe seziert, ob da nicht was Ungesagtes dran > > hängt, was man noch rein interpretieren > könnte. > > So isses! > Interessant ist für mich dabei eigentlich nur der > Spaß > an der Rhetorik, mit der die "Vorturner" der > beteiligten > Parteien den Verhandlungsquark schönreden werden.
Wenn Du das Quark findest, kannst Du deine Kritik ja sicher auch begründen und in sachlicher und differenzierter Weise darstellen ?
Thinkerbelle schrieb: ------------------------------------------------------- > Wenn ich auf Google News gehe habe ich als erste > und dickste Schlagzeile Folgendes: > > Juso-Chef Kevin Kühnert bekommt Toaster als > Belohnung > > Das ist dann wohl die Meldung des Tages bei der > Groko-Einigung. ;-)
Kühnert - die Nervensäge geht mir mächtig auf den ...... Wenn man nicht verlieren kann, ist das Zeichen eines schwachen Charakters . Dabei gehört er auf lange Sicht zu den Gewinner ! Kann sich noch jemand an den Vorgänger erinnern ? Kühnert aber ist in aller Munde .....
> Juso-Chef Kevin Kühnert bekommt Toaster als > Belohnung
Überreicht wurde das Teil von SPD-Generalsekretär Lars Klingbeil. Na, das soll doch wohl kein versteckter Hinweis darauf sein, dass Kühnert ein politisches Weißbrot ist und in der parteilichen Krümelschublade enden könnte. ;-)
faxe61 schrieb: ------------------------------------------------------- > Bei dieser SPD Parteispitze und den neuen Posten, > fällt mir ein alter Film und der Spruch dazu > ein. > > "Es kommt der Tag, da will die Säge sägen"
faxe61 schrieb: ------------------------------------------------------- > Bei dieser SPD Parteispitze und den neuen Posten, > fällt mir ein alter Film und der Spruch dazu > ein. > > "Es kommt der Tag, da will die Säge sägen"
Ja, wir kennen mittlerweile dein Faible für Ruhrpott-Filme und erst recht für diesen Film. ;)
> Wenn Du das Quark (Koallitionsergebnis) findest, kannst Du deine Kritik > ja sicher auch begründen und in sachlicher und > differenzierter Weise darstellen ?
Junge, tu mir das doch nicht an! ;-) Erstens fehlt mir für ein ausführliches "sachlich und differenzierent" hier einfach die Zeit, und zweitens bin ich, zusätzlich erschwerend, auch nicht gerade der Schnellste an der Tastatur. Aber, für dich, sicher unbefriedigend kurz formuliert: Alter Wein in jungen Schläuchen, zusätzlich verwässert durch einen unglaublich unglaubwürdigen Martin Schulz.
Arschibald Puschtawitz schrieb: ------------------------------------------------------- > Sir Hilary schrieb: > > > Wenn Du das Quark (Koallitionsergebnis) findest, > kannst Du deine Kritik > > ja sicher auch begründen und in sachlicher und > > differenzierter Weise darstellen ? > > Junge, tu mir das doch nicht an! ;-) > Erstens fehlt mir für ein ausführliches > "sachlich und differenzierent" hier einfach die > Zeit, > und zweitens bin ich, zusätzlich erschwerend, > auch nicht gerade der Schnellste an der Tastatur. > Aber, für dich, sicher unbefriedigend kurz > formuliert: > Alter Wein in jungen Schläuchen, zusätzlich > verwässert durch einen unglaublich > unglaubwürdigen Martin Schulz.
Oder, etwas unvorteilhafter für Dich, aber ehrlich , Du hast einfach nicht genug Sachverstand den du hier darlegen könntest 😉
Sir Hilary schrieb: ------------------------------------------------------- > Arschibald Puschtawitz schrieb: > -------------------------------------------------- > ----- > > Sir Hilary schrieb: > > ... Du hast einfach nicht genug > Sachverstand den du hier darlegen könntest 😉
Tja, wer weiß! Nie wirst du es erfahren! Jetzt werd' ich aber erstmal googeln, wo das Wort Kollisonsverhandlung überhaupt herkommt. Ich glaub', weil da die verschiedenen Ansichten und Meinungen der Parteien aufeinanderprallen.
Kühnert will sich nur profilieren, seine Nein-Tour wird der SPD nichts bringen. Er scheint auch nicht begriffen zu haben das die SPD nur 20% geholt hat.
TV Wunschliste schrieb: ------------------------------------------------------- > Anlässlich des erfolgreichen Abschlusses der > Koalitionsverhandlungen... einen zehnminütigen > "Brennpunkt" nach der "Tagesschau" ins Programm.
10 Minuten! Absolut angemessen. Mehr Sendezeit ist das ganze Gewürge auch nicht wert!
Arschibald Puschtawitz schrieb: ------------------------------------------------------- > 10 Minuten! Absolut angemessen. Mehr Sendezeit ist > das ganze Gewürge auch nicht wert!
Ich bin mir sicher, dass länger darüber berichtet würde, wenn nicht die Fußballübertragung auf dem Programm stehen würde.
> Ich bin mir sicher, dass länger darüber > berichtet würde, wenn nicht die > Fußballübertragung auf dem Programm stehen > würde.
Sollte der ARD etwa "Schalke-Wolfsburg" wichtiger sein, wie der für unser Land genauso richtungsweisende wie visionäre Koalltionsvertrag? Kann ich mir kaum vorstellen! ;-)
Die fluchen bestmmt bei der ARD: Warum waren die Verhandlungen nur so lang. Wir haben doch für die Fussballrechte bezahlt. ARD, die können ja Brennpunkte sowas von gekonnt. (*Ironie*)
Arschibald Puschtawitz schrieb: ------------------------------------------------------- > U56 schrieb: > -------------------------------------------------- > ----- > > > Ich bin mir sicher, dass länger darüber > > berichtet würde, wenn nicht die > > Fußballübertragung auf dem Programm stehen > > würde. > > Sollte der ARD etwa "Schalke-Wolfsburg" wichtiger > sein, > wie der für unser Land genauso richtungsweisende > wie > visionäre Koalltionsvertrag? > Kann ich mir kaum vorstellen! ;-)
Das Spiel ist nun mal Live . Und König Fussball geht ja über alles in unserem Land , wo ja alles "so schlecht" läuft......
faxe61 schrieb: ------------------------------------------------------- > andreas_n schrieb: > -------------------------------------------------- > ----- > > Ja, wen interessieren Fußballspiele, wenn > > Brennpunkte laufen? > > Das Fussballspiel läuft erst ab 20:45 Uhr, es > gibt nur weniger Geplänkel vorher.
