Stephanie zu Guttenberg moderiert „Tatort Internet“ für RTL II (Update)
60 potentielle Täter mit versteckter Kamera „gestellt“
Jutta Zniva – 07.10.2010
Bild: RTL II
Aus der von RTL II als Doku-Soap angekündigten Sendung „Tatort Internet“, in der „die linken Methoden der Blender im Netz“ gezeigt werden sollten (fernsehserien.de berichtete), ist nun offenbar die deutsche Version des nicht unumstrittenen (aber quotenträchtigen) NBC-Formats „To Catch a Predator“ geworden, das potentielle Täter, die sich im Internet an Minderjährige heranmachen, mit versteckter Kamera stellte. Die Moderatoren der RTL-II-Sendung sind laut „Bild“ Stephanie zu Guttenberg und Hamburgs Ex-Innensenator Udo Nagel. Sie würden, heißt es im Bericht, „Jagd auf Sextäter im Internet“ machen.
Die zehnteiligen Reihe „Tatort Internet – Schützt endlich unsere Kinder“ stelle, so die Zeitung „mehr als 60 potenzielle Kinderschänder vor laufender Kamera bloß“. Anschließend würden sie bei Polizei und Justiz angezeigt. Im ersten Fall (vorgezogener Ausstrahlungstermin angeblich bereits heute, 7.10., 20:15 Uhr – Update folgt) sei mitttels einer Schauspielerin, die sich für die Sendung in einem Chat als 13-Jährige ausgab, vom „Tatort Internet“-Team ein 48-jähriger Mann gestellt worden, der Kontakt zu der vermeintlich Minderjährigen gesucht habe.
Stephanie zu Guttenberg, Präsidentin des Vereins „Innocence in Danger“, sagte der „Bild“, die RTL-II-Reihe solle „Menschen sensibler dafür machen, wie groß die Gefahr von sexueller Anmache und Missbrauch im Internet für unsere Kinder ist“.
Update: Wie RTL II zu Mittag bekannt gab, startet „Tatort Internet – Schützt endlich unsere Kinder“ („ein investigatives und gesellschaftlich relevantes Format, das aufrüttelt, schockiert und alle betrifft“) bereits heute, 7. Oktober, 20:15 Uhr. Der Sender widme die zehn Folgen „in einem noch nie da gewesenen Rahmen dem Schutz von Kindern und Jugendlichen“.
Kommentare zu dieser Newsmeldung
Beverly Boyer am via tvforen.de
xtiramisusi am via tvforen.de
wen es interessiert: der Radiosender wdr5 hat ab 09:05 bis 10:00 diese Sendung zum Tagesthema und man kann anrufen oder im GB seine Meinung dazu schreiben
http://www.wdr5.deBlondino am via tvforen.de
Es ist schon ärgerlich, dass eine fragwürdige und handwerklich dürftige Sendung eine solche Aufmerksamkeit - auch hier im Forum erhält.
Da können sich einige mal wieder richtig austoben.Quasselkasper am via tvforen.de
du kannst die hälfte der beiträge abziehen da diese leute nichts von der sendung gesehen haben.
erîk am via tvforen.de
Mal sehen ob Frau von und zu Guttenberg und ihre Freunde von RTL2 auch so weit gehen:Horst-Guenter am via tvforen.de
Bemerkenswert an dieser Diskussion finde ich auch, dass selbst die Fürsprecher dieses Formats eingestehen, dass es reißerisch und effekthascherisch aufgemacht ist. Sie stehen nur auf dem Standpunkt "Der Zweck heiligt die Mittel".
Wer so argumentiert, mit dem ist nicht zu reden.Horst-Guenter am via tvforen.de
Ich denke, die Diskussion krankt ein bisschen auch daran, dass die Sendung ein schiefes Bild von heutigen Durchschnittsjugendlichen vermittelt. So werden deren geistige Fähigkeiten und auch ihr Selbstbewusstsein sehr unterschätzt. Ich denke, 99% würden sich entweder lustig machen oder den Dialog einfach abbrechen, sobald irgendein alter Sack mit seinen Sauereien daherkommt.
Der Chatpartner, der für die Sendung die Rolle des Jugendlichen spielt, muss sich zwangsläufig anders verhalten und auf die Sauereien eingehen, um die Männer bei Laune zu halten. Und das geht offenbar - laut Kommentar - über mehrere Wochen. Das Ziel soll ja schließlich ein reales Treffen sein, weil RTL II die Bilder braucht.
Die dargestellte Situation geht also per se nicht von realistischen Voraussetzungen aus.Beverly Boyer am via tvforen.de
Ich muss mich gerade echt so zusammen reißen... :xBUG. am via tvforen.de
Inzwischen haben sich auch Kinderschutzverbände zu Wort gemeldet und sich eindeutig von "Tatort Internet" distanziert.
Originalzitat aus einer Stellungnahme (http://dgfpi.de/tl_files/pdf/news/2010-10-15_Stellungnahme_TV_Sendereihe_Tatort_Internet.pdf) der Deutschen Gesellschaft für Prävention und Intervention bei Kindesmisshandlung und -vernachlässigung e.V., zu welcher unter anderem "Dunkelziffer e.V." gehört:
"Ein solches Format verhindert einen differenzierten Blick auf Täterschaft und fördert eine emotional überfrachtete Hetzjagd auf Täter, obwohl hier dringend eine sachliche Auseinandersetzung notwendig wäre."
Außerdem scheint die Produktionsfirma sich nicht an Absprachen bezüglich der Opfer-Interviews gehalten zu haben. Könnt Ihr aber selbst nachlesen.Sascha am via tvforen.de
Mich ärgert es schon lange, dass in diversen Reportagen und Magazinen irgendwelche Verbrecher "enttarnt" werden, sie dann aber aus Gründen des Persönlichkeitsrechtes unkenntlich gemacht werden.
Ich finde, da sollten die Macher solcher Sendungen schon konsequent sein. Wenn sie die Zuschauer auf irgendwelche Gauner "scharf" machen, dann müssen sie ihnen auch das ganze Stück Fleisch zum Fraß vorwerfen, also mit Namen, Adresse, Telefonnumer, E-Mail und Fahndungsfoto.
Von den Sendern müßte freilich entsprechende juristische Rückendeckung gegeben werden, damit im Zweifelsfall nicht irgendeine arme freiberufliche Sau die Sache ausbaden muss.
Und natürlich muss dann die journalistische Sorgfaltspflicht dahingegend umgesetzt werden, dass nur solche Täter präsentiert werden, deren Schuld zweifelsfrei beweisen ist, d.h. die Journalisten müssen vorher so viele Beweise haben, dass es auch für eine gerichtliche Verurteilung des Täters reicht (außer, der Lynchmob kommt der Polizei zuvor).SCVe-andy am via tvforen.de
Naaaaaja, heikles Thema.
Du sprichst es ja selbst an - Lynchjustiz ist auch strafbar.
Man muss ja immer vorsichtig sein, was man so schreibt und ich will keine Verbrecher in Schutz nehmen. Aber Gott sei Dank dürfen Menschen hier nicht an den Pranger gestellt werden. Wo soll man da die Grenzen ziehen?Leo am via tvforen.de
Jetzt sind wir also endgültig beim Aufruf zum Lynchmord. Mal sehen, wo das hier noch endet. Mir ist jedenfalls schlecht!Lobotoyour am via tvforen.de
Ich weiß nicht, ob ich entsetzt oder erheitert sein soll.
Erheitert nur, wenn es sich um einen Trollversuch handelt.
Ich neige allerdings stark zum Entsetzen.
Aus gutem Grund obliegt die Wahrheitsfindung und Strafzumessung den Gerichten, nicht irgendwelchen Sensationsjournalisten oder Forenteilnehmern. Sonst könnten wir ja zum Beispiel gleich Stefan Raab (oder Kai Diekmann, oder Stephanie zu Guttenberg, oder Donald Duck) zum Präsidenten des Bundesgerichtshof in Strafsachen machen.
Meine Güte - die Realität ist NICHT CSI Miami, oder Monk, oder Columbo.Horst-Guenter am via tvforen.de
Leo schrieb:
-------------------------------------------------------
> Jetzt sind wir also endgültig beim Aufruf zum
> Lynchmord. Mal sehen, wo das hier noch endet. Mir
> ist jedenfalls schlecht!
So schnell mordet sich's nicht.
Und kein vernünftiger Mensch wäre bereit, die Konsequenzen zu tragen und sich nur wegen eines Fremden den Rest seines Lebens zu versauen.
Damit, anonyme Drohanrufe zu tätigen oder aus der Dunkelheit heraus Scheiben einzuschmeißen oder in der Gruppe zu pöbeln ... kurzum: damit, massiven Terror gegen eine Einzelperson zu betreiben - damit tun sich diese Leute schon leichter. Ist ja auch einfacher. Damit sind sie aber keinen Deut besser als die Täter selbst. Von den Redaktueren der Bildzeitung, die solche Aktivitäten auch noch perfide aus dem Hintergrund anstacheln, ganz zu schweigen. Die sehe ich als die eigentlichen Täter.
DAS habe ich damit gemeint.
Und NICHT den Aufruf zum Lynchmord.Leo am via tvforen.de
Nun bezieh nicht alles auf Dich. Ich habe nicht Dir geantwortet, sondern Sascha. Und da passte mein Statement durchaus.BUG. am via tvforen.de
Sascha schrieb:
"Und natürlich muss dann die journalistische Sorgfaltspflicht dahingegend umgesetzt werden, dass nur solche Täter präsentiert werden, deren Schuld zweifelsfrei beweisen ist, d.h. die Journalisten müssen vorher so viele Beweise haben, dass es auch für eine gerichtliche Verurteilung des Täters reicht"
Beweisführung und Strafprozeß sind in diesem Land immer noch Aufgaben der Justizbehörden und nicht der Journalisten. Nur scheint das einigen Journalisten leider entgangen zu sein.mac am via tvforen.de
Leo schrieb:
-------------------------------------------------------
> Mir ist jedenfalls schlecht!
Na, dann sie dir mal lieber nicht das Original (To Catch A Predator) an. :P Da ist es nämlich ungefähr so, wie Sasha es beschrieben hat. Hier ein Ausschnitt aus dem Original:
(Ein Krimineller, unverpixelt, erwischt bei Chris Hansen in der Show :-))mac am via tvforen.de
Lobotoyour schrieb:
-------------------------------------------------------
> Aus gutem Grund obliegt die Wahrheitsfindung und
> Strafzumessung den Gerichten, nicht irgendwelchen
> Sensationsjournalisten oder Forenteilnehmern.
Selbst wenn von Sensationsjournalisten(TM) oder Forenteilnehmern hier irgendwelche Urteile gefällt würden, wären sie nicht rechtskräftig und würden nicht vollstreckt werden. Also kein Grund zur Aufregung für dich.Horst-Guenter am via tvforen.de
Sascha schrieb:
-------------------------------------------------------
> Ich finde, da sollten die Macher solcher Sendungen
> schon konsequent sein. Wenn sie die Zuschauer auf
> irgendwelche Gauner "scharf" machen, dann müssen
> sie ihnen auch das ganze Stück Fleisch zum Fraß
> vorwerfen, also mit Namen, Adresse, Telefonnumer,
> E-Mail und Fahndungsfoto.
Ich hätte da noch einen Verbesserungsvorschlag: Wie wär's, wenn man dafür die Daten eines Mitarbeiters von RTL II oder der Bildzeitung nimmt, der sich bei dieser Hetzkampagne besonders hervorgetan hat ...? Nehmen wir doch fürs erste gleich mal das A***, das dafür verantwortlich war, dass da irgendwelche Daten "zufällig" durchsickern konnten. *fg*
Ist natürlich nicht ernst gemeint.
Aber ein bisschen Todesangst mal am eigenen Leib zu spüren, das würde ich solch miesen Typen durchaus gönnen. Dann kriegt der Mensch vielleicht auch gleich eine ganz andere Einstellung zu dem Tagesgeschäft, womit er seine Brötchen verdient.Horst-Guenter am via tvforen.de
mac schrieb:
-------------------------------------------------------
> Na, dann sie dir mal lieber nicht das Original (To
> Catch A Predator) an. :P Da ist es nämlich
> ungefähr so, wie Sasha es beschrieben hat. Hier
> ein Ausschnitt aus dem Original:
Hm ... rein von der Moderation her finde das schon besser als das deutsche Format.
Der Moderator bleibt ja (zumindest in der gezeigten Szene) weitgehend sachlich und gibt nicht den aufgebrachten Michel Friedman, so wie seine deutsche Kollegin.
Was ich natürlich nicht o.k. finde, ist, dass dem jungen Mann (der im übrigen auch nicht den Eindruck macht, als wäre er besonders helle im Kopf) quasi ein mediales Brandzeichen aufgedrückt wird, nur weil er mal auf ne dumme Idee gekommen ist. Wenn der Glück hat, dann kann er sich vielleicht frühestens in fünf Jahren wieder mit verändertem Aussehen auf die Straße trauen. Und auch dann wird er jederzeit die Heimtücke seiner Mitmenschen fürchten. Im Grunde genommen kann man sagen: Sein Leben ist mit diesem unfreiwilligen Fernseh-Auftritt praktisch erstmal beendet.
Über eines muss sich der Zuschauer im Klaren sein: Die Leute, die da aus dem Hintergrund hetzen bis zum Anschlag, die tun das nicht in erster Linie deshalb, weil sie "unsere" Kinder schützen wollen. Die tun das, weil irgendein perverser Vorgesetzter mit der entsprechenden Entscheidungsgewalt von ihnen verlangt, ordentlich Stimmung zu machen und weil sie ansonsten ihren gutbezahlten Job los wären.
In meinen Augen ist das wieder mal ein erschreckendes Beispiel dafür, wie sich Leute wie Diekmann & Co in diesem Staat viel zu viel herausnehmen können. Die maßen sich doch letztlich an, Gott zu spielen und über Leben und Tod zu entscheiden. Und was macht der Staat? Der Staat lässt sie anscheinend nicht nur gewähren ... er unterstützt solche Machenschaften ja wohl offenbar sogar aktiv. Ansonsten wären nicht eine Ministergattin und ein Ex-Landespolitiker in einem solch offensichtlichen Schmuddelformat präsent.
Ich weiß nicht, wie es euch geht ... aber mir macht das Angst.Horst-Guenter am via tvforen.de
Horst-Guenter schrieb:
-------------------------------------------------------
> Über eines muss sich der Zuschauer im Klaren
> sein: Die Leute, die da aus dem Hintergrund hetzen
> bis zum Anschlag, die tun das nicht in erster
> Linie deshalb, weil sie "unsere" Kinder schützen
> wollen. Die tun das, weil irgendein perverser
> Vorgesetzter mit der entsprechenden
> Entscheidungsgewalt von ihnen verlangt, ordentlich
> Stimmung zu machen und weil sie ansonsten ihren
> gutbezahlten Job los wären.
Jaja, ich weiß schon ... ich antworte schon wieder auf meine eigene Mail. ;-)
Also was ich noch sagen wollte ... für die Menschen unter den Mitläufern, die es nicht mehr aushalten und die beinah schon das Kotzen kriegen, wenn sie ihr Gesicht im Spiegel sehen ... für die gibt es jede Menge kritische TV- und Online-Formate, wo man nicht nur seine Gwissenslast etwas lindern, sondern zugleich auch die Öffentlicheit über die düsteren Machenschaften informieren kann, die da so im Hintergrund ablaufen. Ich muss diese Formate hier nicht noch extra benennen ... die kennt eh jeder selbst, der sich mit der Materie auskennt. Und soweit ich weiß, garantieren die meisten Betreiber solcher Formate auf Wunsch auch vollständige Anonymität. Offensichtlich ganz im Gegensatz zu RTL II, wo ja wohl doch immer mal wieder gern was durchsickert.mac am via tvforen.de
Horst-Guenter schrieb:
-------------------------------------------------------
> Hm ... rein von der Moderation her finde das schon
> besser als das deutsche Format.
> Der Moderator bleibt ja (zumindest in der
> gezeigten Szene) weitgehend sachlich und gibt
> nicht den aufgebrachten Michel Friedman, so wie
> seine deutsche Kollegin.
Ja, da stimme ich dir zu.
> Was ich natürlich nicht o.k. finde, ist, dass dem
> jungen Mann (der im übrigen auch nicht den
> Eindruck macht, als wäre er besonders helle im
> Kopf) quasi ein mediales Brandzeichen aufgedrückt
> wird, nur weil er mal auf ne dumme Idee gekommen
> ist.
Sex mit Kindern ist mehr als nur "ne dumme Idee". Nochmal: Diese Leute wollen Sex mit Kindern haben! Ich finde es absolut in Ordnung, wenn ihr Gesicht überall zu sehen ist. Hauptsache, die Opfer werden geschützt.
Über eines muss sich der Zuschauer im Klaren
> sein: Die Leute, die da aus dem Hintergrund hetzen
> bis zum Anschlag, die tun das nicht in erster
> Linie deshalb, weil sie "unsere" Kinder schützen
> wollen. Die tun das, weil irgendein perverser
> Vorgesetzter mit der entsprechenden
> Entscheidungsgewalt von ihnen verlangt, ordentlich
> Stimmung zu machen und weil sie ansonsten ihren
> gutbezahlten Job los wären.
Da wäre ich mir an deiner Stelle nicht so sicher. Die Sendung arbeitet mit der Organisation Perverted-Justice (http://www.perverted-justice.com/), die zwar mit zum Teil disussionswürdigen Methoden vorgeht, aber es doch unwahrscheinlich scheint, dass Geld das Hauptmotiv (oder überhaupt ein Motiv) ist. Und die gutbezahlten und gern vom Publikum gesehen Moderatoren wären bestimmt nicht ihren Job los. Das wäre vom Sender ungefähr so dämlich, als würde RTL Günther Jauch feuern.
> Ich weiß nicht, wie es euch geht ... aber mir
> macht das Angst.
Mir macht es eher Angst, dass so viele perverse KiFis frei herumlaufen.PALGucker am via tvforen.de
Und mir macht es Angst dass einige hier was zu sagen habenSascha am via tvforen.de
Warum nimmst Du die KiFi's in Schutz?
Sympathisierst Du mit denen?
Mir fällt zu dem Thema nur das hier ein:
http://de.wikipedia.org/wiki/Marianne_Bachmeier
Aber offensichtlich hast Du keine eigenen Kinder.BUG. am via tvforen.de
Wenn ich hier nicht ohnehin schon diverse Äußerungen bedenklich gefunden hätte, wäre es spätestens jetzt soweit. Du willst hier doch nicht allen Ernstes Marianne Bachmeier als positives Beispiel für den Umgang mit Sexualstraftätern anführen?!
Willkommen im 13. Jahrhundert! Die Bundesregierung sollte endlich diverse Mittelalter-Märkte und Ähnliches verbieten, bevor die Menschen in diesem Land vollkommen durchdrehen. [/ironie]Leo am via tvforen.de
Och, ich nehme eigentlich keinen in Schutz. Ich finde, jeder sollte jeden abknallen dürfen, der nicht in seine Vorstellung von einem gesetzestreuen Leben passt. Ich habe übrigens was gegen Brandredner und Mordhetzer. In jeglicher Form.Beverly Boyer am via tvforen.de
Sascha schrieb:
-------------------------------------------------------
> Aber offensichtlich hast Du keine eigenen Kinder.
Du glaubst also, dass es unabdingbar ist eigene Kinder zu haben, um mitreden zu können, ja?! Oder um Kinder zu schützen und sich für sie einzusetzen?!Beverly Boyer am via tvforen.de
Leo, ich glaube, Sascha meinte Horst-Guenter.mac am via tvforen.de
Leo schrieb:
-------------------------------------------------------
> Ich habe übrigens was
> gegen Brandredner und Mordhetzer. In jeglicher
> Form.
Dieser Satz von dir zeigt sehr schön, dass diesen "Brandrednern und Mordhetzern" in keinster Weise moralisch überlegen bist. Im Gegenteil: Jemand der gegen KiFis hetzt ist mir noch sympathischer als jemand, der gegen Hetzer hetzt.Lobotoyour am via tvforen.de
@Sascha
Schon gewusst: Die größten (öffentlichen) Schwulenhasser sind gerne selbst (insgeheim) homosexuell.
Die auf Sie zutreffende Analogie dürfen Sie nun gerne selbst ziehen.
Und wieder frage ich mich: Trollen Sie hier nur ein wenig oder meinen Sie das, was Sie da von sich geben, tatsächlich ernst?Horst-Guenter am via tvforen.de
Sascha schrieb:
-------------------------------------------------------
> Warum nimmst Du die KiFi's in Schutz?
>
> Sympathisierst Du mit denen?
Sagen wir so: ich danke dem Herrgott, dass ich selbst von diesem Fluch verschont wurde.
Womit ich auf keinen Fall symathisiere, das ist der Mob, dem jedes Mittel recht ist, um sein "gesundes Volksempfinden" durchzudrücken.
Und noch weniger symathisiere mit den Medien, die den Mob aufhetzen.
Oder mit Politikern, welche die Medien und das "gesunde Volksempfinden" für ihre Zwecke instrumentalisieren.
Da könnte man eher von deutlicher Abneigung sprechen als von Sympathie.
Andererseits verstehe ich auch, wenn Eltern, deren Kind einem Verrechen zum Opfer fiel, eine andere Sichtweise auf das Thema haben.
Was den Fall Bachmeier betrifft ... ich denke, die hat dem Mann sogar noch einen Gefallen getan, indem sie ihn niedermetzelte. Oder denkst du etwa, dass der im Knast ein leichtes Leben gehabt hätte ...?Leo am via tvforen.de
Beverly Boyer schrieb:
-------------------------------------------------------
> Leo, ich glaube, Sascha meinte Horst-Guenter.
Na wunderbar. Ich nehme hiermit in aller Form den Stein zurück, den ich weiter vorne - selbst im Glashaus sitzend - gegen Horst-Günther geschleudert habe. Ich bin nämlich auch zu blöd, einen Diskussionsbaum zu lesen. *eingrab*Snake Plissken am via tvforen.de
Sascha schrieb:
-------------------------------------------------------
> Warum nimmst Du die KiFi's in Schutz?
>
> Sympathisierst Du mit denen?
>
Lustig. Genau auf Leute wie Sascha wollte ich mit meinem Posting hinaus:
http://www.tvforen.de/read.php?1,1128401,1129061#msg-1129061
Und wer es wagt, auch nur zu erwähnen, das die sogennanten Täter auch Menschenrechte habe, MUSS ja logischerweise selber was zu verbergen haben!
SnakeSascha am via tvforen.de
@ Snake Plissken & Lobotoyour:
Ich habe ganz sicher keinen Dreck am Stecken und auch nichts zu verbergen. Es kotzt mich nur an, dass man ständig hört, dass Täter mit irgendwelchen Soft-Strafen davon kommen und die Opfer im Stich gelassen werden. Seien es jugendliche S-Bahn-Schläger, die man zu Bewährungsstrafen und sozialpädagogischen Maßnahmen verurteilt, oder eben Sexualtäter, die man in teuere und teilweise sinnlose Therapien steckt. Demgegenüber werden die Opfer meistens gar nicht betreut und haben oft noch nichtmal Aussicht auf eine finanzielle Entschädigung.
So wurde in Köln neulich ein jugendlicher Schläger, der sein Opfer zum Krüppel geprügelt hatte, zu 150.000 Euro Schmerzensgeld verurteilt. Sein Anwalt meinte lapidar, sein Mandant habe kein Geld, das Opfer blieb folglich auf allen Kosten sitzen.
Das fing schon bei mir auf der Schule an. Meine Schulkameraden wurden öfters von Hauptschülern (ja, leider mit Migrationshintergrund) verdroschen (ohne Grund!) und Anzeigen bei der Polizei verliefen stets im Sand. Unser alt-68er-Lehrer meinte sogar, wir müssten das hinnehmen, denn diese armen Jugendlichen müßten ja irgendwie ihren Frust loswerden, dafür, dass sie nicht so reich sind und nicht so gute Berufsaussichten haben, wie wir Gymnasiasten.
Da kriegt man doch irgendwann zwangsläufig einen totalen Hass auf solche Leute. Okay, mag sein, dass ich als Teenager zu viele Selbstjustiz-Filme gesehen habe ;-)
Hätten wir eine Judikative und eine Exekutive, die den Bürgern wirklich das Gefühl gibt, dass Täter bestraft und Opfer geschützt bzw. auch entschädigt werden, dann würde ich sicher anders argumentieren. Wobei ich klarstellen möchte, dass ich weder einen Überwachungsstaat will, noch ein Befürworter von Strafen à la "Rübe ab" bin. Sonst hätten wir hier bald Zustände, wie im Iran und das will ja keiner.
Es müssen halt die in unseren Rechtsstaat bereits jetzt per Gesetz verfügbaren Sanktionsmöglichkeiten endlich einmal konsequent und effektiv angewendet werden.
Sonst besorgt sich irgendwann wirklich mal jemand eine Knarre und spielt das A-Team in der Realität nach.Snake Plissken am via tvforen.de
Sascha schrieb:
-------------------------------------------------------
> @ Snake Plissken & Lobotoyour:
>
> Ich habe ganz sicher keinen Dreck am Stecken und
> auch nichts zu verbergen. Es kotzt mich nur an,
> dass man ständig hört, dass Täter mit
> irgendwelchen Soft-Strafen davon kommen und die
> Opfer im Stich gelassen werden.
(...)
> Sonst besorgt sich irgendwann wirklich mal jemand
> eine Knarre und spielt das A-Team in der Realität
> nach.
Was du meinst, ist Charles Bronson :-)
Okay, so wie du es erklärst, kann ich deinen Standpunkt natürlich eher verstehen. Das liest sich anders als "Warum verteidigst du so einen KiFi??".
Klar, das ganze Thema ist kompliziert, für härtere Strafen wäre ich genauso, aber mit einer quotengeilen, reißerischen TV-Sendung wird man da GAR NICHTS bewegen.
SnakeHorst-Guenter am via tvforen.de
@ Sascha
Mit allem, was du schreibst, hast du nicht Unrecht.
Eine erfreuliche Erkenntnis finde ich auch, dass du nicht den Überwachungsstat willst.
Das Problem bei dieser "Law and order" - Politik, ist, dass die Populisten, die sie vertreten, persönlich jede Menge Dreck am Stecken haben. Die predigen Wasser und saufen Wein. Dieser Schill ist doch das beste Beispiel dafür. Ein Glück, dass man dessen Doppelzüngigkeit rechtzeitig erkannt hat. Vergisst man wirklich so schnell ...?
Und was den Mob betrifft, der sich in der Masse auf einen Einzelnen gestürzt hat, nachdem ihn die Bildzeitung (oder genauer gesagt: eine PERSON, die bei der Bildzeitung arbeitet) "freundlicherweise" zum Abschuss freigegeben hat ... inwiefern sind diese Leute eigentlich besser als die ausländischen Jugendlichen, die deinen Mitschülern damals in der Gruppe auf dem Schulweg aufgelauert und sie "abgezogen" haben? Die haben das wahrscheinlich einfach gemacht mit der lapidaren Begründung, dass ihr "Scheiß-Deutsche" seid. Der deutsche Mob stürzt sich auf den Mann, weil er ein "Scheiß KiFi" ist. Dabei hast du selbst in einem deiner vorigen Posts geschrieben, dass man das nicht weiß, solange es nicht nachgewiesen ist.
Beverly Boyer am via tvforen.de
Ok, ich dachte schon, ich übertreibe....Percy deSiwa am via tvforen.de
Beverly Boyer schrieb:
-------------------------------------------------------
> Ok, ich dachte schon, ich übertreibe....
Nein. Machst Du nicht.
amsp20000 am via tvforen.de
Nochmal es geht bei dieser Sendung nicht um den Schutz der Kinder. Es geht oberflächlich um Quote und wenn man tiefer geht darum die Bevölkerung reif für die Zensur zu machen.
In der Union gibt es genug Pädophile, die nicht verurteilt wurden. Der Sachsensumpf sollte noch ein Begriff sein.pumaquibö am via tvforen.de
"Deshalb hat der Prangereffekt, auf dem „Tatort Internet“ beruht, nichts Obszönes. Die Täter lassen einem keine Wahl."
Zitat aus der FAZ
http://www.faz.net/s/Rub475F682E3FC24868A8A5276D4FB916D7/Doc~EE79A7B30C87247DA939D3BD442AA8AF9~ATpl~Ecommon~Scontent.htmlLobotoyour am via tvforen.de
Genauer gesagt: Sie machen das, was sie sich als Ziel gesetzt haben, unmöglich.
Wieso?
Nach dieser Sendung wird doch jeder, der sie benötigt, eine Begründung zur Hand haben, wie es zu Chat und Treffen kam: Schließlich weiß man ja aus dem Fernsehen, dass am anderen Ende der Leitung ein volljähriger Mensch sitzt und dass man daher davon ausgeht, sich mit einer volljährigen Person zu treffen.
Wollte man tatsächlich bereits die Kontaktaufnahme unter Strafe stellen, stößt man spätestens hier auf die Tatsache, dass sich eine böswillige Kontaktaufnahme überhaupt nicht beweisen lässt: Im Internet weiß man einfach nicht, wer der Gesprächspartner ist.
Und der Gesetzgeber kann sich auch nicht über das Beweislastproblem hinwegsetzen. Würde tatsächlich die Kontaktaufnahme unter Strafe gestellt und die Beweislast umgekehrt - was jeglichen rechtsstaatlichen Prinzipien widerspricht - wäre das die ultimative Waffe gegen jeden, dessen Nase einem nicht passt.
Dann müsste ich ja jetzt nur behaupten, süße 13 und total geil auf dich zu sein. Ruf mich an unter 555 6669. Ich halte schon mal die Handschellen bereit.Leo am via tvforen.de
Na, das passt doch zum Thema: "Wie RTL für Lolita-Prostitution wirbt" (http://faz-community.faz.net/blogs/fernsehblog/archive/2010/10/13/ein-maedchen-das-bei-uns-anfaengt-ist-auch-wirkliche-anfaengerin-wie-rtl-fuer-lolita-prostitution-wirbt.aspx)Chriss505 am via tvforen.de
Leo schrieb:
-------------------------------------------------------
> Na, das passt doch zum Thema: "Wie RTL für
> Lolita-Prostitution wirbt"
[Sarkasmus]
Ach Leo, die Muschis sind doch schon alle über 18 Jahre alt und damit ist das eine völlig (!)
andere Schiene.http://www.smiliemania.de/smilie.php?smile_ID=10433 (http://www.smiliemania.de/)
http://www.smiliemania.de/smilie.php?smile_ID=8862 (http://www.smiliemania.de/)sonnensucher am via tvforen.de
Ich sagte es bereits mehrfach in diesem Forum.Unsere Gesellschaft ist krank.Besonders das Fernsehen hat darunter stark gelitten.
Alles was sich auch nur im geringsten medial ausschlachten lässt wird ohne jegliche moralische Bedenken und Verantwortung gegenüber dem Zuschauer
ausgestrahlt; und da interresiert es auch keinen, dass man vor einiger Zeit über ein Lolita-Bordell berichtet und andererseits einige Tage später eine Sendung installiert wo man mit zumindest fragwürdigen Methoden versucht,mutmaßliche Kinderschänder zu enttarnen.
Von dem selbst ernannten ,einzig intelligenten Lebewesen mit Namen Mensch sollte man mehr erwarten können.Leo am via tvforen.de
Chriss505 schrieb:
-------------------------------------------------------
> Ach Leo, die Muschis sind doch schon alle über 18
> Jahre alt ...
Stimmt, aber da gibt's ja Abhilfe. In Thailand z.B. oder auf dem tschechischen Kinderstrich. Und ich befürchte, die meisten der Kunden dort sind nicht mal Pädophile (im Sinne von krankhafter sexueller Prägung auf Kinder). Denen geht's überwiegend nur um das Gefühl, mal eine Jungfrau zu haben und so richtig den erfahrenen Macker raushängen zu lassen.
Ein entfernter Bekannter von mir unterstützt ein Waisenhaus in Bangkok. Vor ein paar Jahren war er dort und ist mit einer Gruppe Kinder Schulzeug kaufen gegangen. Irgendwann stand er mit einem der kleinen Mädchen (so ungefähr 12 oder 13) an einem Eisstand und wartete, dass die anderen auch zusammenkämen. Plötzlich quatscht ihn einer an: "Sie sind doch auch Deutscher, oder?" Auf die Bestätigung hin deutete der Typ auf die Kleine und fragte "Wo gibt's denn so junge? Die sieht ja noch richtig unverbraucht aus." Mein Bekannter könnte sich heute noch beißen, dass er zu perplex war und den Kerl einfach verschwinden ließ. Und wie gesagt: Es ist äußerst fraglich, ob der wirklich hinter Kindern her war. Er wollte nur was "Unverbrauchtes" ...Horst-Guenter am via tvforen.de
Leo schrieb:
-------------------------------------------------------
> ließ. Und wie gesagt: Es ist äußerst fraglich,
> ob der wirklich hinter Kindern her war. Er wollte
> nur was "Unverbrauchtes" ...
Und dieser Wunsch ist gar nicht mal so selten.
Dazu braucht man nur eine Gruppe älterer Herren zu betrachten, wie sich deren Verhalten ändert, wenn z.B. die knackige 18-jährige Kellnerin an den Tisch kommt. :-))) Das an sich ist weder strafbar noch ungesund. Ältere Frauen springen ja ganz genauso auf einen gutaussehenden und durchtrainierten jungen Mann an.
In dieser Hinsicht tut sich das Format mit der Moderatorin aber auch nicht unbedingt einen großen Gefallen. Die erfüllt doch praktisch auch noch das billigste Klischee der sexuell frustrierten Emanze: Von der hässlichen Brille über die hässliche Warze auf der Stirn, die schrille, unangenehme Stimme und den Doppelnamen bis hin zu ihrem höchst aufgeregten Auftreten. Ich will nicht wissen, wie viele männliche Zuschauer allein wegen dieser Frau insgeheim erst Verständnis, wenn nicht gar Sympathie für die armen Schweine entwickeln, da da vorgeführt werden.
Ach ja: Habe ich schon erwähnt, dass Kinder TABU zu sein haben ...?
Also, kein Grund, mich mit weißer Kapuze und Mistgabel heimzusuchen und zu lynchen.
Auch ohne dass ich pädophil veranlagt bin (im Grunde geenommen gehen mir Kinder eher auf die Nerven, als dass sie mich irgendwie reizen), habe ich längst viel zu viele Hemmungen, mich überhaupt näher mit einem Kind zu beschäftigen - aus Angst, dass dann prompt irgendwine Bürgerwehr auf den Plan tritt und mir aufs Maul haut. Aber das soll ja wohl letztlich auch durch die Initiative erreicht werden, welche durch dieses Format unterstützt wird. Kinder haben für Fremde eigentlich gar nicht zu existieren. Und wenn dann dieses Klima durchgesetzt und jeder Bürger darauf programmiert ist, Kinder besser überhaupt nicht mehr wahrzunehmen ... tja, dann wird wiederum ausgiebig darüber gejammert, wie kinderfeindlich doch unsere Gesellschaft ist.Chriss505 am via tvforen.de
Horst-Guenter schrieb:
-------------------------------------------------------
>
> Ach ja: Habe ich schon erwähnt, dass Kinder TABU
> zu sein haben ...?
In einer meiner letzten Beziehungen hat die Tochter meiner Freundin (5) mich schnell ins Herz geschlossen.
Spielen, Necken und Kuscheln war Pflichtprogramm oder sie hat sich Kraulen lassen (und protestiert wenn ich ans aufhören dachte)
Ihrer Mutter scheint das nicht gepasst zu haben.Sie beobachtete das argwöhnisch.
Als die Kleine mir (ich war ein Trampolin) ein paar mal in ihrer kindlichen Unkenntnis in die 12 sprang (AUAA!) hab ich mich leicht weg gedreht und "neu sortiert".Ihre Mutter hatte in diesem Augenblick so einen Blick drauf der Bände gesprochen hat....Chriss505 am via tvforen.de
Leo schrieb:
-------------------------------------------------------
> Denen geht's
> überwiegend nur um das Gefühl, mal eine Jungfrau
> zu haben und so richtig den erfahrenen Macker
> raushängen zu lassen.
...und anscheinend "etwas" was sich wirklich nicht mehr Wehren kann.
> Er wollte
> nur was "Unverbrauchtes" ...
*Jungfrau to go* [SK]Horst-Guenter am via tvforen.de
Chriss505 schrieb:
-------------------------------------------------------
> Leo schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Denen geht's
> > überwiegend nur um das Gefühl, mal eine
> Jungfrau
> > zu haben und so richtig den erfahrenen Macker
> > raushängen zu lassen.
>
> ...und anscheinend "etwas" was sich wirklich nicht
> mehr Wehren kann.
Auch das ist möglicherweise insgeheim immer noch weit verbreitet.
Vielleicht macht so manchem scheinbar zivilisierten Mann da der Urmensch einen Strich durch die Rechnung, der genetisch noch voll drinsteckt. Oder kannst du dir bei einem Steinzeitmenschen vorstellen, dass er beim Sex sowas wie ein zärtliches Vorspiel drauf hatte ...? Das wird damals wohl eher so abgelaufen sein wie bei den Klingonen (Kenner der Serie "Star Trek" werden wissen, was ich meine). Männchen stürzt sich auf Weibchen -> Weibchen wehrt sich -> Weibchen unterliegt, da Männchen körperlich stärker -> Weibchen wird genommen -> es kommt zur Schwangerschaft) Und ohne diese Programmierung wäre die komplette Menschheit vermutlich bereits vor Jahrtausenden ausgestorben. Manche Frauen wünschen es sich offenbar sogar heute noch, mal so "drangenommen" zu werden. Das ist der Typ Frau, der sich an starke Männer ranschmeißt, sich dann tüchlig vermöbeln lässt und trotz allem guten Zureden nicht davon loskommt. Bzw. der - zum Entsetzen aller rational denkenden Außenstehenden - von einer zerstörerischen Beziehung in die nächste gerät. Da können die aber wahrscheinlich selbst nix für. Das ist halt immer noch die alte Programmierung, die sich da bemerkbar macht.
Nur so eine Hässliche mit Brille und Warze, die hätte vermutlich auch der Steinzeitmensch verschmäht. Und darum muss so jemand jetzt halt eine Alternative suchen, um die Männerwelt auf sich aufmerksam zu machen. Die männlichen Ex-Knackis bei RTL II gaben der Frau mit Doppelnamen die Gelegenheit dazu, sich diesbezüglich auszuleben ... selbstverständlich nicht, um sie vorzuführen, sondern völlig selbstlos. ;-))))Chriss505 am via tvforen.de
Horst-Guenter schrieb:
-------------------------------------------------------
> Oder kannst du dir bei einem
> Steinzeitmenschen vorstellen, dass er beim Sex
> sowas wie ein zärtliches Vorspiel drauf hatte
> ...?
Auch wenn wir nun OT werden:
*g* Ich denke es gab sicher ein paar Alice Schwarzers unter den
Frühmenschen.Die Mär von der Jahrtausendalten Herrschaft der Männer glaub ich nicht.
> Manche Frauen
> wünschen es sich offenbar sogar heute noch, mal
> so "drangenommen" zu werden. Das ist der Typ Frau,
> der sich an starke Männer ranschmeißt, sich dann
> tüchlig vermöbeln lässt und trotz allem guten
> Zureden nicht davon loskommt. Bzw. der - zum
> Entsetzen aller rational denkenden Außenstehenden
> - von einer zerstörerischen Beziehung in die
> nächste gerät. Da können die aber
> wahrscheinlich selbst nix für. Das ist halt immer
> noch die alte Programmierung, die sich da
> bemerkbar macht.
Das hat was mit der Erziehung zu tun.War der Vater der absolute Chef, sucht
die Frau nicht selten auch so einen Partner.
Frauen die sich nach dieser Art Partner (Prügelaffe) sehnen, sind nicht selten
in ihrer Kindheit vollkommen abgelehnt worden.Nun holen sie sich das Gefühl was
sie noch Spüren können.Schmerzen.
Und um die Kurve wieder zu bekommen:
Männer mit sexuellem Interesse an Kindern sind sich selbst nichts Wert.
Und um nicht missverstanden zu werden, das meine ich nicht als Entschuldigung!Horst-Guenter am via tvforen.de
Chriss505 schrieb:
-------------------------------------------------------
> Männer mit sexuellem Interesse an Kindern sind
> sich selbst nichts Wert.
Dieser Satz bedarf einer Erläuterung.
> Und um nicht missverstanden zu werden, das meine
> ich nicht als Entschuldigung!
Ich weiß, das muss man immer hinterherschießen.
So weit hat uns der Mob immerhin schon dressiert ... wir fühlen uns automatisch schuldig, sobald wir irgendwas äußern, was der Mob evtl. in den falschen Hals kriegen könnte. Das fällt mir in diesem Thread nicht zum ersten Mal auf.Chriss505 am via tvforen.de
Hab gerade das Buch von Natascha Kampusch durch. Sie hat mir ein paar Denkanregungen gegeben.
Sie hat ja auch dieses Schwarz Weiß Denken angesprochen. So bewusst war mir das gar nicht.Als sie den Täter nicht noch Schlechter machen wollte wie er eh schon war, waren die Leute enttäuscht und wanden sich in nicht geringer Anzahl von ihr ab.
"Dieser Satz bedarf einer Erläuterung"
Istn bischen Schwer und eigentlich das falsche Forum.
Nur mal soviel;
Wer sich nichts wert ist, traut sich auch an keine grossen Dinge.Frauen mit Selbstbewusstsein zb.
Dann müssen schwächer Partnerinnen her oder im schlimmsten Falle Kinder.
Für diese Menschen ist es später Normal von Beziehungen mit Kindern zu Schwadronieren.Wieder andere blenden die "Beziehung" aus und wollen nur den Sex.Absoluter Herrscher über das Menschlein da unter sich sein.Etwas was man im Normalen Leben niemals oder nur schwer möglich sein wird.
Ich muss wieder dazu Schreiben das ich hiermit keine solchen Verhalten tolerieren möchte, sondern ich möchte mich damit auseinander setzen.Des weiteren habe ich gerade nur zwei, drei Facetten der Vorhandenen Fehlverhalten angesprochen, es gibt natürlich alle möglichen (Ab-)Arten.
*Verschnauf*Horst-Guenter am via tvforen.de
Chriss505 schrieb:
-------------------------------------------------------
> Nur mal soviel;
> Wer sich nichts wert ist, traut sich auch an keine
> grossen Dinge.Frauen mit Selbstbewusstsein zb.
Ja und ...?
Bist du etwa der leibhaftige Gegenbeweis?
Bist du mit einer Frau zusammen, die dir bei der ersten falschen Bermerkung derart schrill kommt wie diese Frau Doppelname, die von den RTL II-Knackis vor die Kamera geschoben wurde?
Und stehst du darauf?
Wenn ja: also, ich würd mich für euch beide freuen, dass ihr euer persönlches Glück gefunden habt.
Aber, was sagen eigentlich deine Kumpels dazu, dass du dich freiwillig so unterbuttern lässt?
Die verspotten dich doch dann bestimmt als "Weichei" oder?
Ich will nicht behaupten, dass es auf dieser Welt keine harmonischen Beziehungen gibt.
Nur sind die wirklich harmonischen und glücklichen Beziehungen m.E. wesentlich seltener, als man denkt.
Abgesehen davon, dass viele scheinbar "harmonische" Beziehungen auf internen Mechanismen basieren, wo eigentlich der sebstgerechte Mob sofort eingreifen müsste, wenn er denn darüber Bescheid wüsste.
Der selbstgerechte Mob weiß aber nicht zum Glück nicht über alles Bescheid, wodurch fremde Leute so im Privatleben ihr Glück suchen. Andernfalls wären wir wieder nah an der Stasi. (Andere Vergleiche schenke ich mir besser ... sonst kommt postwendend wieder "Godwin's Law", was wohl so eine Art virtueller "Knock Out" ist). Die Gretchenfrage ist, ob man selbst diese Kontrolle von außen in seinem Privatleben haben möchte oder nicht.Chriss505 am via tvforen.de
Horst-Guenter schrieb:
-------------------------------------------------------
> Bist du mit einer Frau zusammen, die dir bei der
> ersten falschen Bermerkung derart schrill kommt
Wenn ich um 4 Uhr vom Saufen komme und sie mit dem Besen hinter der
Tür steht frage ich sie ob sie noch am Putzen ist oder ob sie sich für den Abflug bereit macht
> Aber, was sagen eigentlich deine Kumpels dazu,
> dass du dich freiwillig so unterbuttern lässt?
> Die verspotten dich doch dann bestimmt als
> "Weichei" oder?
Witzbold
Die Kumpels stehen oft unter der Fuchtel ner stärkeren Frau,
tun aber in der Männerrunde so als wären sie die Helden.
Die langlebigsten Beziehungen übrigens.
>
> Ich will nicht behaupten, dass es auf dieser Welt
> keine harmonischen Beziehungen gibt.
> Nur sind die wirklich harmonischen und
> glücklichen Beziehungen m.E. wesentlich seltener,
> als man denkt.
Es fehlen die wirklich glücklichen Menschen dazu.Wer ist denn noch Glücklich
weil er etwas Blühen sieht oder weil die Sterne in voller Pracht zu sehen sind?Horst-Guenter am via tvforen.de
Chriss505 schrieb:
-------------------------------------------------------
> Es fehlen die wirklich glücklichen Menschen
> dazu.Wer ist denn noch Glücklich
> weil er etwas Blühen sieht oder weil die Sterne
> in voller Pracht zu sehen sind?
Das liest sich so, als würdest du dem Rest der Menschheit irgendwas beibringen wollen.
Nur zu!
Früher oder später wist du schon merken, was du davon hast.Chriss505 am via tvforen.de
Das liest sich so dass das Glück eigentlich vor der Nase liegt.So einfach und für viele doch so weit entfernt.Gute N8.Leo am via tvforen.de
Chriss505 schrieb:
-------------------------------------------------------
> Wer sich nichts wert ist, traut sich auch an keine
> grossen Dinge.Frauen mit Selbstbewusstsein zb.
> Dann müssen schwächer Partnerinnen her oder im
> schlimmsten Falle Kinder.
Ich will das hier nicht ausbauen, aber Pädophile im eigentlichen Sinne (also sexuell auf unreife Körperlichkeit geprägte Menschen mit entsprechender genetischer Komponente) zieht es nicht zu Kindern hin, weil sie sich an erwachsene Frauen nicht herantrauen, ebensowenig, wie ein Schwuler Männer liebt, weil er vor Frauen Angst hat. Pädophil zu sein ist ein Fluch für den, der seine Vorlieben nicht ausleben will, weil er weiß, dass Kinder vor sexuellen Übergriffen geschützt müssen werden, obwohl er selbst durch einen kindlichen Körper erregt wird. Diese Männer (meistens sind es Männer, auch wenn es Pädophilie auch bei Frauen gibt) müssen sogar extrem stark sein, um die eigenen Triebe zu unterbinden. Pädophilie sucht man sich nicht aus. Man entscheidet nur, ob man sie auslebt oder nicht.
Ich beneide niemanden, der mit dieser sexuellen Prägung leben muss, denn zu den eigenen Teufeln, mit denen man Tag für Tag kämpft, kommt, dass man sich mit diesem Problem an nahezu niemanden wenden kann. Selbst wenn man nicht sofort zum Schwein und Verbrecher abgestempelt wird (auch ohne sich jemals einem Kind in erotischer Absicht genähert zu haben): Wer würde einen bekennenden Pädophilen noch in der Nähe seiner Kinder haben wollen, auch wenn der noch so schwört, seinen Trieben noch nie nachgegeben zu haben und das auch künftig nicht zu tun? Das Misstrauen bleibt, schon weil jeder Mensch aus eigener Erfahrung weiß, wie schwer es ist, gegen die eigene Triebhaftigkeit und Sexualität anzukämpfen.
Solche Männer zu Schwächlingen zu erklären, wäre zu einfach.Chriss505 am via tvforen.de
Pädophile (wie auch immer man sie sich vorstellen möchte) mögen innerlich stark sein wenn sie ihre Neigung im Griff haben.
Sex-oder Gewalttäter die sich mit Vorliebe die schwächsten Rauspicken sind es meiner Meinung nach nicht.
Wie gesagt, das Thema ist so schwierig das man der Thematik hier nie auch nur Ansatzweise gerecht werden könnte.Horst-Guenter am via tvforen.de
Chriss505 schrieb:
-------------------------------------------------------
> Das liest sich so dass das Glück eigentlich vor
> der Nase liegt.So einfach und für viele doch so
> weit entfernt.Gute N8.
Schon klar.
Und schon morgen steht die Frau meiner Träume bei mir vor der Tür und klopft wie wild.
Und es ist meine eigene Schuld, wenn ich ihr nicht aufmache.
Bloß, was nützt mir das, wenn diese Frau von der Stasi auf mich angesetzt wurde mit dem Auftrag, denen regelmäßig Bericht zu erstatten.
Da wünsche ich mir im Zweifelsfall lieber, dass der wütende Mob mir trotz aller Beteurungen nicht abkauft, dass ich nicht pädophil veranlagt bin und nie im leben einem Kind Schaden zufügen würde.
Und dass der Mob dann einen dicken Strick mitbringt und einen starken Baum weiß.
Denn darum sollte es diesen Leuten doch eigentlich gehen ... dass die Kinder geschützt werden, indem deren potenzielle Bedrohung für immer ausgeschaltet wird.
Jede andere Behandlung fällt in die Kategorie "Psychoterror" ... und ist somit de facto auch nicht moralisch besser als der Psychoterror, der tagtäglich an den Kindern verübt wird. Der sexuelle Missbrauch ist nämlich nur ein Teil dieses Programms, bei dem es in erster Linie um das Thema "Machtausübung" geht. Und ums Thema "Brechen der Persönlichkeit".Horst-Guenter am via tvforen.de
Horst-Guenter schrieb:
-------------------------------------------------------
> Denn darum sollte es diesen Leuten doch eigentlich
> gehen ... dass die Kinder geschützt werden, indem
> deren potenzielle Bedrohung für immer
> ausgeschaltet wird.
Im Klartext:
Wer auch immer aufgrund dieser Thematik Hass schiebt, der muss auch bereit sein zu töten und dafür ggfs. anschließend für Jahre in den Knast zu gehen ... vielleicht für den Rest seines Lebens (Was die logische Konsequenz wäre, sofern unser Rechtssystem funktioniert).
Wer Hass schiebt und tätig wird, obwohl er für diese Konsequenz zu feige ist, der stellt sich selbst damit automatisch auf dieselbe Stufe wie ein Kinderschänder. Er tut einem wehrlosen Mitmenschen etwas Schreckliches an. Der Berichterstattung von RTL II plus Bildzeitung sollte man besser nicht als "Schützenhilfe" vertraueen. Die sind eh schlimmer als alle anderen, indem sie jeden dem geballten Volkszorn ausliefern, der ihnen grad dazu taugt ... egal, ob es der Realität entspricht oder nicht. Zumindest Diekmann und seine Zeitung stürzen sich traditionsgemäß gern auf Leute, die sich nicht wehren können. Aber sobald von entsprechender Stelle genug Gegenwind kommt, dann dürften KAI & Co ganz schnell den Schwanz einkneifen.
Und dann mal schauen, gegen wen sich anschließend der geballte Volkszorn richtet.
Ronald Schill, seinerzeit die Personifikation von "Law and Order" hat sich sicherlich auch nicht umsonst klammheimlich nach Südamerika verkrümelt. Warum ist der wohl nicht mehr in Hamburg präsent? Ganz einfach: Weil der die Leute astrein verarscht hat, die an ihn und seinen Weg geglaubt haben. Und das weiß der auch. Und lacht darüber. Darum will der auch lieber flirten, als Interviews zu geben, wenn er wider Erwarten fern der Heimat aufgespürt wirdHorst-Guenter am via tvforen.de
Horst-Guenter schrieb:
-------------------------------------------------------
> Ronald Schill, seinerzeit die Personifikation von
> "Law and Order" hat sich sicherlich auch nicht
> umsonst klammheimlich nach Südamerika
> verkrümelt. Warum ist der wohl nicht mehr in
> Hamburg präsent? Ganz einfach: Weil der die Leute
> astrein verarscht hat, die an ihn und seinen Weg
> geglaubt haben. Und das weiß der auch. Und lacht
> darüber. Darum will der auch lieber flirten, als
> Interviews zu geben, wenn er wider Erwarten fern
> der Heimat aufgespürt wird
Ich kann euch sagen: Es gibt Zeiten, da ist der Punkt erreicht, wo du denkst, du hast nichts mehr zu verlieren. An diesem Punkt ist es dir egal, ob sich jemand drüber lustig macht, wenn du nur noch dir selbst antwortest. An diesem Punkt ist es dir auch egal, ob irgendjemand dir mit dem Stichwort "Godwins Law" daherkommt, welches - so meine erstaunte Beobachtung - im Internet ähnlich wirkt wie vor schätzungsweise 300 Jahren eine päpstliche Bannbulle. Damals wie heute besteht die Auswirkung darin, dass anschließend jeder notorische Duckmäuser davon abgehalten wird, seine Meinung zu äußern.
Ich sag mal so:
Adolf Hitler hat sich wenigstens ne Kugel in den Kopf gehagt, nachdem er in ganz Deutschland Unheil und Chaos angerichtet hatte. Natürlich war das nicht wirklich "Schneid" ... der hat sich einfach auf billige Art den Konsequenzen seiner Handlungen entzogen.
Ronald Schilll hat sich keine Kugel in den Kopf gehagt, nachdem er zumindest in Hamburg Unheil und Chaos angerichtet hatte. Der hat sich einfach auf billige Art den Konsequenzen seiner Handlungen entzogen. Aber "Schneid" hat der ganz gewiss nicht bewiesen ... sonst hätte er sich eine Kugel in den Kopf gejagt. Stattdessen genießt er trotz seiner Verfehlungen jetzt ein frohes Leben. Andere, die während der Amtszeit von "Richter Gnadenlos" dieselben Verfehlungen begangen haben, sind jetzt allerdings nicht in Südamerika.
Welch ein moralisches Vorbild, was!
Und Nagel, der sich jetzt nicht entblödet, eine Sendung auf dem Schmuddelsender RTL II zu moderieren, wurde ja wohl seinerzeit von demselben Schill extra aus Bayern geholt, damit er "klar Schiff" macht.
Wer da immer noch nicht nicht den Politikersumpf sehen will, dem ist nicht mehr zu helfen.
Wenn der Herr Minister zu Guttenberg Glück hat, dann kommt er mit ein paar blauen Flecken aus der Affäre raus. Es wäre ihm zu wünschen. Ich mag den nämlich. Immerhin hat er die Wehrpflicht ausgesetzt.Percy deSiwa am via tvforen.de
Horst-Guenter schrieb:
-------------------------------------------------------
> In dieser Hinsicht tut sich das Format mit der
> Moderatorin aber auch nicht unbedingt einen
> großen Gefallen. Die erfüllt doch praktisch auch
> noch das billigste Klischee der sexuell
> frustrierten Emanze: Von der hässlichen Brille
> über die hässliche Warze auf der Stirn, die
> schrille, unangenehme Stimme und den Doppelnamen
> bis hin zu ihrem höchst aufgeregten Auftreten.
> Ich will nicht wissen, wie viele männliche
> Zuschauer allein wegen dieser Frau insgeheim erst
> Verständnis, wenn nicht gar Sympathie für die
> armen Schweine entwickeln, da da vorgeführt
> werden.
Das Dir das was Du hier geschrieben hast noch um die Ohren fliegt wenn die streitbaren Damen das Forum wieder betreten ist Dir hoffentlich klar, oder?Beverly Boyer am via tvforen.de
Du meinst wohl den gemeinen Mob, oder?!
Mir machen die Beiträge teilweise hier echt Angst.Percy deSiwa am via tvforen.de
Beverly Boyer schrieb:
-------------------------------------------------------
> Du meinst wohl den gemeinen Mob, oder?!
> Mir machen die Beiträge teilweise hier echt
> Angst.
Mir auch, glaub mir.
Manches ist mehr als Bedenklich.Drago am via tvforen.de
Keine Bange. Die keifenden Weiber haben sich gestern per PN verständigt und nu ist wieder gut. Manchmal schlägt das Leben Einem unverhofft mitten in die Fresse und dabei lassen sich Gedanken nicht mehr kontrollieren...gut ist, dass man es selber gerade noch merkt.Percy deSiwa am via tvforen.de
Och, ich habe keine Angst.
Wüßte auch nicht warum.
Horst-Guenter hätte da wohl mehr Grund. :-)
Bei dem Text, den er hier in der Stille der Nacht verzapft hat.Beverly Boyer am via tvforen.de
-Horst-Guenter am via tvforen.de
Percy deSiwa schrieb:
-------------------------------------------------------
> Das Dir das was Du hier geschrieben hast noch um
> die Ohren fliegt wenn die streitbaren Damen das
> Forum wieder betreten ist Dir hoffentlich klar,
> oder?
Ist aber doch wahr!
Fast könnte man den Verdacht bekommen, das RTL II gezielt alles dransetzt, um die Absicht der Initatoren zu torpedieren.Percy deSiwa am via tvforen.de
Da ich das nicht gesehen habe, weiss ich nicht wie die Dame aussieht.
Aber ich mache die Ernsthaftigkeit einer Sendung nicht in erster Linie vom Aussehen der Moderatoren abhängig.Horst-Guenter am via tvforen.de
Percy deSiwa schrieb:
-------------------------------------------------------
> Da ich das nicht gesehen habe, weiss ich nicht wie
> die Dame aussieht.
> Aber ich mache die Ernsthaftigkeit einer Sendung
> nicht in erster Linie vom Aussehen der Moderatoren
> abhängig.
Es ist nicht nur das Aussehen.
Es ist das Zusammenspiel aller von mir genannten Aspekte.
Das MÜSSEN die Profis einfach gesehen haben, welches Bild sie damit transportieren.
Hätte z.B. ein männlicher Moderator die Aufgabe übernommen, die Täter zu konfrontieren, sähe die Sache ganz anders aus. Oder auch schon wenn die Vorwürfe sachlicher und mit etwas weniger künstlicher Aufgeregtheit, bzw. Dramatik vorgetragen worden wären.
amsp20000 am via tvforen.de
Telepolis ()
[B]Udo Nagel [/B]wurde nämlich nicht nur vom später beim mutmaßlichen Konsum von Kokain gefilmten Ronald Schill zum Hamburger Polizeipräsidenten ernannt, sondern [B]saß auch von 2008 bis vor Kurzem in der Führung der Prevent AG, einer Firma, gegen die[/B] nach Berichten des Spiegel, der Hamburger Morgenpost und der Financial Times Deutschland [B]US-Polizeibehörden ermitteln, weil sie den Eindruck gewannen, [U]dass das Unternehmen dem unliebsam gewordenen Mitarbeiter eines Klienten Kinderpornografie unterschob.[/U][/B]shoemaker-levy am via tvforen.de
Und für alle, die der Meinung sind "erst einmal sollte man alles und jeden unterstützen der gegen solche schweine vorgeht, egal ob das im zdf läuft oder auf rtl2 und egal ob mario barth sich da hinstellt oder frau von guttenberg" (Zitat Quasselkasper)
noch diese aktuelle Meldung bei Spiegel Online (http://www.spiegel.de/kultur/tv/0,1518,722714,00.html).
Irgendwie bin ich nicht überrascht, das zu lesen, auch nicht darüber, dass Frau zu Guttenberg für eine Stellungsnahme zu diesem Vorfall nicht zu erreichen war.Quasselkasper am via tvforen.de
dieser meinung bin ich auch nach dem lesen des artikels. natürlich ist es nicht in ordnung wenn der mann vom gesetz her unkenntlich gemacht werden muß, er aber trotzdem erkennbar ist. und dennoch geht es hier um einen möglichen täter der soweit ich das mitbekommen habe bereits wegen eines ähnlichen falles aufgefallen war. meine sorge gilt immer noch mehr den opfern.
an dieser stelle wäre es wichtig zu erinnern das frau von guttenberg gefordert hat das bereits der versuch mit kindern kontakt aufzunehmen, was dieser mann ja gemacht hat, zu bestrafen. und was meinst du was die frau zu dieser panne sagen sollte? sie ist nicht für die aufnahmen verntwortlich und auch nicht für die sendung.Drago am via tvforen.de
Danke Quasselkasper.shoemaker-levy am via tvforen.de
Quasselkasper schrieb:
-------------------------------------------------------
> und was
> meinst du was die frau zu dieser panne sagen
> sollte? sie ist nicht für die aufnahmen
> verntwortlich und auch nicht für die sendung.
Frau zu Guttenberg ist Moderatorin dieser Sendung, ihr Verein innocent in danger ist maßgeblich in diese Sendung involviert. Also steht es ihr wohl auch an, sich zu diesem Vorfall zu äußern.
Laut dem Bericht ist bis jetzt noch nicht klar, ob der Mann überhaupt eine Straftat begangen hat. Was ist, wenn sich trotzdem jemand berufen fühlt, gegen den nun bekannten vermeintlichen Kinderschänder das Gesetz selbst in die Hand zu nehmen? Wer dann wohl für die Folgen die Verantwortung übernimmt? Sicherlich nicht RTL 2.
Und wenn du noch diesen FAZ- Artikel (http://faz-community.faz.net/blogs/fernsehblog/archive/2010/10/13/ein-maedchen-das-bei-uns-anfaengt-ist-auch-wirkliche-anfaengerin-wie-rtl-fuer-lolita-prostitution-wirbt.aspx) lesen möchtest, wirst du vielleicht auch verstehen, warum viele Leute ein Problem mit der Glaubwürdigkeit eines solchen Formats bei einem Sender der RTL- Gruppe haben.PALGucker am via tvforen.de
Tja es hat leider keinen Sinn mit Quasselkasper zu reden. Der will es einfach nicht begreifen!Quasselkasper am via tvforen.de
shoemaker-levy schrieb:
-------------------------------------------------------
> Laut dem Bericht ist bis jetzt noch nicht klar, ob
> der Mann überhaupt eine Straftat begangen hat.
> Was ist, wenn sich trotzdem jemand berufen fühlt,
> gegen den nun bekannten vermeintlichen
> Kinderschänder das Gesetz selbst in die Hand zu
> nehmen? Wer dann wohl für die Folgen die
> Verantwortung übernimmt? Sicherlich nicht RTL 2.
bevor ich das lese antworte ich mal sponatn darauf. natürlich hat er keine straftat begangen weil alleine die kontaktaufnahme zu einer minderjährigen leider noch keine straftat ist, das fordert die frau von guttenberg ja das dies geändert wird.
ich weiß nicht ob es dir gefallen würde wenn ein solcher kerl mit deiner 13jährigen tochter so chatten würde wie es dort im beitrag passiert ist. alleine das anhören war schon wiederlich.
es gibt den verein und frau von guttenberg und den nagel und dann gibt es eine produktionsfirma die für diese filme zuständig ist. klar hat der mann nun angst, aber kennt einer die anzahl der kinder denen er in all den jahren nicht nur schlaflose nächte bereitet hat durch seine sauereien? da darf man sicher von einer dunkelziffer ausgehen weil nicht jedes kind seine erlebnisse offenbart.
ich bleine da ganz sturr und denke nur an die kinder, und das obwohl ich keine habe.PALGucker am via tvforen.de
Mal eine Frage: Ist Doofheit ein Regelverstoss?Dogen am via tvforen.de
Gute Frage. Wäre schön. Manche Leute peilen echt gar nichts. Da kann man gar keine Diskussion führen. Die wiederholen immer die gleichen Sätze, egal wie man argumentiert. Das hat wohl wirklich etwas damit zu tun, daß die Grenzen des Verstands nicht überschritten werden können.PALGucker am via tvforen.de
Willkommen im Club!Quasselkasper am via tvforen.de
shoemaker-levy schrieb:
-------------------------------------------------------
> Und wenn du noch diesen FAZ- Artikel lesen
> möchtest, wirst du vielleicht auch verstehen,
> warum viele Leute ein Problem mit der
> Glaubwürdigkeit eines solchen Formats bei einem
> Sender der RTL- Gruppe haben.
der artikel ist albern weil es darin nicht um diese sendung geht. oder anders gesagt, ich bin auch nicht dafür veratwortlich was meine geschwister treiben.
im übrigen hab ich gerade sybille weischenberg gesehen, immerhin sieht sie das ähnlich wie ich.Drago am via tvforen.de
Dogen schrieb:
-------------------------------------------------------
> Gute Frage. Wäre schön. Manche Leute peilen echt
> gar nichts. Da kann man gar keine Diskussion
> führen. Die wiederholen immer die gleichen
> Sätze, egal wie man argumentiert. Das hat wohl
> wirklich etwas damit zu tun, daß die Grenzen des
> Verstands nicht überschritten werden können.
Das machen wir nur, um Dich zu ärgern...Kate am via tvforen.de
Also das Level, auf dem die Diskussion mittlerweile gelandet ist, ist mir persönlich zu stupide. Ich bleibe lieber in der sachlichen Welt.
Mir gefällt die Sendung wegen ihrer Aufmachung, ihrer Intention (zumindest von RTL II) und ihrem Ergebnis nicht. Die Täter werden zu ihren Handlungen bewusst provoziert und das ist rechtlich problematisch. Und wer kann beweisen, was echt ist und was nicht. Auf einmal soll ausgerechnet der Sender, der alles scripted oder fälscht, vertrauenswürdig sein?
Zusätzlich gibt sich RTL II offensichtlich beim Täterschutz nicht einmal besondere Mühe. Zum einen wird die Familie des Täters mit hineingezogen und oftmals gibt es da selber Opfer oder die Familie ist ahnungslos. So oder so sollte die Familie Schutz vor der Öffentlichkeit genießen. Zum anderen darf sich jetzt die Polizei damit beschäftigen, dass der Täter bedroht und angegangen wird. Da könnte man die Ressourcen der Polizei auch effizienter nutzen.
Aufklärung findet in den Familien statt. Ein aufgeklärtes Mädchen braucht keine primitive Sendung auf einem zweifelhaften Sender, der sie auf die Gefahren des Internetes aufmerksam macht, weil es die Eltern bereits getan haben. Nutzen die Warnungen der Eltern nichts, dann nutzt RTL II auch nichts.
Was ich mich bei den Befürwortern der Sendung frage, ob sie ihre Kinder noch alleine vor die Tür lassen oder alleine unkontrolliert chatten und telefonieren, etc. Für mich entsteht da teilweise ein völlig paranoider Eindruck. Es gibt solche Kerle, aber wäre es dann nicht die logische Konsequenz, dass man seine Kinder einsperrt und kontrolliert?
Ängste von Eltern sind vernünftig und rational, aber irgendwie fürchte ich, dass die Sendung lediglich Ängste schürt und die Eltern manipuliert.
Ich arbeite in dem Bereich und sehe, was es für Menschen gibt und dennoch habe ich Vertrauen, dass meine 15jährige Schwester vernünftig ist und sich nicht mit Internet-Was auch immer einlässt.
Und gerade bei solchen Themen sind Emotionen völlig fehl am Platz. Mit Vernunft und Logik kann man so viel mehr erreichen, als mit einer emotionalen Hast.BUG. am via tvforen.de
Quasselkasper schrieb:
"im übrigen hab ich gerade sybille weischenberg gesehen, immerhin sieht sie das ähnlich wie ich."
Wow, Sibylle Weischenberg ist natürlich eine Institution, gerade wenn es um das Thema Kindesmißbrauch geht. [/ironie]Drago am via tvforen.de
Kate schrieb:
-------------------------------------------------------
.
>
> Und gerade bei solchen Themen sind Emotionen
> völlig fehl am Platz. Mit Vernunft und Logik kann
> man so viel mehr erreichen, als mit einer
> emotionalen Hast.
Da Du Dich an meinen Beitrag gehängt hast: Opferschutz ist mir wichtiger als Täterschutz und dabei bleibe ich. Ich weiß nicht, ob Du den ganzen Thread gelesen hast, aber es wurde mehrmals erwähnt, dass die Täter komplett verpixelt sind und nicht nur das Gesicht. Sollen die Familien doch wissen, was der Papa so alles anstellt. Er ist erwachsen und kann selbst entscheiden, was er macht. Er hat die Wahl, kleine Kinder aber nicht.
Gerade bei diesen Themen ist es eben nicht damit getan, mit Vernunft und Logik alles zu erklären...das ist in meinen Augen auch nicht normal!Leo am via tvforen.de
Drago schrieb:
-------------------------------------------------------
> aber es wurde mehrmals
> erwähnt, dass die Täter komplett verpixelt sind
> und nicht nur das Gesicht.
Dass das nicht funktioniert hat und eine Person inzwischen identifizierbar wurde, steht aber auch in diesem Thread.
> Sollen die Familien
> doch wissen, was der Papa so alles anstellt. Er
> ist erwachsen und kann selbst entscheiden, was er
> macht. Er hat die Wahl, kleine Kinder aber nicht.
Und was ist mit seinen Kindern? Was glaubst Du, was mit denen jetzt passiert? Welcher Hexenjagd die ausgesetzt sind? Was können seine Kinder dafür, "was Papa so alles anstellt"?
Und um auf Kates wichtigsten Punkt zurückzukommen: Nimmst Du jede Sendung im Fernsehen, und speziell bei RTL II, für bare Münze? Glaubst Du, dass die generell nicht manipulieren, verdrehen, Szenen provozieren oder aus dem Zusammenhang reißen? Hältst Du Frauentausch für ein seriöses Projekt? Falls ja, verstehe ich Deine Einstellung. Falls aber nein: Warum denkst Du dann, dass ausgerechnet in dieser Sendung nicht manipuliert wird, um die Quoten hochzutreiben? Es ist so einfach, aus ein bisschen Filmmaterial einen "Fall" zu konstruieren. Was ist dann mit einem angeblichen Täter, der vielleicht unschuldig ist und nun von der aufgebrachten Menge bedroht wird? Kollateralschaden? Und was ist, wenn ein aufgebrachter "Rächer" der Familie eine Brandbombe ins Haus schmeißt? Sind die Kinder dieses Mannes weniger schützenswert als beispielsweise die Tochter Deiner Freundin?
Für Dich geht Opfer- vor Täterschutz. Für mich auch. Aber wer entscheidet, wer Opfer und wer Täter ist? RTL II? Der Zuschauer? Eine Bürgerwehr?
Tut mir leid, ich bin auch für den gnadenlosen Kampf gegen Kindesmissbrauch. Aber ich renne nicht hinter dem brüllenden Typen mit der Fackel und der Mistgabel her – bildlich gesprochen. Dem ist nämlich egal, wenn er trifft, solange er sich als Rächer der Unschuldigen fühlt.Kate am via tvforen.de
Danke Leo, genau darum geht es mir.
Bei den Dreharbeiten war ich nicht dabei, bei dem Chat auch nicht. Wer weiß, was da echt ist und was manipuliert.
Das ist das Problem an Täterfallen. Wäre es zu einer Tat gekommen, wenn der Lockvogel nicht gelockt hätte?
Opferschutz dient für viele Menschen als Ausrede, um mit brennenden Fackeln und dem Strick Vergeltung zu fordern. Ein zu drastisches Bild?
Der Schmerz und der Wunsch nach einer Antwort machen schnell aus Opfern Täter und denen ist es egal, ob unschuldige Familienmitglieder dazwischen geraten.
@Drago
Danke, dass du mich für meine Rationalität für nicht normal hältst.
Lieber bin ich rational, als das ich zu der unfruchtbaren Hexenjagd eines Senders auch noch Beifall klatsche.Drago am via tvforen.de
Leo schrieb:
-------------------------------------------------------
> Und was ist mit seinen Kindern? Was glaubst Du,
> was mit denen jetzt passiert? Welcher Hexenjagd
> die ausgesetzt sind? Was können seine Kinder
> dafür, "was Papa so alles anstellt"?
Was mit seinen Kindern passiert??? Weißt Du, ob er es nicht genauso zuhause macht, sich an seinen eigenen Kindern zu vergreifen? Wenn derartige Dinge auffliegen und ans Tageslicht kommen sind wohl immer die Kinder die Leidtragenen, auch Geschundene, die dann vor Gericht die ganze Scheiße nochmal durchleben müssen.
>
> Und um auf Kates wichtigsten Punkt
> zurückzukommen: Nimmst Du jede Sendung im
> Fernsehen, und speziell bei RTL II, für bare
> Münze? Glaubst Du, dass die generell nicht
> manipulieren, verdrehen, Szenen provozieren oder
> aus dem Zusammenhang reißen? Hältst Du
> Frauentausch für ein seriöses Projekt? Falls ja,
> verstehe ich Deine Einstellung. Falls aber nein:
> Warum denkst Du dann, dass ausgerechnet in dieser
> Sendung nicht manipuliert wird, um die Quoten
> hochzutreiben? Es ist so einfach, aus ein bisschen
> Filmmaterial einen "Fall" zu konstruieren. Was ist
> dann mit einem angeblichen Täter, der vielleicht
> unschuldig ist und nun von der aufgebrachten Menge
> bedroht wird? Kollateralschaden? Und was ist, wenn
> ein aufgebrachter "Rächer" der Familie eine
> Brandbombe ins Haus schmeißt? Sind die Kinder
> dieses Mannes weniger schützenswert als
> beispielsweise die Tochter Deiner Freundin?
> Für Dich geht Opfer- vor Täterschutz. Für mich
> auch. Aber wer entscheidet, wer Opfer und wer
> Täter ist? RTL II? Der Zuschauer? Eine
> Bürgerwehr?
Was hat das mit den anderen Sendungen bitte zu tun? Nochmal zum mitschreiben: Mir gefällt das Format dieser Sendung und ich habe mitnichten in irgendeiner Form den Sender an sich verteidigt. Ausserdem gehts hier nicht um "angebliche" Täter, die hier in ihrer ganzen Unschuld präsentiert werden. Auch wenns noch kein Gesetz gibt, der Versuch, mit Kindern in schmutziger und ekelhafter WEise in Kontakt zu treten ist Verabscheungswürdig.
>
> Tut mir leid, ich bin auch für den gnadenlosen
> Kampf gegen Kindesmissbrauch. Aber ich renne nicht
> hinter dem brüllenden Typen mit der Fackel und
> der Mistgabel her – bildlich gesprochen. Dem ist
> nämlich egal, wenn er trifft, solange er sich als
> Rächer der Unschuldigen fühlt.
Das mach ich auch nicht.Drago am via tvforen.de
Kate, ich halte nicht Dich für "nicht normal" sondern die Aussage, dass Emotionen hier nicht angebracht sind.Kate am via tvforen.de
Drago schrieb:
-------------------------------------------------------
> Kate, ich halte nicht Dich für "nicht normal"
> sondern die Aussage, dass Emotionen hier nicht
> angebracht sind.
Na, da sind wir uns doch wenigstens in einer Sache einig.Drago am via tvforen.de
Sorry, wenns heute extrem falsch rüberkommt...ich bin durch den Wind und nutze diesen Thread vermutlich als Agressionsabbau. Das ist nicht richtig.Leo am via tvforen.de
Tut mir leid, aber Du scheinst nicht mal ansatzweise auf den Inhalt meines Threads zu antworten. Weder hast Du Dich mit der Frage auseinandergesetzt, was passieren kann, wenn eine Familie in diesem Zusammenhang in das Interesse der Öffentlichkeit rückt (egal, ob der Vater schuldig oder unschuldig ist oder ob er sich an seinen eigenen Kindern auch vergreift – es geht hier um die akute Gefahr eines Angriffs durch vermeintliche "Opferschützer"), noch scheinst Du verstanden zu haben, was ich mit meiner Frage nach den anderen Sendungen meinte (um es zu vereinfachen: Wenn Dein Metzger Gammelfleisch verkauft, würdest Du dann ohne weiteres darauf vertrauen, dass seine Leberwurst von einwandfreier Qualität ist?).
Vor allem aber bleibst Du offenbar bei der Einschätzung, dass jeder scheinbare Täter, den Dir RTL II präsentiert, auch tatsächlich schuldig ist.
Du bist zu klug, um tatsächlich nicht zu verstehen, was ich geschrieben habe. Mit anderen Worten: Deine Emotionen überrennen Dich in diesem Zusammenhang gnadenlos. Und genau da halte ich (bei jedem Menschen) für gefährlich, denn es verhindert eine halbwegs sachliche Einschätzung der Lage. In Deinen Augen heiligt der Zweck jedes Mittel, egal, ob dabei Unschuldige betroffen sind oder Gesetze gebrochen werden. Hauptsache, der vermeintliche Kinderschänder wird gestoppt. Das ist der Ansatz zur Lynchjustiz, und genau darum geht es dem Sender (und der inzwischen aktiv gewordenen BILD (siehe hier (http://www.spiegel.de/kultur/tv/0,1518,722714,00.html) ab Absatz 7: "Auf der Website der "Bild"-Zeitung ..."). Nichts wäre diesen beiden Krawall-Medien lieber als ein Angriff auf den bloßgestellten Mann. Und auch dann wird es reihenweise Stimmen geben, die tönen: "Na und, wenn's nützt?" Aber Gesetzesbruch ist Gesetzesbruch, und einen Verdächtigen ohne Urteil anzugreifen und zu bestrafen, widerspricht (zum Glück) unserem Rechtssystem.Drago am via tvforen.de
Du hast recht Leo, ich verrenne mich heute extrem und da ist es besser, die Finger von der Tastatur zu lassen, was ich jetzt und in den nächsten Tagen auch machen werde.Kate am via tvforen.de
Ach, es gibt Schlimmeres.Leo am via tvforen.de
Hey, ich wollte Dich doch nicht vertreiben! Komm, trink einen Tee, dann hören die Nerven wieder auf zu flattern. :o)Drago am via tvforen.de
Uih, Deine Selbstüberschätzung in allen Ehren, aber der Tod eines Familienmitgliedes ist mir grad wichtiger.Dogen am via tvforen.de
Hey Drago, das tut mir sehr leid. Aber das kann ja hier keiner wissen, oder hab ich es zuvor überlesen?
Wünsche Dir ganz viel Kraft für diese schwere Zeit.Leo am via tvforen.de
Das tut mir sehr leid. Aber woher hätte ich das denn wissen sollen?Drago am via tvforen.de
Danke euch, aber es ist eben nicht richtig, diesen Thread als Agressionsabbau zu nutzen, und genau dass hab ich gemacht...Gedankenleser sind wir alle nicht. Und mein "Sorry" war durchaus ernst gemeint...
Horst-Guenter am via tvforen.de
Um es auf den Punkt zu bringen:
Dieses Format dient m.E. lediglich irgendwelchen Leuten
- die pecuniären Profit machen wollen
- die ihre eiegnen politischen Ziele durchdrücken wollen
Im übrigen führt es dazu, dass:
- alte Männer ihre Wünsche unterdrücken und in deshalb in eine Pseudo-Offensive gehen
- alte Frauen ihre Frustration in eine Pseudo-Offensive umwandeln
Den 13-Jährigen Jungs und Mädels, die gefährdet sind, an irgendein notgeiles Arschloch ihre Unschuld zu verlieren und ggfs. lebenslang darunter zu leiden ... denen dient das Format kein bisschen.Horst-Guenter am via tvforen.de
Gut, weil ich mir nicht vorwerfen lassen will, ich würde etwas verurteilen, was ich nnicht kenne, hab ich mir den Schund jetzt auch mal angetan ... zumindest ab 21:15. (Vorher war "Wer wird Millionär" dann doch attraktiver für mich ... Asche auf mein Haupt.)
Meine Erwartungen, bzw. Befürchtungen habe ich weitgehend bestätigt gefunden.
Das Ganze ist total reißerisch aufgemacht, so wie wir es von "Dokus" auf unseren geschätzten Privatsendern (ich begrenze das ganz bewusst nicht nur auf RTL II) seit Jahren kennen. Das beginnt mit der dramatischen Musik, mit der alle Szenen unterlegt sind (zum Glück wurde nicht "Lux aeterna" gespielt *g*) ... selbst die Szenen, wo das eigentlich gar nicht hingehört, so etwa die Bilder von dieser Konferenz in Brüssel. Das geht weiter bei den z.T. rasanten Kamerafahrten, die sowas wie Hektik signalisieren sollen - etwa wenn im Laufschritt der Raum geentert wird, in dem sich das "Objekt", der mutmaßliche Triebtäter, befindet. (Warum können die Kameraleute nicht ganz normal gehen? Und warum müssen es eigentlich drei von der Sorte sein, die in den Raum hineinstürmen?) Und das endet bei dem auf Dramatik getrimmten willkürlichen Zusammenschnitt des Rohmaterials. Ach ja ... unverzichtbar natürlich der "Experte", der uns per Zwischenschnitt erzählt, wie gefährlich und unberechenbar diese Menschen sind.
Mein Fazit:
Hier steht nicht die Information im Vordergrund, hier geht es eindeutig um Stimmungsmache.
Wenn ich böswillig wäre, würde ich weiter gehen und sagen, es geht um gezielte Panikmache.
Da wird der Stammtisch bedient.
Verwendet werden dazu die altbekannten Stilmittel, die wir u.a. auch von dem Format "Frauentausch" kennen.
Aber wo es um Stimmungsmache geht, da leidet meist die realistische Darstellung.
Bis zum beweis des Gegenteils möchte ich sogar anzweifeln, ob die Szenen nicht von vorn bis hinten getürkt sind.
Achja ... dieser Ex-Innsenator Nagel verleiht dem ganzen durch seine betont unprätentiöse Moderation eine unfreiwillig komische Note. Wann genau der Mann Innensenator war, keine Ahnung. Mich würd's nicht wundern, wenn das zu Zeiten Ronald Schills gewesen wäre. Das würde auch bestens in die Theorie von der "Law and order" Kampagne passen.
Also ... gut möglich, dass sich die Initiatoren mit diesem Format ein Eigentor geschossen haben.
Der Stammtisch mag das nciht durchschauen, was da mit uns gespielt wird.
Aber in Deutschland hat glücklicherweise nicht der Stammtisch das Sagen.Horst-Guenter am via tvforen.de
Horst-Guenter schrieb:
-------------------------------------------------------
> Und das endet bei dem auf
> Dramatik getrimmten willkürlichen Zusammenschnitt
> des Rohmaterials.
Falls jemand nicht kapiert, was ich meine:
Nehmen wir z.B. mal den Fall dieses 38-Jährigen, der als Grafiker selbständig ist, für bare Münze.
Der kam zu seiner vermeintlich 13-jährigen Chatpartnerin zu Besuch. Er hat seinen Wein ausgepackt und anschließend endlos darüber gelabert, was er alles im Leben schon so erreicht hat.
Dass er bereits Blabla und Blablupp irgendeins seiner Produkte angedreht hat.
Wenn ich 13 jahre alt wäre, würde ich da irgendwann das Gähnen anfangen.
Einfach weil ich nicht kapiert hätte, was der Typ mir eigentlich sagen will.
Dann hat er irendwann versucht Körperkontakt aufzunehmen. Leider sieht das, was der Zuschauer zu sehen bekommt, aber nicht anders aus als eine harmlose Umarmung. Die "auf Ansage" auch sofort beendet ist.
Wohlgemerkt: Das Mädel ist in Wirklichkeit nicht 13, sondern 18 Jahre alt. Sie wusste (hoffentlich) von vornherein, worauf sie sich mit ihrer Rolle als "Lockvogel" einlässt. Sie weiß darum, dass im Nebenraum jede Menge Securities sitzen, die umgehend eingreifen, sobald der mutmaßliche Täter zu weit geht. Was die Securities aber augenscheinlich nicht getan haben. Also ging selbst aus deren Sicht der Täter nicht zu weit. Oder vielleicht hat man auch nur auf ein paar spektakulärere Bilder gewartet ...?
Anschließend wird aber gezeigt, wie sich die Darstellerin sich scheinbar völlig verzweifelt irgendeinem Team-Mitglied an den hals wirft. Und damit der blöde Zuschauer auch ja kapiert, warum sie so verzweifelt ist (also, ich hätt's nicht kapiert), kommt aus dem Off der Kommentar: "Sie ist froh, wieder im Team zu sein".
Und:
Wer chattet da überhaupt mit den Tätern, bzw. geht auf sie ein, damit am Ende ja auch Bilder für die Kamera dabei rauskomen ...? (Btw: Es war in der Sendung auch von SMS die Rede.)
(Wie gesagt ...ich nehme jetzt einfach mal alles, was ich da gesehen habe, für bare Münze.)
Eine echte 13-jährige ist es ja wohl zum Glück nicht.
Da werden die selbsternannten Sittenwächter doch wohl nicht dieselbe Methode angewandt haben wie die von Leo erwähnten "blutjungen Mädchen", die des Nächtens auf RTL II beworben werden.
Hinter letzteren verbirgt sich näümlich grundsätzlich auch nur irgendeine arme Sau, die auf Weisung ihres Arbeitgebers eine andere Identität vorgeben muss, um dafür zu sorgen, dass die Kunden möglichst lange möglichst viel Geld abdrücken. Aber schon klar ... diese kriminellen Abzocker sind jetzt plötzlich "die Guten".
Das glaubt aber auch nur der Stammtisch.
Aber der glaubt eh nur, was er glauben will.
Im übrigen könnte der RTL-II-Psychiater auch gern mal ein Referat zum Thema "Doppelmoral" halten.
Z.B. über Stammtisch-Herren mit Bierbauch, die insgeheim auch gern mal ne 18-Jährige im Bett hätten, aber das natürlich niemals zugeben würden. Zumal sie wissen, dass sie bei denen eh keine Chance hätten.
Oder über Frauen in den Wechseljahren mit Zellulite und Hängebrust, die im Grunde ihres Herzens eifersüchtig sind auf Mädels, die noch unverbraucht und knackig sind.
So entsteht nämlich Doppelmoral.
Und so lese ich auch die Empörung der Initiatoren, die in dem RTL-II-Format rüberkommt.
Gut, eine 13-jährige ist tabu und muss tabu sein und bleiben.
Aber ich denke, darum geht es in diesem Format eh keinem der Beteiligten wirklich.Horst-Guenter am via tvforen.de
Horst-Guenter schrieb:
-------------------------------------------------------
> Wohlgemerkt: Das Mädel ist in Wirklichkeit nicht
> 13, sondern 18 Jahre alt. Sie wusste (hoffentlich)
> von vornherein, worauf sie sich mit ihrer Rolle
> als "Lockvogel" einlässt. Sie weiß darum, dass
> im Nebenraum jede Menge Securities sitzen, die
> umgehend eingreifen, sobald der mutmaßliche
> Täter zu weit geht. Was die Securities aber
> augenscheinlich nicht getan haben. Also ging
> selbst aus deren Sicht der Täter nicht zu weit.
> Oder vielleicht hat man auch nur auf ein paar
> spektakulärere Bilder gewartet ...?
Stellt sich die Frage, wer da von wem missbraucht wurde.Beverly Boyer am via tvforen.de
Finde ich ja total lustig, dass du dich selbst zitierst und dir auf deine eigenen Fragen antwortest. Oder gibt es noch einen User, mit dem gleichen Namen?! ;o))
...oder seid ihr zu mehreren?
Man weiß es nicht...Horst-Guenter am via tvforen.de
Beverly Boyer schrieb:
-------------------------------------------------------
> Finde ich ja total lustig, dass du dich selbst
> zitierst und dir auf deine eigenen Fragen
> antwortest. Oder gibt es noch einen User, mit dem
> gleichen Namen?! ;o))
>
> ...oder seid ihr zu mehreren?
> Man weiß es nicht...
Die Zeit zum Bearbeiten war leider überschritten.
Sieh es als eine Art von Fußnote.
DarkDancer am via tvforen.de
Meine Meinung mag unpopulär sein aber ich äußere sie trozdem mal...
Wenn meinem Kind durch das Internet Gefahren wie pädophile,irregeleitete Spinner drohen,dann hab ich als Elternteil versagt.
Dann bin ich nämlich meinem Erziehungsauftrag nicht nachgekommen und habe meine Fürsorgepflicht aufs sträflichste vernachlässigt.
steinigt mich..Karlheinz Eastwood am via tvforen.de
Warum? Du hast doch recht! :-)
Ralfi am via tvforen.de
Etwas OT: Warum steht im ersten Beitrag eigentlich nicht, dass der Beitrag nachträglich bearbeitet wurde? So wie bei meinem Beitrag jetzt. Moderatorenjoker?Karlheinz Eastwood am via tvforen.de
Ich wundere mich schon fast ein wenig, warum noch nicht das Thema "Sperrung von Kinderpornoseiten" in dieser Diskussion aufgekommen ist. Frau v. d. Leyen hat mit ihrer Hetzkampagne im letztem Jahr ganze Arbeit geleistet. Siehe Frankfurter Allgemeine Zeitung, die sich nicht entblödete heute in der Fernsehkritik genau in dieselbe Kerbe zu schlagen. Was soll ich denn davon halten? Ich bin Gegner jegicher Zensur und werde in der FAZ und von diversen Politikern als Kinderschänder verunglimpft...Geht's noch?
Wers nicht glaubt? Klick hier
http://www.faz.net/s/Rub475F682E3FC24868A8A5276D4FB916D7/Doc~EE79A7B30C87247DA939D3BD442AA8AF9~ATpl~Ecommon~Scontent.htmlNewYorkFan am via tvforen.de
RTL2 geht es nicht um den Schutz der Kinder sondern um Sensationmache, der wiederlichsten Art.
Was die Typen im Internet treiben ist genauso wiederlich wie RTL2, der Sender stellt sich auf die gleiche Stufe wie die abartigen Typen im Internetchat!
Für Quote tun die Macher von RTL2 alles, und jetzt machen die halt das, weil sie ja das abartige Big Brother zur Zeit nicht haben!Dogen am via tvforen.de
Diese Sendung ist so ziemlich das Widerlichste, was das deutsche Fernsehen zu bieten hat. Und das soll schon was heißen, bei dem miesen Programm.Myra am via tvforen.de
Hier ist ein (meiner Meinung nach) ganz guter Beitrag zur gestrigen Sendung:
http://www.dwdl.de/story/28242/tatort_internet_heiligt_der_zweck_alle_mittel/page_0.htmlBeverly Boyer am via tvforen.de
Ich frage mich wirklich, warum sie diese Arbeit nicht im Stillen macht und bin enttäuscht! Wer will oder KANN so was denn sehen? Ich habe es versucht, weil ich einfach die Hoffnung hatte, dass hier wirklich was passiert aber ich musste nur nach ein paar Minuten wegschalten. Weil es einfach unerträglich ist, was da abging. Aber für manch’ anderen wird es in dieser Form ein Teaser sein! Frau Guttenberg sollte sich lieber mal mehr in den Hintergrund zurückziehen und dort ihre Arbeit tun.
Mich frustriert das extrem und ich kann mir so was auch nicht ansehen (deswegen, verzeih' mir Myra aber ich rede einfach mal weiter, auch wenn ich die Sendung nicht ganz gesehen habe!) :o aber das bedeutet nicht, dass ich die Augen vor dem Problem verschließe. Ganz im Gegenteil. Wir brauchen Aufklärung und wir brauchen auch weiterhin Menschen, die sich dafür einsetzen das was passiert aber wir brauchen bestimmt keine originalen Chat-Protokolle und vermeintliche Opfer und Täter, die von irgendwelchen Vollpfosten von RTL II zur Schau, egal ob verpixelt oder nicht, gestellt werden. Aber was ich auch noch sagen möchte ist, dass dieses konsequente Einschlagen auf RTL II für mich in diesem Fall total unangebracht ist. Ich möchte dieses Format nicht dort sehen aber auch nicht auf RTL oder VOX, ARD, ZDF oder ARTE.
Es muss nicht auf alles eine Kamera gerichtet werden. Und auch nicht jede eigentlich sinnvolle Arbeit muss von den Massen beklatscht um wahrgenommen zu werden.
Tut mir Leid aber ich halte es für das bedauernswerteste Projekt des Jahres. Der Grundgedanke dahinter ist sicher gut aber die öffentliche Aus- und Durchführung ist einfach nur unter aller Kanone!SCVe-andy am via tvforen.de
Richtig!
Ich gehe davon aus, dass ARD und ZDF so einen Schei* erst gar nicht ins Programm genommen hätten. Zumindest niemals in dieser Art und Weise
Meinung aus dem Hamburger Abendblatt
http://www.abendblatt.de/vermischtes/article1656581/Stephanie-zu-Guttenberg-und-Udo-Nagel-jagen-Paedophile.htmlMyra am via tvforen.de
Bev, wir sind da komplett einer Meinung! Ich musste ja auch nach ner Weile abschalten, weil ich es nicht ertragen konnte.
Mir ging es ja hier nur um Leute, die anscheinend keien 5 Minuten davon gesehen haben und meinen beurteilen zu können, das man die "Täter" in ihrer ganzen Pracht sehen konnte ;-)Drago am via tvforen.de
Beverly Boyer schrieb:
-------------------------------------------------------
> Ich frage mich wirklich, warum sie diese Arbeit
> nicht im Stillen macht und bin enttäuscht! Wer
> will oder KANN so was denn sehen? Ich habe es
> versucht, weil ich einfach die Hoffnung hatte,
> dass hier wirklich was passiert aber ich musste
> nur nach ein paar Minuten wegschalten. Weil es
> einfach unerträglich ist, was da abging. Aber
> für manch’ anderen wird es in dieser Form ein
> Teaser sein! Frau Guttenberg sollte sich lieber
> mal mehr in den Hintergrund zurückziehen und dort
> ihre Arbeit tun.
Ich möchte sowas sehen, Bev und zwar ganz bewusst! Meine 6jährige Tochter ist jetzt noch klein und unbedarft. Trotzdem muss ich mit ihr reden! Ich möchte die Vorgehensweise wissen um evtl. handeln zu können, und ja, mir wird bei zuschauen auch schlecht...Aber ist wegschalten Sinn der Sache? Mir ist das Format völlig egal, aber gerade diese Themen müssen so ablaufen, wenn man was erreichen will.
>
> Mich frustriert das extrem und ich kann mir so was
> auch nicht ansehen (deswegen, verzeih' mir Myra
> aber ich rede einfach mal weiter, auch wenn ich
> die Sendung nicht ganz gesehen habe!) :o aber das
> bedeutet nicht, dass ich die Augen vor dem Problem
> verschließe. Ganz im Gegenteil. Wir brauchen
> Aufklärung und wir brauchen auch weiterhin
> Menschen, die sich dafür einsetzen das was
> passiert aber wir brauchen bestimmt keine
> originalen Chat-Protokolle und vermeintliche Opfer
> und Täter, die von irgendwelchen Vollpfosten von
> RTL II zur Schau, egal ob verpixelt oder nicht,
> gestellt werden. Aber was ich auch noch sagen
> möchte ist, dass dieses konsequente Einschlagen
> auf RTL II für mich in diesem Fall total
> unangebracht ist. Ich möchte dieses Format nicht
> dort sehen aber auch nicht auf RTL oder VOX, ARD,
> ZDF oder ARTE.
> Es muss nicht auf alles eine Kamera gerichtet
> werden. Und auch nicht jede eigentlich sinnvolle
> Arbeit muss von den Massen beklatscht um
> wahrgenommen zu werden.
>
Doch! es muss in unserer Zeit anscheinend mal auf Alles die Kamera gerichtet werden um Einigen die Augen zu öffnen.
> Tut mir Leid aber ich halte es für das
> bedauernswerteste Projekt des Jahres. Der
> Grundgedanke dahinter ist sicher gut aber die
> öffentliche Aus- und Durchführung ist einfach
> nur unter aller Kanone!
Deine Meinung...Beverly Boyer am via tvforen.de
Drago schrieb:
> Ich möchte sowas sehen, Bev und zwar ganz
> bewusst! Meine 6jährige Tochter ist jetzt noch
> klein und unbedarft. Trotzdem muss ich mit ihr
> reden! Ich möchte die Vorgehensweise wissen um
> evtl. handeln zu können, und ja, mir wird bei
> zuschauen auch schlecht...Aber ist wegschalten
> Sinn der Sache? Mir ist das Format völlig egal,
> aber gerade diese Themen müssen so ablaufen, wenn
> man was erreichen will.
Nein. Müssen sie nicht.
Du kannst dich auch auf andere Weise informieren und dein Mädchen aufmerksam machen bzw. sie in dieser Hinsicht aufzuklären und ihre Sinne schärfen, dass sie aufmerksam ist und bleibt. Immer! Auch das sie entsprechend handelt wenn ihr etwas "komisch" vorkommt. Das sie reden muss und kann und niemals vor dir oder ihrem Vater schweigt oder sich "dumm" vorkommt und so weiter und so fort.
Wenn du dich informieren und wissen willst, wie es bei diesen Verbrechern abgeht und wie die organisiert sind und wie du dein Kind schützen kannst, dann kauf dir ein Buch: [url]http://www.carechild.de/literatur/literaturempfehlungen/manfred_karremann___es_geschieht_am_hellichten_tag_430_61.html[/url]
Ich gebe dir recht, dass wir die Kinder aufklären und uns mit diesem Thema beschäftigen müssen aber sicherlich nicht auf diese Art und Weise. Oder, und jetzt frage ich natürlich extra provokant: Hast du mit deiner Tochter die Sendung gemeinsam geguckt und ihr die Chat-Protokolle vorgelesen bzw. ihr daraufhin erklärt, dass da böse Männer was ganz schlimmes gemacht haben?! :o
Bitte, Drago - ich möchte nicht das du denkst ich verstehe dich nicht, ich verstehe ganz klar was du meinst und ich bin auch absolut auf deiner Seite und ganz deiner Meinung aber Informationen über dieses sensible Thema und darüber, wie du dein Kind stärkst und aufklären kannst, erhältst du zu 1000%-iger Sicherheit nicht von dieser Sendung. Dabei bleibe ich!Drago am via tvforen.de
Natürlich schaut meine Tochter diese Sendung nicht mit an. Ich möchte mich informieren und glaub mir: Dieses Thema beschäftigt mich nicht erst seit Frau Guttenberg. Informationsmöglichkeiten kenne ich genug. Aber auch die Anderen? Warum in alles Welt schadet es denn, so eine Sendung zu machen und manche Menschen aus ihrem geistigen Hinterstübchen zu locken? Nicht immer nur zu lesen: Ja, wir haben ja die Gesetze, alles ist schon gut so wie es ist...Der Staat greift ein, blablabla...denkt doch mal an die Täter, ihre schwere Kindheit! Ich kanns nicht mehr hören, und glaube auch, dass ich damit hier nicht alleine stehe.
Aber jetzt auch noch ein Format niederzubügeln ( und dann die banale Ausrede, der Sender passt nicht), das endlich mal ein bisschen wachrüttelt und die ewigen "Schnitzelfresser" (och Gott, das arme Tier tut mir soooo leid, aber wenns am Teller liegt...Hauptsache ich hab nix gesehen und kann mich auf die Journalisten berufen, dass ja alles in besten Gesetzen liegt), hellhörig werden und evtl. mal anfangen, etwas zu bewirken.
Und gleich noch hintendran, für die Klugscheißer: NEIN, es ist kein Aufruf zum Meuchelmord, ich bin kein NAZI und kein RASSIST, ich bin auch nicht für den elektrischen Stuhl.
Es gibt im TV viele Formate, die die Grenze überschritten haben, aber dieses hier bewirkt hoffentlich etwas, und wenns nur zum Nachdenken animiert und evtl. ein paar pädophile Arschlöcher mehr abschreckt.Beverly Boyer am via tvforen.de
Drago schrieb:
-------------------------------------------------------
> Natürlich schaut meine Tochter diese Sendung
> nicht mit an. Ich möchte mich informieren und
> glaub mir: Dieses Thema beschäftigt mich nicht
> erst seit Frau Guttenberg.
Was gut ist. Je mehr sich auskennen, sich damit beschäftigen
und ihre Sinne schärfen, desto besser!
> Informationsmöglichkeiten kenne ich genug. Aber
> auch die Anderen? Warum in alles Welt schadet es
> denn, so eine Sendung zu machen und manche
> Menschen aus ihrem geistigen Hinterstübchen zu
> locken?
Die Sendung schadet einzig und allein Frau Guttenberg. Und so wie du es sagst klingt das, als würden vor dem Bildschirm nur grenzdebile Idioten sitzen, die noch nie was davon gehört haben und nun Gott sei Dank auch mal auf dieses Thema aufmerksam gemacht werden. Dank eines Senders und einer Ministergattin. Jawoll!
Was meinst du denn wohl, wie lange sich dieses Publikum damit beschäftigt und wie lange das noch in deren Köpfen nachhallt? Bis zu den "RTLII-News" oder "Big Brother"?
Nicht immer nur zu lesen: Ja, wir haben ja
> die Gesetze, alles ist schon gut so wie es
> ist...Der Staat greift ein, blablabla...denkt doch
> mal an die Täter, ihre schwere Kindheit! Ich
> kanns nicht mehr hören, und glaube auch, dass ich
> damit hier nicht alleine stehe.
Da stehe ich hinter dir wie eine Wand!!!
> Aber jetzt auch noch ein Format niederzubügeln (
> und dann die banale Ausrede, der Sender passt
> nicht), das endlich mal ein bisschen wachrüttelt
> und die ewigen "Schnitzelfresser" (och Gott, das
> arme Tier tut mir soooo leid, aber wenns am Teller
> liegt...Hauptsache ich hab nix gesehen und kann
> mich auf die Journalisten berufen, dass ja alles
> in besten Gesetzen liegt), hellhörig werden und
> evtl. mal anfangen, etwas zu bewirken.
Du sprichst in Rätseln! ;o Dieses Format bügel ich nieder. Das stimmt.
Aber wenn du mal richtig guckst dann siehst du, dass ich es auch auf jedem anderen Sender runter bügeln würde. Falls du mich allerdings gar nicht meinst, vergiss es einfach wieder.
> Und gleich noch hintendran, für die
> Klugscheißer: NEIN, es ist kein Aufruf zum
> Meuchelmord, ich bin kein NAZI und kein RASSIST,
> ich bin auch nicht für den elektrischen Stuhl.
Jetzt übertreibst du ein bisschen, oder!?
> Es gibt im TV viele Formate, die die Grenze
> überschritten haben, aber dieses hier bewirkt
> hoffentlich etwas, und wenns nur zum Nachdenken
> animiert und evtl. ein paar pädophile
> Arschlöcher mehr abschreckt.
ABER genau das Gegenteil passiert doch, Drago! Was meinst du denn, wie viele sich an den Chatprotokollen aufgeilen oder an den kleinen Mädchen oder an dem was sie so erzählen, hm?!
Nein! Aufklärungsarbeit geht anders. Ganz anders!Drago am via tvforen.de
Nein Bev, ich meinte nicht Dich damit. Aber mit meiner Übertreibung lieg ich mitnichten falsch...warts nur ab, dann kommen die Gesetzeshüter und mir wird unterstellt, ich fordere die Todesstrafe. Wär nicht das erste Mal bei solchen Themen.
Ich kann die allgemeine Aufregung um den Sender und das Format nicht verstehen. Dennoch freut mich Diese irgendwie. Wenigstens regt sich jemand auf und es wird darüber diskutiert, als alles totzuschweigen, weils grad unangenehm ist. Und ob das die Ministergattin ist oder jemand anders ist doch wurscht.
Aufklärungsarbeit natürlich, aber warum nicht auch in dieser Weise? Weil RTL für gefakte Spiele oder einen Frauentausch bekannt ist? Das ist doch kein Argument, oder? Ich glaube, wie Myra schon schrieb, dass die meisten User, die hier mitgescholten haben, die Sendung gar nicht gesehen haben...
Meine Meinung ist klar und deutlich, und ich werde mich grade bei diesem Thema von niemandem in die Ecke stellen lassen! (und nein, damit bist Du auch nicht gemeint)Dogen am via tvforen.de
Wenn man oft genug wiederholt, ein Thema würde totgeschwiegen oder zu wenig thematisiert, wird dies damit auch nicht wahrer.Beverly Boyer am via tvforen.de
*puh* dann bin ich aber froh! :-))
Schönes Wochenende! Ich bin raus!
PALGucker am via tvforen.de
Na noch so eine Schnüffelsendung! Nicht das ich Kinderschänder in Schutz nehmen will, aber man muss ja nicht gleich jede x-beliebige Person wahllos ausspionieren! Man kann sich ja bald garnicht mehr bewegen!Quasselkasper am via tvforen.de
PALGucker schrieb:
-------------------------------------------------------
> Na noch so eine Schnüffelsendung! Nicht das ich
> Kinderschänder in Schutz nehmen will,
doch, tust du. und genau das versteh ich nicht. hier wird die täter und die opfer rolle vertauscht. offenbar machen sich hier die meisten gedanken um die täter und deren rechte. sehr bitter.PALGucker am via tvforen.de
Selten dämliches Gequatsche Quasselkasper!SCVe-andy am via tvforen.de
Nee, der Quasselkasper hat da meiner Meinung nach recht.
Diese Typen muss man fassen und da ist mir persönlich ehrlich gesagt jedes Mittel recht. ABER nicht in so einem Format ausgerechnet auf RTL IIPALGucker am via tvforen.de
Ich habe nicht gesagt das ich Kinderschänder in Schutz nehmen will, sondern das ich gegen die Methoden von RTL2 bin! Aber wenn man gegen RTL2 ist, dann ist man wohl automatisch für Kinderschänder?Myra am via tvforen.de
Quasselkasper schrieb:
-------------------------------------------------------
> PALGucker schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Na noch so eine Schnüffelsendung! Nicht das
> ich
> > Kinderschänder in Schutz nehmen will,
>
> doch, tust du. und genau das versteh ich nicht.
> hier wird die täter und die opfer rolle
> vertauscht. offenbar machen sich hier die meisten
> gedanken um die täter und deren rechte. sehr
> bitter.
Haltet mich für naiv: ich denke das der Chat der Wahrheit entsprochen hat, ebenso die obszönen Fotos (die soweit gepixelt waren, das man sich nur mit viel Phantasie denken konnte, um was es sich handelt).
Diese Männer sind für mich wirklich abartig. Und da gehört was gegen getan. Ob das im TV so stattfinden muss, weiß ich auch nicht.
Ich glaube, die Hälfte der Leute, die hier rumdiskutieren, hat die Sendung noch nicht mal kurz gesehen. Deshalb finde ich es schwer auf solch einer Grundlage zu diskutieren.Quasselkasper am via tvforen.de
vielleicht geht es aber auch darum mädchen zu warnen und ihnen zu zeigen wie pervers diese typen vorgehen. und erreichen wird man sie nicht bei ard oder zdf sondern bei rtl2.
soweit ich es gesehen habe hat sich eine reporterin im chat als 13jährige ausgegeben, was ist daran falsch?PALGucker am via tvforen.de
Fahndungen nach Tätern gehören nicht ins TV. Hier besteht die Gefahr, das Unschuldige vor dem ganzen TV-Publikum blossgestellt werden! Ausserdem kommen so Leute ohne ihr Einverständnis ins TV!PALGucker am via tvforen.de
Bleibe mal bei deinem einseitigen RTL2-Denken!Quasselkasper am via tvforen.de
was für methoden? einen möglichen kinderrschänder verpixelt zu zeigen? ihn mit hilfe einer erwachsenen frau (und nicht mit eionen kind als lockvogel) in die falle zu locken? wie würdest du solch ein schwein denn enttarnen?
ich stell mir immer vor das auch mein kind mal ein opfer sein könnte und dann würde ich ganz sicher nicht die rechte der täter verteidigen wollen.Myra am via tvforen.de
PALGucker schrieb:
-------------------------------------------------------
> Fahndungen nach Tätern gehören nicht ins TV.
> Hier besteht die Gefahr, das Unschuldige vor dem
> ganzen TV-Publikum blossgestellt werden! Ausserdem
> kommen so Leute ohne ihr Einverständnis ins TV!
Hast du die Sendung gesehen? Meinst du, man hätte die Kerle erkennen können?PALGucker am via tvforen.de
Die Methoden der Privaten sind doch schon bekanntDennis1982 am via tvforen.de
Du nimmst all diese pervesen Typen in Schutz, merkst du das mal langsam?Myra am via tvforen.de
PALGucker schrieb:
-------------------------------------------------------
> Die Methoden der Privaten sind doch schon bekannt
Ach so...na dann...hab ich wohl geträumt.Dennis1982 am via tvforen.de
Die Grundidee ist gut, vielleicht nicht der passende Sender.
Auch die Methode in den USA, die Adressen von Kinderschändern im Internet zu veröffentlichen ist sehr gut.
Und kommt jetzt bloß nicht wieder mit "Hexenjagd".SCVe-andy am via tvforen.de
Daran ist nichts falsch, es geht mir einzig und allein um die Effekthascherei bei RTL II.
Augerechnet bei dem Sender, der mit Script-Reality, Trash-TV und dem Slogan "Have Fun" wirbt, kommt so eine Sendung. Die Szenen sind wild geschnitten, dazu natürlich melo-dramatische Musik.
Stephanie zu Guttenberg hat ja ein Buch geschrieben, in dem sie den Umgang mit Sex, Pornos und so angreift. Sängerinnen in Strapsen, freier Porno-Zutritt im Netz... Guter Ansatz, sicherlich. Sich dann aber ausgerechnet bei RTL II zu zeigen, wo zumindest nachts mit Sex Quote und Geld gemacht wird und wo die halbnackte Lady Gaga ihren Song "Ride on a disco stick" (oder so ähnlich) die derzeitige Sendermusik verkörpert, ist völlig gaga.Kate am via tvforen.de
DarmstadtDennis schrieb:
-------------------------------------------------------
> Die Grundidee ist gut, vielleicht nicht der
> passende Sender.
> Auch die Methode in den USA, die Adressen von
> Kinderschändern im Internet zu veröffentlichen
> ist sehr gut.
> Und kommt jetzt bloß nicht wieder mit
> "Hexenjagd".
Mit der Hexenjagd komme ich dir gerne und nicht zum Täterschutz.
Ich gebe dir zwei Beispiele, warum das amerikanische System bescheuert ist:
Nr. 1: Ein junger Mann ist gerade 20 geworden, hat sich von seiner Freundin getrennt und sucht nach einer kurzen bedeutungslosen Nummer. Er trifft eine junge Frau, die ihm sagt, sie sei 19. Die beiden gehen ins Hotel und schlafen miteinander. Zwei Tage später wird er verhaftet, die Eltern des Mädchen, das erst 17 war, haben ihn angezeigt. Obwohl der GV freiwillig war, wird er verurteilt und als Sexualstraftäter registriert. Und mal ehrlich, wer lässt sich bei jedem Date gleich seinen Ausweis zeigen. Da wird jemand das ganze Leben ruiniert.
Nr 2: Ein Mädchen wird entführt. Die Polizei ermittelt. Die Eltern suchen im Internet nach registrierten Tätern und stellen fest, dass in der Gegend einer lebt. Der Vater fährt hin und will aus ihm herausprügeln, wo sein Kind ist. Es stellt sich heraus, dass der registrierte Täter "nur" kleine Jungs angeht. Jedenfalls muss sich die Polizei jetzt zweiteilen, um das Kind zu finden und den Täter vor weiteren Übergriffen zu schützen. Das ist unproduktiv und gefährlich.
Persönlich finde ich diese Täter-Fallen furchtbar, denn genau genommen provozieren sie den Täter erst zu Tat. Ich denke nicht, dass die Erwischten harmlos sind, außer den paar Schwachköpfen, die so was witzig finden (aber das sind selber Teenagers), aber mir gefällt die Methode nicht. Der Zweck heiligt nicht die Mittel. Da gibt es Probleme mit der Strafverfolgung.Drago am via tvforen.de
Gar nix ist daran falsch. Und ja, der Sender ist absolut richtig!!! Wo bitte erreicht man denn die Gesellschaft? Bei ARD oder im Dritten??? Hahaha, selten so gelacht. Es ist absolut alles, was den Täter betrifft komplett verpixelt, also über was regt man sich auf? Ist das nicht Täterschutz genug? Langsam reichts echt...Hut ab, Frau Guttenberg, Väter und Mütter werden Ihnen danken!Drago am via tvforen.de
Ob der Chat gefaket ist oder nicht, Myra, ist völlig egal. Sie existieren im realen Leben und sind derart verbreitet, dass mir schlecht wird. Eine Freundin von mir brachte einen solchen Scheißkerl zur Strecke. Ihre Tochter (14) ließ sich auf ein Treffen ein und las die E-mails mit...nicht auszudenken, was da passiert wäre. Er war übrigens 58!!!!Quasselkasper am via tvforen.de
danke für diesen beitrag. vielen hier ist leider nicht klar worum es bei dem thema geht, um kindesmißbrauch. klar kann man es im verborgenen behandeln, dies nutzt aber nur den tätern. und die wollen hier offenbar einige besonders schützen. ich glaube fast alle eltern die damit konfrontiert werden wünschen sich das solche schweine zur strecke gebracht werden, auch mit hilfe solcher sendungen.shoemaker-levy am via tvforen.de
Quasselkasper schrieb:
-------------------------------------------------------
> danke für diesen beitrag. vielen hier ist leider
> nicht klar worum es bei dem thema geht, um
> kindesmißbrauch. klar kann man es im verborgenen
> behandeln, dies nutzt aber nur den tätern. und
> die wollen hier offenbar einige besonders
> schützen.
Und dir ist offenbar nicht ganz klar, welchen Unsinn du hier schreibst. Wer will hier Kinderschänder schützen? Alle die, die deiner konfusen Auffassung hier nicht folgen wollen?
Solche Sätze wie in deinem letzten Post sind eigentlich eine Unverschämtheit.
Wir sind nicht mehr im Mittelalter, Gott sei Dank. Und zum Glück ist ja bis jetzt der Spruch "Rübe ab für Kinderschänder" (noch) nicht aufgetaucht.
Einige der Forumschreiber hier scheinen wohl ganz grundsätzlich Probleme mit der Tatsache zu haben, dass grundlegende bürgerliche Rechte in Deutschland für jeden gelten, egal ob Unschuldiger, Verdächtiger oder Verurteilter, und egal, welche Straftat ihm vorgeworfen wird.
Man ist kein Sympathisant von Pädophilen oder Kinderschändern, wenn man darauf hinweist oder die peinlichen und mehr als fragwürdigen Methoden kritisiert, mit denen ausgerechnet eine Station wie RTL 2, dessen Sendungsredakteure sich selbst als "Sex- and- crime- Experten" (!) bezeichnen, dieses Thema anpackt.
Für alle, die mit der Forderung nach Internet- oder Fernsehprangern immer so schnell bei der Hand sind, lohnt sich auch das Lesen dieser Artikel.
[url]http://www.welt.de/print-welt/article527613/Kinderschaender_Liste_in_Zeitschrift_gestoppt.html[/url]
[url]http://www.rp-online.de/panorama/Selbstjustiz-200-Menschen-wollten-Kinderschaender-lynchen_aid_274548.html[/url]Beverly Boyer am via tvforen.de
Also, nur noch mal kurz um eines ganz klar zu stellen. Ich bin auch für dafür, jedes Medium zu nutzen das helfen kann, auf das Thema aufmerksam zu machen. Keinesfalls, und davon distanziere ich mich hier ganz ausdrücklich, will ich Täter schützen bzw. die Taten runterspielen oder gar verkennen.
Das nur noch einmal in aller Deutlichkeit.
Ich habe dagegen ein Problem damit, wie Frau Guttenberg dieses Thema aufgreift und behandelt. Das ist nicht der richtige Weg. Wenn sie es unter Ausschluss der Öffentlichkeit machen würde, würde ich sagen: Hut ab! Super wie sie sich reinkniet und sich für die Sache einsetzt. Immer mal wieder ein Artikel dazu in der Zeitung oder ein Interview im TV über den aktuellen Stand der Dinge ihrer Arbeit, würde mir reichen um ein gutes Gefühl dabei zu haben. So hat das ganze einen bitteren Beigeschmack und die Opfer werden, für meine Begriffe, benutzt um eine möglichst erfolgreiche Sendung mit guten Werbeeinnahmen zu erzielen. Ich unterstelle RTL II (und würde es auch jedem anderen Sender unterstellen) Quote aufgrund von Schicksalen zu machen, die zur Abwechslung mal nicht von drittklassigen „Mitten im Leben“-Darstellern schlecht geschauspielert werden.
Die erste Sendung lief übrigens komplett ohne Werbung, die nächste schon nicht mehr. Mehr muss man dazu doch gar nicht sagen. Wenn RTL II wirklich reine Aufklärungsarbeit leisten wollte, warum verzichten sie dann nicht bei allen 10 Folgen mal auf die Werbung? DAS wäre mal ein Zeichen gewesen.
Also – nicht ihre Leidenschaft das Problem anzugehen bzw. sich Gehör zu verschaffen wird von mir kritisiert, sondern der Weg ihrer Umsetzung! Der ist für meine Begriffe flach und es wirkt auf mich fast so, als wüsste sie gar nicht so recht auf was sie sich da eingelassen hat. Das Format verdient für mich das Prädikat „Besonders geschmacklos“ und dabei bleibe ich.
Auch das Argument der Aufklärung von Kindern greift für mich hier nicht. Eltern haben Gott sei Dank genug andere Möglichkeiten sich schlau zu machen und sich mit dem Thema zu beschäftigen. Es werden einem viele Wege aufgezeigt die zeigen, wie Kinder am sensibelsten auf dieses Thema aufmerksam gemacht werden und wie man ihnen an die Hand geben kann, sich im Zweifelsfall zu wehren oder das man offen reden muss und darf. Immer! Man muss diese Angebote aber natürlich auch in Anspruch nehmen.
Aber wir drehen uns im Kreis. Ich habe mich schon zu oft und so ausführlich mit dem Thema beschäftigt und könnte mich jedes Mal, mit einem Puls wie ein Kolibri, in Rage reden. Ich unterstütze aktiv einen Verein, war bei Vorlesungen, habe Berichte gesehen und Bücher gelesen die sich mit dem Thema beschäftigen. Dabei bin ich kein Opfer und ich habe noch nicht mal Kinder. Aber ich finde, Kindesmissbrauch ist eins der schlimmsten Verbrechen unserer Zeit und es müssten noch viel mehr Menschen die Sache unterstützen.
Ob DIE jedoch bei RTL II zu finden sind, bezweifle ich jetzt mal ganz stark.Dogen am via tvforen.de
Absolut richtig, Schuhmacher. Beim Thema Kindesmißbrauch findet ja gerne dieses Schwarzweiss-Denken statt. Alle Mittel sind recht, und wer etwas kritisiert, wird sofort zum Sympathisanten bzw Täter abgestempelt.
Das Wort Hexenjagd ist da absolut angebracht.
Das Thema ist auch, gerade wegen seiner unheimlichen Popularität und weil es Kritiker so schwer haben, ein wunderbares Mittel, um Ängste zu schüren und daraus ohne viel Gegenwehr Gesetze zu schaffen, die ganz anderen Zwecken dienen können/sollen (Siehe zB. Internetsperren).
Oder auch, um sich bei den Leuten beliebt zu machen, da es ja in den Augen vieler als absolut schlimmstes aller Verbrechen gilt (was alle anderen im Vergleich dazu aufwertet, nur mal so am Rande). Nicht umsonst ist es ja auch bei Rechtspopulisten so beliebt.Quasselkasper am via tvforen.de
"konfuse" auffassung? bin erschüttert was du da schreibst.Drago am via tvforen.de
Dogen schrieb:
-------------------------------------------------------
> Absolut richtig, Schuhmacher. Beim Thema
> Kindesmißbrauch findet ja gerne dieses
> Schwarzweiss-Denken statt. Alle Mittel sind recht,
> und wer etwas kritisiert, wird sofort zum
> Sympathisanten bzw Täter abgestempelt.
> Das Wort Hexenjagd ist da absolut angebracht.
Mal schön am Ball bleiben, genauso ist es nämlich umgekehrt.
> Das Thema ist auch, gerade wegen seiner
> unheimlichen Popularität und weil es Kritiker so
> schwer haben, ein wunderbares Mittel, um Ängste
> zu schüren und daraus ohne viel Gegenwehr Gesetze
> zu schaffen, die ganz anderen Zwecken dienen
> können/sollen (Siehe zB. Internetsperren).
> Oder auch, um sich bei den Leuten beliebt zu
> machen, da es ja in den Augen vieler als absolut
> schlimmstes aller Verbrechen gilt (was alle
> anderen im Vergleich dazu aufwertet, nur mal so am
> Rande). Nicht umsonst ist es ja auch bei
> Rechtspopulisten so beliebt.
Da haben wir ja schon den ersten Vergleich: Rechtspopulisten, spitze Dogen, ganz toll!
Und ja, es ist definitiv das schlimmste Verbrechen!!! Aber Ängste schüren brauchen Eltern nicht...die haben sie sowieso...Dogen am via tvforen.de
Drago schrieb:
-------------------------------------------------------
> Mal schön am Ball bleiben, genauso ist es
> nämlich umgekehrt.
Es ist doch wohl eindeutig so, daß Leute die etwas rationaler mit dem Thema umgehen, oftmals ganz schnell angegriffen und beleidigt werden, indem man sie auf die Seite der Täter schiebt. Und der Ruf nach Todesstrafe wird wohl, im Vergleich, eher selten Leuten unterstellt, die ihn nicht bereits formuliert haben (bezüglich ihrer Befürchtung weiter oben).
> Da haben wir ja schon den ersten Vergleich:
> Rechtspopulisten, spitze Dogen, ganz toll!
Ich weiß beim besten Willen nicht, wo ich da einen Vergleich angeführt habe. Man muß nicht nur lesen, sondern auch das Gelesene verstehen können.
> Und ja, es ist definitiv das schlimmste
> Verbrechen!!! Aber Ängste schüren brauchen
> Eltern nicht...die haben sie sowieso...
Ist es? Definitiv? Also dieses Wort ist so überflüssig und unbedeutend.
Schlimm ist es, keine Frage. Aber nicht schlimmer, als manch andere Verbrechen.
Und natürlich werden Ängste mit so etwas geschürt.Drago am via tvforen.de
Der Vergleich bezog sich auf meine Unterhaltung mit Beverly...
Aber sorry, rationeller? Warum soll man mit diesem Thema rationeller umgehen? Ich fühle mich weder angegriffen noch beleidigt! Ich sag hier lediglich meine Meinung zu diesem Thema und da gibt es keine Tabus.
"Schlimm ist es, keine Frage. Aber nicht schlimmer, als manch andere Verbrechen."
Da hast Du recht.
"Und natürlich werden Ängste mit so etwas geschürt."
Werden sie bei liebevollen Eltern eben nicht...sie bestehen bereits.Dogen am via tvforen.de
Drago schrieb:
-------------------------------------------------------
> Der Vergleich bezog sich auf meine Unterhaltung
> mit Beverly...
>
> Aber sorry, rationeller? Warum soll man mit diesem
> Thema rationeller umgehen? Ich fühle mich weder
> angegriffen noch beleidigt! Ich sag hier lediglich
> meine Meinung zu diesem Thema und da gibt es keine
> Tabus.
Jetzt hast du ja alles total verdreht und es ergibt überhaupt keinen Sinn mehr. So undeutlich kann ich mich nicht ausgedrückt haben. Wie enthedder ich das denn nun, ohne die ganze Diskussion zu wiederholen?
Ich sagte ursprünglich, Leute die bei dem Thema NICHT gleich überkochen, würden sehr schnell denunziert. Du sagtest, es sei andersrum genauso. Ich wiedersprach.
Und ja, mann kann mit diesem Thema rationeller umgehen und das ist auch sehr wichtig, wie bei jeder Thematik. Doch Leute, die das tun, werden schnell angegriffen. Da gibts nämlich bei so manchem Hitzkopf ein Tabu.
> Werden sie bei liebevollen Eltern eben nicht...sie
> bestehen bereits.
Das mag teilweise sein. Es wird in diesem Falle aber mit Ängsten gespielt und diese werden verstärkt. Und es soll ja sogar Eltern geben, bei denen eine Angst diesbezüglich nicht omnipräsent ist. Das kann durchaus seine Vorteile haben, nicht zuletzt fürs Kind.PALGucker am via tvforen.de
Tu ich nicht!PALGucker am via tvforen.de
Na Quasselkasper's Name ist Programm! Nur dummes Zeug quatschen! Das von Quasselkasper Geschriebene ist geistig auf einem Niveau unter dem der BILD. Ich kenne noch einen anderen Quasselkasper (den von Janosch, vielleicht war es die Idee für den Namen unseres Quasselkaspers), aber der redet viel klüger!Leo am via tvforen.de
Drago schrieb:
-------------------------------------------------------
> Ob der Chat gefaket ist oder nicht, Myra, ist
> völlig egal. Sie existieren im realen Leben und
> sind derart verbreitet, dass mir schlecht wird.
Das stimmt. Gleichzeitig aber gibt es auch jede Menge Fälle, in denen Männer (und auch Frauen) ausversehen oder mit voller Absicht (gerne mal von ehemaligen Partnern) als Pädophile verdächtigt werden. Selbst wenn sich der Verdacht als gegenstandslos herausstellt: Erfahren Nachbarn und Bekannte etwas davon, ist das Leben der Betroffenen meist nachhaltig ruiniert, weil immer was hängenbleibt. Und das allerschlimmste dabei: Diese Fehlverdächtigungen und Hexenjagden stumpfen die Menschen gegenüber echten Fällen immer mehr ab.
Du schreibst oben, RTL II sei genau der richtige Sender für dieses Format. Ist das wirklich Dein Ernst? Kein anderer Sender im deutschen Fernsehen hat sich einen derart massiven Namen gemacht im schamlosen Faken und willkürlichen Zusammenschneiden von angeblichen "Reality"-Formaten. Und hinterher wird frech behauptet, nichts sei verfälscht (siehe Frauentausch-Thread). Und Du meinst, ein solcher Sender wäre geeignet für ein so schwerwiegendes, verantwortungsvolles Thema?
Ich bin auch dafür, Kinderschänder mit allen gesetzlichen Mitteln zu verfolgen. Aber nicht im Rahmen eines sensationsträchtigen Quotenhammers auf einem Sex-sells-all-Sender ...PALGucker am via tvforen.de
Tja Leute die vorzugsweise ARD und die Dritten gucken haben eben mehr in der Birne als die die vorzugswiese RTL2 gucken! (erstgenannte haben im übrigen oft mehr Zuschauer)Dogen am via tvforen.de
Boah 58? Das' ja voll alt ey. Ne mal ersthaft, welchen Sinn hat die Altersangabe unter Verwendung von vier Ausrufezeichen?Drago am via tvforen.de
Leo schrieb:
-------------------------------------------------------
> Drago schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Ob der Chat gefaket ist oder nicht, Myra, ist
> > völlig egal. Sie existieren im realen Leben
> und
> > sind derart verbreitet, dass mir schlecht wird.
>
>
> Das stimmt. Gleichzeitig aber gibt es auch jede
> Menge Fälle, in denen Männer (und auch Frauen)
> ausversehen oder mit voller Absicht (gerne mal von
> ehemaligen Partnern) als Pädophile verdächtigt
> werden. Selbst wenn sich der Verdacht als
> gegenstandslos herausstellt: Erfahren Nachbarn und
> Bekannte etwas davon, ist das Leben der
> Betroffenen meist nachhaltig ruiniert, weil immer
> was hängenbleibt. Und das allerschlimmste dabei:
> Diese Fehlverdächtigungen und Hexenjagden
> stumpfen die Menschen gegenüber echten Fällen
> immer mehr ab.
Hast Du die Sendung gesehen, Leo? Es ging nicht um Verdachtsfälle oder Fehlverdächtigungen. Erwachsene chatten als Lockvögel mit Pädophilen, die noch dazu eindeutige Fotos von sich und ihren Handlungen versenden...
>
> Du schreibst oben, RTL II sei genau der richtige
> Sender für dieses Format. Ist das wirklich Dein
> Ernst? Kein anderer Sender im deutschen Fernsehen
> hat sich einen derart massiven Namen gemacht im
> schamlosen Faken und willkürlichen
> Zusammenschneiden von angeblichen
> "Reality"-Formaten. Und hinterher wird frech
> behauptet, nichts sei verfälscht (siehe
> Frauentausch-Thread). Und Du meinst, ein solcher
> Sender wäre geeignet für ein so schwerwiegendes,
> verantwortungsvolles Thema?
Was für ein Sender ist denn geeignet für ein solches Thema? Ist es nicht egal? Von mir aus könnte diese Sendung auf Neun live laufen (der ja bekanntlich die Leute abzockt) und trotzdem bleibt es dasselbe Format. Was ist an dieser Sendung verfälscht? Vielleicht die komplett verpixelten Pädophilen (alles Schauspieler), die Fotos kurz vor der Sendung schnell im stillen Kämmerlein geschossen...Die Guttenberg in Wirklichkeit ein Mann?
Natürlich ist Effekthascherei hier Programm! Sehe ich genauso. Und jetzt? Blenden wir dieses Thema wieder aus, weils unangenehm wird und "wir" so etwas nicht sehen wollen?Drago am via tvforen.de
So kann man es natürlich auch ins Lächerliche ziehen...Dogen am via tvforen.de
Drago schrieb:
-------------------------------------------------------
> So kann man es natürlich auch ins Lächerliche
> ziehen...
Man möge mir meine dezent scherzhafte Enleitung verzeihen. Ich denke nicht, daß ich damit etwas Elemtares ins Lächerliche gezogen habe. Und die Frage war ja durchaus ernst gemeint (wie der Zusatz "Jetzt mal ernsthaft" verdeutlicht).Drago am via tvforen.de
Is scho recht...amsp20000 am via tvforen.de
Drago schrieb:
-------------------------------------------------------
> Natürlich ist Effekthascherei hier Programm! Sehe
> ich genauso. Und jetzt? Blenden wir dieses Thema
> wieder aus, weils unangenehm wird und "wir" so
> etwas nicht sehen wollen?
Nicht nur Effekthascherei: Es geht um das böse Internet. Ursula von der Leyen wollte das Problem doch bereits nur durch Stoppschilder lösen. Warum wohl?
Missbrauch findet in 99,9% der Fälle im näheren Umfeld statt und ansonsten dürfte man wohl bei den Herren mit der angeblich Weißen Weste fündig werden.
RTL 2 ist nun sicher kein Sender dem man Vertrauen sollte. Das gilt für alles was auch nur im entferntesten mit Bertelsmann und der Familie Mohn zu tun hat.Leo am via tvforen.de
Drago schrieb:
-------------------------------------------------------
> Hast Du die Sendung gesehen, Leo? Es ging nicht um
> Verdachtsfälle oder Fehlverdächtigungen.
> Erwachsene chatten als Lockvögel mit Pädophilen,
> die noch dazu eindeutige Fotos von sich und ihren
> Handlungen versenden...
Und Du bist Dir ganz sicher, dass da nur Material unverfälscht verwendet wird? Nun, das wäre zumindest eine Premiere für einen der unseriösesten Sender am deutschen Markt. Bisher gilt bei RTL II: Einschaltquoten heiligen jedes Mittel.
Wie gesagt: Mach Dir einen Kaffee und bleib ein bisschen länger wach. Und genieß die Werbeeinblendungen, die Dir der Sender mit dem Kinderschutzauftrag bietet. Mit schmollmündigen "blutjungen unerfahrenen Mädchen" - natürlich alle über 18, zumindest die, die man im Spot sieht. Und freu Dich über "Nimm mich von hinten, ich bin so geil"-Spots in der Nachtwiederholung irgendwelcher Kinderfilme. Ich habe vor einiger Zeit mal eine eMail an den Sender geschickt, in der ich gefragt habe, ob man sich keine Gedanken mache, dass vielleicht Eltern diese Filme für ihre Kleinen aufnehmen könnten und nicht erst komplett durchschauen, bevor die Kids diese zu sehen bekommen? Die Antwort (sinngemäß): "Der Jugendschutz ist uns unendlich wichtig! Aus diesem Grund senden wir solche Spots auch immer nur in der Nacht ... blablabla ... halten uns an alle Gesetze ... blablabla ... Rest liegt in der Verantwortung der Eltern."
Tja, und wenn die Kleinen mit Sexspots nicht bereit gemacht werden für die große weite Welt der geilen Erwachsenen, dann bleibt ja immer noch der Videotext: *klick* (http://www.digitalfernsehen.de/news_247445.html). Und Du findest wirklich, bei dieser Sendeanstalt ist ein Thema wie Jugendschutz gut aufgehoben?Drago am via tvforen.de
Sag mir bitte nicht schon wieder, was ich zu tun habe...*gähn*
Ich bin mit Sicherheit kein 24 Stunden RTL 2 Gucker, oh nein, da fällt mir ein: Ich schaue den Sender fast nie.
Nochmal in Kurzform: Es ist mir völlig wurscht, wo das Format ausgestrahlt wird. Die Sendung ist gut und ich werde das nächste Mal wieder einschalten!
Wie und Wo ich mich über dieses Thema sonst noch informiere, werde ich hier nicht diskutieren.Lobotoyour am via tvforen.de
Das Dumme ist bloß, dass die Täter überwiegend die Väter, Mütter, Onkel, Tanten, Verwandten der missbrauchten Kinder sind. RTL II und zu Guttenberg zielen dagegen auf die Konsumenten und tragen damit keineswegs zur Lösung des Problems bei, sondern befeuern damit lediglich den "Volkszorn".
Und, nicht zu vergessen, sowohl der Sender als auch Innocence in Danger, dessen Präsidentin zu Guttenberg ist, verdienen Geld mit dieser Produktion. Innocence in Danger auch ganz direkt durch eine kostenpflichtige Hotline, deren Daten während der Sendung eingeblendet werden. Zudem ist Innocence in Danger bekannt dafür, mit eher gewagten Zahlen und Behauptungen zu operieren.
Was also steckt hinter dieser Produktion ausgerechnet zum jetzigen Zeitpunkt?
Innerhalb des "bürgerlichen", derzeit die Regierung stellenden Lagers gibt es derzeit viele Unstimmigkeiten. Eine dieser Unstimmigkeiten betrifft das Thema Internetsperren und Vorratsdatenspeicherung. Maßgebliche Vertreter des "christlichen" Flügels der Regierungskoalition drängen nun, entgegen der im Koalitionsvertrag getroffenen Vereinbarungen, auf sofortige gesetzgeberische Aktivitäten zur Einführung dieser Instrumente. In Absprache mit dem BKA wurde daher beschlossen, eine umfassende Kampagne loszutreten, um einen wichtigen Schritt zur Totalüberwachung der Bevölkerung endlich umsetzen zu können.
Die RTL II-Produktion ist ein Baustein dieses Konzepts. Seitens der Strategen der "christlichen" Koalitionspartner geht es primär nicht um missbrauchte Kinder, sondern um eine politische Agenda, zu deren Durchsetzung ein sensibles Thema wie Kindesmissbrauch gerade recht kommt, lassen sich damit doch trefflich Emotionen schüren.
Im übrigen bin ich der Meinung, die Täter sollten lebenslang in Sicherungsverwahrung genommen werden. In einem Rechtsstaat sollten wir uns allerdings davor hüten, den abschüssigen Pfad in Richtung Minority Report zu betreten - oder wie sonst ist es zu werten, dass Innocence in Danger am liebsten bereits auf bloßen Verdacht hin strafrechtliche Sanktionen befürwortet?michaell am via tvforen.de
Danke für diesen informativen und klugen Beitrag.
Lobotoyour schrieb:
-------------------------------------------------------
> Und, nicht zu vergessen, sowohl der Sender als
> auch Innocence in Danger, dessen Präsidentin zu
> Guttenberg ist, verdienen Geld mit dieser
> Produktion. Innocence in Danger auch ganz direkt
> durch eine kostenpflichtige Hotline, deren Daten
> während der Sendung eingeblendet werden.
Bliebe noch anzumerken, dass die zu Guttenbergs ein geschätztes Familienvermögen (laut 'Spiegel') von 600 Millionen Euro besitzen - aber ihr Verein kann sich noch nicht einmal eine kostenlose Hotline für Missbrauchsopfer leisten. Es sind eben meist die schmierigen Kleinigkeiten, an denen man den Charakter einer Sache erkennt. Das ganze stinkt dermassen vor Heuchelei und Zynismus, dass man sich nur mit Gasmaske nähern möchte.amsp20000 am via tvforen.de
Die Propaganda hat gewirkt.Drago am via tvforen.de
Amen...Horst-Guenter am via tvforen.de
Lobotoyour schrieb:
-------------------------------------------------------
> Innerhalb des "bürgerlichen", derzeit die
> Regierung stellenden Lagers gibt es derzeit viele
> Unstimmigkeiten. Eine dieser Unstimmigkeiten
> betrifft das Thema Internetsperren und
> Vorratsdatenspeicherung. Maßgebliche Vertreter
> des "christlichen" Flügels der
> Regierungskoalition drängen nun, entgegen der im
> Koalitionsvertrag getroffenen Vereinbarungen, auf
> sofortige gesetzgeberische Aktivitäten zur
> Einführung dieser Instrumente. In Absprache mit
> dem BKA wurde daher beschlossen, eine umfassende
> Kampagne loszutreten, um einen wichtigen Schritt
> zur Totalüberwachung der Bevölkerung endlich
> umsetzen zu können.
>
> Die RTL II-Produktion ist ein Baustein dieses
> Konzepts. Seitens der Strategen der "christlichen"
> Koalitionspartner geht es primär nicht um
> missbrauchte Kinder, sondern um eine politische
> Agenda, zu deren Durchsetzung ein sensibles Thema
> wie Kindesmissbrauch gerade recht kommt, lassen
> sich damit doch trefflich Emotionen schüren.
Das klingt nicht unplausibel.
Und würde auch erklären, warum bei der Kampagne eine Politikergattin mitwirkt.
Ist das bloße Verschwörungstheorie, oder beruht die Darstellung auf Einblicken hinter die Kulissen?Quasselkasper am via tvforen.de
Horst-Guenter schrieb:
-------------------------------------------------------
> Das klingt nicht unplausibel.
> Und würde auch erklären, warum bei der Kampagne
> eine Politikergattin mitwirkt.
>
> Ist das bloße Verschwörungstheorie, oder beruht
> die Darstellung auf Einblicken hinter die
> Kulissen?
ein weiteres gutes beispiel wie fantasievoll Lobotoyour ist kannst du im sendeschluß lesen wo er gerade einen thread zum gleichen thema eröffnet hat.Lobotoyour am via tvforen.de
Phantasievoll?
Momentan wünsche ich mir, es wären tatsächlich nur Phantasien.
http://www.spiegel.de/spiegel/vorab/0,1518,720861,00.htmlQuasselkasper am via tvforen.de
und wo ist nun der zusammenhang zu unserem thema?Lobotoyour am via tvforen.de
Gibt es einen besseren Weg, die Vorratsdatenspeicherung durchzuboxen, als den über eine Emotionalisierung breiter Kreise der Bevölkerung? Gibt es einen besseren Weg, breite Kreise der Bevölkerung zu emotionalisieren, als die Behauptung "ohne Vorratsdatenspeicherung können wir die Schweine nicht fassen"?
Ist der gleiche Ansatz wie von der Leyens ursprüngliches Vorgehen beim Thema Netzsperren.
Da fragt doch kaum noch einer, ob das tatsächlich so ist. Und wer das tut, wird flugs zum Verschwörungstheoretiker und/oder Kinderschänderfreund erklärt. Denn wer würde sich schon dagegen aussprechen, wenn es doch "um die Kinder geht".
Dass die Strategie Früchte trägt, zeigt allein schon dieser Thread.Quasselkasper am via tvforen.de
es geht immer noch nur um diese sendung. und obwohl ich die nicht ganz geguckt habe wurde dort wohl nicht gefordert irgendwelche daten zu speichern. es wurde aber die forderung bekräftigt das männer die alleine den versuch unternehmen mit minderjährigen kontakt aufzunehmen diesen versuch zu bestrafen.
deine panik zur datenspeicherung kannst du ganz einfach entgehen indem du nicht ins internet gehst, nur noch mit bargeld bezahlst, am besten auch nicht mehr telefonierst und und und. jeder kann da selber entscheiden was er tut. es ist alleine deine interpretation das diese sendung etwas mit dem thema zu tun hat das du darin gerne siehst. keine ahnung ob es einfach nur panikmache ist oder ernsthafte sorge um unsere rechte. letzlich bist auch du jemand der google nutzt oder bei facebook sich tummelt.amsp20000 am via tvforen.de
Quasselkasper schrieb:
-------------------------------------------------------
> es geht immer noch nur um diese sendung. und
> obwohl ich die nicht ganz geguckt habe wurde dort
> wohl nicht gefordert irgendwelche daten zu
> speichern.
Es geht darum den Boden zu bereiten. Die Propaganda wirkt eben, wenn man das nicht erkennt.
> es wurde aber die forderung bekräftigt
> das männer die alleine den versuch unternehmen
> mit minderjährigen kontakt aufzunehmen diesen
> versuch zu bestrafen.
Und? Wieso nur Männer? Wie willst du das kontrollieren? Kinder sind übrigens alle unter 18. Fragen über Fragen.
> deine panik zur datenspeicherung kannst du ganz
> einfach entgehen indem du nicht ins internet
> gehst, nur noch mit bargeld bezahlst, am besten
> auch nicht mehr telefonierst und und und. jeder
> kann da selber entscheiden was er tut.
Das ist sicher die Lösung.PALGucker am via tvforen.de
Kinder sind im juristischen Sinn alle unter 14. 14-17jährige sind im juristischen Jugendliche.PALGucker am via tvforen.de
Wenn man der Datenspeicherung entgehen will, soll man also fernab der Zivilisation leben?
Schalt mal dein Hirn ein! (falls du überhaupt eins hast)Quasselkasper am via tvforen.de
PALGucker schrieb:
-------------------------------------------------------
> Schalt mal dein Hirn ein! (falls du überhaupt
> eins hast)
ich hab keins, das ist ja der grund weshalb es dich immer wieder zu mir zieht. ein anderer grund würde mir nicht einfallen.PALGucker am via tvforen.de
Na wenigstens gibste zu das du nicht in der Birne hastamsp20000 am via tvforen.de
PALGucker schrieb:
-------------------------------------------------------
> Kinder sind im juristischen Sinn alle unter 14.
> 14-17jährige sind im juristischen Jugendliche.
Es bleibt dabei nach der geplanten EU-Richtlinie gelten alle unter 18 als Kinder.PALGucker am via tvforen.de
Na bezüglich sexuellen Missbrauchs gilt auch danach das rcht des jeweiligen Eu-LandesBeverly Boyer am via tvforen.de
Drago schrieb:
-------------------------------------------------------
> Der Vergleich bezog sich auf meine Unterhaltung
> mit Beverly...
Im ernst jetzt?
jumin am via tvforen.de
Die Grundidee ist ja gut, allerdings wissen wir alle, WIE RTL II damit letzten Endes an die Front gehen wird. Dass die Guttenberg bei diesen Halunken mitmacht, die genau mit den Dingen ihr Programm bewusst füllen, die Theos Frau gerade in ihrem Büchlein aufs äußerste verurteilt, macht sie (leider) einen ganzen Schritt unglaubwürdigNewYorkFan am via tvforen.de
Was die gute Frau da macht, ist glaub ich auch nicht erlaubt, sich als falsche Person auszugeben!amsp20000 am via tvforen.de
Telepolis schreibt dazu:
Niveau und Journalistenethos verzweifelt gesucht (http://www.heise.de/tp/blogs/5/148521)Leo am via tvforen.de
Die Frau Ministergattin will also Kinderschänder enttarnen. Klasse Idee. Und wer kontrolliert, dass nicht Unschuldige dabei einer Hexenjagd ausgesetzt werden? RTL II etwa? Na, gute Nacht ...
Es wäre nichts dagegen einzuwenden, wenn Frau zu Guttenberg eine Organisation gründen würde, die eine Arbeit wie diese macht. Aber nicht vor laufenden Kameras! Zunächst mal hat niemand das Recht, einen Verdächtigen zu bestrafen (und genau das wäre diese Bloßstellung), bevor ihm der Prozess gemacht wurde. Und ein Fernsehsender hat dieses Recht schon gar nicht. Aber es geht ja hier auch nicht um den Schutz von Kindern oder um ein hohes Gerechtigkeitsempfinden. Es geht einzig und allein um Kohle und Renommee – für Frau zu Guttenberg und vor allem für RTL II. Da kann man schon mal das deutsche Rechtssystem unterlaufen und sich als Hexenjägerin aufspielen ...
Im Übrigen empfehle ich die Ausstrahlung der Sendung nach 22 Uhr, dann können in den Werbepausen die passenden Spots laufen: "Blutjunge Mädchen, noch ganz ohne Erfahrung wollen DICH! RUF AN!". RTL II müsste dafür nicht mal neue Verträge schließen. Die Spots laufen schon. Gerne übrigens auch in der nächtlichen Wiederholung von Kinderfilmen ...SCVe-andy am via tvforen.de
Leo schrieb:
-------------------------------------------------------
>
> Im Übrigen empfehle ich die Ausstrahlung der
> Sendung nach 22 Uhr, dann können in den
> Werbepausen die passenden Spots laufen: "Blutjunge
> Mädchen, noch ganz ohne Erfahrung wollen DICH!
> RUF AN!". RTL II müsste dafür nicht mal neue
> Verträge schließen. Die Spots laufen schon.
> Gerne übrigens auch in der nächtlichen
> Wiederholung von Kinderfilmen ...
Wie wahr, wie wahr....
Eigtl. ist diese ganze Sendung untragbar und Frau von Guttenberg sollte die Finger davon lassen. Unfassbar, dass sie keiner abhält.Dogen am via tvforen.de
Stimme voll und ganz zu. Wollte gerade etwas zu dem Thema schreiben, aber damit ist eigentlich alles Wesentliche gesagt.Horst-Guenter am via tvforen.de
Leo schrieb:
-------------------------------------------------------
> Es wäre nichts dagegen einzuwenden, wenn Frau zu
> Guttenberg eine Organisation gründen würde, die
> eine Arbeit wie diese macht. Aber nicht vor
> laufenden Kameras! Zunächst mal hat niemand das
> Recht, einen Verdächtigen zu bestrafen (und genau
> das wäre diese Bloßstellung), bevor ihm der
> Prozess gemacht wurde.
Zumal es zwar einen pädophilen Hintergrund haben kann, aber nicht zwangsläufig haben muss, wenn jemand ein falsches Alter angibt, um mit einem jüngeren Menschen ins Gespräch zu kommen. Es könnte z.B. um ein (nicht erotisches) gutes Gespräch auf "gleicher Augenhöhe" gehen.
Andere Menschen machen sich älter oder attraktiver, als sie in Wahrheit sind, oder geben einen anderen Beruf an. Nirgendwo wird so viel gelogen wie im Internet.Myra am via tvforen.de
Horst-Guenter schrieb:
-------------------------------------------------------
> Leo schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Es wäre nichts dagegen einzuwenden, wenn Frau
> zu
> > Guttenberg eine Organisation gründen würde,
> die
> > eine Arbeit wie diese macht. Aber nicht vor
> > laufenden Kameras! Zunächst mal hat niemand
> das
> > Recht, einen Verdächtigen zu bestrafen (und
> genau
> > das wäre diese Bloßstellung), bevor ihm der
> > Prozess gemacht wurde.
>
> Zumal es zwar einen pädophilen Hintergrund haben
> kann, aber nicht zwangsläufig haben muss, wenn
> jemand ein falsches Alter angibt, um mit einem
> jüngeren Menschen ins Gespräch zu kommen. Es
> könnte z.B. um ein (nicht erotisches) gutes
> Gespräch auf "gleicher Augenhöhe" gehen.
> Andere Menschen machen sich älter oder
> attraktiver, als sie in Wahrheit sind, oder geben
> einen anderen Beruf an. Nirgendwo wird so viel
> gelogen wie im Internet.
Ich habe die erste Viertelstunde gesehen.
Die Männer wurden komplett unkenntlich gemacht, der gesamte Körper. Das zum Thema öffentlich bloßstellen. Man konnte nichts, aber auch rein gar nichts erkennen.
Und nein: es ging nicht um harmloses Chatten. Das war schon widerlich, was die Männer da im Chat vermeintlich 13- oder 18-jährigen erzählt haben. Teilweise haben sie ja auch noch eindeutige Fotos verschickt.
Ein Gespräch auf Augenhöhe? Zwischen einem Kind und einem Erwachsenen? Ich bitte Euch.Horst-Guenter am via tvforen.de
Myra schrieb:
-------------------------------------------------------
> Ein Gespräch auf Augenhöhe? Zwischen einem Kind
> und einem Erwachsenen? Ich bitte Euch.
Bei welchem Alter setzt du denn die Grenze zwischen Kind und Jugendlichem?Myra am via tvforen.de
Horst-Guenter schrieb:
-------------------------------------------------------
> Myra schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Ein Gespräch auf Augenhöhe? Zwischen einem
> Kind
> > und einem Erwachsenen? Ich bitte Euch.
>
> Bei welchem Alter setzt du denn die Grenze
> zwischen Kind und Jugendlichem?
Ich rede über die Sendung und möchte keine Grundsatzdiskussion anfangen: in der Sendung ging es um eine vermeintlich 13-jährige. Jung genug, oder?amsp20000 am via tvforen.de
Myra schrieb:
-------------------------------------------------------
> Und nein: es ging nicht um harmloses Chatten. Das
> war schon widerlich, was die Männer da im Chat
> vermeintlich 13- oder 18-jährigen erzählt haben.
> Teilweise haben sie ja auch noch eindeutige Fotos
> verschickt.
Ich bin mir sicher die RTL - Autoren haben ganze Arbeit geleistet. RTL2 ist sicher vieles aber nicht seriös und auch Frau von Guttenberg hat sicher andere Absichten als Kinder zu schützen.Horst-Guenter am via tvforen.de
Das Ganze dient m.E. von vornherein einer medialen "Hexenagd".
Die Unzufriedenen im Lande (und davon dürfte es aus verschiedenen Gründen mehr geben, als unsere Politiker wahrhaben wollen - entweder weil sie es nicht verkraften könnten oder weil es ihnen sch***egal ist) brauchen ganz dringend irgendeinen Sündenbock, an dem sie ihren persönlichen Frust abarbeiten können. Nun ist halt der Privatsender RTL II, der in der Öffentlchkeit längst sein zweifelhaftes Renomee als "Unterschichten-TV" weg hat (auch wenn das natürlich nach außen hin vehement abgesritten wird), der Anbieter, der da zuverlässig liefern kann. Aus irgendeinem Grund stelle ich mir immer vor, dass RTL II als Arbeitgeber so eine Art Auffangbecken ist für alle möglichen Mitbürger, die mit ihrem polizeilichen Führungszeugnis Probleme haben und die deshalb auf dem 1. Arbeitsmarkt ihre Schwierigkeiten hätten.
Man denke nur an das beliebte Format "Frauentausch" ... wahrscheinlich momentan das "Zugpferd" des Senders.
Was da hinter den Kulissen abläuft, das weiß ja inzwischen eh jeder, der sich informieren möchte.
Da werden irgendwelche gutgläubigen Kandidaten nicht nur gezielt falsch dargestellt ... denen wird auch noch mit einer saftigen Konventionalstrafe gedroht, falls sie das erkennen und daraufhin nicht mehr mitmachen wollen. Ob diese gutgläubigen Kandidaten dem Zorn des Mobs ausgeliefert werden, der dann deren Leben bis auf weiteres zur Hölle macht .. das ist den Mitarbeitern von RTL II offenbar Sch***egal. RTL II hat ja ggfs. auch überhaupt kein Problem damit, die Sendung sogar nochmal zu wiederholen, damit der Terror erneut losgehen kann. Wäre ja schrecklich, wenn die Kandidaten ihre Ruhe hätten.
Da frage ich mich doch glatt:
Worin besteht eigentlich wirklich der Unterschied zwischen der Geschäftspolitik von RTL II und dem Verhalten von pädophilen Vergewaltigern.
Beide gehen doch im Grunde genommen exakt gleich vor.
Beide nutzen bewusst das Vertrauen irgendwelcher unbedarfter Mitmenschen, um sie in die Hölle zu schicken. Beide nutzen ihre Machtposition dazu, dass ihre Opfer aus dieser Hölle möglichst lange nimmer rauskommen können. Und beiden ist das weitere Leben ihrer Opfer eigentlich sch***egal. Hauptsache, man hat seinen persönlichen Profit.
Was da so im Vorfeld abgelaufen ist, bevor die Gattin unseres Bundesverteidigungsministers sich als Moderatorin für ein auf RTL II ausgestrahltes Format hergegeben hat, das weiß ich natürlich nicht. Und ehrlich gesagt, bin ich mir auch gar nicht mal so sicher, ob ich das wirklich wissen will. Am Ende würde ich vielleicht den Glauben an die Menschheit verlieren. Denn dass der Minister von und zu Guttenberg seine Berater im Hintergrund hat, die über alles Bescheid wissen, davon kann man ausgehen. Und dass die Klügeren von uns in der Rolle jener Berater sofort instinktiv "STOP" geschrien hätten, sobald auch nur das Stichwort "RTL II" fällt, das ist auch klar. (Und das werden die betreffenden Leute im Hintergrund sicherlich auch erstmal getan haben, so sie in ihrem Job halbwegs etwas taugen.)
Warum Stephanie von und zu Guttenberg jetzt dennoch ein Format bei dem in Verruf geratenen Unterschichtensender RTL II moderiert ... ich denke, wenn es nach RTL II geht, werden wir es wohl nie erfahren. Vielleicht würe sich für die "üblichen Verdächtigen" da eine entsprechende Hintergrund-Recherche durchaus lohnen.
Mein Vertrauen in die Integrität und Unabhängigkeit unserer Bundesregierung wird durch diese Sendung mit tephanie jedenfalls nicht unbedingt gestärkt ...SCVe-andy am via tvforen.de
Frau zu Guttenberg möchte ich ihren guten Willen gar nicht absprechen, aber mit dieser Sendung disqualifiziert sie sich erstmal.
@Horst-Günter: Deine Sätze hören sich schwer nach Verharmlosung an. Das Problem des Kindesmissbrauchs (und das fängt auch "schon" beim Verschicken von eindeutigen Fotos an) ist da, da gibt es keine Diskussion. Diese Leute müssen auch hart bestraft werden. Aber ein Format auf RTL II wirkt äußerst deplatziert.Anonymer Teilnehmer am via tvforen.de
Leo schrieb:
-------------------------------------------------------
> Die Frau Ministergattin will also Kinderschänder
> enttarnen. Klasse Idee. Und wer kontrolliert, dass
> nicht Unschuldige dabei einer Hexenjagd ausgesetzt
> werden? RTL II etwa? Na, gute Nacht ...
>
> Es wäre nichts dagegen einzuwenden, wenn Frau zu
> Guttenberg eine Organisation gründen würde, die
> eine Arbeit wie diese macht. Aber nicht vor
> laufenden Kameras! Zunächst mal hat niemand das
> Recht, einen Verdächtigen zu bestrafen (und genau
> das wäre diese Bloßstellung), bevor ihm der
> Prozess gemacht wurde. Und ein Fernsehsender hat
> dieses Recht schon gar nicht. Aber es geht ja hier
> auch nicht um den Schutz von Kindern oder um ein
> hohes Gerechtigkeitsempfinden. Es geht einzig und
> allein um Kohle und Renommee – für Frau zu
> Guttenberg und vor allem für RTL II. Da kann man
> schon mal das deutsche Rechtssystem unterlaufen
> und sich als Hexenjägerin aufspielen ...
>
> Im Übrigen empfehle ich die Ausstrahlung der
> Sendung nach 22 Uhr, dann können in den
> Werbepausen die passenden Spots laufen: "Blutjunge
> Mädchen, noch ganz ohne Erfahrung wollen DICH!
> RUF AN!". RTL II müsste dafür nicht mal neue
> Verträge schließen. Die Spots laufen schon.
> Gerne übrigens auch in der nächtlichen
> Wiederholung von Kinderfilmen ...
Hab darüber gestern im Stern zufällig gelesen, als ich auf meine neuen Reifen warten musste.
Also die Leute, die dort vor laufender Kamera zur rede gestellt werden, sind definitiv Schweine!
Es liegen ganz klare Chatprotokolle vor, wo ganz klar herausgeht, das der Lockvogel sagt, das sie ja 13 Jahre alt sei und ob das kein Problem sei.
Einer soll sich sogar gleich ausgezogen haben in der Hoffnung, es mit einem 15 jährigen Jungen zu machen.
Die Idee, wenn ich das noch so richtig in Erinnerung habe, kommt von den Dokufilmern von http://www.diwafilm.de/ , die auch schon andere seriöse Dokus gemacht werden.
Also meiner Meinung nach nix mit Hetzjagd!
Die meisten Treffen waren von den "Tätern" darauf angelegt es mit minderjährigen zu tun.(Chatprotokolle) und wurde dann auch reumütig zugegeben, als diese sich zuerst rauswinden wollten.
SCVe-andy am via tvforen.de
Ich finde das Ansinnen von Stephanie zu Guttenberg natürlich super und unterstütze ihre Ziele!
ABER so eine Sendung und dann noch auf RTL II???
Nee, nee, damit tut sie sich (und ihrem Mann) keinen Gefallen. Das ganze wirkt schon jetzt extrem unseriös und hat ein Geschmäckle, wo RTL II doch sonst nur Trash anbietet.
Frau von Guttenberg ist hier sehr schlecht beraten, finde ich. So eine reißerische Aufklärungsarbeit kann meiner Meinung nach nicht gutgehen.EricS. am via tvforen.de
Ich finde auch, dass RTL 2 da nicht der richtige Sender ist... Frau von und zu Guttenberg zusammen mit dem Frauentausch? Ich weiss nicht!Quasselkasper am via tvforen.de
SCVe-andy schrieb:
-------------------------------------------------------
> ABER so eine Sendung und dann noch auf RTL II???
> Nee, nee, damit tut sie sich (und ihrem Mann)
> keinen Gefallen. Das ganze wirkt schon jetzt
> extrem unseriös und hat ein Geschmäckle, wo RTL
> II doch sonst nur Trash anbietet.
erst einmal sollte man alles und jeden unterstützen der gegen solche schweine vorgeht, egal ob das im zdf läuft oder auf rtl2 und egal ob mario barth sich da hinstellt oder frau von guttenberg.
ich hab mir nur wenig angeguckt weil ich es ekelhaft fand. trotzdem muß man frau von guttenberg recht geben wenn sie fordert das kerle schon beim versuch mit minderjährigen in kontakt zu treten zu bestrafen, was ja heute noch nicht so ist.