Gestern fiel im ZDF um Mitternacht kurzfristig die eigentlich geplante Ausgabe von „Markus Lanz“ aus. Krankheitsbedingt konnte der Moderator seinen Pflichten nicht nachkommen, da er unter Erkältungssymptomen und Heiserkeit litt. Es entfiel das Gespräch mit Bundeswirtschaftsminister Robert Habeck. Eigentlich war man in der Produktionsfirma Mhoch2 „frohen Mutes“, dass Markus Lanz am Donnerstag wieder vor der Kamera stehen könne, doch daraus wird nun doch nichts. Das ZDF gab bekannt, dass auch die für heute Abend geplante Folge der Talkshow entfällt.
Stattdessen wird auf dem Sendeplatz um 23:15 Uhr noch einmal die Dokumentation „Markus Lanz – Amerika ungeschminkt“ gezeigt, die erstmals Anfang des Jahres lief. Laut Angaben der Produktionsfirma trat übrigens zum ersten Mal überhaupt der Fall ein, dass Markus Lanz krankheitsbedingt seine Talkshow nicht moderieren kann – zum ersten Mal nach den insgesamt 1729 Ausgaben (inklusive zweier Jahresrückblicke), die seit Mitte 2008 produziert wurden.
Doch um ganz genau zu sein und für alle Statistiker: Am 26. Juli 2016 entfiel zum bis dato ersten Mal eine bereits produzierte Ausgabe, die nie ausgestrahlt wurde. Aufgrund einer produktionell notwendigen Sommerpause werden mitunter ‚Markus Lanz‘-Sendungen voraufgezeichnet. Mit Blick auf die aktuellen Ereignisse der vergangenen Wochen entsprechen im heutigen Fall die voraufgezeichneten Gesprächsinhalte nicht mehr den Anforderungen an Aktualität, die man an ‚Markus Lanz‘ stellt. Deshalb hat sich das ZDF entschieden, die voraufgezeichnete Sendung aus dem Programm zu nehmen, hieß es damals. Was genau dem Sender bei der Sichtung offenbar missfiel, blieb unklar. Zu Gast waren damals unter anderem Schauspieler Volker Brandt, Fernsehproduzent Borris Brandt, Südamerika-Korrespondent Andreas Wunn sowie die Flüchtlingshelfer Maria Leenen und Michael Räber.
Je nach Gästevorkommen schaue ich das immer ganz gerne. Seine Art mag nicht jedem zuträglich sein, aber ein wenig "pieksen" schadet auch nicht, solange die Höflichkeit und der Respekt gewahrt bleiben.
Norbert schrieb: ------------------------------------------------------- > Wird kleinbibo dieses ständige Lanz-Bashing nach > all den Jahren nicht langsam langweilig?
Ich beschreibe nur die tatsächliche Situation. Im Übrigen hat die TVWunschliste und letztlich das ZDF angefangen. Als Harald Schmidt mal krank war, da gab es nicht gleich Pressemeldungen darüber, schon gar nicht mit einer Statistik wie selten er doch krank ist. So bleibt einem als einfacher Fernsehteilnehmer doch gar nichts anderes übrig, als eine lange Krankheit zu wünschen ...
Und das Lanz in einem Übermaß gesendet wird, hat nichts mit Lanz zu tun. Auch wenn Maischberger dreimal die Woche käme, wäre das inakzeptabel. Aber wenn es schon Stimmen aus öffentlich-rechtlichen Kreisen gibt, das ZDF aufzulösen, dann hat Lanz seinen Anteil daran.
kleinbibo schrieb: ------------------------------------------------------- > Norbert schrieb: > -------------------------------------------------- > ----- > > Wird kleinbibo dieses ständige Lanz-Bashing > nach > > all den Jahren nicht langsam langweilig? > > Ich beschreibe nur die tatsächliche Situation.
Nein, du kommst seit Jahren immer wieder mit der gleichen Leier. Langsam dürfte jeder im Forum wissen, dass du Markus Lanz nicht ausstehen kannst. Die sich endlos wiederholenden Beiträge wirken zunehmend kindisch.
> Nein, du kommst seit Jahren immer wieder mit der > gleichen Leier. Langsam dürfte jeder im Forum > wissen, dass du Markus Lanz nicht ausstehen > kannst. Die sich endlos wiederholenden Beiträge > wirken zunehmend kindisch.
Ah, nur inhaltslose Ausführungen - meine Argumente scheinen unschlagbar zu sein, das hätte ich gar nicht erwartet.
kleinbibo schrieb: ------------------------------------------------------- > Norbert schrieb: > -------------------------------------------------- > ----- > > > Nein, du kommst seit Jahren immer wieder mit > der > > gleichen Leier. Langsam dürfte jeder im Forum > > wissen, dass du Markus Lanz nicht ausstehen > > kannst. Die sich endlos wiederholenden > Beiträge > > wirken zunehmend kindisch. > > Ah, nur inhaltslose Ausführungen - meine > Argumente scheinen unschlagbar zu sein, das hätte > ich gar nicht erwartet.
Argumente? Wo stehen denn Argumente? Von dir kommt stets nur das gleiche inhaltslose Gelaber, aber Argumente sucht man vergeblich.
kleinbibo schrieb: ------------------------------------------------------- > Norbert schrieb: > -------------------------------------------------- > ----- > > Wird kleinbibo dieses ständige Lanz-Bashing > nach > > all den Jahren nicht langsam langweilig? > > Ich beschreibe nur die tatsächliche Situation. Im > Übrigen hat die TVWunschliste und letztlich das > ZDF angefangen. Als Harald Schmidt mal krank war, > da gab es nicht gleich Pressemeldungen darüber, > schon gar nicht mit einer Statistik wie selten er > doch krank ist. So bleibt einem als einfacher > Fernsehteilnehmer doch gar nichts anderes übrig, > als eine lange Krankheit zu wünschen ... > > Und das Lanz in einem Übermaß gesendet wird, hat > nichts mit Lanz zu tun. Auch wenn Maischberger > dreimal die Woche käme, wäre das inakzeptabel. > Aber wenn es schon Stimmen aus > öffentlich-rechtlichen Kreisen gibt, das ZDF > aufzulösen, dann hat Lanz seinen Anteil daran.
Du beschreibst die tatsächliche Situation? OK, also hast Du über Jahre eine aussagekräftige und seriöse Studie zu dem Thema erarbeitet? Nein? Schade, dann kannst Du deine persönliche Meinung darlegen, damit hat es sich dann aber auch schon!
Ich bin hier ja auch nicht gerade als Lanz Fan bekannt, aber dennoch muss ich einfach anerkennen das er eine informative wie unterhaltsame Sendung macht! Und auch die Sendung mit Bartsch verlief in den ersten 45 Minuten ziemlich ruhig und sachlich, und mit viel Erkenntnisgewinn.
Lanz hat sich nun mal diesen Platz erkämpft und der Erfolg gibt ihm recht. Und Leute die fordern, man solle das ZDF auflösen, nehme ich ohnehin nicht ernst. Dieses Bashing gegen das ÖFR kommt ja meist auch aus einer bestimmten Ecke....
Lanz ist ein unerträglicher Typ, ich könnte speien, wenn ich schon sehe, wie beknackt er sich auf seinem Stuhl in Position bringt. Und wenn er dann den Mund aufmacht, möchte ich ihm am liebsten eine reinhauen. Wie er den Gästen ständig ins Wort fällt und oftmals in diese "Lanz-typischen" Endlosmonologe verfällt, unfassbar!
Tupes schrieb: ------------------------------------------------------- > Lanz ist ein unerträglicher Typ, ich könnte > speien, wenn ich schon sehe, wie beknackt er sich > auf seinem Stuhl in Position bringt. > Und wenn er dann den Mund aufmacht, möchte ich > ihm am liebsten eine reinhauen. > Wie er den Gästen ständig ins Wort fällt und > oftmals in diese "Lanz-typischen" Endlosmonologe > verfällt, unfassbar!
Das geht jetzt schon sehr ins Persönliche, man kann wohl davon ausgehen, dass du seine Sendungen nicht sehr oft siehst ... Ich finde aber es auch immer etwas merkwürdig, wie er sich in seinem Stuhl windet, wenn er zu einer seiner - sicherlich gut vorbereiteten - Kurzvorträgen ausholt.
Was ich ihm allerdings positiv anrechne ist, dass er diesen Sendeplatz mit interessanten Themen für mich überhaupt erst interessant gemacht hat. Man muss ja bedenken, welche Entwicklung er genommen hat, vom RTL-Explosiv-Moderator und Nachfolger von Kerner - auch als Fernsehkoch ("Lanz kocht") - hin zum Politik-Talkshow-Moderator. Lieber wäre es mir natürlich, wenn solche Sendungen mit wirklich fachkundigen Leuten besetzt würden, die sich selbst nicht ganz so wichtig nehmen. Matthias Fornoff aus der ZDF-Politikredaktion hat mir als Illner-Vertretung mal gut gefallen. Auch Marietta Slomka wäre bestimmt besser als Lanz.
Wilkie schrieb: ------------------------------------------------------- > Lieber wäre es > mir natürlich, wenn solche Sendungen mit wirklich > fachkundigen Leuten besetzt würden, die sich > selbst nicht ganz so wichtig nehmen. Matthias > Fornoff aus der ZDF-Politikredaktion hat mir als > Illner-Vertretung mal gut gefallen. Auch Marietta > Slomka wäre bestimmt besser als Lanz.
Die breite Masse mag nun mal selbstverliebte Moderatoren, die viel Wind machen und Sachverhalte künstlich dramatisieren. Fornoff hätte wohl nicht den richtigen "Drive" um die Leute bei der Stange zu halten.
Man kann nicht bestreiten dass Lanz immer gut informiert ist und die Gesprächsrunde fest im Griff hat - aber gerade am Donnerstag hat man beim harten Kreuzverhör, bei dem Dietmar Bartsch von Lanz und der ähnlich zupackenden Helene Bubrowski so richtig in die Zange genommen wurde, deutlich gesehen, dass die Sendung über weite Strecken von künstlich aufgebauten Erregungskurven lebt.
Bartsch, der auch von Lanz als Pragmatiker geschätzt wird, musste sich verteidigen, weil einige Abgeordnete seiner Fraktion hartnäckig extreme Standpunkte vertreten (Sahra Wagenknecht inklusive). Nachdem FA-Korrespondentin Helene Bubrowski ein paar unverschämte Breitseiten gegen die Linkspartei abgefeuert hatte, unterbrach Lanz den in Erklärungsnot geratenen Politiker grundlos fünf mal hintereinander auf blamabelste Weise. Und das obwohl sich Bartsch immer wieder klar und deutlich von seinen Hintersassen distanziert hatte.
Wenn Sahra Wagenknecht eine neue Partei gründen würde, träten sie dann ein? - Das ist doch Unsinn, das wäre doch eine bedeutungslose Splitterpartei - Ist die Linkspartei nicht eine Splitterpartei? - Quatsch, wir sitzen in vier Ländern in der Regierung. usw. usf. Kinderkram, einfach peinlich.
Vritra am
Lanz ist doch immer krank und das gleich mit mehreren Symptomen: Logorrhö, Wortabschneideritis und eine chronische Reaktionärose. Oft verrennt er sich auch in seiner WC-Ecke.
Ich finde weder ihn, noch seine Sendung relevant. Er ist ein unerträglicher Selbstdarsteller und als Moderator einer Diskussion durch sein Verhalten imo nicht geeignet. Kann also ruhig öfters krankfeiern. :-D
Ich schaue das manchmal, wenn ich versehentlich reingezappt habe und gerade ein interessanter Gast da ist, aber hinterher frage ich mich jedes Mal, wieso ich mir das wieder angetan habe!
Akasava am
Wäre nur schön wenn die Gäste auch mal zu Wort kommen würden.
SerienFan_92 (geb. 1992) am
Mittlerweile gefällt mir seine Sendung von allen Talkshows am besten.
Im Vergleich mit früher ist die Sendung viel seriöser geworden.
Deekay am
Hm. Es werden doch die Sendungen der Woche immer schon am Dienstag für aufgezeichnet. Wenn also nix aufgezeichnet wurde, kann heute auch nix ausgestrahlt werden. :-)
Tagesaktuellen Bezug haben die Sendungen am MI und am DO eigentlich nie oder nur ganz selten. Mir kommt es so vor, als würde streng darauf geachtet, dass niemand sich verplappert.
TV Wunschliste schrieb: ------------------------------------------------------- > > Doch um ganz genau zu sein und für alle > Statistiker: Am 26. Juli 2016 entfiel zum bis dato > ersten Mal eine bereits produzierte Ausgabe, die > nie ausgestrahlt wurde.
Im Klartext: Es wird eine langanhaltende Krankheit dringend erwartet!
Anfangs widmete sich Markus Lanz wie sein Vorgänger J. B. Kerner mehr Boulevard-Themen, aber seit einigen Jahren ist es fast eine reine Politik-Sendung. Gäste zu anderen Themen werden in der Regel am Ende der Sendung befragt und auch von der Länge her wirkt es mehr als Anhängsel. Jetzt sitzen in der Regel ein Politiker der Kategorie A (MP, Minister, Generalsekretär usw.), zusätzlich ein Politiker der B- oder C-Kategorie (einfache Abgeordnete, Störenfriede) sowie ein Politik-Journalist in der Sendung. Thema ist eigentlich immer dasselbe, 2020/21 Corona, seit 2022 Ukraine.
Ich denke die Sendung hat sich einfach in diese Richtung entwickelt. Lanz war sicher auch Antreiber dieser Entwicklung. Und bei aller Kritik: Man lernt doch immer etwas dazu. Und da Lanz inzwischen einen sehr großen Namen hat, kommen sie auch fast alle zu ihm..
Wilkie schrieb: ------------------------------------------------------- > Thema ist > eigentlich immer dasselbe, 2020/21 Corona, seit > 2022 Ukraine.
Die Corona-Diskussionen haben mich irgendwann gelangweilt und ich habe die Sendung nicht mehr eingeschaltet. Wenn über den Krieg in der Ukraine gesprochen wird, finde ich es schon interessanter. Glücklicherweise werden ja auch noch andere Themen eingestreut wie die bevorstehende umstrittene Fußball-WM.
Wilkie schrieb: ------------------------------------------------------- > Anfangs widmete sich Markus Lanz wie sein > Vorgänger J. B. Kerner mehr Boulevard-Themen, > aber seit einigen Jahren ist es fast eine reine > Politik-Sendung.
Dafür gibt es einen ganz einfachen Grund: Ihm sind die Gäste ausgegangen. Welcher kultivierte Mensch möchte schon von Lanz belästigt werden?! Sicher, es gibt Gäste wie Theo Weigel, der Lanz dumme Fragen einfach überhört und weitergeregt hat. Aber das liegt nicht jedem.
Aktive Politiker hingegen müssen da erscheinen, da sorgt schon die Partei dafür. Schließlich hat Lanz die Meinungshoheit im ZDF, es gibt da ja keine andere Talkshow. Das sind nun einmal Zustände, wie es sie nicht einmal in Italien gibt.
Und Lanz sitzt da fest im Sattel, weil er der Liebling des Intendanten ist. Er hat nämlich einen einzigen Pluspukt: Niemand wird ihn jemals abwerben.
Der Zuschauer hingegen wird gar nicht gefragt. Bei Talkshows ist er merkwürdiger Weise nicht sonderlich anspruchsvoll und erträgt Talentlosigkeit. Bei Fernsehshows hingegen nicht, deswegen ist Lanz mit Wetten dass ...? auf die Nase gefallen. Natürlich nicht finanziell ...
kleinbibo schrieb: ------------------------------------------------------- > Dafür gibt es einen ganz einfachen Grund: Ihm > sind die Gäste ausgegangen. Welcher kultivierte > Mensch möchte schon von Lanz belästigt werden?! > Sicher, es gibt Gäste wie Theo Weigel, der Lanz > dumme Fragen einfach überhört und weitergeregt > hat. Aber das liegt nicht jedem. > > Aktive Politiker hingegen müssen da erscheinen, > da sorgt schon die Partei dafür. Schließlich hat > Lanz die Meinungshoheit im ZDF, es gibt da ja > keine andere Talkshow. Das sind nun einmal > Zustände, wie es sie nicht einmal in Italien > gibt. > > Und Lanz sitzt da fest im Sattel, weil er der > Liebling des Intendanten ist. Er hat nämlich > einen einzigen Pluspukt: Niemand wird ihn jemals > abwerben. > > Der Zuschauer hingegen wird gar nicht gefragt. Bei > Talkshows ist er merkwürdiger Weise nicht > sonderlich anspruchsvoll und erträgt > Talentlosigkeit. Bei Fernsehshows hingegen nicht, > deswegen ist Lanz mit Wetten dass ...? auf die > Nase gefallen. Natürlich nicht finanziell ...
Gewagte Thesen. Ich mag Lanz als Person nicht, weil er mir zu eitel ist, deshalb gucke ich die Sendung selten. (Allerdings gucke ich auch die übrigen politischen Talkshows selten.) Aber dass Lanz "dumme Fragen" stellt und "talentlos" sein soll, sehe ich überhaupt nicht so. Im Gegenteil: Wenn ich mal einschalte, ist der Erkenntnisgewinn für mich bei seinen Sendungen eher größer als bei den anderen. Oft bohrt er geschickt nach, wenn die Gäste sich rausreden wollen.
Dass es im ZDF keine andere Talkshow gibt, stimmt nicht (siehe Maybrit Illner). Warum Lanz gleich dreimal pro Woche auf Sendung geht, hab ich allerdings auch nie verstanden.
Lanz bekommt soviel negatives Feedback wie keine andere Fernsehnase. Selbst bei Focus Online sin 9 von 10 Kommentaren negativ. Und dann ist da noch die Online-Petition in seiner Wetten dass...?-Zeit, so etwas ist noch keinem andren gelungen.
Und wie man auf die Idee kommen kann, dass Lanz irgendein Talent hat, ist mir ein Rätsel. Der würde doch noch nicht eimal den Trailer überstehen, ohne unentwegt auf seine Karten zu gucken.
> nicht (siehe Maybrit Illner). Warum Lanz gleich > dreimal pro Woche auf Sendung geht, hab ich > allerdings auch nie verstanden.
Dreimal Lanz ist halt billiger als drei Redaktionen mit drei unterschiedlichen Nasen. Außerdem geruhsamer für die ZDF-Führungsetage, da - wie gesagt - Lanz nun einmal nicht abgeworben wird.
kleinbibo schrieb: ------------------------------------------------------- > Spoonman schrieb: > -------------------------------------------------- > ----- > > > > > Gewagte Thesen. > > Lanz bekommt soviel negatives Feedback wie keine > andere Fernsehnase. Selbst bei Focus Online sin 9 > von 10 Kommentaren negativ. Und dann ist da noch > die Online-Petition in seiner Wetten > dass...?-Zeit, so etwas ist noch keinem andren > gelungen. > > Und wie man auf die Idee kommen kann, dass Lanz > irgendein Talent hat, ist mir ein Rätsel. Der > würde doch noch nicht eimal den Trailer > überstehen, ohne unentwegt auf seine Karten zu > gucken. > > > nicht (siehe Maybrit Illner). Warum Lanz > gleich > > dreimal pro Woche auf Sendung geht, hab ich > > allerdings auch nie verstanden. > > Dreimal Lanz ist halt billiger als drei > Redaktionen mit drei unterschiedlichen Nasen. > Außerdem geruhsamer für die ZDF-Führungsetage, > da - wie gesagt - Lanz nun einmal nicht abgeworben > wird.
Ich seh es so: gut, dass es überhaupt so eine politische Talkshow gibt, heute z. B. ist Gerhart Baum Gast und spricht zusammen mit Peter Brandt über Willy Brandt. Solche Gespräche sind mir wesentlich lieber als Boulevard-Talkshows wie Riverboat oder NDR Talkshow, 15 Minuten ein TV-Koch, dann 15 Minuten ein TV-Schlagerstar, dann 15 Minuten eine TV-Moderatorin, das ist für mich wirklich billiges TV-fast-food. Und sie laden sich offenbar alle gegenseitig ein.
schlecht: Markus Lanz als Fragensteller. Vor allem stört es mich, dass er immer wieder im Stile eines Anklägers auftritt. Besonders deutlich war es im Frühjahr/Sommer beim Thema Nord Stream 2. Ist ja ok, dass er dieses Thema mehrmals anspricht, aber gleich in 20 Sendungen praktisch am Stück? Mich wundert es, mit welcher Geduld einige Politiker wie z. B. Kevin Kühnert es ertragen, wenn er anfängt mit seinen Fragetiraden: "Wie war es nur möglich?", "Warum hat das niemand erkannt?", "Wie konnte das passieren?", "Wie konnte das einer Ministerpräsidenten Schwesig passieren, einfach unfassbar", "was verschweigt uns Olaf Scholz?", "warum hat das in der SPD niemand erkannt, kaum zu fassen".
Wenn man ihn mit wirklich guten Politikjournalisten und -moderatoren vergleicht wie z. B. dem lange verstorbenen Johannes Gross, der ein Thema von verschiedenen Blickwinkeln beleuchten konnte, dann ist dieser Mann einfach unfassbar schlecht.
Wilkie schrieb: ------------------------------------------------------- > Ich seh es so: > gut, dass es überhaupt so eine politische > Talkshow gibt, heute z. B. ist Gerhart Baum Gast > und spricht zusammen mit Peter Brandt über Willy > Brandt. Solche Gespräche sind mir wesentlich > lieber als Boulevard-Talkshows wie Riverboat oder > NDR Talkshow, 15 Minuten ein TV-Koch, dann 15 > Minuten ein TV-Schlagerstar, dann 15 Minuten eine > TV-Moderatorin, das ist für mich wirklich > billiges TV-fast-food. Und sie laden sich offenbar > alle gegenseitig ein. > > schlecht: Markus Lanz als Fragensteller. Vor allem > stört es mich, dass er immer wieder im Stile > eines Anklägers auftritt. Besonders deutlich war > es im Frühjahr/Sommer beim Thema Nord Stream 2. > Ist ja ok, dass er dieses Thema mehrmals > anspricht, aber gleich in 20 Sendungen praktisch > am Stück? Mich wundert es, mit welcher Geduld > einige Politiker wie z. B. Kevin Kühnert es > ertragen, wenn er anfängt mit seinen > Fragetiraden: "Wie war es nur möglich?", "Warum > hat das niemand erkannt?", "Wie konnte das > passieren?", "Wie konnte das einer > Ministerpräsidenten Schwesig passieren, einfach > unfassbar", "was verschweigt uns Olaf Scholz?", > "warum hat das in der SPD niemand erkannt, kaum zu > fassen". > > Wenn man ihn mit wirklich guten > Politikjournalisten und -moderatoren vergleicht > wie z. B. dem lange verstorbenen Johannes Gross, > der ein Thema von verschiedenen Blickwinkeln > beleuchten konnte, dann ist dieser Mann einfach > unfassbar schlecht.
Na ja, er spielt halt den Anwalt der Zuschauer und übertreibt sicher auch häufig, weil er sich selbst gerne reden hört. Aber ohne jetzt ins Detail gehen zu wollen: Genau diese Fragen über den Umgang mit Putin und über die Abhängigkeit vom russischen Gas stellen sich Millionen von Menschen, und diese Fragen werden die deutsche Politik (und vermutlich auch die Historiker) noch lange Zeit beschäftigen. Insofern finde ich es schon legitim, da immer wieder nachzubohren.
Politische Talkshows sollten nicht dazu da sein, den Politikern nur eine Bühne zur Selbstdarstellung zu bieten. Sobald sie einer Frage ausweichen, muss ihnen ein guter Moderator zeigen, dass er ihre rhetorischen Tricks durchschaut hat und sie nicht so leicht davonkommen lässt. Nur dann hat das Überangebot an Polit-Talkshows für mich überhaupt einen Sinn.
kleinbibo schrieb: ------------------------------------------------------- > Der Zuschauer hingegen wird gar nicht gefragt. Bei > Talkshows ist er merkwürdiger Weise nicht > sonderlich anspruchsvoll und erträgt > Talentlosigkeit. Bei Fernsehshows hingegen nicht, > deswegen ist Lanz mit Wetten dass ...? auf die > Nase gefallen. Natürlich nicht finanziell ...
Um diese Uhrzeit könnte man auch "Bares für Rares" wiederholen, vermutlich mit vergleichbarer Quote. Sicher verbirgt sich zwischen den hinlänglich bekannten Politikerphrasen und "wohlfeilen" Journalisteneinschätzungen auch hin und wieder mal eine neue Erkenntnis, aber in der Regel läuft die Sendung dem aktuellen Tagesgeschehen hinterher.
Die Mehrheit der Zuschauer ist zu so später Stunde ohnehin nicht mehr besonders aufnahmefähig und nutzt die Sendung als liebgewonnenes Einschlafritual. Es gibt aber viele Politikinteressierte, die Lanz-Talks auf Youtube aufrufen und rege mitdiskutieren, somit ist Lanz trotz seines polarisierenden Auftretens eine Art Markenbotschafter des ZDF.
kleinbibo schrieb: ------------------------------------------------------- > Spoonman schrieb: > -------------------------------------------------- > ----- > > > > > Gewagte Thesen. > > Lanz bekommt soviel negatives Feedback wie keine > andere Fernsehnase. Selbst bei Focus Online sin 9 > von 10 Kommentaren negativ. Und dann ist da noch > die Online-Petition in seiner Wetten > dass...?-Zeit, so etwas ist noch keinem andren > gelungen. > > Und wie man auf die Idee kommen kann, dass Lanz > irgendein Talent hat, ist mir ein Rätsel. Der > würde doch noch nicht eimal den Trailer > überstehen, ohne unentwegt auf seine Karten zu > gucken. > > > nicht (siehe Maybrit Illner). Warum Lanz > gleich > > dreimal pro Woche auf Sendung geht, hab ich > > allerdings auch nie verstanden. > > Dreimal Lanz ist halt billiger als drei > Redaktionen mit drei unterschiedlichen Nasen. > Außerdem geruhsamer für die ZDF-Führungsetage, > da - wie gesagt - Lanz nun einmal nicht abgeworben > wird.
Ich gehöre sicher nicht zu den ausgewiesenen Lanz Fans, habe ihn hier oft schon kritisiert. Dennoch ist es eben auch wahr, das man in seiner Sendung immer etwas dazu lernt, seine Gäste sind meist sehr kompetent und haben immer viel zur Thematik beizutragen. Und Lanz hat schon Talent, Leuten Dinge aus der Nase zu ziehen.
Wenn man etwas von einer Thematik wirklich verstehen möchte, dann sind die Sendungen von Lanz als auch die Talksendungen auf Phoenix die beste Adresse dafür...
> > Politische Talkshows sollten nicht dazu da sein, > den Politikern nur eine Bühne zur > Selbstdarstellung zu bieten. Sobald sie einer > Frage ausweichen, muss ihnen ein guter Moderator > zeigen, dass er ihre rhetorischen Tricks > durchschaut hat und sie nicht so leicht > davonkommen lässt. Nur dann hat das Überangebot > an Polit-Talkshows für mich überhaupt einen > Sinn.
Lanz lässt die Politiker aber sehr ausführlich, teilweise richtig langatmig reden. Er beginnt z. B. damit, dass man mit Zögern bei der Waffenhilfe an die Ukraine dem Angstschüren von Putin aufsitzt. Dann begründet Michael Müller 20 bis 30 Minuten lang, warum aus seiner Sicht nicht alle Wünsche der Ukraine erfüllt werden können, nur ab und zu durch kleinere Nachfragen unterbrochen. Anschließend wendet Lanz sich einem anderen Gast zu und macht mit seiner Ausgangsthese weiter, als hätte Michael Müller 20 Minuten geschwiegen. 2 bis 3 Tage später sitzt dann Lars Klingbeil neben ihm. Wieder das ganze von vorne, warum dieses Zögern, man würde damit doch Putin in die Falle gehen usw. Es folgen 20 - 30 Minuten Argumente von Klingbeil, zum Teil ausweichend (er könne nicht für den Kanzler sprechen usw.), zum Teil auch gut argumentiert. Wiederum ignoriert Lanz die ihm offenbar nicht passenden Argumente und macht genau da weiter, wo er die Sendung begonnen hat. So zieht sich das mit dem Thema Waffenlieferungen seit Monaten bei ihm hin. Einen Wert hat das eigentlich nur für die Zuschauer, die die Sendung nur alle 10 Tage sehen.
Seine politischen Ansichten darf er natürlich haben und auch vertreten. Man kann bei vielen Themen nicht neutral bleiben, will man eine lebendige Diskussion führen. Diese Schiene fährt M. Illner, aber in ihrer Sendung gibt es immer ein Pro und Contra von Regierung und Opposition, was bei Lanz in der Regel nicht der Fall ist. Aber ich meine man kann von ihm verlangen, dass er mit Argumenten differenziert umgeht und seine Anschauungen nicht ständig unbekümmert wiederholt, als würde nur seine Sicht gelten.
Wilkie schrieb: ------------------------------------------------------- > Teil auch gut argumentiert. Wiederum ignoriert > Lanz die ihm offenbar nicht passenden Argumente > und macht genau da weiter, wo er die Sendung > begonnen hat.
Er muss es ignorieren, weil er nur seine Karten vorlesen kann: Lanz ist nur offline, online kann er nicht arbeiten. Das ist so ähnlich wie im Loriot-Sketch "Der Astronaut"
