UPDATE: Besser spät als nie: In der gestrigen Ausgabe des „heute journal“ hat sich die Moderatorin und stellvertretende Chefredakteurin Anne Gellinek on Air ausführlich und umfassend für den Vorfall entschuldigt. Sie sprach in der Nachrichtensendung von einem „Doppelfehler“ und bat die Zuschauer ausdrücklich um Entschuldigung. Um einen Doppelfehler handelte es sich, weil einerseits KI-generierte Bilder gesendet wurden und dies gegen die selbst auferlegten Grundsätze im Nachrichtenbereich des ZDF verstößt. Auch eine Kenntlichmachung hätte nicht gereicht. Zum anderen enthielt der Beitrag auch reale Aufnahmen, die jedoch nicht von einem aktuellen ICE-Einsatz, sondern aus einem anderen Kontext aus dem Jahr 2022 stammten. Gellinek gestand handwerkliche Fehler ein. Dies schmerze sehr, weil die ZDF-Nachrichten sehr viel Kraft investieren würden, um geprüfte Informationen zu liefern. Das ist uns diesmal nicht gelungen, so Gellinek. Dafür bitte ich Sie, unsere Zuschauer, als ZDF-Nachrichtenchefin ausdrücklich um Entschuldigung. Dieser Beitrag entsprach nicht unseren hohen Standards.
ZUVOR: Ein Vorfall, der sich in der „heute journal“-Ausgabe vom vergangenen Sonntag (15. Februar) ereignet hat, erhitzt aktuell die Gemüter. In einem Beitrag über die US-Migrationsbehörde ICE kamen Bilder zum Einsatz, mithilfe von Künstlicher Intelligenz (KI) erstellt wurden. Dies wurde nicht entsprechend gekennzeichnet. Gezeigt wurde etwa, wie eine Frau und zwei Kinder abgeführt wurden. Nachdem zunächst Portale wie Nius oder Apollo News darüber berichteten und darin gefundenes Fressen für den Vorwurf der Manipulation bei dem öffentlich-rechtlichen Sender sahen, sprangen auch andere Medien darauf an. Nun meldet sich das ZDF offiziell selbst zu Wort – und entschuldigt sich.
Erhalte News zu heute journal direkt auf dein Handy. Kostenlos per App-Benachrichtigung.Kostenlos mit der fernsehserien.de App.
Alle Neuigkeiten zu heute journal und weiteren Serien
deiner Liste findest du in deinem
persönlichen Feed.
In der versandten Pressemitteilung heißt es:
Das ZDF hat am Sonntagabend im „heute journal“ über Abschiebungen von Minderjährigen durch die ICE-Behörde in den USA berichtet. Dabei sind dem ZDF Fehler unterlaufen, für die sich der Sender entschuldigt.
Im Beitrag wurde an einer Stelle KI-generiertes Bildmaterial aus dem Netz verwendet, das Kinder zeigt, die sich an ihre Mutter klammern. Diese Sequenz hätte nach den Regeln des ZDF ohne Kennzeichnung und ohne Einordnung so nicht verwendet werden dürfen. Eine weitere Sequenz, in der ein Kind abgeführt wird, ist zwar real, stammt aber aus einem anderen Kontext aus dem Jahr 2022.
Anne Gellinek, stellvertretende Chefredakteurin und Leiterin der Aktualität beim ZDF, gibt zudem folgendes Statement ab: Wir entschuldigen uns in aller Form für diese Fehler. Der Beitrag entspricht nicht unseren Standards und hätte in dieser Form nicht gesendet werden dürfen. Wir haben ihn deshalb von allen Plattformen entfernt und werden auf ZDFheute sowie an gleicher Stelle im ‚heute journal‘ heute Abend korrigierend berichten.
Auf ZDF.de wurden die entsprechenden Szenen in der betreffenden Ausgabe des „heute journal“ inzwischen entfernt und durch andere Bilder ersetzt. Gekennzeichnet wird dies mit dem Hinweis: Video aus redaktionellen Gründen nachträglich geändert.
Bleibt natürlich noch die Frage, wie es überhaupt dazu kommen konnte, dass solche KI-generierten Bilder in den „heute journal“-Beitrag aufgenommen wurden. Wurde lediglich übersehen, dies zu kennzeichnen – oder war dem ZDF gar nicht bewusst, dass es sich nicht um reale Bilder handelte? Gegenüber der WELT ging man etwas mehr ins Detail über den Beitrag, mit dem man demnach zeigen wollte, dass sowohl mit echten als auch mit KI-generierten Bildern ein Klima der Angst erzeugt wird. Dies hat Moderatorin Dunja Hayali sogar in ihrer Anmoderation des Beitrags erwähnt. Man bedauere aber, dass in dem Beitrag nicht deutlich genug wurde, welche Bilder real sind und welche nicht.
Snake Plissken schrieb: ------------------------------------------------------- > https://www.welt.de/kultur/medien/article69ac5be39 > 477a274f7801cc3/heute-journal-du-hast-tausenden-in > s-gesicht-gespuckt-zdf-mitarbeiter-werfen-unbekann > tem-kollegen-verrat-vor.html?wtrid=socialmedia.soc > ialflow....socialflow_twitter > > Eigentlich "lustig", auf sarkastische Art und > Weise: > > Beim ZDF ist man natürlich sauer, weil man > erwischt wurde und sauer auf den "Verräter" in > den eigenen Reihen. > > Prallel dazu lese ich hier die Diskussion.... > > Snake
Ja, passt hier gut rein.
Denke auch manchmal, dass hier einige beim ZDR oder der ARD arbeiten.
Diese angeblichen Nestbeschmutzer kennt man überall, auch bei der Polizei oder Behörden gleiches Schema, das regelt man doch intern.
Solche Leute sind essentiell für Aufklärung und Veränderungen, das fängt intern an, Whistleblower Gesetz, geht aber über snowden noch viel weiter.
Leider ändert sich kaum, bis zu wenig, und wenn, dann dauert es Jahrzehnte, bis entsprechende Personen wegsterben, die vorher in hohen Ämtern waren, und als unantastbar galten
Ich finde es halt "seltsam", da werden die "freien und unabhängigen" ÖRRs hier verteidigt, dann kommt die KI-Geschichte raus, Dunya Hayali und Co hacken auf dem "Whistleblower" rum, der seinen "Kollegen ins Gesicht spuckt"....... da würden mich hier mal die Meinungen interessieren.
Aber ich gehe davon aus, daß das ZDF hier weiter kräftig verteidigt wird. Man hat ja gar nix falsch gemacht. Fast würde ich soweit gehen, das wegen dem Link oben, mir jetzt hier noch jemand "Hass und Hetze" unterstellt :-)
Ich glaube nicht, daß es irgend jemanden überrascht, daß die blaubeflaggte Anti-ÖR-Kampagne munter weiterrollt, solange man noch Brennstoff dafür aus irgendwelchen Kanälen quetschen kann. Bei Organisationen mit vielen tausend Köpfen wird sich auch immer irgend ein Praktikant finden, dessen jüngster Fehler sich für billige Stimmungsmache ausschlachten läßt.
Deutschland ist auch bei weitem nicht das einzige Land, in welchem öffentlich-rechtliche Sendeanstalten zunehmend unter Druck (https://www.tagesschau.de/ausland/europa/schweiz-abstimmung-oerr-100.html) gesetzt werden.
Natürlich gibt es in Zeiten einer schwierigen Wirtschaftssituation und schwindenden Steueraufkommens auch durchaus berechtigte Forderungen, die öffentlichen Ausgaben etwas stärker zu zügeln. Die Frage, die man sich jedoch bei aller Stimmungsmache gegen klassische Medien stellen muß, lautet folgendermaßen:
Wer profitiert am Ende wirklich davon, wenn die schärfste Klinge der vierten Gewalt stumpf gemacht wird?
Diejenigen, die jetzt schon alle möglichen Medienvertreter von ihren Parteitagen ausschließen, sind als Profiteure auf jeden Fall ganz vorn mit dabei. Weniger Journalisten, das bedeutet weniger unbequeme Fragen und größere Chancen, um mit ihrer Vetternwirtschaft (https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/afd-vorwuerfe-vetternwirtschaft-100.html) straflos oder gänzlich unentdeckt davonzukommen.
GerneGucker schrieb: ------------------------------------------------------- > Ich glaube nicht, daß es irgend jemanden > überrascht, daß die blaubeflaggte > Anti-ÖR-Kampagne munter weiterrollt, solange man > noch Brennstoff dafür aus irgendwelchen Kanälen > quetschen kann. Bei Organisationen mit vielen > tausend Köpfen wird sich auch immer irgend ein > Praktikant finden, dessen jüngster Fehler sich > für billige Stimmungsmache ausschlachten läßt. > > Deutschland ist auch bei weitem nicht das einzige > Land, in welchem öffentlich-rechtliche > Sendeanstalten zunehmend unter Druck gesetzt > werden.
Ich weiß, weder Twitter (also X), noch der ÖRR-Blog ist eine wirklich gute Quelle für sowas (weil ach, so böse und ganz, gaaanz rechts. Klar.)
https://x.com/OERRBlog/status/2031049417201971653
Dennoch: 4mal täglich eine Grafik zu zeigen, die bei der Sitzverteilung die AfD zu klein zeigt, ist ja wohl Absicht (oder doch wieder KI?), eine Art unterschwellige Wahrnehmung ähnlich wie in der Werbung. Aber sowas ist dann immer egal, denn es trift ja die "Richtigen".
Mit neutralem Journalismus hat das allerdings nicht mehr viel zu tun.
Ich staune immer, wie scheißegal das allen ist. (Bzw es sogar befüwortet wird)
Snake Plissken schrieb: ------------------------------------------------------- > Dennoch: 4mal täglich eine Grafik zu zeigen, die > bei der Sitzverteilung die AfD zu klein zeigt, ist > ja wohl Absicht (oder doch wieder KI?), eine Art > unterschwellige Wahrnehmung ähnlich wie in der > Werbung. > Aber sowas ist dann immer egal, denn es trifft ja > die "Richtigen".
Selbst eine zu klein dargestellte AfD ist immer noch viel zu groß.
Snake Plissken schrieb: ------------------------------------------------------- > Ich weiß, weder Twitter (also X), noch der > ÖRR-Blog ist eine wirklich gute Quelle für sowas > (weil ach, so böse und ganz, gaaanz rechts. > Klar.) > > https://x.com/OERRBlog/status/2031049417201971653 > > Dennoch: 4mal täglich eine Grafik zu zeigen, die > bei der Sitzverteilung die AfD zu klein zeigt, ist > ja wohl Absicht (oder doch wieder KI?), eine Art > unterschwellige Wahrnehmung ähnlich wie in der > Werbung. > Aber sowas ist dann immer egal, denn es trift ja > die "Richtigen". > > Mit neutralem Journalismus hat das allerdings > nicht mehr viel zu tun. > > Ich staune immer, wie scheißegal das allen ist. > (Bzw es sogar befüwortet wird) > > Snake
Leider ja, und das ist definitiv kein Zufall. Das sollte jeder Praktikant können, Basis Kurs Excel sollte man da drauf haben.
Ist aber auch nicht das erste Mal, das graphisch was "frisiert" wird, egal ob Afd, oder damals auch die Corona-Zahlen und Werte, auf einmal war ein Wert ab 50 dunkelrot, wo dieser noch einige Wochen zuvor grün war.
Und wir hohl die bei den Öffis sind zeigt doch auch deren Kenntisse über Flaggen.
Sipri Bericht zu den größten Waffenexporteuren. Frankreich hat auf einmal die russische Flagge?!? und aus Italien wurde Frankreich?!?
Snake Plissken schrieb: ------------------------------------------------------- > Ich weiß, weder Twitter (also X), noch der > ÖRR-Blog ist eine wirklich gute Quelle für sowas > (weil ach, so böse und ganz, gaaanz rechts. > Klar.) > > https://x.com/OERRBlog/status/2031049417201971653 > > Dennoch: 4mal täglich eine Grafik zu zeigen, die > bei der Sitzverteilung die AfD zu klein zeigt, ist > ja wohl Absicht (oder doch wieder KI?), eine Art > unterschwellige Wahrnehmung ähnlich wie in der > Werbung. > Aber sowas ist dann immer egal, denn es trift ja > die "Richtigen". > > Mit neutralem Journalismus hat das allerdings > nicht mehr viel zu tun. > > Ich staune immer, wie scheißegal das allen ist. > (Bzw es sogar befüwortet wird) > > Snake
Böswilligkeit läßt sich natürlich immer sehr leicht unterstellen. An der Stelle merkt man auch, daß die Kampagne einfach weiterrollt und rollt und rollt...
Ich frage mich ja an der Stelle eher: Wenn die Zahlen der Sitzverteilung, die außen daneben stehen, korrekt sind, was ist denn das für ein seltsames Darstellungs-Programm, das dann solch ein Ergebnis produziert? Man sollte ja meinen, daß der Verteilungskuchen sinnvoll von den Zahlen abgeleitet wurde; und das korrekt hinzubekommen, ist wohl eine der leichtesten Programmierungsaufgaben überhaupt.
Wie gesagt, es ist halt einfach alles egal! Das ist so der eine Punkt, der mir extrem sauer aufstößt! Der andere Punkt sind eben die Zwangsgebühren, mit denen mal das alles finanzieren MUSS, welchem an aber bitteschön nicht "Zwangsgebühren" nennen soll.
Snake Plissken schrieb: ------------------------------------------------------- > https://x.com/hori_____zont/status/203203581346306 > 9006/photo/1 > > Wie gesagt, es ist halt einfach alles egal! > Das ist so der eine Punkt, der mir extrem sauer > aufstößt! > Der andere Punkt sind eben die Zwangsgebühren, > mit denen mal das alles finanzieren MUSS, welchem > an aber bitteschön nicht "Zwangsgebühren" nennen > soll. > > Snake
Was meinst du, was jeder so mit mit seinen Steuergeldern mitfinanzieren muss, auch wenn er es nicht will. Warum spricht man dann nicht von "Zwangssteuern"?
andreas_n schrieb: -------------------------------------------------- > Snake Plissken schrieb: > ----------------------------------------------- > > > > Der andere Punkt sind eben die Zwangsgebühren, > > mit denen mal das alles finanzieren MUSS, > welchem > > an aber bitteschön nicht "Zwangsgebühren" > nennen > > soll. > > > > Snake > > Was meinst du, was jeder so mit mit seinen > Steuergeldern mitfinanzieren muss, auch wenn er es > nicht will. Warum spricht man dann nicht von > "Zwangssteuern"?
Weil im Begriff "Steuer" der Zwang bereits per Definition enthalten ist, "Zwangssteuer" wäre also tautologisch.
MrMagoo schrieb: ------------------------------------------------------- > andreas_n schrieb: > -------------------------------------------------- > > > Snake Plissken schrieb: > > ----------------------------------------------- > > > > > > Der andere Punkt sind eben die > Zwangsgebühren, > > > mit denen mal das alles finanzieren MUSS, > > welchem > > > an aber bitteschön nicht "Zwangsgebühren" > > nennen > > > soll. > > > > > > Snake > > > > Was meinst du, was jeder so mit mit seinen > > Steuergeldern mitfinanzieren muss, auch wenn er > es > > nicht will. Warum spricht man dann nicht von > > "Zwangssteuern"? > > > Weil im Begriff "Steuer" der Zwang bereits per > Definition enthalten ist, "Zwangssteuer" wäre > also tautologisch.
Du hast den Nagel auf den Kopf getroffen. Dasselbe gilt für den Begriff "Gebühr".
andreas_n schrieb: ------------------------------------------------------- > MrMagoo schrieb: > -------------------------------------------------- > ----- > > andreas_n schrieb: > > > -------------------------------------------------- > > > > > > Snake Plissken schrieb: > > > > ----------------------------------------------- > > > > > > > > Der andere Punkt sind eben die > > Zwangsgebühren, > > > > mit denen mal das alles finanzieren MUSS, > > > welchem > > > > an aber bitteschön nicht "Zwangsgebühren" > > > nennen > > > > soll. > > > > > > > > Snake > > > > > > Was meinst du, was jeder so mit mit seinen > > > Steuergeldern mitfinanzieren muss, auch wenn > er > > es > > > nicht will. Warum spricht man dann nicht von > > > "Zwangssteuern"? > > > > > > Weil im Begriff "Steuer" der Zwang bereits per > > Definition enthalten ist, "Zwangssteuer" wäre > > also tautologisch. > > Du hast den Nagel auf den Kopf getroffen. > Dasselbe gilt für den Begriff "Gebühr".
Nicht ganz: Eine Gebühr bezahlt man bei Inanspruchnahme einer Leistung, zu einer Steuer ist man verpflichtet, der Zwang ist sozusagen implementiert. Eine Gebühr ist zudem zweckgebunden. Da der ÖR aber mit dem Geld macht, was er will und viele Menschen das "Angebot" gar nicht in Anspruch nehmen wollen, könnte man theoretisch statt Rundfunkgebühr auch Rundfunksteuer sagen.
andreas_n schrieb: ------------------------------------------------------- > Snake Plissken schrieb: > -------------------------------------------------- > ----- > > > https://x.com/hori_____zont/status/203203581346306 > > > 9006/photo/1 > > > > Wie gesagt, es ist halt einfach alles egal! > > Das ist so der eine Punkt, der mir extrem sauer > > aufstößt! > > Der andere Punkt sind eben die Zwangsgebühren, > > mit denen mal das alles finanzieren MUSS, > welchem > > an aber bitteschön nicht "Zwangsgebühren" > nennen > > soll. > > > > Snake > > Was meinst du, was jeder so mit mit seinen > Steuergeldern mitfinanzieren muss, auch wenn er es > nicht will. Warum spricht man dann nicht von > "Zwangssteuern"?
Siehst du, wie sich das hier schon selbst erklärt hat? :-)
Nein aber ernsthaft, ich halte die Rundfunkgebühren für komplett überholt und aus der Zeit gefallen. Würde man den ÖRR auf ein "Abo-Modell" umstellen, wette ich, würde man immer noch locker 30-40 Mio Menschen hierzulande finden, die nicht auf die TV-Nachrichten, Sport, Shows oder von mir aus auch auf die Rosenheim-Cops nicht verzichten wollten. Die Finanzierung würde stehen und es müsste niemand zum zahlen ähh, ja was, deiner Meinung nach? Wie drücke ich es aus? "Zur Kasse gebeten werden?" "Zum Zahlen verdonnert?"
Aber dann wäre es natürlich nicht mehr möglich das ein Herr Himmler beim ZDF (gerade ohne Gegenkandit erneut "gewählt" satte 380.000€ jährlich bekommt. Ebenso über üppigen Pensionen müsste man mal nachdenken. Genauso müssten ARD und ZDF sich vielleicht sogar abstimmen, daß bei der nächsten Königshochzeit nicht mehr BEIDE Sender mit eigenem Team zugleich berichten.
Aber da scheine ich wohl was unmögliches und absurdes zu verlangen...
MrMagoo schrieb: ------------------------------------------------------- > andreas_n schrieb: > -------------------------------------------------- > ----- > > MrMagoo schrieb: > > > -------------------------------------------------- > > > ----- > > > andreas_n schrieb: > > > > > > -------------------------------------------------- > > > > > > > > > > Snake Plissken schrieb: > > > > > > ----------------------------------------------- > > > > > > > > > > Der andere Punkt sind eben die > > > Zwangsgebühren, > > > > > mit denen mal das alles finanzieren MUSS, > > > > welchem > > > > > an aber bitteschön nicht > "Zwangsgebühren" > > > > nennen > > > > > soll. > > > > > > > > > > Snake > > > > > > > > Was meinst du, was jeder so mit mit seinen > > > > Steuergeldern mitfinanzieren muss, auch > wenn > > er > > > es > > > > nicht will. Warum spricht man dann nicht > von > > > > "Zwangssteuern"? > > > > > > > > > Weil im Begriff "Steuer" der Zwang bereits > per > > > Definition enthalten ist, "Zwangssteuer" > wäre > > > also tautologisch. > > > > Du hast den Nagel auf den Kopf getroffen. > > Dasselbe gilt für den Begriff "Gebühr". > > > Nicht ganz: Eine Gebühr bezahlt man bei > Inanspruchnahme einer Leistung, zu einer Steuer > ist man verpflichtet, der Zwang ist sozusagen > implementiert. Eine Gebühr ist zudem > zweckgebunden. Da der ÖR aber mit dem Geld macht, > was er will und viele Menschen das "Angebot" gar > nicht in Anspruch nehmen wollen, könnte man > theoretisch statt Rundfunkgebühr auch > Rundfunksteuer sagen.
Da gehe ich mit, aber Steuern dürfen nur vom Bund, von Ländern und Gemeinden erhoben werden.
Wenn ich rich6ig informiert bin, müsste man ÖR umwandeln - von Anstalten des Öffentlichen Rechts zu Körperschaften des Öffentlichen Rechts - so wie es die Kirchen und interessanterweise auch das Deutschlandradio sind. Dann dürften sie auch Steuern erheben.
Snake Plissken schrieb: ------------------------------------------------------- > andreas_n schrieb: > -------------------------------------------------- > ----- > > Snake Plissken schrieb: > > > -------------------------------------------------- > > > ----- > > > > > > https://x.com/hori_____zont/status/203203581346306 > > > > > > 9006/photo/1 > > > > > > Wie gesagt, es ist halt einfach alles egal! > > > Das ist so der eine Punkt, der mir extrem > sauer > > > aufstößt! > > > Der andere Punkt sind eben die > Zwangsgebühren, > > > mit denen mal das alles finanzieren MUSS, > > welchem > > > an aber bitteschön nicht "Zwangsgebühren" > > nennen > > > soll. > > > > > > Snake > > > > Was meinst du, was jeder so mit mit seinen > > Steuergeldern mitfinanzieren muss, auch wenn er > es > > nicht will. Warum spricht man dann nicht von > > "Zwangssteuern"? > > Siehst du, wie sich das hier schon selbst erklärt > hat? :-) > > Nein aber ernsthaft, ich halte die > Rundfunkgebühren für komplett überholt und aus > der Zeit gefallen. > Würde man den ÖRR auf ein "Abo-Modell" > umstellen, wette ich, würde man immer noch locker > 30-40 Mio Menschen hierzulande finden, die nicht > auf die TV-Nachrichten, Sport, Shows oder von mir > aus auch auf die Rosenheim-Cops nicht verzichten > wollten. > Die Finanzierung würde stehen und es müsste > niemand zum zahlen ähh, ja was, deiner Meinung > nach? Wie drücke ich es aus? "Zur Kasse gebeten > werden?" "Zum Zahlen verdonnert?" > > Aber dann wäre es natürlich nicht mehr möglich > das ein Herr Himmler beim ZDF (gerade ohne > Gegenkandit erneut "gewählt" satte 380.000€ > jährlich bekommt.
Och, das sind doch Peanuts im Vergieich zu den Kosten, die die Pensionen zahlreicher ehemaliger Mitarbeiter verursachen. Aber da kann man nichts mehr machen, die Verträge sind schin seit Jahrzehnten unterschrieben und um Rückstelluhgen hat man sich auch nur halbherzig gekümmert. Jetzt rächt es sich, und das merken die Sender jetzt sehr wohl.
> > Genauso müssten ARD und ZDF sich vielleicht sogar > abstimmen, daß bei der nächsten Königshochzeit > nicht mehr BEIDE Sender mit eigenem Team zugleich > berichten.
Mir fallen da nur die Hichzeiten in Großbritannien ein. Und da sund die Korrespondenten ohnehin immer vor Ort, egal ob Hochzeiten stattfinden oder nicht. Dein Vorschlag greift also viel zu kurz. Frag lieber mal, ob man überhaupt zwei Korrespondentennetze braucht, anstatt generell nur den Pipikram der Populisten wiederzukäuen.
Ich wäre einer kompletten Umstrukturierung - z.B. eine Umwandlung von ARD und ZDF in eine einzige Öffemtlixh-Rechtliche Anstalt mittlerweile nicht mehr abgeneigt.
Das würde qesentlich mehr Geld sparen, als der ganze Quatsch, den man sonst so hört und alle nachplappern - ja, da nehme ich dich nicht raus.
Sender streichen, die ohnehin automatisiert kaufen können oder ins Internet verlegen? Was wird da eingespart? Transponderkosten?
Eine einzelne gebührenfinanzierte Öffentlich-Rechtliche Sendeanstalt, die mehrere Sender betreibt, aber hinter der nur ein einzelner Verwaltungsapparat steckt, ist den Bürgern besser zu vermitteln.
Aber das würde dich sich auf die Rundfunkanstalten auswirken. Ich bin da noch unschlüssig; es gibt da verschiedene vorgeschlagene Modelle, alle haben Vor- und Nachteile. Darüber sollte man diskutieren, aber ohne jede Polemik, aber letzteres ist heutzutage kaum noch möglich.
andreas_n schrieb: ------------------------------------------------------- > Ich wäre einer kompletten Umstrukturierung - z.B. > eine Umwandlung von ARD und ZDF in eine einzige > Öffemtlixh-Rechtliche Anstalt mittlerweile nicht > mehr abgeneigt. > > Das würde qesentlich mehr Geld sparen, als der > ganze Quatsch, den man sonst so hört und alle > nachplappern - ja, da nehme ich dich nicht raus. > > Sender streichen, die ohnehin automatisiert kaufen > können oder ins Internet verlegen? Was wird da > eingespart? Transponderkosten? > > Eine einzelne gebührenfinanzierte > Öffentlich-Rechtliche Sendeanstalt, die mehrere > Sender betreibt, aber hinter der nur ein einzelner > Verwaltungsapparat steckt, ist den Bürgern besser > zu vermitteln.
Meinst du damit nicht nur eine Fusion von ARD+ZDF, sondern gleichzeitig auch noch eine Abschaffung der föderalen Struktur? Das halte ich für gefährlich, weil diese eine zentrale Anstalt dann einerseits umso bedeutender wird, und andererseits würde sie umso mehr zur Zielscheibe politischer Interessen werden. Ein Fehltritt des zentralen Intendanten oder eine einzige Kampagne könnte dann den gesamten ÖRR ins Wanken bringen - siehe BBC und ORF.
Ich glaube auch nicht, dass es wirklich ein großes Interesse an der Abschaffung der regionalen ARD-Strukturen gibt. Viele Landespolitiker reden zwar gerne vom Sparen, aber wenn dann um Arbeitsplätze in ihren eigenen Hauptstädten oder um die Berichterstattung aus den Ländern geht, dann ist es mit dem Sparwillen schnell vorbei. Ich habe z.B. noch nie gehört, dass Landespolitiker in Bremen oder im Saarland ernsthaft die Abschaffung der dortigen ARD-Anstalten gefordert hätte. (Ich persönlich wäre für einen "Nordwestfunk", der für Niedersachsen und Bremen zuständig ist und ein gemeinsames 3. Programm mit dem Rest-NDR veranstaltet, aber das nur nebenbei.)
Während es innerhalb der ARD in den letzten 30 Jahren immerhin zwei Senderfusionen gab (SWF/SDR und SFB/ORB), sind nach der Bildung von Baden-Württemberg (1952) sämtliche Bemühungen um Länderfusionen bisher gescheitert oder gleich im Ansatz stecken geblieben. Dabei gab es spätestens seit den 70ern immer wieder Diskussionen darüber, und u.a. wegen der relativ kleinen und dünn besiedelten neuen Bundesländer könnten/müssten solche Diskussionen eigentlich verstärkt geführt werden.
Das RBB-Fernsehen wird durch den neuen Staatsvertrag (auf Druck von Brandenburg) sogar dazu genötigt, statt bisher 30 Minuten künftig 60 Minuten pro Tag getrennt aus beiden Bundesländern zu berichten. Das kostet natürlich Geld. Und es führt jetzt dazu, dass neben der gewohnten Regionalsendung um 19:30 Uhr auch um 21:45 Uhr für eine halbe Stunde auseinandergeschaltet wird. Um die Vorschrift zu erfüllen, darf natürlich nicht einfach die gleiche Sendung wiederholt werden, aber vermutlich wird es darauf hinauslaufen, dass ein Großteil der Beiträge von 19:30 noch mal neu anmoderiert und ggf. leicht aktualisiert werden. Ob man mit den Tagesereignissen im Land Brandenburg mit seinen gut 2,5 Mio. Einwohnern überhaupt 60 Minuten sinnvoll füllen kann, spielt keine Rolle. (Vielleicht hätte man stattdessen lieber einmal pro Woche in der Primetime für 90 Minuten auseinanderschalten sollen.)
Ich vermute, dass der politische Druck in den nächsten Jahren weniger auf eine Zentralisierung der ARD abzielen wird, sondern auf eine Zusammenlegung von ARD+ZDF, was wohl faktisch eine Abschaffung des ZDF bedeuten würde. Darauf können sich wahrscheinlich interessierte Kreise aus allen Bundesländern einigen, mit Ausnahme von Rheinland-Pfalz ;) Weil ARD+ZDF sowieso immer mehr zusammenarbeiten (teils freiwiliig, teils gewzungenermaßen), wird es irgendwann heißen: "Ist doch sowieso alles dasselbe, also weg mit den Doppelstrukturen." Aus der FDP gab es m.W. sogar mal Forderungen nach einer Privatisierung des ZDF, wobei die FDP momentan keine große Rolle spielt. Eine Übergabe des gesamten gebühren- bzw. beitragsfinanzieren ZDF-Programmvermögens (und des seit über 60 Jahren etablierten Namens!) an ein kommerzielles Unternehmen würde ich ziemlich absurd finden.
Snake Plissken schrieb: ------------------------------------------------------- > Aber dann wäre es natürlich nicht mehr möglich > das ein Herr Himmler beim ZDF (gerade ohne > Gegenkandit erneut "gewählt" satte 380.000€ > jährlich bekommt.
Eine Senkung der Intendantengehälter würde wohl kaum dazu führen, dass qualfizierte Bewerber bei den ÖR Schlange stehen, um Kampfkandidaturen zu ermöglichen.
> Genauso müssten ARD und ZDF sich vielleicht sogar > abstimmen, daß bei der nächsten Königshochzeit > nicht mehr BEIDE Sender mit eigenem Team zugleich berichten.
Bei wie vielen Hochzeiten gab es denn in den letzten Jahren noch Doppelübertragungen? Laut einer Absprache von 2012 sollte nur noch in Ausnahmefällen parallel von royalen Events berichtet werden. Ein solcher Ausnahmefall war die Trauerfeier für Königin Elizabeth. Bei der Krönung von Charles hat das ZDF dann auf eine Live-Übertragung verzichtet und abends eine Zusammenfassung gebracht. https://www.dwdl.de/nachrichten/38714/royalevents_keine_doppeluebertragungen_mehr/ https://www.dwdl.de/zahlenzentrale/89786/ard__zdf_dominieren_bei_berichterstattung_um_queenbeerdigung/ https://www.abendzeitung-muenchen.de/promis/royals/keine-kroenung-im-zdf-darum-berichtet-der-sender-nicht-live-absprache-mit-ard-wird-bekannt-art-899352
GerneGucker schrieb: ------------------------------------------------------- > Ich frage mich ja an der Stelle eher: Wenn die > Zahlen der Sitzverteilung, die außen daneben > stehen, korrekt sind, was ist denn das für ein > seltsames Darstellungs-Programm, das dann solch > ein Ergebnis produziert? Man sollte ja meinen, > daß der Verteilungskuchen sinnvoll von den Zahlen > abgeleitet wurde; und das korrekt hinzubekommen, > ist wohl eine der leichtesten > Programmierungsaufgaben überhaupt.
Das verstehe ich auch nicht. Solche Dinge sollte man wirklich in den Griff kriegen, sonst liefert man den Kritikern Steilvorlagen.
andreas_n schrieb: ------------------------------------------------------- > > Wenn ich rich6ig informiert bin, müsste man ÖR > umwandeln - von Anstalten des Öffentlichen Rechts > zu Körperschaften des Öffentlichen Rechts - so > wie es die Kirchen und interessanterweise auch das > Deutschlandradio sind. Dann dürften sie auch > Steuern erheben.
Und die würden sie dann glatt noch neben den Gebühren erheben :-)
> Och, das sind doch Peanuts im Vergieich zu den > Kosten, die die Pensionen zahlreicher ehemaliger > Mitarbeiter verursachen. Aber da kann man nichts > mehr machen, die Verträge sind schin seit > Jahrzehnten unterschrieben und um Rückstelluhgen > hat man sich auch nur halbherzig gekümmert. Jetzt > rächt es sich, und das merken die Sender jetzt > sehr wohl. > > > > Mir fallen da nur die Hichzeiten in > Großbritannien ein. Und da sund die > Korrespondenten ohnehin immer vor Ort, egal ob > Hochzeiten stattfinden oder nicht. Dein Vorschlag > greift also viel zu kurz. Frag lieber mal, ob man > überhaupt zwei Korrespondentennetze braucht, > anstatt generell nur den Pipikram der Populisten > wiederzukäuen.
Tja, die Sender merken es, aber denken natürlich nur an Gebührenerhöhungen....dieses Mal wurde ja empfohlen, nur gaaanz leicht zu erhöhen.
Und wenn mein Gedanke zu kurz greift und du mir zustimmst, warum tust du dann alles andere als "Pipikram der Populisten" ab, obwohl die ja offenbar recht haben?
Weil bestimmte Leute in deinen Augen nicht recht haben DÜRFEN? Provozierend gefragt.
Wenn etwas richtig, sollte man darüber reden, sonst spielt man nur eben jenen Populisten in die Hände. Das passiert hierzulange seit Jahren.
andreas_n schrieb: ------------------------------------------------------- > Ich will noch etwas hinzufügen: > > Ich wäre einer kompletten Umstrukturierung - z.B. > eine Umwandlung von ARD und ZDF in eine einzige > Öffemtlixh-Rechtliche Anstalt mittlerweile nicht > mehr abgeneigt. > > Das würde qesentlich mehr Geld sparen, als der > ganze Quatsch, den man sonst so hört und alle > nachplappern - ja, da nehme ich dich nicht raus. > > Sender streichen, die ohnehin automatisiert kaufen > können oder ins Internet verlegen? Was wird da > eingespart? Transponderkosten? > > > Eine einzelne gebührenfinanzierte > Öffentlich-Rechtliche Sendeanstalt, die mehrere > Sender betreibt, aber hinter der nur ein einzelner > Verwaltungsapparat steckt, ist den Bürgern besser > zu vermitteln. > > Aber das würde dich sich auf die > Rundfunkanstalten auswirken. Ich bin da noch > unschlüssig; es gibt da verschiedene > vorgeschlagene Modelle, alle haben Vor- und > Nachteile. Darüber sollte man diskutieren, aber > ohne jede Polemik, aber letzteres ist heutzutage > kaum noch möglich.
In diesem Falle bist DU ja derjenige, der gleich was von "nachplappern" schreibt und mit der Polemik anfängt.
Aber ja, ganz gute Ideen eigentlich. Bloß werden sich die ÖRRs mit allen Mitteln gegen sowas wehren!
Spoonman schrieb: ------------------------------------------------------- > Snake Plissken schrieb: > -------------------------------------------------- > ----- > > Aber dann wäre es natürlich nicht mehr > möglich > > das ein Herr Himmler beim ZDF (gerade ohne > > Gegenkandit erneut "gewählt" satte 380.000€ > > jährlich bekommt. > > Eine Senkung der Intendantengehälter würde wohl > kaum dazu führen, dass qualfizierte Bewerber bei > den ÖR Schlange stehen, um Kampfkandidaturen zu > ermöglichen. >
Aber es wäre eine echte Einsparung, dazu zähle ich natürlich auch noch mehr Gehälter in den oberen Etagen. Das wäre mal ein Symbol.
> > Genauso müssten ARD und ZDF sich vielleicht > sogar > > abstimmen, daß bei der nächsten > Königshochzeit > > nicht mehr BEIDE Sender mit eigenem Team > zugleich berichten. > > Bei wie vielen Hochzeiten gab es denn in den > letzten Jahren noch Doppelübertragungen? Laut > einer Absprache von 2012 sollte nur noch in > Ausnahmefällen parallel von royalen Events > berichtet werden. Ein solcher Ausnahmefall war die > Trauerfeier für Königin Elizabeth. Bei der > Krönung von Charles hat das ZDF dann auf eine > Live-Übertragung verzichtet und abends eine > Zusammenfassung gebracht. > https://www.dwdl.de/nachrichten/38714/royalevents_ > keine_doppeluebertragungen_mehr/ > https://www.dwdl.de/zahlenzentrale/89786/ard__zdf_ > dominieren_bei_berichterstattung_um_queenbeerdigun > g/ > https://www.abendzeitung-muenchen.de/promis/royals > /keine-kroenung-im-zdf-darum-berichtet-der-sender- > nicht-live-absprache-mit-ard-wird-bekannt-art-8993 > 52
Das mit der Hochzeit war nur ein Beispiel, da gabs doch vor Jahren mal die Doppelübertragung, bitte mich jetzt nicht, die extra rauszusuchen. Ich dachte, sowas ist weiterhin eine Regel, nicht mehr eine Ausnahme.
Snake Plissken schrieb: ------------------------------------------------------- > andreas_n schrieb: > -------------------------------------------------- > ----- > > Ich will noch etwas hinzufügen: > > > > Ich wäre einer kompletten Umstrukturierung - > z.B. > > eine Umwandlung von ARD und ZDF in eine einzige > > Öffemtlixh-Rechtliche Anstalt mittlerweile > nicht > > mehr abgeneigt. > > > > Das würde qesentlich mehr Geld sparen, als der > > ganze Quatsch, den man sonst so hört und alle > > nachplappern - ja, da nehme ich dich nicht raus. > > > > > Sender streichen, die ohnehin automatisiert > kaufen > > können oder ins Internet verlegen? Was wird da > > eingespart? Transponderkosten? > > > > > > Eine einzelne gebührenfinanzierte > > Öffentlich-Rechtliche Sendeanstalt, die > mehrere > > Sender betreibt, aber hinter der nur ein > einzelner > > Verwaltungsapparat steckt, ist den Bürgern > besser > > zu vermitteln. > > > > Aber das würde dich sich auf die > > Rundfunkanstalten auswirken. Ich bin da noch > > unschlüssig; es gibt da verschiedene > > vorgeschlagene Modelle, alle haben Vor- und > > Nachteile. Darüber sollte man diskutieren, > aber > > ohne jede Polemik, aber letzteres ist > heutzutage > > kaum noch möglich. > > In diesem Falle bist DU ja derjenige, der gleich > was von "nachplappern" schreibt und mit der > Polemik anfängt.
Ja klar. Wenn ich schreibe, dass man darüber wirklich ohne Polemik diskutieren sollte, meinte ich natüüürlich uns selbsternannte Experten und dieses popelige Forum. ;)
Wir können noch nicht mal diskutieren, ohne aufs Kindergarten-Niveau abzutschen - "Du hast aber angefangen!" - "Selber!". ;)
> Aber ja, ganz gute Ideen eigentlich. > Bloß werden sich die ÖRRs mit allen Mitteln > gegen sowas wehren! > > Snake
Spoonman schrieb: ------------------------------------------------------- > andreas_n schrieb: > -------------------------------------------------- > ----- > > Ich wäre einer kompletten Umstrukturierung - > z.B. > > eine Umwandlung von ARD und ZDF in eine einzige > > Öffemtlixh-Rechtliche Anstalt mittlerweile > nicht > > mehr abgeneigt. > > > > Das würde qesentlich mehr Geld sparen, als der > > ganze Quatsch, den man sonst so hört und alle > > nachplappern - ja, da nehme ich dich nicht raus. > > > > > Sender streichen, die ohnehin automatisiert > kaufen > > können oder ins Internet verlegen? Was wird da > > eingespart? Transponderkosten? > > > > Eine einzelne gebührenfinanzierte > > Öffentlich-Rechtliche Sendeanstalt, die > mehrere > > Sender betreibt, aber hinter der nur ein > einzelner > > Verwaltungsapparat steckt, ist den Bürgern > besser > > zu vermitteln. > > Meinst du damit nicht nur eine Fusion von ARD+ZDF, > sondern gleichzeitig auch noch eine Abschaffung > der föderalen Struktur? Das halte ich für > gefährlich, weil diese eine zentrale Anstalt dann > einerseits umso bedeutender wird, und andererseits > würde sie umso mehr zur Zielscheibe politischer > Interessen werden. Ein Fehltritt des zentralen > Intendanten oder eine einzige Kampagne könnte > dann den gesamten ÖRR ins Wanken bringen - siehe > BBC und ORF.
Eigentlich wäre ich für eine radikalere Dezentralisierung. Die Rundfunkanstalten müssen mehrcin den Mittelpunkt rücken.
Was mit dem ZDF passieren soll... Ich muss ehrlich sagen, dass mirveine Abschaffung auch nicht behagen würde.
Was wäre die Lösung? Das ZDF und die Rundfunkanstalten beibehalten, wobei jene Rundfunkanstalten nur noch eine regionale Grundversorgung sicherstellen sollen. Das ZDF wäre dann für due Aufgaben zuständig, die die kleinen Rundfunkanstalten nicht leisten können. Hm. Zum Glück muss ich dafür keine Lösung finden. Aber man könnte hier ein paar Doppelstrukturen aufbrechen. Aber, ich steck da nicht drin. Ich weiß nichty wie die Geldverteilung ist.
Aber man sollte unbedingt etwas ins Rollen bringen. Sonst kommen Kräfte an die Macht, die ARD und ZDF abschaffen wollen und dann könnte es zu spät sein.
Snake Plissken schrieb: ------------------------------------------------------- > Spoonman schrieb: > -------------------------------------------------- > > Eine Senkung der Intendantengehälter würde wohl > > kaum dazu führen, dass qualfizierte Bewerber bei > > den ÖR Schlange stehen, um Kampfkandidaturen zu > > ermöglichen. > > Aber es wäre eine echte Einsparung, dazu zähle > ich natürlich auch noch mehr Gehälter in den > oberen Etagen. > Das wäre mal ein Symbol.
Es wäre nur eine minimale, symbolische Einsparung, die man damit erkaufen würde, dass qualifizierte Leute sich gar nicht erst bewerben, wenn sie in der Privatwirtschaft deutlich mehr verdienen.
> > > Genauso müssten ARD und ZDF sich vielleicht sogar > > > abstimmen, daß bei der nächsten Königshochzeit > > > nicht mehr BEIDE Sender mit eigenem Team zugleich berichten. > > > > Bei wie vielen Hochzeiten gab es denn in den > > letzten Jahren noch Doppelübertragungen? Laut > > einer Absprache von 2012 sollte nur noch in > > Ausnahmefällen parallel von royalen Events > > berichtet werden. Ein solcher Ausnahmefall war die > > Trauerfeier für Königin Elizabeth. Bei der > > Krönung von Charles hat das ZDF dann auf eine > > Live-Übertragung verzichtet und abends eine > > Zusammenfassung gebracht. > > Das mit der Hochzeit war nur ein Beispiel, da gabs > doch vor Jahren mal die Doppelübertragung, bitte > mich jetzt nicht, die extra rauszusuchen. > Ich dachte, sowas ist weiterhin eine Regel, nicht > mehr eine Ausnahme.
Na ja, wenn man solche plakativen Beispiele bringt, rechne ich eigentlich damit, dass auch was dahintersteckt. Ich habe mit den Suchbegriffen "ARD ZDF Doppelübertragung Hochzeit" Berichte über die Hochzeit von William und Kate gefunden. Damals gab es Kritik von Politikern. https://www.sueddeutsche.de/medien/politiker-kritisieren-ard-und-zdf-show-royal-1.1090079 https://www.dwdl.de/nachrichten/31072/sz_brintendant_wollte_hochzeit_verhindern/
Aber das ist inzwischen schon 15 Jahre her, und die ansonsten nicht so ÖR-freundliche https://www.welt.de/vermischtes/specials/hochzeit-william-kate/article13287273/Royal-Wedding-Warum-ARD-und-ZDF-beide-die-Hochzeit-uebertragen.html schrieb damals: Zumindest werden mit dem Ausflug nach London keine Gebührengelder verschwendet. Die Produktionskosten liegen nach Angaben der Sender nicht über denen ihres normalen Vor- und Nachmittagsprogramms. Sie werden im Wesentlichen die Bilder der britischen BBC übernehmen.
Man kann den Sendern zu Gute halten, dass sie in den vergangenen Jahren Parallel-Übertragungen von royalen Festivitäten jeglicher Art deutlich reduziert haben. Zuletzt waren ARD und ZDF gemeinsam bei der Beerdigung des monegassischen Fürsten Rainier vor Ort. Das war am 19. Mai 2005.
Snake Plissken schrieb: ------------------------------------------------------- > andreas_n schrieb: > -------------------------------------------------- > ----- > > > > Wenn ich rich6ig informiert bin, müsste man > ÖR > > umwandeln - von Anstalten des Öffentlichen > Rechts > > zu Körperschaften des Öffentlichen Rechts - > so > > wie es die Kirchen und interessanterweise auch > das > > Deutschlandradio sind. Dann dürften sie auch > > Steuern erheben. > > Und die würden sie dann glatt noch neben den > Gebühren erheben :-) > > Snake
Und ich muss mir nachsagen lassen, ich wäre polemisch. ;)
Snake Plissken schrieb: ------------------------------------------------------- > Ich weiß, weder Twitter (also X), noch der > ÖRR-Blog ist eine wirklich gute Quelle für sowas > (weil ach, so böse und ganz, gaaanz rechts. Klar.) > > https://x.com/OERRBlog/status/2031049417201971653
In diesem Fall ist die Kritik völlig berechtigt, aber dass die Betreiber des ÖRR-Blog ziemlich weit rechts stehen und auf einem Auge blind sind, ist offensichtlich. Skandalisiert wird nur das, was zur eigenen Agenda passt. Da stecken weder seriöse Medienjournalisten noch neutrale Beobachter dahinter, sondern politische Aktivisten, die nach eigenen Angaben von der "Denkfabrik R21" unterstützt werden.
Und sie machen selbst viele Fehler. Für manche Falschbehauptungen entschuldigen sie sich, manche löschen sie kommentarlos und einige lassen sie einfach stehen.
Snake Plissken schrieb: ------------------------------------------------------- > Und wenn mein Gedanke zu kurz greift und du mir > zustimmst, warum tust du dann alles andere als > "Pipikram der Populisten" ab, obwohl die ja > offenbar recht haben? > > Weil bestimmte Leute in deinen Augen nicht recht > haben DÜRFEN? Provozierend gefragt.
In meinen Augen haben Populisten erst dann wirklich Recht, wenn sie aufhören Populisten zu sein und beginnen wirklich was zu bewegen - abseits von Stimmungsmache.
Und ich unterstelle hier Stimmungsmache, weil Menschen, die sich wirklich mit tiefgreifenden Problemen auseinandersetzen, selten dazu hinreißen lassen, ihre Erkenntnisse mit harmlosen aber plakativen Beispielen a la Himmler zu bebildern. Jenen Menschen hört man aber selten zu, weil die Themen oft zu komplex sind und auch auf kein Wahlplakat passen. Und wenn ich am Ende auch nicht ihrer Meinung sein muss, sind mir diese Menschen tausend Mal lieber als Populisten.
Mir geht es nicht unbedingt um das was Populisten sagen, sondern um ihre Ziele und Methoden.
Ich möchte auch mehr Wohnraum. Trotzdem bin ich nicht begeistert, wenn ich ein Plakat der MLPD sehe, die genau das fordern. Auf welche Art und Weise will denn diese Partei dies erreichen?, denke ich dann weiter.
Und deshalb will ich auch keinem Populisten nachplsppern, nur weil er mal etwas Richtiges sagt.
> Wenn etwas richtig, sollte man darüber reden, > sonst spielt man nur eben jenen Populisten in die > Hände.
Das mach ich schon, wenn ich ihr Vokabular übernehme. Deshslb grenze ich mich dort ab. Wir können gerne drüber reden, denke ich da. Wenn aber ein Diskusdionspartner mit Kampfbegriffen in die Debatte einsteigt, kann ich dann überhaupt davon ausgehen, dass er überhaupt daran interessiert ist, mit den anderen eine Lösung zu erarbeiten?
> > Es wäre nur eine minimale, symbolische > Einsparung, die man damit erkaufen würde, dass > qualifizierte Leute sich gar nicht erst bewerben, > wenn sie in der Privatwirtschaft deutlich mehr > verdienen. > Tja, es geht eben allen nur ums Geld :-)
> > Na ja, wenn man solche plakativen Beispiele > bringt, rechne ich eigentlich damit, dass auch was > dahintersteckt. Ich habe mit den Suchbegriffen > "ARD ZDF Doppelübertragung Hochzeit" Berichte > über die Hochzeit von William und Kate gefunden. > Damals gab es Kritik von Politikern. > https://www.sueddeutsche.de/medien/politiker-kriti > sieren-ard-und-zdf-show-royal-1.1090079 > https://www.dwdl.de/nachrichten/31072/sz_brintenda > nt_wollte_hochzeit_verhindern/ > > Aber das ist inzwischen schon 15 Jahre her, und > die ansonsten nicht so ÖR-freundliche > https://www.welt.de/vermischtes/specials/hochzeit- > william-kate/article13287273/Royal-Wedding-Warum-A > RD-und-ZDF-beide-die-Hochzeit-uebertragen.html > schrieb damals: > Zumindest werden mit dem Ausflug nach London keine > Gebührengelder verschwendet. Die > Produktionskosten liegen nach Angaben der Sender > nicht über denen ihres normalen Vor- und > Nachmittagsprogramms. Sie werden im Wesentlichen > die Bilder der britischen BBC übernehmen. > > Man kann den Sendern zu Gute halten, dass sie in > den vergangenen Jahren Parallel-Übertragungen von > royalen Festivitäten jeglicher Art deutlich > reduziert haben. Zuletzt waren ARD und ZDF > gemeinsam bei der Beerdigung des monegassischen > Fürsten Rainier vor Ort. Das war am 19. Mai 2005.
Wow, okay, ich dachte nicht, daß das schon SO lange her ist. Da habe ich etwas daneben gelegen, weil ich davon ausging, das solche Übertragungen weiterhin gang und gebe sind.
andreas_n schrieb: ------------------------------------------------------- > Eigentlich wäre ich für eine radikalere > Dezentralisierung. > Die Rundfunkanstalten müssen mehrcin den > Mittelpunkt rücken.
Hm, okay. Aber wie würde das mit der Dezentralisierung funktionieren, wenn es nur noch eine einzigen Verwaltungsapparat gäbe?
> Was wäre die Lösung? Das ZDF und die > Rundfunkanstalten beibehalten, wobei jene > Rundfunkanstalten nur noch eine regionale > Grundversorgung sicherstellen sollen. Das ZDF > wäre dann für due Aufgaben zuständig, die die > kleinen Rundfunkanstalten nicht leisten können. > Hm. Zum Glück muss ich dafür keine Lösung finden.
Ach so, also eine Abschaffung des ARD-Gemeinschaftsprogramms? Es könnte natürlich sein, dass solche Forderungen kommen werden, zumal das ZDF regelmäßig höhere Marktanteile hat als Das Erste.
> Aber man sollte unbedingt etwas ins Rollen > bringen. Sonst kommen Kräfte an die Macht, die > ARD und ZDF abschaffen wollen und dann könnte es > zu spät sein.
Ich fürchte, falls die an die Macht kommen, dann versuchen sie sowieso, die ÖR zu zerschlagen und sich die Reste gefügig zu machen. Da muss man nicht jetzt schon in vorauseilendem Gehorsam damit anfangen.
Leider hat man nach dem Mauerfall versäumt, die föderalen Strukturen (sowohl bei der ARD als auch bei den Bundesländern) effizienter zu ordnen.
Snake Plissken schrieb: ------------------------------------------------------- > Wow, okay, ich dachte nicht, daß das schon SO > lange her ist. > Da habe ich etwas daneben gelegen, weil ich davon > ausging, das solche Übertragungen weiterhin gang > und gebe sind.
Ja, man vertut sich da leicht. Ich bin im Thema Königshäuser auch nicht so drin und wusste zwar, dass es vor Jahren mal Kritik an einer Doppelübertragung gab, und dass daraufhin eine neue "Regel" aufgestellt wurde, aber dass das schon so lange her ist, war mir auch nicht mehr bewusst.
Spoonman schrieb: ------------------------------------------------------- > Ich fürchte, falls die an die Macht kommen, dann > versuchen sie sowieso, die ÖR zu zerschlagen und > sich die Reste gefügig zu machen. Da muss man > nicht jetzt schon in vorauseilendem Gehorsam damit > anfangen.
Ich will auch keine Zerschlagung. Ich überlege nur, wie die ÖR aussehen sollten, dass sie den größten Zuspruch aus der Bevölkerung erhalten würden, so dass eine Zerschlagung auf besonders wenig Verständnis stoßen würde.
andreas_n schrieb: ----------------------------------- > > Da gehe ich mit, aber Steuern dürfen nur vom > Bund, von Ländern und Gemeinden erhoben werden. > > Wenn ich rich6ig informiert bin, müsste man ÖR > umwandeln - von Anstalten des Öffentlichen Rechts > zu Körperschaften des Öffentlichen Rechts - so > wie es die Kirchen und interessanterweise auch das > Deutschlandradio sind. Dann dürften sie auch > Steuern erheben.
Umgewandelt ja, aber in eine Art "Abo". Das gilt auch für Kirchen. So kann jeder für sich entscheiden, ob er das Angebot in Anspruch nimmt und dementsprechend dafür zahlt.
Und der nächste "Einzelfall" vom Wochenende, dieses Mal hat sich die ARD/Tageschau mit manipulativen, da falschen Bildern, blamiert. So wurde von Tagesschau die Meldung über den Angriff auf eine Mädchenschule im Iran zunächst mit einem Bild illustriert, welches tatsächlich den Bombenangriff des Iran auf ein Ziel in Bahrain zeigt. Zudem erfolgte natürlich auch keinerlei Einordnung der Nachricht, nur "Iran meldet". Völlig klar, dass hier, wie auch schon im Gaza-Krieg, enorm viel Propaganda und Falschnachrichten verbreitet werden. Bis jetzt ist jedoch immer noch nicht klar, wer tatsächlich die Schule attackiert hat. Das Bild wurde dann stillschweigend ausgetauscht (Dank aufmerksamer Leser und SocialMedia). Entschuldigung bzw. Info der Tagesschau an ihre Nutzer? Fehlanzeige.
rasira schrieb: ------------------------------------------------------- > Und der nächste "Einzelfall" vom Wochenende, > dieses Mal hat sich die ARD/Tageschau mit > manipulativen, da falschen Bildern, blamiert. > So wurde von Tagesschau die Meldung über den > Angriff auf eine Mädchenschule im Iran zunächst > mit einem Bild illustriert, welches tatsächlich > den Bombenangriff des Iran auf ein Ziel in Bahrain > zeigt. > Zudem erfolgte natürlich auch keinerlei > Einordnung der Nachricht, nur "Iran meldet". > Völlig klar, dass hier, wie auch schon im > Gaza-Krieg, enorm viel Propaganda und > Falschnachrichten verbreitet werden. Bis jetzt ist > jedoch immer noch nicht klar, wer tatsächlich die > Schule attackiert hat. > Das Bild wurde dann stillschweigend ausgetauscht > (Dank aufmerksamer Leser und SocialMedia). > Entschuldigung bzw. Info der Tagesschau an ihre > Nutzer? Fehlanzeige.
rasira schrieb: ------------------------------------------------------- > Und der nächste "Einzelfall" vom Wochenende, > dieses Mal hat sich die ARD/Tageschau mit > manipulativen, da falschen Bildern, blamiert. > So wurde von Tagesschau die Meldung über den > Angriff auf eine Mädchenschule im Iran zunächst > mit einem Bild illustriert, welches tatsächlich > den Bombenangriff des Iran auf ein Ziel in Bahrain > zeigt. > Zudem erfolgte natürlich auch keinerlei > Einordnung der Nachricht, nur "Iran meldet". > Völlig klar, dass hier, wie auch schon im > Gaza-Krieg, enorm viel Propaganda und > Falschnachrichten verbreitet werden. Bis jetzt ist > jedoch immer noch nicht klar, wer tatsächlich die > Schule attackiert hat. > Das Bild wurde dann stillschweigend ausgetauscht > (Dank aufmerksamer Leser und SocialMedia). > Entschuldigung bzw. Info der Tagesschau an ihre > Nutzer? Fehlanzeige.
Tja, da bist du wohl diesmal ordentlich ins Fettnäpfchen getreten, was ja durchaus öfter passieren kann, wenn man "X" als sinnvolle Quelle ansieht an Stelle der professionellen Journalisten, die sich die Zeit genommen haben, die tatsächlichen Fakten zu erarbeiten. Wie die Geschichte wirklich verlief, kann man detailliert hier (https://www.tagesschau.de/faktenfinder/iran-angriff-maedchenschule-100.html) nachlesen. Ganz schön peinlich für dich. :D
Du hast offensichtlich meinen Beitrag nicht wirklich gelesen (erstaunt mich auch irgendwie überhaupt nicht). Was der höchst umstrittene "Faktenfinder" Siggelkow auflistet und natürlich nur zu gerne richtig stellt, betrifft einen ganz anderen Fall, eben den von Grok und andere. Wie schon weiter oben erwähnt, ging es bei dem von mir geschilderten Fall um ein falsches Bild von Seiten der ARD, welches einen Angriff des Iran auf BAHRAIN zeigte. Screenshots der Tageschau-Meldung (vorher/nachher) sind noch ohne Probleme im Netz zu finden. Diesen Fall listet der tolle ARD-Faktenfinder Siggelkow natürlich nicht auf, wäre halt viel zu peinlich. Und gestern die Tagesschau über X: zunächst meldet man einfach mal so "Israel greift auch im Libanon an", nur um dann später zu berichtigen: "Hisbollah greift Israel an: Konflikt weitet sich auf den Libanon aus". Ich sag's mal voraus: auch hier wird sich Dein Herr Siggelkow ganz gewiss nicht melden und die Falschmeldungen eingestehen. Ganz ähnlich wurde von ARD/ZDF auch während des Gaza-Konflikts vorgegangen. Als Krönung des Ganzen flog damals ein langjähriger ZDF-Kooperationspartner (quasi ein indirekter Mitarbeiter) als Hamas-Mitglied auf. Natürlich vom ZDF fast bis zum Schluss heftigst abgestritten. So viel zur Glaubwürdigkeit.
rasira schrieb: ------------------------------------------------------- > So viel zur Glaubwürdigkeit.
Aber genau. So viel zur Glaubwürdigkeit. In einem Thread, der betitelt ist mit "ZDF entschuldigt sich" [für KI Bilder im Heute Journal], hat ja das ZDF schon von vornherein bewiesen, daß es nur vertuscht und nie nen Fehler zugibt. :P
Daß du natürlich nicht zu deinem Fehler stehst, sondern ihn gern so lange rumdrehen möchtest, bis er so paßt, daß du gut dastehst, ist wohl jedem, der "Bahrain", "Iran" und "Mädchenschule" buchstabieren kann, völlig klar.
Es ist übrigens heutzutage gar nicht SOOO schlimm ehrenrührig, wenn man mal der Halluzination einer KI aufgesessen ist. Das geht jeden Tag Tausenden so, weil diese KIs eben keine zuverlässigen Quellen sind. Also mein Angebot an dich: Nimm's wie ein Mann (oder eine Frau). Du wirst an anderer Stelle auch mal wieder richtig liegen. Heute aber OFFENSICHTLICH nicht. ;)
GerneGucker schrieb: ------------------------------------------------------- > rasira schrieb: > -------------------------------------------------- > ----- > > So viel zur Glaubwürdigkeit. > > Aber genau. So viel zur Glaubwürdigkeit. In einem > Thread, der betitelt ist mit "ZDF entschuldigt > sich" , hat ja das ZDF schon von vornherein > bewiesen, daß es nur vertuscht und nie nen Fehler > zugibt. :P > > Daß du natürlich nicht zu deinem Fehler stehst, > sondern ihn gern so lange rumdrehen möchtest, bis > er so paßt, daß du gut dastehst, ist wohl jedem, > der "Bahrain", "Iran" und "Mädchenschule" > buchstabieren kann, völlig klar. > > Es ist übrigens heutzutage gar nicht SOOO schlimm > ehrenrührig, wenn man mal der Halluzination einer > KI aufgesessen ist. Das geht jeden Tag Tausenden > so, weil diese KIs eben keine zuverlässigen > Quellen sind. Also mein Angebot an dich: Nimm's > wie ein Mann (oder eine Frau). Du wirst an anderer > Stelle auch mal wieder richtig liegen. Heute aber > OFFENSICHTLICH nicht. ;)
Du lieferst hier wirklich einen Fail nach dem anderen. Ich verstehe nicht was Dein Problem ist bzw. warum Du selbst kurze Forenposts nicht wirklich erfasst. Leseschwäche? Bildungskrise?
Hier noch exklusiv für Dich ein Link zu besagtem Tagesschau-X-Screenshot: https://x.com/queru_lant/status/2027788246386618602 Auf diesen groben Fehler (völlig falsche Illustration zur Nachricht) geht der ARD-Faktenfinder, wie weiter oben geschildert, natürlich gar nicht ein.
Und nochmal: das ZDF entschuldigt sich natürlich nur gezwungenermaßen, nachdem es von SocialMedia und anderen alternativen Medien "gestellt" wurde. Ansonsten hätte es vom ZDF gar nichts gegeben. Alles was es zunächst vom Sender gab, waren dagegen fadenscheinige Notlügen à la "wir wollten nur anschaulich zeigen wie mit KI-Fakes manipuliert wird". Wer so etwas dann auch noch glaubt, dem ist wirklich nicht mehr zu helfen.
rasira schrieb: ------------------------------------------------------- > Ich verstehe nicht was Dein Problem ist
Mir fällt das durchgängig auf, daß du mit dem Verständnis von Problemen so deine Schwierigkeiten hast. Da schlägt die Bildungskrise wohl vollends bei dir durch. Ist zwar schade, aber ich hab am Tag auch noch andere Dinge zu tun und kann leider nicht den Nachhilfelehrer für dich geben.
Nur vielleicht als ganz kleinen Tipp: Dein Vertrauen auf Quellen wie "Grok" und "X" zu stützen, bei denen man weiß, daß sie es recht häufig mit der Wahrheit nicht so genau nehmen, daß sie Inhalte (wie oben erneut belegt wurde), häufig genug halluzinieren, also selbst erfinden; und daß bei deiner "Quelle" darüber hinaus auch die fragwürdigsten Gestalten ihre selbstgebastelten Wahrhheiten jedem darreichen, der diese gerne schlucken möchte, da würde ich mir an deiner Stelle mal gut überlegen, ob das wirklich die "Wahrheit" ist, auf die du bauen möchtest. An Stelle von echten Journalisten. Also solchen, die sich wenigstens redlich bemühen, die Tatsachen über Dinge herauszufinden und nicht eine bestimmte politische Agenda durchzudrücken.
Aber das mußt du (das muß jeder!) am Ende selbst wissen, ob er oder sie den Rattenfängern folgt oder nicht. ;)
rasira schrieb: ------------------------------------------------------- > Hier noch exklusiv für Dich ein Link zu besagtem > Tagesschau-X-Screenshot: > https://x.com/queru_lant/status/2027788246386618602 > Auf diesen groben Fehler (völlig falsche > Illustration zur Nachricht) geht der > ARD-Faktenfinder, wie weiter oben geschildert, > natürlich gar nicht ein.
Moment mal. Geht es etwa nur um das Bild auf X? Das ist das Vorschaubild des Tagesschau-Livetickers, das sich natürlich jederzeit ändern kann. Der Tagesschau-Account hat die Meldung am Samstag um 12:59 gepostet. Der reichweitenstarke rechtsradikale Krawall-Account (nach eigenen Angaben ein "Satiriker" und "Zyniker" aus der Schweiz), den du als Quelle angibst, hat den Screenshot um 17:49 gepostet. Wann er den Screenshot gemacht hat, weiß man nicht.
Der Liveticker auf tagesschau.de wurde in der Nacht zum Sonntag bis 1:59 Uhr aktualisiert. Wenn man jetzt das X-Posting der Tagesschau vom Samstagmittag anklickt, sieht man dort als Vorschaubild das Bild der letzten Meldung.
GerneGucker schrieb: ------------------------------------------------------- > rasira schrieb: > -------------------------------------------------- > ----- > > Ich verstehe nicht was Dein Problem ist > > Mir fällt das durchgängig auf, daß du mit dem > Verständnis von Problemen so deine > Schwierigkeiten hast. Da schlägt die > Bildungskrise wohl vollends bei dir durch. Ist > zwar schade, aber ich hab am Tag auch noch andere > Dinge zu tun und kann leider nicht den > Nachhilfelehrer für dich geben. > > Nur vielleicht als ganz kleinen Tipp: Dein > Vertrauen auf Quellen wie "Grok" und "X" zu > stützen, bei denen man weiß, daß sie es recht > häufig mit der Wahrheit nicht so genau nehmen, > daß sie Inhalte (wie oben erneut belegt wurde), > häufig genug halluzinieren, also selbst erfinden; > und daß bei deiner "Quelle" darüber hinaus auch > die fragwürdigsten Gestalten ihre > selbstgebastelten Wahrhheiten jedem darreichen, > der diese gerne schlucken möchte, da würde ich > mir an deiner Stelle mal gut überlegen, ob das > wirklich die "Wahrheit" ist, auf die du bauen > möchtest. An Stelle von echten Journalisten. Also > solchen, die sich wenigstens redlich bemühen, die > Tatsachen über Dinge herauszufinden und nicht > eine bestimmte politische Agenda durchzudrücken. > > Aber das mußt du (das muß jeder!) am Ende selbst > wissen, ob er oder sie den Rattenfängern folgt > oder nicht. ;)
Wieso Rattenfänger? Wer also dem ÖRR nicht alles glaubt (nach vielfachen erwiesenen Vorfällen) und darüber hinaus auch noch X benutzt, folgt irgendwelchen Rattenfängern? Dein Ernst? Ich glaube Du kommst irgendwie aus der ganz kleinen ZDF-Humorecke. ...und lebst sonst so nach der Devise "nun komm mir mal ja nicht mit Fakten"
Spoonman schrieb: ------------------------------------------------------- > rasira schrieb: > -------------------------------------------------- > ----- > > Hier noch exklusiv für Dich ein Link zu > besagtem > > Tagesschau-X-Screenshot: > > > https://x.com/queru_lant/status/202778824638661860 > 2 > > Auf diesen groben Fehler (völlig falsche > > Illustration zur Nachricht) geht der > > ARD-Faktenfinder, wie weiter oben geschildert, > > natürlich gar nicht ein. > > Moment mal. Geht es etwa nur um das Bild auf X? > Das ist das Vorschaubild des > Tagesschau-Livetickers, das sich natürlich > jederzeit ändern kann. Der Tagesschau-Account hat > die Meldung am Samstag um 12:59 gepostet. Der > reichweitenstarke rechtsradikale Krawall-Account > (nach eigenen Angaben ein "Satiriker" und > "Zyniker" aus der Schweiz), den du als Quelle > angibst, hat den Screenshot um 17:49 gepostet. > Wann er den Screenshot gemacht hat, weiß man > nicht. > > Der Liveticker auf tagesschau.de wurde in der > Nacht zum Sonntag bis 1:59 Uhr aktualisiert. Wenn > man jetzt das X-Posting der Tagesschau vom > Samstagmittag anklickt, sieht man dort als > Vorschaubild das Bild der letzten Meldung. > > https://x.com/tagesschau/status/202771518527263583 > 7 > https://www.tagesschau.de/newsticker/liveblog-isra > el-usa-angriffe-iran-100.html
Ich fürchte, derjenige hatte auch auf das Bild geklickt, dann die Meldung über den Angriff auf Bahrain auf tagesschau.de gesehen, und dann eine Chance gewittert, wie man mit nur einem Screenshot der ARD wirksam an den Karren fahren kann und Leuten wie rasira ihr täglich Brot zu liefern.
Dass die Bilder dort automatisch parallel zur Hauptmeldung auf tagesschau.24 wechseln, je nach dem, was dort grade die letzte Meldung ist, kehren wir mal unter den Tisch. Unterstellen wir mal lieber Absicht. Das will ja unser Klientel hören.
Spoonman schrieb: ------------------------------------------------------- > Das ist das Vorschaubild des > Tagesschau-Livetickers, das sich natürlich > jederzeit ändern kann. Der Tagesschau-Account hat > die Meldung am Samstag um 12:59 gepostet. Der > Account hat den Screenshot um 17:49 gepostet. > Wann er den Screenshot gemacht hat, weiß man > nicht.
Da hast Du natürlich Recht. Kannst Du jedoch einen Gegenbeweis liefern?
andreas_n schrieb: ------------------------------------------------------- > Ich fürchte, derjenige hatte auch auf das Bild > geklickt, dann die Meldung über den Angriff auf > Bahrain auf tagesschau.de gesehen, und dann eine > Chance gewittert, wie man mit nur einem Screenshot > der ARD wirksam an den Karren fahren kann und > Leuten wie rasira ihr täglich Brot zu liefern. > > Dass die Bilder dort automatisch parallel zur > Hauptmeldung auf tagesschau.24 wechseln, je nach > dem, was dort grade die letzte Meldung ist, kehren > wir mal unter den Tisch. Unterstellen wir mal > lieber Absicht. Das will ja unser Klientel hören.
Ja, dieser Verdacht liegt nahe. Rasiras Behauptung von gestern klang so, als hätte die Tagesschau im Fernsehen oder auf ihrer Website ein falsches Bild verwendet. Dafür habe ich aber bisher keinen Beleg gesehen. Bezeichnenderweise hat auch Julian Reichelt den X-Screenshot verwendet, um der Tagesschau wortreich Manipulation vorzuwerfen.
andreas_n schrieb: ------------------------------------------------------- > Spoonman schrieb: > -------------------------------------------------- > ----- > > rasira schrieb: > > > -------------------------------------------------- > > > ----- > > > Hier noch exklusiv für Dich ein Link zu > > besagtem > > > Tagesschau-X-Screenshot: > > > > > > https://x.com/queru_lant/status/202778824638661860 > > > 2 > > > Auf diesen groben Fehler (völlig falsche > > > Illustration zur Nachricht) geht der > > > ARD-Faktenfinder, wie weiter oben > geschildert, > > > natürlich gar nicht ein. > > > > Moment mal. Geht es etwa nur um das Bild auf X? > > Das ist das Vorschaubild des > > Tagesschau-Livetickers, das sich natürlich > > jederzeit ändern kann. Der Tagesschau-Account > hat > > die Meldung am Samstag um 12:59 gepostet. Der > > reichweitenstarke rechtsradikale > Krawall-Account > > (nach eigenen Angaben ein "Satiriker" und > > "Zyniker" aus der Schweiz), den du als Quelle > > angibst, hat den Screenshot um 17:49 gepostet. > > Wann er den Screenshot gemacht hat, weiß man > > nicht. > > > > Der Liveticker auf tagesschau.de wurde in der > > Nacht zum Sonntag bis 1:59 Uhr aktualisiert. > Wenn > > man jetzt das X-Posting der Tagesschau vom > > Samstagmittag anklickt, sieht man dort als > > Vorschaubild das Bild der letzten Meldung. > > > > > https://x.com/tagesschau/status/202771518527263583 > > > 7 > > > https://www.tagesschau.de/newsticker/liveblog-isra > > > el-usa-angriffe-iran-100.html > > Ich fürchte, derjenige hatte auch auf das Bild > geklickt, dann die Meldung über den Angriff auf > Bahrain auf tagesschau.de gesehen, und dann eine > Chance gewittert, wie man mit nur einem Screenshot > der ARD wirksam an den Karren fahren kann und > Leuten wie rasira ihr täglich Brot zu liefern. > > Dass die Bilder dort automatisch parallel zur > Hauptmeldung auf tagesschau.24 wechseln, je nach > dem, was dort grade die letzte Meldung ist, kehren > wir mal unter den Tisch. Unterstellen wir mal > lieber Absicht. Das will ja unser Klientel hören.
Ich meine natürlich tageschau.de und nicht tagesschau 24.
rasira schrieb: ------------------------------------------------------- > Da hast Du natürlich Recht. Kannst Du jedoch > einen Gegenbeweis liefern?
Gegenbeweis wofür? Du hast doch eine Manipulationsbehauptung aufgestellt und dann mehr als 24 Stunden später einen Link nachgeschoben, der gar nichts beweist.
Unter dem verlinkten X-Posting findet man natürlich die von dem Account erwünschten Reaktionen von ÖR-Hassern und Wutbürgern, aber einige haben auch darauf hingewiesen, dass es sich schlicht und einfach um das Vorschaubild des Liveblogs handelt.
> Wieso Rattenfänger? Wer also dem ÖRR nicht alles > glaubt (nach vielfachen erwiesenen Vorfällen) und > darüber hinaus auch noch X benutzt, folgt > irgendwelchen Rattenfängern?
Spoonman hat dir doch gerade vorgerechnet, wie du gerade den rechten Meinungsmachern auf den Leim gegangen bist. Ich kann meinen Ratschlag daher nur noch einmal bekräftigen.
Entscheiden kannst aber nur du selbst, was du draus machst. Kopf in den Sand stecken oder eben doch noch das Gehirn einschalten. Das kann dir keiner abnehmen.
rasira schrieb: ------------------------------------------------------- > Spoonman schrieb: > -------------------------------------------------- > ----- > > Das ist das Vorschaubild des > > Tagesschau-Livetickers, das sich natürlich > > jederzeit ändern kann. Der Tagesschau-Account > hat > > die Meldung am Samstag um 12:59 gepostet. Der > > Account hat den Screenshot um 17:49 gepostet. > > Wann er den Screenshot gemacht hat, weiß man > > nicht. > > Da hast Du natürlich Recht. Kannst Du jedoch > einen Gegenbeweis liefern?
Ich denke, du meinst einen Gegenbeweis dafür, dass der Typ mit dem Knipsen des Screenshots doch nicht so lange gewartet hat, bis ein Vorschaubild vorbeiflog mit dem man schön Stimmung machen und Leute wie dich manipulieren kann?
Das wäre sonst mein Verdacht gewesen. Ich ziehe ihn aber zurück. Die ÖR sind ja schließlich die Bösen, und die anderen sind die Guten und die manipulieren niiiiiieeee!
GerneGucker schrieb: ------------------------------------------------------- > rasira schrieb: > -------------------------------------------------- > ----- > > > Wieso Rattenfänger? Wer also dem ÖRR nicht > alles > > glaubt (nach vielfachen erwiesenen Vorfällen) > und > > darüber hinaus auch noch X benutzt, folgt > > irgendwelchen Rattenfängern? > > Spoonman hat dir doch gerade vorgerechnet, wie du > gerade den rechten Meinungsmachern auf den Leim > gegangen bist. Ich kann meinen Ratschlag daher nur > noch einmal bekräftigen. > > Entscheiden kannst aber nur du selbst, was du > draus machst. Kopf in den Sand stecken oder eben > doch noch das Gehirn einschalten. Das kann dir > keiner abnehmen.
Du scheinst erstens, vollkommen desinformiert, und zweitens, ähnlich wie andere hier im Thread, aufgehetzt zu sein. Zu viel ÖRR inhaliert. Nochmal die Lage: ARD/ZDF liefern falsche oder manipulierte Bilder fast im Tagestakt. Da kommt von den Spezialfans nur Leugnung, Relativierung und Bagatellisierung. Wenn dann noch irgend jemand (in diesem Fall ich) solche Fakten überbringt und gar kritisiert, wird man quasi wie ein Nestbeschmutzer behandelt und versucht krampfhaft, das alles ins Politische zu ziehen, begleitet von relativ unwitzigen Pöbeleien. Zur Erinnerung: der ÖRR muss von uns allen bezahlt werden und hat darüber hinaus einen gesetzlichen Programmauftrag. Genau deshalb darf/muss man ihn auch kritisieren dürfen. Besagte "Spezialfans", ich nenne sie mal passenderweise "ÖRR-Ultras", gehen ARD/ZDF insofern auf den Leim, als dass sie völlig unkritisch das ÖRR-Narrativ übernehmen: wir sind seriös und die Guten, die neuen Medien dagegen sind "krawall", radikal, rechts, verschwörerisch und weiss der Geier noch alles. Die Vorkommnisse der letzten Wochen bzw. Jahre zeichnen jedoch ein völlig anderes Bild. Der ÖRR ist gar nicht so selten vollkommen unseriös, dafür jedoch ziemlich radikal.
andreas_n schrieb: ------------------------------------------------------- > > > > Da hast Du natürlich Recht. Kannst Du jedoch > > einen Gegenbeweis liefern? > > > Ich denke, du meinst einen Gegenbeweis dafür, > dass der Typ mit dem Knipsen des Screenshots doch > nicht so lange gewartet hat, bis ein Vorschaubild > vorbeiflog mit dem man schön Stimmung machen und > Leute wie dich manipulieren kann? >
Ja, genau, einen solche Gegenbeweis meinte ich. Kannst Du einen solchen erbringen? Spoonman kann es jedenfalls nicht, Du offenbar auch nicht. Ein Fingerzeig in dieser Sache ist, dass der ARD-"Fakten"finder dazu noch keinerlei Stellung bezogen hat. Ansonsten sind ARD/ZDF immer sehr eifrig zur Stelle, wenn es doch mal bei der Konkurrenz etwas richtig zu stellen gilt.
rasira schrieb: ------------------------------------------------------- > andreas_n schrieb: > -------------------------------------------------- > ----- > > > > > > Da hast Du natürlich Recht. Kannst Du jedoch > > > einen Gegenbeweis liefern? > > > > > > Ich denke, du meinst einen Gegenbeweis dafür, > > dass der Typ mit dem Knipsen des Screenshots > doch > > nicht so lange gewartet hat, bis ein > Vorschaubild > > vorbeiflog mit dem man schön Stimmung machen > und > > Leute wie dich manipulieren kann? > > > > Ja, genau, einen solche Gegenbeweis meinte ich. > Kannst Du einen solchen erbringen?
Wie goldig! Und so hilflos! Hast du jemals auf Gegenbeweise gewartet, wenn es gegen die ÖR ging? Offensichtlich nicht.
Du honorierst noch nicht mal die Gegenbeweise, die hier zusammnemgetragen wurden und die ÖR in diesem Fall entlasten.
iGib doch endlich zu, dass du, wenn nicht einer Manipulation, dann zumindest einem Irrtum augesessen warst. Aber dein eigener Schatten ist wohl viel zu groß als dass du darüber wirst springen können. So viel tu deiner und eurer Glaubwürdigkeit.
rasira schrieb: ------------------------------------------------------- > GerneGucker schrieb: > -------------------------------------------------- > ----- > > rasira schrieb: > > > -------------------------------------------------- > > > ----- > > > > > Wieso Rattenfänger? Wer also dem ÖRR nicht > > alles > > > glaubt (nach vielfachen erwiesenen > Vorfällen) > > und > > > darüber hinaus auch noch X benutzt, folgt > > > irgendwelchen Rattenfängern? > > > > Spoonman hat dir doch gerade vorgerechnet, wie > du > > gerade den rechten Meinungsmachern auf den Leim > > gegangen bist. Ich kann meinen Ratschlag daher > nur > > noch einmal bekräftigen. > > > > Entscheiden kannst aber nur du selbst, was du > > draus machst. Kopf in den Sand stecken oder > eben > > doch noch das Gehirn einschalten. Das kann dir > > keiner abnehmen. > > Du scheinst erstens, vollkommen desinformiert, und > zweitens, ähnlich wie andere hier im Thread, > aufgehetzt zu sein. Zu viel ÖRR inhaliert. > Nochmal die Lage: ARD/ZDF liefern falsche oder > manipulierte Bilder fast im Tagestakt. Da kommt > von den Spezialfans nur Leugnung, Relativierung > und Bagatellisierung. > Wenn dann noch irgend jemand (in diesem Fall ich) > solche Fakten überbringt und gar kritisiert, wird > man quasi wie ein Nestbeschmutzer behandelt und > versucht krampfhaft, das alles ins Politische zu > ziehen, begleitet von relativ unwitzigen > Pöbeleien. > Zur Erinnerung: der ÖRR muss von uns allen > bezahlt werden und hat darüber hinaus einen > gesetzlichen Programmauftrag. Genau deshalb > darf/muss man ihn auch kritisieren dürfen. > Besagte "Spezialfans", ich nenne sie mal > passenderweise "ÖRR-Ultras", gehen ARD/ZDF > insofern auf den Leim, als dass sie völlig > unkritisch das ÖRR-Narrativ übernehmen: wir sind > seriös und die Guten, die neuen Medien dagegen > sind "krawall", radikal, rechts, verschwörerisch > und weiss der Geier noch alles. > Die Vorkommnisse der letzten Wochen bzw. Jahre > zeichnen jedoch ein völlig anderes Bild. Der ÖRR > ist gar nicht so selten vollkommen unseriös, > dafür jedoch ziemlich radikal.
Mensch, da wurden die ÖR-Hasser beim Manipulieren erwischt, und Rasira dreht am Rad. Im Krieg gegen den ÖR sind wohl alle Mittel erlaubt.
rasira schrieb: ------------------------------------------------------- > Ja, genau, einen solche Gegenbeweis meinte ich. > Kannst Du einen solchen erbringen? Spoonman kann > es jedenfalls nicht,
Okay, das ist jetzt wirklich dreist. Ich habe dir erklärt und nachgewiesen, dass es der Screenshot eines Vorschaubilds zum Liveblog war. Alles andere musst du mit dem Urheber das Manipulationsvorwurfs klären.
andreas_n schrieb: > > Mensch, da wurden die ÖR-Hasser beim Manipulieren > erwischt, und Rasira dreht am Rad. Im Krieg gegen > den ÖR sind wohl alle Mittel erlaubt.
Spoonman schrieb: ------------------------------------------------------- > rasira schrieb: > -------------------------------------------------- > Okay, das ist jetzt wirklich dreist. Ich habe dir > erklärt und nachgewiesen, dass es der Screenshot > eines Vorschaubilds zum Liveblog war. Alles andere > musst du mit dem Urheber das Manipulationsvorwurfs > klären.
Ich empfinde (ausgerechnet) ein solches Vorschaubild, unterlegt mit besagter Meldung, schon als manipulativ.
rasira schrieb: ------------------------------------------------------- > Spoonman schrieb: > -------------------------------------------------- > ----- > > rasira schrieb: > > > -------------------------------------------------- > > > Okay, das ist jetzt wirklich dreist. Ich habe > dir > > erklärt und nachgewiesen, dass es der > Screenshot > > eines Vorschaubilds zum Liveblog war. Alles > andere > > musst du mit dem Urheber das > Manipulationsvorwurfs > > klären. > > Ich empfinde (ausgerechnet) ein solches > Vorschaubild, unterlegt mit besagter Meldung, > schon als manipulativ.
DerLötkolb schrieb: ------------------------------------------------------- > Können wir nicht vielleicht dieses andauernde > "ihr" bzw. "euer" sein lassen wenn man nur einer > Einzelperson antwortet?
rasira schrieb: ------------------------------------------------------- > Spoonman, zunächst erst mal Danke für Deine > halbwegs sachliche Antwort. Wenn ich mir die > Beiträge anderer ÖRR-Fans hier durchlese (egal > ob Lobotoyour, GerneGucker, Seymour, > Besserwisserin, macabros, Schlibottel oder wie > sich die Pöbler alle nennen), so scheint das > nicht selbstverständlich zu sein.
Nicht schlecht. Schon sechs Leute auf deiner Hass-Liste. In manchem heutigen Forum ist das die Hälfte der Einwohnerzahl. Warum erinnert mich das bloß an den Witz mit dem Geisterfahrer?
GerneGucker schrieb: ------------------------------------------------------- > rasira schrieb: > -------------------------------------------------- > ----- > > Spoonman, zunächst erst mal Danke für Deine > > halbwegs sachliche Antwort. Wenn ich mir die > > Beiträge anderer ÖRR-Fans hier durchlese > (egal > > ob Lobotoyour, GerneGucker, Seymour, > > Besserwisserin, macabros, Schlibottel oder wie > > sich die Pöbler alle nennen), so scheint das > > nicht selbstverständlich zu sein. > > Nicht schlecht. Schon sechs Leute auf deiner > Hass-Liste. In manchem heutigen Forum ist das die > Hälfte der Einwohnerzahl. Warum erinnert mich das > bloß an den Witz mit dem Geisterfahrer?
Hass Liste, muahhhhh
Woran willst du daran Hass erkennen, gewdheisge denn, das diese Person dich hast?
Aber ok, Hass und hetzte darf nie fehlen, um den gegenüber zu diskreditieren.
Ich hab jetzt hier nur mal überflogen, weil mir solche Threads hier schon länger auf den Keks gehen, aber wenn ich schon lese X und Facebook seien demokratische Medien , kann ich das (und den, der sowas schreibt), schon gar nicht mehr ernst nehmen. Aber man kann bei solchen Leuten schreiben oder diskutieren, wie man will, sie werden immer einen Weg finden, bei Ihrer Meinung zu bleiben und die andere zu diskreditieren - so sie denn überhaupt zuhören... dafür ist mir meine Zeit zu schade.
Seymour schrieb: ------------------------------------------------------- > Ich hab jetzt hier nur mal überflogen, weil mir > solche Threads hier schon länger auf den Keks > gehen, aber wenn ich schon lese X und Facebook > seien demokratische Medien , kann ich das (und > den, der sowas schreibt), schon gar nicht mehr > ernst nehmen. Aber man kann bei solchen Leuten > schreiben oder diskutieren, wie man will, sie > werden immer einen Weg finden, bei Ihrer Meinung > zu bleiben und die andere zu diskreditieren - so > sie denn überhaupt zuhören... dafür ist mir > meine Zeit zu schade.
Diese beiden Portale sehe ich quasi als "Medienmarktplatz" á la Amazon.
Alle alten und neuen Medien können dort ihre Nachrichten, News oder Ansichten teilen. Ob du, ich, wir alle auch teilen, einfach schlucken, oder auch mal hinterfragen, steht jedem frei.
Dieser Marktplatz muss offen für alle zugänglich sein, dort findet demokratischer Diskurs statt. Jeder hat eine (vorgefertigte) Meinung, das mag stimmen, aber niemand wird dort unterdrückt.
JohnWaynesMutter schrieb: ------------------------------------------------------- > Dieser Marktplatz muss offen für alle zugänglich > sein, dort findet demokratischer Diskurs statt. > Jeder hat eine (vorgefertigte) Meinung, das mag > stimmen, aber niemand wird dort unterdrückt.
Unterdrückt vielleicht nicht, aber manipuliert und schikaniert. Wenn Dir nicht klar ist, wie und warum diese Algorithmen so funktionieren wie sie funktionieren und wie sie genutzt werden, um Meinungen zu steuern, solltest Du Dich besser informieren (aber besser nicht bei Facebook und X, wo kaum noch vernunftbegabte Menschen unterwegs sind).
Schlibottel schrieb: ------------------------------------------------------- > > Unterdrückt vielleicht nicht, aber manipuliert > und schikaniert. Wenn Dir nicht klar ist, wie und > warum diese Algorithmen so funktionieren wie sie > funktionieren und wie sie genutzt werden, um > Meinungen zu steuern, solltest Du Dich besser > informieren (aber besser nicht bei Facebook und X, > wo kaum noch vernunftbegabte Menschen unterwegs > sind).
Hmh, ich bin in einigen Hobby-Gruppen bei facebook, Themen, die mich interessieren wie Stadtgeschichte, Fußball, Zeitgeschichten, Retro-TV, Modellbau, man postet z. B. Fotos zur Stadtgeschichte und schreibt was dazu, andere kommentieren es oder teilen ihre Erinnerungen, scheint mir alles ziemlich vernünftig zu sein, Politik spielt praktisch keine Rolle. Ich wüsste auch nicht, wie meine Meinung gesteuert werden sollte, wenn ich etwas zu Fußballspielen, Stadtfotos oder Kommissar-Folgen schreibe.
Es gibt aber sicherlich noch eine dunkle Seite von facebook, die ich nicht kenne. Aber so pauschal abzuwerten, finde ich übertrieben. In vernünftigen Gruppen werden hasserfüllte Kommentare gelöscht. In der Gruppe "Auschwitz & the Holocaust", in der an ermordete Opfer und an Überlebende erinnert wird, sind mir z. B. noch keine abstoßenden Beiträge aufgefallen.
> Es gibt aber sicherlich noch eine dunkle Seite von > facebook, die ich nicht kenne.
Du Glücklicher. Ich lese da täglich Hasspostings und Lachsmileys, wenn z.B. über tote Flüchtlinge im Mittelmeer, den Jahrestag des Anschlags von Hanau und das Leid der ukrainischen Bevölkerung berichtet wird. Hin und wieder versuche ich dagegenzuhalten, aber da kann man auch gegen eine Mauer anrennen.
chrisquito schrieb: ------------------------------------------------------- > Wilkie schrieb: > -------------------------------------------------- > ----- > > > Es gibt aber sicherlich noch eine dunkle Seite > von > > facebook, die ich nicht kenne. > > Du Glücklicher. Ich lese da täglich Hasspostings > und Lachsmileys, wenn z.B. über tote Flüchtlinge > im Mittelmeer, den Jahrestag des Anschlags von > Hanau und das Leid der ukrainischen Bevölkerung > berichtet wird. Hin und wieder versuche ich > dagegenzuhalten, aber da kann man auch gegen eine > Mauer anrennen.
Vermutlich ist es weniger Glück als Verstand, nur solchen Gruppen beizutreten, in denen es zivilisiert und ohne Hass und Lüge zugeht. In der Gruppe Music of the 60s & 70s wurde heute über den Tod von Neil Sedaka berichtet, hunderte freundliche Kommentare über ihn, keine Hasspostings, keine Lachsmileys.
Wilkie schrieb: ------------------------------------------------------- > chrisquito schrieb: > -------------------------------------------------- > ----- > > Wilkie schrieb: > > > -------------------------------------------------- > > > ----- > > > > > Es gibt aber sicherlich noch eine dunkle > Seite > > von > > > facebook, die ich nicht kenne. > > > > Du Glücklicher. Ich lese da täglich > Hasspostings > > und Lachsmileys, wenn z.B. über tote > Flüchtlinge > > im Mittelmeer, den Jahrestag des Anschlags von > > Hanau und das Leid der ukrainischen > Bevölkerung > > berichtet wird. Hin und wieder versuche ich > > dagegenzuhalten, aber da kann man auch gegen > eine > > Mauer anrennen. > > Vermutlich ist es weniger Glück als Verstand, nur > solchen Gruppen beizutreten, in denen es > zivilisiert und ohne Hass und Lüge zugeht. In der > Gruppe Music of the 60s & 70s wurde heute über > den Tod von Neil Sedaka berichtet, hunderte > freundliche Kommentare über ihn, keine > Hasspostings, keine Lachsmileys.
Ich hoffe mal, du willst mir hier nicht gerade mangelnden Verstand unterstellen. Es sind hauptsächlich lokale und regionale Gruppen, in denen man m.E. schon sein sollte, wenn man über vergangene und künftige Ereignisse in Dorf, Stadt- und Kreisgebiet auf dem Laufenden sein will. Und dann natürlich Nachrichtenportale, z.B. WDR und Rheinische Post. Da triefen viele Kommentare nur so von Hass.
chrisquito schrieb: ------------------------------------------------------- > Wilkie schrieb: > -------------------------------------------------- > ----- > > chrisquito schrieb: > > > -------------------------------------------------- > > > ----- > > > Wilkie schrieb: > > > > > > -------------------------------------------------- > > > > > > ----- > > > > > > > Es gibt aber sicherlich noch eine dunkle > > Seite > > > von > > > > facebook, die ich nicht kenne. > > > > > > Du Glücklicher. Ich lese da täglich > > Hasspostings > > > und Lachsmileys, wenn z.B. über tote > > Flüchtlinge > > > im Mittelmeer, den Jahrestag des Anschlags > von > > > Hanau und das Leid der ukrainischen > > Bevölkerung > > > berichtet wird. Hin und wieder versuche ich > > > dagegenzuhalten, aber da kann man auch gegen > > eine > > > Mauer anrennen. > > > > Vermutlich ist es weniger Glück als Verstand, > nur > > solchen Gruppen beizutreten, in denen es > > zivilisiert und ohne Hass und Lüge zugeht. In > der > > Gruppe Music of the 60s & 70s wurde heute über > > den Tod von Neil Sedaka berichtet, hunderte > > freundliche Kommentare über ihn, keine > > Hasspostings, keine Lachsmileys. > > > Ich hoffe mal, du willst mir hier nicht gerade > mangelnden Verstand unterstellen. Es sind > hauptsächlich lokale und regionale Gruppen, in > denen man m.E. schon sein sollte, wenn man über > vergangene und künftige Ereignisse in Dorf, > Stadt- und Kreisgebiet auf dem Laufenden sein > will. Und dann natürlich Nachrichtenportale, z.B. > WDR und Rheinische Post. Da triefen viele > Kommentare nur so von Hass.
Ich unterstelle dir nichts, ich stelle nur meine Sicht der Dinge dar. Ich nutze bei facebook auch Medien- und Nachrichtenseiten und Gruppen mit lokalem Bezug, aber bei facebook gibt es ja eine klare Trennung zwischen der jeweiligen Nachricht und den Kommentaren. In der Regel reicht mir das Lesen der Nachricht, d. h. ich lasse mir die Kommentare nicht anzeigen.
Mir werden auch nicht alle Kommentare angezeigt. Vielleicht wäre es tatsächlich gesünder, diese komplett auszublenden. Da sich aber die Smileys wohl nicht ausblenden lassen, möchte ich manchmal doch wissen, was es jetzt bei einem Todesfall zu lachen und bei einer Meldung über erfolgreich integrierte Migranten zu hassen gibt.
Das war kein Zufall oder Missgeschick. Ärgerlich nur, dass das ZDF erwischt wurde, wieder einmal.
Danke Freie Medien, die darauf hinweisen!
Es gibt unzählige Beispiele, wo das ZDF und auch ARD „geschlampt“ Haben!
BBC 2.0 sag ich nur, siehe Trump und das Zurechtschneiden.
ZDF, ARD, BBC, aber auch in anderen Ländern wie Japan: Man verliert Zuschauer, und die Deutungshoheit.
Aber das wichtigste: Vertrauen.
Jugendliche und junge Erwachsene interessieren sich kaum noch für die Ôeffis. Skandale bei der BBC, und das Beben in Japan vor ein paar Jahren, sprechen eine deutliche Sprache.
Gleiches gilt auch für Deutschland, auch wenn die „Quoten“ evtl. was anderes behaupten. Die Zahlen kann man alle aufhuebschen.
Dank Internet, was ein Fluch und sein Segen ist, kann der interessierte Leser selbst entscheiden, wo er gucken will. Wir brauchen kein betreutes Denken in Deutschland!
Und ja, X, Facebook, und Telegraph mag nicht jeder mögen, aber bei X können die Leser bei Schwachsinn oder Unwahrheiten unten Kontext zum Artikel hinzufügen.
Wir brauchen kein Stasi 2.0 Correctiv oder die Fakten(TM)checker
JohnWaynesMutter schrieb: ------------------------------------------------------- > Gleiches gilt auch für Deutschland, auch wenn die > „Quoten“ evtl. was anderes behaupten. > Die Zahlen kann man alle aufhuebschen.
Typisch Verschwörungstheoretiker. Wenn die Fakten nicht ins Weltbild passen, werden sie einfach raunend angezweifelt, ohne den geringsten Beleg zu liefern.
> Dank Internet, was ein Fluch und sein Segen ist, > kann der interessierte Leser selbst entscheiden, > wo er gucken will. > Wir brauchen kein betreutes Denken in > Deutschland! > > Und ja, X, Facebook, und Telegraph mag nicht jeder > mögen, aber bei X können die Leser bei > Schwachsinn oder Unwahrheiten unten Kontext zum > Artikel hinzufügen. > > Wir brauchen kein Stasi 2.0 Correctiv oder die > Fakten(TM)checker
Das ist alles völlig unlogisch. ARD+ZDF sollen also "betreutes Denken" sein, Correctiv ist angeblich "Stasi 2.0", aber ausgerechnet X und Facebook hältst du für zuverlässige Informationsquellen? Ausgerechnet die Plattformen der reichsten Leute dieser Erde, die systematisch deine Daten ausspionieren und weiterverhökern? Plattformen, die mit ihren Alogrithmen dafür sorgen, dass immer die radikalsten Meinungen die größte Aufmerksamkeit bekommen? Die Plattformen der Big-Tech-Konzerne, die jetzt dem US-Präsidenten zu Füßen liegen, weil sie sich davon noch höhere Profite versprechen? Und wenn du in die USA einreisen willst, sollst du auch noch alles offenlegen, was du da so gepostet oder geliket hast. Abe nee, is klar - das ist natürlich üüüüberhaupt nicht Stasi 2.0 ...
Da müsste doch eigentlich jeder, der noch selber denkt, drauf kommen, dass das hinten und vorne nicht stimmen kann.
Natürlich müssen ARD+ZDF journalistische Standards einhalten, und dazu sollte m.E. auch der völlige Verzicht auf KI-generierte Inhalte gehören. Selbst wenn man solche Inhalte mit einer Einblendung (z.B. in der rechten unteren Bildschirmecke) kennzeichnet, schützt das ja nicht vor Missbrauch, denn jeder Zuschauer könnte die Kennzeichnung abschneiden und das Video dann auf Social Media hochladen, mit welcher Absicht auch immer. Wenn man in einer ÖR-Sendung unbedingt dokumentieren muss, wie andere Medien mit KI-Inhalten arbeiten, dann wäre ich für ein großes Wasserzeichen, das quer über das gesamte Bild geht.
Wenn man aber ARD+ZDF abschafft, besteht die Gefahr, dass es bald überhaupt keine journalistischen Standards mehr gibt, denn gedruckte Qualitätszeitungen spielen in der Medienlandschaft keine große Rolle mehr. Und was passieren kann, wenn solche Zeitungen von Tech-Konzernen aufgekauft werden, sieht man jetzt an der Washington Post, wo unter Jeff Bezos kürzlich mal eben ein Drittel der Belegschaft entlassen wurde.
Spoonman schrieb: ------------------------------------------------------- > JohnWaynesMutter schrieb: > -------------------------------------------------- > ----- > > Gleiches gilt auch für Deutschland, auch wenn > die > > „Quoten“ evtl. was anderes behaupten. > > Die Zahlen kann man alle aufhuebschen. > > Typisch Verschwörungstheoretiker. Wenn die Fakten > nicht ins Weltbild passen, werden sie einfach > raunend angezweifelt, ohne den geringsten Beleg zu > liefern. > > > Dank Internet, was ein Fluch und sein Segen > ist, > > kann der interessierte Leser selbst > entscheiden, > > wo er gucken will. > > Wir brauchen kein betreutes Denken in > > Deutschland! > > > > Und ja, X, Facebook, und Telegraph mag nicht > jeder > > mögen, aber bei X können die Leser bei > > Schwachsinn oder Unwahrheiten unten Kontext zum > > Artikel hinzufügen. > > > > Wir brauchen kein Stasi 2.0 Correctiv oder die > > Fakten(TM)checker > > Das ist alles völlig unlogisch. ARD+ZDF sollen > also "betreutes Denken" sein, Correctiv ist > angeblich "Stasi 2.0", aber ausgerechnet X und > Facebook hältst du für zuverlässige > Informationsquellen? Ausgerechnet die Plattformen > der reichsten Leute dieser Erde, die systematisch > deine Daten ausspionieren und weiterverhökern? > Plattformen, die mit ihren Alogrithmen dafür > sorgen, dass immer die radikalsten Meinungen die > größte Aufmerksamkeit bekommen? Die Plattformen > der Big-Tech-Konzerne, die jetzt dem > US-Präsidenten zu Füßen liegen, weil sie sich > davon noch höhere Profite versprechen? Und wenn > du in die USA einreisen willst, sollst du auch > noch alles offenlegen, was du da so gepostet oder > geliket hast. Abe nee, is klar - das ist > natürlich üüüüberhaupt nicht Stasi 2.0 ... > > Da müsste doch eigentlich jeder, der noch selber > denkt, drauf kommen, dass das hinten und vorne > nicht stimmen kann. > > Natürlich müssen ARD+ZDF journalistische > Standards einhalten, und dazu sollte m.E. auch der > völlige Verzicht auf KI-generierte Inhalte > gehören. Selbst wenn man solche Inhalte mit einer > Einblendung (z.B. in der rechten unteren > Bildschirmecke) kennzeichnet, schützt das ja > nicht vor Missbrauch, denn jeder Zuschauer könnte > die Kennzeichnung abschneiden und das Video dann > auf Social Media hochladen, mit welcher Absicht > auch immer. Wenn man in einer ÖR-Sendung > unbedingt dokumentieren muss, wie andere Medien > mit KI-Inhalten arbeiten, dann wäre ich für ein > großes Wasserzeichen, das quer über das gesamte > Bild geht. > > Wenn man aber ARD+ZDF abschafft, besteht die > Gefahr, dass es bald überhaupt keine > journalistischen Standards mehr gibt, denn > gedruckte Qualitätszeitungen spielen in der > Medienlandschaft keine große Rolle mehr. Und was > passieren kann, wenn solche Zeitungen von > Tech-Konzernen aufgekauft werden, sieht man jetzt > an der Washington Post, wo unter Jeff Bezos > kürzlich mal eben ein Drittel der Belegschaft > entlassen wurde.
Dir ist anscheinend nicht klar, das Dein Beitrag selbst schwurbeligste Verschwörungstheorien wiederholt (diese bösen Algorithmen...die bösen reichen TechBros...usw). Zur Info: es werden auch grosse Teile von Belegschaften anderer Zeitungen/Medien freigestellt deren Chef nicht Jeff Bezos heißt, man nennt sowas Strukturwandel. Ausgerechnet ARD und ZDF in diesem Zusammenhang mit "journalistischen Standards" zu nennen ist in diesen Zeiten schon ziemlich dreist. X oder facebook sind jedenfalls wesentlich demokratischere Medien. Und weil wir die Diskussion schon mal vor wenigen Jahren hatten: in der Alterskohorte U30 hat der ÖRR schon jetzt praktisch keinerlei Bedeutung mehr, in der Kohorte U50 eine stark sinkende. D.h. das ganze Konzept eines ÖRR wirkt schon jetzt wie völlig aus der Zeit gefallen.
rasira schrieb: ------------------------------------------------------- > Dir ist anscheinend nicht klar, das Dein Beitrag > selbst schwurbeligste Verschwörungstheorien > wiederholt (diese bösen Algorithmen...die bösen > reichen TechBros...usw).
Was soll denn daran verschwörungstheoretisch sein? Tech-Bros betreiben und kontrollieren Social-Media-Plattformen, das dürfte unstrittig sein. Dass die Herren böse seien, ist deine Wortwahl. Mir geht es zunächst mal darum, dass sie schon seit längerer Zeit sehr reich und sehr mächtig sind, und durch Trump bekommen sie tendenziell noch mehr Einfluss, nicht zuletzt auch auf die öffentliche Meinungsbildung. Und das ist selbst dann problematisch genug, wenn sie nicht böse sind.
Über die Algorithmen gibt es genügend Medienberichte (nicht nur von den ÖR), und ich habe Twitter selbst lange genug genutzt, um zu wissen, was da alles nach oben gespült wird.
> Zur Info: es werden auch > grosse Teile von Belegschaften anderer > Zeitungen/Medien freigestellt deren Chef nicht > Jeff Bezos heißt, man nennt sowas Strukturwandel.
Das ist richtig. Im Fall der Washington Post ging der großen Entlassungswelle allerdings auch noch ein politischer Richtungswechsel des Blattes unter Bezos voraus. Das ist einfach ein Beispiel dafür, dass traditionsreiche kommerzielle Medien durch wirtschaftlichen und/oder politischen Druck innerhalb von wenigen Jahren kippen und ggf. in der Versenkung verschwinden können. Oder es kommt zu großen Konglomeraten. Falls Paramount die Übernahmeschlacht um Warner/Discovery gewinnt, würden z.B. CBS und CNN zum selben Konzern gehören. Umso wichtiger ist m.E. ein unabhängiges, nichtkommerzielles Gegengewicht, das es in den USA nie in ähnlicher Form wie in Europa gegeben hat.
> Ausgerechnet ARD und ZDF in diesem Zusammenhang > mit "journalistischen Standards" zu nennen ist in > diesen Zeiten schon ziemlich dreist. X oder > facebook sind jedenfalls wesentlich > demokratischere Medien.
X und Facebook sind doch überhaupt keine Medien im eigentliche Sinne. Die leben davon, dass klassische Medien, Politiker und Influencer dort ihre Inhalte posten, damit die User sich darüber aufregen und möglichst viel Traffic generieren :)
> Und weil wir die Diskussion schon mal vor wenigen > Jahren hatten: in der Alterskohorte U30 hat der > ÖRR schon jetzt praktisch keinerlei Bedeutung > mehr, in der Kohorte U50 eine stark sinkende.
Das gilt sicherlich für das linearen Fernsehen. Wenn man das lineare Radio (UKW und DAB), Apps, Streams, Podcasts und Social Media dazunimmt, dürften auch in der Altersgruppe U30 ziemlich viele Leute die Angebote der ÖR nutzen. Ob es dazu konkrete Zahlen gibt, weiß ich nicht.
Ich halte ARD und ZDF auch weiterhin für notwendig und sinnvoll, das Programmangebot aber für stark reformbedürftig.
ARD/ZDF sollten sich konzentrieren auf:
- Informationen, Berichte Ein wesentliches Unterscheidungsmerkmal zu privaten Anbietern ist dabei, dass Beiträge aus der Region (exzellent der youtube-Kanal "NDR Doku", der auch eine hohe Akzeptanz hat, die meisten Filme laufen auch im 3. Programmn) und dem Ausland einen hohen Stellenwert haben.
Politischer Journalismus: Sachlich und neutral, informierend und berichtend statt wertend oder stimmungsmachend, kein Platz für Selbstdarsteller wie Markus Lanz, journalistische Standards sind selbstverständlich einzuhalten.
- Kultur und Wissenschaft Theateraufführungen, Kunst, Archäologie, Geschichte, Weltraumforschung usw., gerne auch in populärer Form wie "Bares für Rares". Ein Geschichts-Quiz wäre was tolles, eine Quizsendungen nur mit Fragen zur Geschichte
- anspruchsvolle Unterhaltung Kein "Sturm der Liebe" und billige Liebesfilme, sondern (halbwegs) anspruchsvolle Serien und Fernsehfilme
- Sport: Konzentration auf solche Sportarten, die im Schatten von Fußball stehen, z. B. Leichtathletik
Dazu maßvolle Gehälter. Unterm Strich könnten ARD/ZDF sicherlich mit 25 - 50 % der aktuellen finanziellen Mittel auskommen.
Spoonman schrieb: ------------------------------------------------------- > JohnWaynesMutter schrieb: > -------------------------------------------------- > ----- > > Gleiches gilt auch für Deutschland, auch wenn > die > > „Quoten“ evtl. was anderes behaupten. > > Die Zahlen kann man alle aufhuebschen. > > Typisch Verschwörungstheoretiker. Wenn die Fakten > nicht ins Weltbild passen, werden sie einfach > raunend angezweifelt, ohne den geringsten Beleg zu > liefern. > > > Dank Internet, was ein Fluch und sein Segen > ist, > > kann der interessierte Leser selbst > entscheiden, > > wo er gucken will. > > Wir brauchen kein betreutes Denken in > > Deutschland! > > > > Und ja, X, Facebook, und Telegraph mag nicht > jeder > > mögen, aber bei X können die Leser bei > > Schwachsinn oder Unwahrheiten unten Kontext zum > > Artikel hinzufügen. > > > > Wir brauchen kein Stasi 2.0 Correctiv oder die > > Fakten(TM)checker > > Das ist alles völlig unlogisch. ARD+ZDF sollen > also "betreutes Denken" sein, Correctiv ist > angeblich "Stasi 2.0", aber ausgerechnet X und > Facebook hältst du für zuverlässige > Informationsquellen? Ausgerechnet die Plattformen > der reichsten Leute dieser Erde, die systematisch > deine Daten ausspionieren und weiterverhökern? > Plattformen, die mit ihren Alogrithmen dafür > sorgen, dass immer die radikalsten Meinungen die > größte Aufmerksamkeit bekommen? Die Plattformen > der Big-Tech-Konzerne, die jetzt dem > US-Präsidenten zu Füßen liegen, weil sie sich > davon noch höhere Profite versprechen? Und wenn > du in die USA einreisen willst, sollst du auch > noch alles offenlegen, was du da so gepostet oder > geliket hast. Abe nee, is klar - das ist > natürlich üüüüberhaupt nicht Stasi 2.0 ... > > Da müsste doch eigentlich jeder, der noch selber > denkt, drauf kommen, dass das hinten und vorne > nicht stimmen kann. > > Natürlich müssen ARD+ZDF journalistische > Standards einhalten, und dazu sollte m.E. auch der > völlige Verzicht auf KI-generierte Inhalte > gehören. Selbst wenn man solche Inhalte mit einer > Einblendung (z.B. in der rechten unteren > Bildschirmecke) kennzeichnet, schützt das ja > nicht vor Missbrauch, denn jeder Zuschauer könnte > die Kennzeichnung abschneiden und das Video dann > auf Social Media hochladen, mit welcher Absicht > auch immer. Wenn man in einer ÖR-Sendung > unbedingt dokumentieren muss, wie andere Medien > mit KI-Inhalten arbeiten, dann wäre ich für ein > großes Wasserzeichen, das quer über das gesamte > Bild geht. > > Wenn man aber ARD+ZDF abschafft, besteht die > Gefahr, dass es bald überhaupt keine > journalistischen Standards mehr gibt, denn > gedruckte Qualitätszeitungen spielen in der > Medienlandschaft keine große Rolle mehr. Und was > passieren kann, wenn solche Zeitungen von > Tech-Konzernen aufgekauft werden, sieht man jetzt > an der Washington Post, wo unter Jeff Bezos > kürzlich mal eben ein Drittel der Belegschaft > entlassen wurde.
Eigentlich dürfte man auf so einen Post gar nicht eingehen, das zweite Wort gleich Verschwörungtheoretiker, Respekt, so schnell kam das noch nie.
Für dich zur Info: 1. Die „Großen Fünf“ der Zeitungsverlage Im Zeitungsmarkt (Print & Online) kontrollieren die fünf größten Verlagsgruppen zusammen über 50 % der Gesamtauflage. Das ist zwar kein Monopol, wird aber von Medienwächtern (wie der KEK) kritisch beobachtet: - Friede Springer & Mathias Döpfner - Familie Mohn (Stiftung & Familie) - Familie Grotkamp - Dirk Ippen & Familie - Südwestdeutsche Medienholding (SWMH) > Mehrere Verlegerfamilien
2. Der Sonderfall Fernsehen: Ein echtes Duopol Im privaten Fernsehen ist die Konzentration noch deutlicher. Es gibt im Grunde nur zwei Lager:
RTL Group: Gehört zu fast 100 % zu Bertelsmann.
ProSiebenSat.1: Ein börsennotiertes Unternehmen, bei dem die italienische MFE (MediaForEurope, früher Berlusconi-Gruppe) der größte Anteilseigner ist.
Daneben steht der öffentlich-rechtliche Rundfunk (ARD, ZDF), der zwar staatsfern organisiert ist, aber durch die Beitragsgelder einen Marktanteil von über 50 % beim Fernsehpublikum hält.
3. Wie viel Prozent werden kontrolliert? Man kann sagen, dass im Bereich der Tageszeitungen die Top-10-Verlage rund 60 % bis 70 % des Marktes abdecken. Im lokalen Bereich ist es oft extremer: In vielen Landkreisen gibt es nur noch eine einzige Lokalzeitung (Einzeitungskreise). Dort herrscht dann faktisch ein lokales Monopol.
Bei Facebook und X kann man entsprechenden Kontext hinzufügen, wenn der Artikel Unwahrheiten oder Halbwahrheiten enthät. Auch der SPiegel und andere Medienhäuser sind da noch aktiv. Vor allem Der Spiegel hat sich leider spätestens nach Relotius völlig disqualifiziert, so viel dazu.
ARD und ZDF will keiner abschaffen, was redest du da? Verkleinern, verschlanken, Kernaufgaben, was Information und Nachrichten angeht, übernehmen.
Spoonman, zunächst erst mal Danke für Deine halbwegs sachliche Antwort. Wenn ich mir die Beiträge anderer ÖRR-Fans hier durchlese (egal ob Lobotoyour, GerneGucker, Seymour, Besserwisserin, macabros, Schlibottel oder wie sich die Pöbler alle nennen), so scheint das nicht selbstverständlich zu sein.
Zu Deinen Punkten > Was soll denn daran verschwörungstheoretisch > sein? Tech-Bros betreiben und kontrollieren > Social-Media-Plattformen, das dürfte unstrittig > sein. Dass die Herren böse seien, ist deine > Wortwahl. Mir geht es zunächst mal darum, dass > sie schon seit längerer Zeit sehr reich und sehr > mächtig sind, und durch Trump bekommen sie > tendenziell noch mehr Einfluss, nicht zuletzt auch > auf die öffentliche Meinungsbildung. Und das ist > selbst dann problematisch genug, wenn sie nicht > böse sind. Auch wenn Du es nicht ausdrücklich so geschrieben hast, so insinuierst Du es mit Deiner Wortwahl doch sehr eindeutig, dass es sich bei diesen reichen TecBros (und natürlich darf Trump nicht fehlen) um ziemlich böse Menschen handeln muss.
> Über die Algorithmen gibt es genügend > Medienberichte (nicht nur von den ÖR), und ich > habe Twitter selbst lange genug genutzt, um zu > wissen, was da alles nach oben gespült wird. > > https://web.archive.org/web/20260121153706/https:/
Erstens stellen Deinen eigenen X-Erfahrungen nicht mehr als eine anekdotische Evidenz dar (sorry für den Melanie-Amann-Sprech). Zweitens sind mir die Berichte zum Quellcode wohlbekannt. Man sollte jedoch genauer lesen, wenn Du z.B. Deine erstgenannte Quelle durchliest, so wird dort ganz klar festgestellt, ich zitiere: „Dafür, dass seitens X eine gezielte Auswahl von beispielsweise politisch erwünschten und unerwünschten Inhalten erfolgt, lassen sich anhand des publizierten Codes jedoch keine Hinweise entdecken“, sagt Paulheim. Klar ist nach Offenlegung des Quellcodes also nur, dass gar nichts klar ist. Die sich anschliessende Einschätzung des Mannes vom Leibniz-Institut ist dagegen einfach nur seine persönliche Meinung, ohne klaren Beleg. Und dass krawallige Posts mehr Reaktionen auslösen als stautrockene ist nun wirklich keine Neuigkeit, das macht sich z.B. auch die extreme Linke mit H. Reichinnek zu Nutze.
> Im Fall der Washington Post ging > der großen Entlassungswelle allerdings auch noch > ein politischer Richtungswechsel des Blattes unter > Bezos voraus. Das ist einfach ein Beispiel dafür, > dass traditionsreiche kommerzielle Medien durch > wirtschaftlichen und/oder politischen Druck > innerhalb von wenigen Jahren kippen und ggf. in > der Versenkung verschwinden können.
Das stimmt zwar, ist aber auch nicht wirklich etwas Neues. Wenn Du jedoch von Machtkonzentration in den Händen weniger Personen/Konglomerate sprichst, so ist das doch ein Widerspruch für mich, da es auch viele kleinere Medienunternehmen am Markt gibt, insbesondere bei den Neuen. Sowohl das ZDF als auch die meisten ARD-Anstalten sind dagegen geradezu monströse Medienunternehmen, in denen neben den Fernsehräten (Politik & Lobbygruppen!) nur ganz wenige Leute die Macht in Händen halten (Intendanten!). Insofern müsste ein jeder eigentlich Interesse an privater Medienvielfalt haben.
> X und Facebook sind doch überhaupt keine Medien > im eigentliche Sinne. Die leben davon, dass > klassische Medien, Politiker und Influencer dort > ihre Inhalte posten, damit die User sich darüber > aufregen und möglichst viel Traffic generieren > :)
Natürlich sind sie das, auch wenn sie "Soziale" Medien genannt werden. Kommt eben darauf an, was man draus macht, Texte schreiben und Videos einbetten geht jedenfalls wunderbar und die öffentliche Verbreitung ist ebenfalls kein Problem. Darüber hinaus gibt es aber noch so vieles mehr heutzutage, ob youtube, neue alternative Medien etc. Die Notes-Funktion auf X, über die man Infos hinzufügen/berichtigen kann oder einfach die Kommentarfunktion auf youtube, all das sind erst mal demokratische Elemente von denen man bei ARD/ZDF nur träumen kann. Wie gleichgültig Programmbeschwerden in den Fernsehräten behandelt werden, ist dagegen ein schlechter Witz.
> > Und weil wir die Diskussion schon mal vor > wenigen > > Jahren hatten: in der Alterskohorte U30 hat der > > ÖRR schon jetzt praktisch keinerlei Bedeutung > > mehr, in der Kohorte U50 eine stark sinkende. > > Das gilt sicherlich für das linearen Fernsehen. > Wenn man das lineare Radio (UKW und DAB), Apps, > Streams, Podcasts und Social Media dazunimmt, > dürften auch in der Altersgruppe U30 ziemlich > viele Leute die Angebote der ÖR nutzen. Ob es > dazu konkrete Zahlen gibt, weiß ich nicht.
Kunststück - dazu wird es keine Zahlen geben, die eine solche Nutzung nachweisen könnten. Das allgemeine Nutzerverhalten hat sich einfach radikal verändert. Streams, Mediathek und Social-Media-Kanäle des ÖRR werden hauptsächlich von jenen Personen genutzt, die auch noch lineares TV nutzen. So kann das ZDF zwar schön die Anzahl seiner Views zusammenzählen und vielleicht zur eigenen Befriedigung hochrechnen, allein, es sind die gleichen Nutzer wie im Linearen.
Ich könnte hier jetzt auch noch (mach ich auch) mit meiner eigenen anekdotischen Evidenz kommen: meine beiden Teenie-Kinder nutzen 0,0 den ÖRR, obwohl natürlich alles zur Verfügung steht, weder TV noch Radio, weder daheim noch im Auto, weder linear noch sonst wie. Was ich so mitbekomme, liegt der Fall bei deren Freunden ganz genau so. Und auch im Sportverein habe ich noch nie von Jugendlichen irgendwelche Gespräche oder Kommentare mitbekommen, die eine Nutzung des ÖRRs nahelegen (Ausnahme: Live-Fussball & Olympia). Wirklich einzige Ausnahme ist ein Freund meines älteren Sohnes, der schaut ab und zu TV, seine Eltern arbeiten jedoch beide bei Pro7, das macht natürlich etwas aus. Meine Eltern hingegen konsumieren seit Jahr und Tag nur ÖRR, obwohl Internet zur Verfügung steht.
Nach meinem viel zu langen Kommentar hier einfach noch ein paar Beispielzitate von ZDF-Mitarbeitern während der Krisenkonferenz diese Woche, diese sprechen für sich: «…das war unser Relotius-Moment» «…wir machen Weltbild-Bestätigungs-Sendungen» «…seit 9 Jahren bedienen wir des gleiche Narrativ»
Elmar Thevessen: «…jedes Wort war wahr» -> Thevessen versteht offensichtlich gar nichts Dunja Hayali: «…» (nichts, auch nach Aufforderung durch Kollegen) -> ich denke, das sagt alles
Und das alles, nachdem der letzte handfeste ZDF-Skandal rund um Lanz und MP Günther erst wenige Wochen her ist.
rasira schrieb: ------------------------------------------------------- > Auch wenn Du es nicht ausdrücklich so geschrieben > hast, so insinuierst Du es mit Deiner Wortwahl > doch sehr eindeutig, dass es sich bei diesen > reichen TecBros (und natürlich darf Trump nicht > fehlen) um ziemlich böse Menschen handeln muss.
Zumindest Elon Musk hat meiner Ansicht nach hinreichend bewiesen, dass er ziemlich böse ist, und das ist noch vorsichtig ausgedrückt. Bei den anderen kann ich es nicht so wirklich beurteilen. Und ja, natürlich darf Trump nicht fehlen, denn dessen Verhältnis zu den Tech-Bros ist eng. Unter anderem haben folgende Unternehmen oder deren Bosse haben jeweils eine Million Dollar für Trumps Amtseinführung gespendet: OpenAI, Meta, Apple, Amazon, Google, Microsoft, Adobe, Perplexity. Und dass Elon höchstpersönlich monatelang in Trumps Auftrag mit der sprichwörtlichen Kettensäge durch die US-Behörden gezogen ist, dürfte bekannt sein.
Zum Thema Big Tech kann ich übrigens diese zweiteilige Doku sehr empfehlen: https://www.zdf.de/dokus/zdfinfo-die-gefaehrlichsten-firmen-der-welt-big-tech-100
> wenn Du z.B. Deine erstgenannte Quelle durchliest, so > wird dort ganz klar festgestellt, ich zitiere: > „Dafür, dass seitens X eine gezielte Auswahl > von beispielsweise politisch erwünschten und > unerwünschten Inhalten erfolgt, lassen sich > anhand des publizierten Codes jedoch keine > Hinweise entdecken“, sagt Paulheim. > Klar ist nach Offenlegung des Quellcodes also nur, > dass gar nichts klar ist.
Bist du auch bis zur dritten Quelle gekommen? ;) Da steht z.B.: Der Algorithmus förderte besonders Beiträge rechter politischer Aktivisten und stufte Beiträge traditioneller Nachrichtenmedien herab. "Es war schockierend zu sehen, wie der Algorithmus simplistische und polarisierende Aussagen politischer Aktivisten gegenüber qualitativ hoch-wertigem Journalismus bevorzugt", sagt Roland Hodler.
Nach dem Anschalten des Algorithmus folgten Nutzerinnen und Nutzer verstärkt rechten politischen Aktivisten, die vom Algorithmus besonders gefördert wurden. Diesen Aktivisten folgten die Nutzer nach dem Abschalten des Algorithmus weiterhin, was die asymmetrischen Effekte auf politische Meinungen beim Ein- und Ausschalten des Algorithmus erklärt.
Im deutschsprachigen Raum entwickelt sich X schon seit längerer Zeit erkennbar in Richtung rechtsradikale Echokammer, weil User aus dem mittleren und linken Bereich des Spektrums die Plattform nach der Übernahme durch Musk (und nach dessen Wahlkampfauftritten für die AfD) in Scharen verlassen haben.
> Und dass krawallige Posts mehr > Reaktionen auslösen als stautrockene ist nun > wirklich keine Neuigkeit, das macht sich z.B. auch > die extreme Linke mit H. Reichinnek zu Nutze.
Nein, das ist keine Neuigkeit. Aber es ist vielen Usern offensichtlich nicht bewusst. Auch wer mit wütenden Kommentaren auf eine radikale Provokation reagiert, trägt zur immer größeren Reichweite dieser Provokation bei. Das ist das Grundprinzip von Social Media. Ja, davon können auch extreme Linke profitieren, aber vor allem die extreme Rechte hat sich dieses Prinzip mit atemberaubender Effizienz zunutze gemacht, u.a. durch Vordenker wie Steve Bannon und das Motto "Flood the zone with sh*t". Wenn ein Politiker vor 30 oder 50 Jahren im Wahlkampf behauptet hätte, dass Migranten Hunde essen, dann hätte es vielleicht zwei Tage lang Schlagzeilen gegeben, danach hätten die Leute das als Quatsch abgetan, und das Thema wäre erledigt gewesen. Heute kann man solche Lügen mit Hilfe von Social Media so lange verbreiten, bis sie sich in den Köpfen vieler Leute festgesetzt haben. Und das wirkt dann im schlimmsten Falle noch lange Zeit nach, auch wenn die Lügner längst zugegeben haben, dass sie gelogen haben.
> Das stimmt zwar, ist aber auch nicht wirklich > etwas Neues. Wenn Du jedoch von Machtkonzentration > in den Händen weniger Personen/Konglomerate > sprichst, so ist das doch ein Widerspruch für > mich, da es auch viele kleinere Medienunternehmen > am Markt gibt, insbesondere bei den Neuen. Sowohl > das ZDF als auch die meisten ARD-Anstalten sind > dagegen geradezu monströse Medienunternehmen, in > denen neben den Fernsehräten (Politik & > Lobbygruppen!) nur ganz wenige Leute die Macht in > Händen halten (Intendanten!). Insofern müsste > ein jeder eigentlich Interesse an privater > Medienvielfalt haben.
Ja, private Medienvielfalt ist im Prinzip zu begrüßen, allerdings habe ich den Eindruck, dass es immer schwieriger wird, mit seriösem Journalismus auf kommerzieller Basis Geld zu verdienen. https://uebermedien.de/ macht z.B. für meine Begriffe einen tollen Job, hat aber nach 10 Jahren gerade mal 7400 zahlende Abonnenten.
Welche unabhängigen neuen Medienunternehmen sind denn deiner Meinung nach eine Bereicherung? Nius kannst du wohl kaum meinen, denn da steht ein Ex-Milliardär mit engen Beziehungen zur CDU dahinter. Der hat das Portal ganz offensichtlich nur gegründet, um eine CDU/AfD-Regierung herbeizureden.
Ich bin jedenfalls im Großen und Ganzen froh über unser ÖR-System mit einer förderalen ARD und einem bundesweiten ZDF, auch wenn es mit Sicherheit nicht perfekt ist.
> Die Notes-Funktion auf X, über die man Infos > hinzufügen/berichtigen kann oder einfach die > Kommentarfunktion auf youtube, all das sind erst > mal demokratische Elemente von denen man bei > ARD/ZDF nur träumen kann. Wie gleichgültig > Programmbeschwerden in den Fernsehräten behandelt > werden, ist dagegen ein schlechter Witz.
Sorry, aber die Community Notes auf X sind nichts weiter als ein Feigenblatt. Zunächst mal kann da nicht jeder eine Gegendarstellung auslösen, man muss sich das offenbar erst "verdienen". Und wenn ein reichweitenstarker Account irgendeine Lüge in die Welt setzt, hat die sich im Zweifelsfall längst in der Zielgruppe verbreitet, bevor die Gegendarstellung drangehängt wird.
Das grundsätzliche Problem bei vielen Plattformen besteht auch darin, dass sie ohne Registrierung kaum noch sinnvoll nutzbar sind. Hast du mal versucht, dir auf Instagram Bilder anzusehen oder auf Facebook was zu lesen, ohne eingeloggt zu sein? Und sobald du eingeloggt bist, zahlst du mit deinen Daten. Man stelle sich nur mal vor, ARD+ZDF würden verlangen, dass man sich für ihre Mediatheken registriert - was das für einen Sh*tstorm gäbe! :) YouTube ist zwar noch ohne Login nutzbar, aber nicht in vollem Umfang. Übrigens haben viele kommerzielle und mehr oder weniger journalisitische YouTube-Accounts auch kein Impressum, was ich für ziemlich bedenklich halte.
> Und das alles, nachdem der letzte handfeste > ZDF-Skandal rund um Lanz und MP Günther erst > wenige Wochen her ist.
Du meinst den Skandal um Nius, wo Clips aus der Lanz-Sendung sinnentstellend zusammengeschnitten wurden? ;)
> Du meinst den Skandal um Nius, wo Clips aus der > Lanz-Sendung sinnentstellend zusammengeschnitten > wurden? ;)
Und das stimmt auch nicht. In einer ihrer Sendungen hat Nius sich fast 1 Stunde mit Thema Günther / Lanz beschäftigt. Dort haben sie aus der ZDF-Mediathek die Original-Lanz Sendung von dem Günther Auftritt MIT TIMECODE laufen lassen und auf einem zweiten Monitor ihre Lanz-Ausschnitte, die zuvor in der Nius Sendung liefen zeitgleich abgespielt. Am Ende konnte man glaubhaft sehen und hören, dass Nius nichts umgeschnitten und aus dem Kontext gerissen hatte. Ich war aber dennoch misstrauisch und habe mir am TV selbst noch mal die besagte Günther Sendung angeschaut in der ZDF Mediatek. Es wurde wirklich nichts umgeschnitten von Nius. Das ist alles eine Schutzbehauptung, ich möchte fast sagen, eine Lüge von Günther, Lanz und dem ZDF. Im Gegenteil, die Redaktion von Lanz hat ein paar Tage später, als Lanz die erste Sendung noch mal zum Thema machte, Ausschnitte umgeschnitten und aus dem Kontext gerissen. Nius ist dann Gerichtlich gegen Günther vorgegangen in einem Eilantrag und hat in erster Instanz verloren, vor dem Verwaltungsgericht Schleswig-Holstein, was eigenlich klar war, weil das Gericht wird kaum die Hand beißen, welche sie füttert und den eigenen Ministerpräsidenten verlieren lassen. Inzwischen geht Nius die 2 Instanz auf Bundesebene und da wird es wahrscheinlich anders ausgehen.
RicoBase schrieb: ------------------------------------------------------- > > Du meinst den Skandal um Nius, wo Clips aus der > > Lanz-Sendung sinnentstellend > zusammengeschnitten > > wurden? ;) > > Und das stimmt auch nicht. In einer ihrer > Sendungen hat Nius sich fast 1 Stunde mit Thema > Günther / Lanz beschäftigt. Dort haben sie aus > der ZDF-Mediathek die Original-Lanz Sendung von > dem Günther Auftritt MIT TIMECODE laufen lassen > und auf einem zweiten Monitor ihre > Lanz-Ausschnitte, die zuvor in der Nius Sendung > liefen zeitgleich abgespielt. > Am Ende konnte man glaubhaft sehen und hören, > dass Nius nichts umgeschnitten und aus dem Kontext > gerissen hatte. Ich war aber dennoch misstrauisch > und habe mir am TV selbst noch mal die besagte > Günther Sendung angeschaut in der ZDF Mediatek. > Es wurde wirklich nichts umgeschnitten von Nius. > Das ist alles eine Schutzbehauptung, ich möchte > fast sagen, eine Lüge von Günther, Lanz und dem > ZDF. > Im Gegenteil, die Redaktion von Lanz hat ein paar > Tage später, als Lanz die erste Sendung noch mal > zum Thema machte, Ausschnitte umgeschnitten und > aus dem Kontext gerissen. > Nius ist dann Gerichtlich gegen Günther > vorgegangen in einem Eilantrag und hat in erster > Instanz verloren, vor dem Verwaltungsgericht > Schleswig-Holstein, was eigenlich klar war, weil > das Gericht wird kaum die Hand beißen, welche sie > füttert und den eigenen Ministerpräsidenten > verlieren lassen. Inzwischen geht Nius die 2 > Instanz auf Bundesebene und da wird es > wahrscheinlich anders ausgehen.
Uiuiui... Braune Nachtigall ick hör Dir trapsen. Das VG SH wird also vom eigenen MP gefüttert ? In Deiner Welt natürlich logisch. Trump, Erdogan, Putin, Orbán und Co. leben ja gerade Euren feuchten Traum vor und nehmen Einfluss auf die Gerichtsbarkeiten. In Deutschland ist die Gerichtsbarkeit aber (noch - Gott und all die linksgrünversifften Demokratieverteidiger; also alle außer der blaubraunen 'Partei' schütze uns vor der Zeit, die wir schon mal hatten) unabhängig. Gewaltenteilung. Feine Sache einfach mal googlen. Wir von der - von Euch so betitelten AntiFa - behaupten ja auch nicht, dass das VG Köln erstinstanzlich eine Entscheidung zum Verbot der NSAFD sich hat von Müllermlich, der Springerstiefelpresse und vom 'Saunaclaub Waldi H.-Kollektiv' hat sponsorn lassen? Oder vielleicht doch (Hier bitte dramatische Musik vorstellen)
Und der von Nius selbst eingearbeitete TimeCode ist also ein schlagkräftiger Beweis, dass da nichts geschnitten wurde ? Interessante These. Und den Vergleich, den Du angeblich vorgenommen haben willst, finde ich auch interessant. Warum stellst Du dann hier keine selbsterstellte Sequenzmontage ein, die das belegt?
Aber schauen wir dochmal über den Tellerrand von Schleswig-Holstein hinaus. Nius hat das ja schon oft genug erprobt. Im Fall von Dunja Hayali zum Beispiel. Ihren Beitrag zum verstorbenen US-Rechtspublizisten Charlie Kirk wurde ja auch von Nius thematisiert. Sachlich ? Ungeschnitten ? Journalistisch-Neutral ? Natürlich nicht. Ist ja von Jule R. thematisiert worden. Da weiß man ja was man konsumiert. Gibts da auch was mit TimeCode ?
rasira schrieb: ------------------------------------------------------- > > Nach meinem viel zu langen Kommentar hier einfach > noch ein paar Beispielzitate von ZDF-Mitarbeitern > während der Krisenkonferenz diese Woche, diese > sprechen für sich:
Erstmal freue ich mich wie bolle, wie groß doch der Einfluss von uns - als wahrscheinlich Beleidigung gemeinten - Intellekttuellen auf Euch Anderen hier zu sein scheint. Schön, dass Du Dich jetzt auch in Schachtelsätzen, Kettenformulierungen und viel zu viel blabla verlierst. Wenn da jetzt noch was inhaltlich Brauchbares bei rauskäme, läufst Du schon fast Gefahr demnächst so eine linksgrün versiffte Person zu werden.
Aber gut, was erwarten wir ? Der Nachrichtenkonsum wird ja nicht mehr über lineares Fernsehen wahrgenommen. Gedruckte Presseerzeugnisse wahrscheinlich auch eher antiquarisch erworben mit Preisangaben in Reichsmark und so kleinen hübschen 'buddhistischen Glückssymbolen' versehen?
Was sind denn Deine bevorzugten Newskanäle ? TikTok, Telegram, Kopp-Online, PI-News ?
Um Dich mal selber zu zitieren: Ariel ? Bist Du es ? Falls ja: Die Erde ist keine Scheibe.
RicoBase schrieb: ------------------------------------------------------- > Das ist alles eine Schutzbehauptung, ich möchte > fast sagen, eine Lüge von Günther, Lanz und dem ZDF.
Seltsam. Die FAZ hat sich auch mit dem Thema befasst und schreibt nichts von einer solchen Lüge.
https://archive.ph/sv9Jh
> Nius ist dann Gerichtlich gegen Günther > vorgegangen in einem Eilantrag und hat in erster > Instanz verloren, vor dem Verwaltungsgericht > Schleswig-Holstein, was eigenlich klar war, weil > das Gericht wird kaum die Hand beißen, welche sie > füttert und den eigenen Ministerpräsidenten > verlieren lassen. Inzwischen geht Nius die 2 > Instanz auf Bundesebene und da wird es > wahrscheinlich anders ausgehen.
Ah, schon wieder eine Verschwörungstheorie. Aber warum klagt Nius eigentlich gegen Günther und nicht gegen das ZDF?
Spoonman schrieb: ------------------------------------------------------- > Zumindest Elon Musk hat meiner Ansicht nach > hinreichend bewiesen, dass er ziemlich böse ist, > und das ist noch vorsichtig ausgedrückt. Bei den > anderen kann ich es nicht so wirklich beurteilen. > Und ja, natürlich darf Trump nicht fehlen, denn > dessen Verhältnis zu den Tech-Bros ist eng. Unter > anderem haben folgende Unternehmen oder deren > Bosse haben jeweils eine Million Dollar für > Trumps Amtseinführung gespendet: OpenAI, Meta, > Apple, Amazon, Google, Microsoft, Adobe, > Perplexity.
Inwiefern ist es bewiesen, dass Musk ein Böser ist? Weil das ARD/ZDF behaupten? Wahlkampfspenden von Milliardären an linke Parteien, Organisationen oder Medien sind jedoch nicht bedenklich, sondern völlig okay? Man denke an George Soros oder Bill Gates/Spiegel! Du misst mit zweierlei Mass.
> Und dass Elon höchstpersönlich > monatelang in Trumps Auftrag mit der > sprichwörtlichen Kettensäge durch die > US-Behörden gezogen ist,
Das spricht nicht gegen, sondern natürlich FÜR ihn. Auch in Argentinien zeigen solche Massnahmen Erfolge. Du verbleibst streng in Deiner ÖRR-Echokammer, sonst würdest Du nicht ernsthaft so etwas als Kontra-"Argument" gebrauchen wollen.
> Bist du auch bis zur dritten Quelle gekommen? ;) > Da steht z.B.: > Der Algorithmus förderte besonders Beiträge > rechter politischer Aktivisten und stufte > Beiträge traditioneller Nachrichtenmedien herab. > > Nach dem Anschalten des Algorithmus folgten > Nutzerinnen und Nutzer verstärkt rechten > politischen Aktivisten, die vom Algorithmus > besonders gefördert wurden. Diesen Aktivisten > folgten die Nutzer nach dem Abschalten des > Algorithmus weiterhin, was die asymmetrischen > Effekte auf politische Meinungen beim Ein- und > Ausschalten des Algorithmus erklärt.
Meiner Meinung nach bewegst Du Dich hier argumentatorisch im Kreis. Die geschilderten Phänomene gelten im Prinzip eben für alle provokanten oder radikalen Posts im Netz, egal ob rechts oder links, katholisch oder islamisch, libertär oder sozialistisch.
> Im deutschsprachigen Raum entwickelt sich X schon > seit längerer Zeit erkennbar in Richtung > rechtsradikale Echokammer, weil User aus dem > mittleren und linken Bereich des Spektrums die > Plattform nach der Übernahme durch Musk (und nach > dessen Wahlkampfauftritten für die AfD) in > Scharen verlassen haben.
Jetzt driftest Du doch wieder in plumpes Framing ab und übernimmst einfach so ein ÖRR-Narrativ. Da stimmt fast nichts. 1. X ist weiterhin das mit Abstand wichtigste SocialMedium 2. auf X ist fast jeder, selbst ARD und ZDF und erst recht die sog. "Mitte"; "links" ist dagegen ganz unter sich auf Bluesky, fast schon ein Closed Shop 3. Deine blumigen Zuschreibungen wie "rechtsradikal" oder "Echokammer" sind leider nichts weiter als propagandistisch motivierte Diffamierungen, übernommen von neidischen Konkurrenzplattformen und -medien. Kannst Du das nicht einfach sein lassen, bitte? Ist eigentlich nicht Dein Niveau.
> > Ja, private Medienvielfalt ist im Prinzip zu > begrüßen, allerdings habe ich den Eindruck, dass > es immer schwieriger wird, mit seriösem > Journalismus auf kommerzieller Basis Geld zu > verdienen. https://uebermedien.de/ macht z.B. für > meine Begriffe einen tollen Job, hat aber nach 10 > Jahren gerade mal 7400 zahlende Abonnenten. > > Welche unabhängigen neuen Medienunternehmen sind > denn deiner Meinung nach eine Bereicherung? Nius > kannst du wohl kaum meinen, denn da steht ein > Ex-Milliardär mit engen Beziehungen zur CDU > dahinter. Der hat das Portal ganz offensichtlich > nur gegründet, um eine CDU/AfD-Regierung > herbeizureden. > Du bist so voreingenommen: "Ex-Milliardär mit engen Beziehungen zur CDU". Ja was soll denn daran schlimm sein? Milliardäre, Ex-Milliardäre, CDU, alles so schlimm? Ernsthaft? Wie sieht es dann erst aus bei den Fernsehräten oder gar bei den Redakteuren von ARD/ZDF? Politischer Hintergrund? Radikalität?
> Ich bin jedenfalls im Großen und Ganzen froh > über unser ÖR-System mit einer förderalen ARD > und einem bundesweiten ZDF, auch wenn es mit > Sicherheit nicht perfekt ist. > Das ist schön für Dich.
> YouTube ist zwar noch ohne > Login nutzbar, aber nicht in vollem Umfang. > Übrigens haben viele kommerzielle und mehr oder > weniger journalisitische YouTube-Accounts auch > kein Impressum, was ich für ziemlich bedenklich > halte.
Viel wichtiger ist jedoch der jeweilige Inhalt, nicht das Impressum, oder?
> > > Und das alles, nachdem der letzte handfeste > > ZDF-Skandal rund um Lanz und MP Günther erst > > wenige Wochen her ist. > > Du meinst den Skandal um Nius, wo Clips aus der > Lanz-Sendung sinnentstellend zusammengeschnitten > wurden? ;)
Ja, ganz genau, den Skandal meine ich. Die Tatsache, dass Du hier die Lüge einiger ZDF-Leute zitierst zeigt, dass Du besagte Original-Sendung garantiert nicht selbst gesehen hast bzw. was Lanz in der Woche danach für seine Sendung daraus zusammengebastelt hat. Man findet alle Versionen noch problemlos im Netz, d.h. die originale Sendung von Lanz, die vorgeblich geschnittene Fassung von Nius und zuletzt die nachträglich zusammengeschnittene Fassung wiederum von Lanz. Letztgenannte Schnittfassung wurde lediglich vom ZDF erstellt, um einige Studiogäste der nachfolgenden Lanz-Sendungen zu verwirren. Wenn es Dich wirklich interessiert, schau Dir bitte die Sachen selbst an, um Dir Dein eigenes Bild zu machen, alle 3 Versionen. Sehr bezeichnend in diesem Zusammenhang ist der Fakt, dass MP Günther expressis verbis in der Sendung erklärte, er sei hier nicht als Privatmann sondern in seiner Eigenschaft als MP zu Gast. Trotz dieser ausdrücklichen Aussage Günthers stellte ein Gericht später fest, MP Günther hätte dort nur als Privatmann agiert. Was soll man dazu noch sagen? Gefälligkeitsurteil einer politisierten Justiz. In meinen Augen schon reines Gaslighting.
Du fragtest auch nach Medien, welche ich denn für okay halte. Meiner Meinung nach sollte man prinzipiell möglichst verschiedene Medien nutzen, d.h. mindesten zwei und diese sollten am besten auch noch unterschiedlich in der Weltanschauung sein. Ich selbst nutze von den alten Medien z.B. ÖRR, Servus und die WELT, von den neuen Medien NIUS, Apollo, Tichy, aber auch ab und an einige Youtube-Kanäle. Klar, das finden Anhänger des alten Beamten-TV gewiss schon skandalös, damit kann ich gern leben. Übrigens: auch wenn ARD/ZDF seinen Zuschauern gerne und oft einredet NIUS erzähle nur Unsinn und Lügen - es stimmt einfach nicht. NIUS stellt gewiss viele Sachen sehr pointiert dar und hat eine liberal-konservative Grundausrichtung, der Kanal verbreitet jedoch weder Fake-News noch Lügen. Es hat schon seine Gründe weshalb dieser Kanal innerhalb recht kurzer Zeit in dieser Weise reüssiert. Er bildet eben im Gegensatz zu ARD/ZDF (oder bestimmten Zeitungen) auch nicht-linke Meinungen und Einschätzungen ab, ob liberal, libertär oder konservativ/rechts. Daran ist absolut nichts verwerflich. Darauf haben anscheinend viele Konsumenten gewartet.
Witzig finde ich es, wenn Leute die sich praktisch nur über den ÖRR (oder ähnliche Medien wie die SZ) informieren meinen, sie könnten andere Leute mit ihren Wahrheiten belehren. Mehr Bubble als die der ÖRR-Puristen geht nun wirklich nicht. Mir ist auch klar, dass man in diesem Forum niemand wird überzeugen können, dennoch habe ich mich hier in diesem Fall gemeldet, da ich die neuesten Fakes von ARD/ZDF einfach nur noch haarsträubend finde. Zudem macht es einfach Spass ein paar Leute hier im Thread ein wenig zu triggern.
rasira schrieb: ------------------------------------------------------- > Inwiefern ist es bewiesen, dass Musk ein Böser > ist? Weil das ARD/ZDF behaupten?
Als langjähriger (vorwiegend passiver) Twitter-User war ich nun wirklich nicht auf ARD+ZDF angewiesen, um mir eine Meinung über Elon Musk zu bilden. Der posaunt ganz offen und ungeniert seine Allmachtsfantasien hinaus. Momentan behauptet er in seinem angehefteten Post auf X: "Only Grok speaks the truth." Das sagt schon viel aus :)
Wenn man von einigen Dokus absieht, berichten die ÖR übrigens meiner Meinung nach viel zu wenig über die Macht von Big Tech. Es gibt ja z.B. am laufenden Meter Sendungen über die Tricks von Supermärkten und Lebensmittelkonzernen, das sollte man dringend in viel größerem Umfang auf die Bereiche Handy, PC, Software, KI, Onlineshops und Social Media ausweiten.
> Meiner Meinung nach bewegst Du Dich hier > argumentatorisch im Kreis. Die geschilderten > Phänomene gelten im Prinzip eben für alle > provokanten oder radikalen Posts im Netz, egal ob > rechts oder links, katholisch oder islamisch, > libertär oder sozialistisch.
Also wenn ich mich hier im Kreis drehe, dann drehst du dich aber fleißig mit :) Ich habe schon in meinem ersten Posting in diesem Thread geschrieben: "Plattformen, die mit ihren Alogrithmen dafür sorgen, dass immer die radikalsten Meinungen die größte Aufmerksamkeit bekommen" - ja, das gilt im Prinzip natürlich für alle Richtungen. Bei X besteht der Sonderfall aber eben darin, dass sich der reichste Mann der Welt für 44 Mrd. Dollard eine bestehende Plattform gekauft hat, um damit gezielt die US-Präsidentschaftswahl und auch die öffentliche Meinung in anderen Ländern zu beeinflussen.
Um mal zu illustrieren, wie Manipulation und Rage Bait heutzutage auf X funktioniert (natürlich rein anekdotisch): Der von dir zitierte "queru_lant" hat einen Tag nach seinem konstruierten Tagesschau-Manipulationsvorwurf ein Posting eines strammen AfD-Fan-Accounts namens "Heimatgefühl" weiterverbreitet. Darin heißt es: "Brutaler Angriff auf den AfD-Bürgermeisterkandidaten Michael Maurer (70). Er wurde brutal attackiert und verletzt. Die Täter: linksextreme Jugendliche." http://www.bilder-hosting.info/viewer.php?id=arx1772977515t.jpg Der "Heimatgefühl"-Account hat immerhin eine Quelle genannt: https://www.rosenheim24.de/rosenheim/rosenheim-stadt/brutaler-angriff-in-rosenheim-jugendliche-treten-auf-afd-buergermeisterkandidaten-ein-94192314.html
Unter dem X-Posting finden sich in über 300 Kommentaren die erwartbaren Hassreaktionen der rechtsextremen Bubble. Da ist von "linkem Abschaum" die Rede, von "Terroristen", von Schlägertrupps, die von der SPD bezahlt seien, und jemand wünscht sich neue "Schutzstaffeln und Schutzabteilungen" herbei. Für die Täter wird wahlweise lebenslange Haft oder gleich der Tod gefordert. Vorsorglich wird auch gegen die "gleichgeschalteten, linksgrün versifften Medien" geschossen: "Und natürlich wissen Tagesschau und heute journal von nichts."
Das Problem an der Sache: Der "brutale Angriff" hat überhaupt nicht stattgefunden. Rosenheim24 hatte offenbar zunächst ungeprüft eine Pressemitteilung der Polizei übernommen. Dann tauchte ein Video auf, das einen völlig anderen Ablauf zeigt: Einige AfD-Leute vom Wahlkampfstand wollten ein paar Antifa-Jugendlichen ein Banner entreißen. Der 70-jährige Bürgermeisterkandidat hielt sich zunächst raus, ging dann später auf die Gruppe zu, zerrte an dem Banner und kam dabei zu Fall. Anstatt ihm aufzuhelfen, machte sein Parteikollege in der weißen Jacke (ein Landtagsabgeordneter?) erst mal mehrere Fotos von ihm. Rosenheim24 hat den Artikel daraufhin entsprechend korrigiert, anscheinend noch am selben Tag.
Und was ist auf X passiert? Wurde das Posting des "Heimatliebe"-Accounts gelöscht? Natürlich nicht. Gab es wenigstens die vielgepriesenen Community Notes? Nein. Hat der "Heimatliebe"-Account oder der "queru_lant" eine nachträgliche Korrektur gepostet oder sich entschuldigt? Nein. Die machen einfach weiter wie gehabt. Der "queru_lant" kann sich damit brüsten, dass er 2025 mit 14,9 Mio. Likes und Reposts der reichweitenstärkste deutschsprachige X-Account war. Erstaunlicherweise schafft er das mit nur 60.000 Followern (zum Vergleich: Julian Reichelt hat 480.000, die "Welt" 2,5 Millionen). Aber er postet quasi am Fließband: 195.000 Beiträge seit Februar 2020, das sind rechnerisch fast 90 Posts pro Tag. Ernst gemeinte Frage: Kann jemand abschätzen, wie viel er damit im Monat verdient?
> Jetzt driftest Du doch wieder in plumpes Framing > ab und übernimmst einfach so ein ÖRR-Narrativ. > Da stimmt fast nichts. > 1. X ist weiterhin das mit Abstand wichtigste > SocialMedium > 2. auf X ist fast jeder, selbst ARD und ZDF und > erst recht die sog. "Mitte"; "links" ist dagegen > ganz unter sich auf Bluesky, fast schon ein Closed > Shop > 3. Deine blumigen Zuschreibungen wie > "rechtsradikal" oder "Echokammer" sind leider > nichts weiter als propagandistisch motivierte > Diffamierungen, übernommen von neidischen > Konkurrenzplattformen und -medien. Kannst Du das > nicht einfach sein lassen, bitte? Ist eigentlich > nicht Dein Niveau.
Was mein Niveau und meine Meinung ist, musst du schon mir überlassen. Wenn dir das zu plump oder zu blumig (?) ist, kann ich es nicht ändern. Dass X für dich wichtig ist, kann ich nachvollziehen. Anscheinend liegst du mit dem Eigentümer auf einer Linie, dann würde ich mich da an deiner Stelle auch wohlfühlen.
Was die weltweiten Nutzerzahlen angeht, sind Facebook, Instragram und Tiktok um ein Vielfaches bedeutender als X. Das waren sie auch schon zu Twitter-Zeiten. Twitter bzw. X wurde/wird vor allem von Politikern und Journalisten gerne genutzt und wurde dadurch zu einem wichtigen Multiplikator. Dass ARD+ZDF immer noch mit einigen Accounts auf X vertreten sind, ist richtig. Sinnvoll finde ich das nicht mehr.
> Viel wichtiger ist jedoch der jeweilige Inhalt, > nicht das Impressum, oder?
Das Impressum ist eigentlich ein selbstverständlicher und verpflichtender Bestandteil von kommerziellen Onlinediensten. Wenn ich als Konsument feststelle, dass falsche Inhalte verbreitet werden, dann wüsste ich gerne, wer dahintersteckt. Siehst du das anders?
> zitierst zeigt, dass Du besagte Original-Sendung > garantiert nicht selbst gesehen hast bzw. was Lanz > in der Woche danach für seine Sendung daraus > zusammengebastelt hat.
Doch, habe ich.
> Übrigens: auch wenn ARD/ZDF > seinen Zuschauern gerne und oft einredet NIUS > erzähle nur Unsinn und Lügen - es stimmt einfach > nicht. NIUS stellt gewiss viele Sachen sehr > pointiert dar und hat eine liberal-konservative > Grundausrichtung,
Liberal-konservativ, na klar. Und die Erde ist eine Scheibe :)
> der Kanal verbreitet jedoch > weder Fake-News noch Lügen.
Das ist nachweislich falsch. Hier sind vier Beispiele: https://www.spiegel.de/kultur/berlin-wie-bild-und-nius-eine-kriminelle-trans-polizistin-erfanden-a-330936fa-f387-4666-b976-fe6da14a86ef https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/landgericht-hamburg-324o12924-julian-reichelt-gruenen-verein-polizeigruen https://uebermedien.de/109402/die-wut-maschine/ https://uebermedien.de/103289/nius-und-junge-freiheit-verbreiten-gefaelschte-dpa-meldung/
> Es hat schon seine > Gründe weshalb dieser Kanal innerhalb recht > kurzer Zeit in dieser Weise reüssiert.
Wie definierst du "reüssiert"? Im September 2025 lag Nius auf Platz 115 der Onlinemedien in Deutschland - u.a. hinter neun ÖR-Websites, hinter fernsehserien.de, gold.de und sogar hinter Tichys Einblick. Dass in der X-Bubble ein anderer Eindruck entsteht, ist verständlich.
Das Problem ist doch ein ganz anderes. Nicht, ob da jetzt ein Fehler passiert ist und wie damit umgegangen wurde. Das kann immer passieren, wenn Menschen unter Zeitdruck irgendwo arbeiten.
Schlimm finde ich die Tatsache, dass sich oft gar nicht mehr die Zeit genommen wird, Personen richtig auszubilden um das Fehlerrisiko minimal zu halten. Und, dass sich überhaupt die Frage stellt, bei der Produktion von TV-Content auf KI-Unterstützung zurückzugreifen. Das ist ja eigentlich nicht notwendig, genausowenig wie es notwendig ist dass z.B. Schüler:innen Bewerbungen mit KI schreiben. Beides geschieht doch nur aus dem Zwang und Irrglaube heraus, man müsste es machen weil es jetzt alle machen und es gerade 'modern' ist.
Bei der Erstellung von TV-Sendungen, dem Schreiben von Drehbüchern und anderen Texten und der Synchronisation hat KI nix zu suchen. DAS würde ich dem ZDF vorwerfen, statt auf einem Einzelfall rumzureiten und da irgendwelche politischen Absichten zu unterstellen.
Helmprobst schrieb: ------------------------------------------------------- > Das Problem ist doch ein ganz anderes. Nicht, ob > da jetzt ein Fehler passiert ist und wie damit > umgegangen wurde. Das kann immer passieren, wenn > Menschen unter Zeitdruck irgendwo arbeiten. > > Schlimm finde ich die Tatsache, dass sich oft gar > nicht mehr die Zeit genommen wird, Personen > richtig auszubilden um das Fehlerrisiko minimal zu > halten.
Du wirfst dem ZDF also vor, daß es gezwungen ist zu sparen, was die Personaldecke so weit ausdünnt, daß weniger Hände das gleiche wie vorher schaffen müssen und nicht mehr genug Zeit ist, die Mitarbeiter so gut auszubilden wie bisher. Ja richte deine Vorwürfe doch lieber an die Finanzierungsbeschneider.
> Bei der Erstellung von TV-Sendungen, dem Schreiben > von Drehbüchern und anderen Texten und der > Synchronisation hat KI nix zu suchen. DAS würde > ich dem ZDF vorwerfen, statt auf einem Einzelfall > rumzureiten und da irgendwelche politischen > Absichten zu unterstellen.
Und dann wirfst du dem ZDF noch vor, daß entsprechendes Material im Jahr 2026 so überzeugend echt aussieht, daß es oft nicht mehr von echtem Material zu unterscheiden ist, so daß wohl tendentiell mehr Fehler passieren werden als vorher.
Warum wirfst du das nicht lieber Pro7 vor? Die machen eine Sendung namens "Fake News." Die ist fast komplett A.I.-generiert und für sehr ungebildete Leute sieht die aus als handele es sich um Nachrichten, bloß viel spannender, und witziger. Sogar eine frühere Nachrichtensprecherin wurde angeheuert, um die Grenze zwischen dem was Nachrichten einmal waren und dem wie sie aussehen könnten, völlig zu verwischen.
Bier vor Vier am
Fox Mulder schrieb via tvforen.de am 17.02.2026, 21.39 Uhr: "Nius hat aber nichts gefälscht sondern Lanz, also wieder das ZDF, du solltest dich mal richtig informieren." _________________________________________________________________
Richtig, nicht NIUS sondern die Lanz Redaktion hat manipulativ geschnitten. Habe mir extra die ganze Sendung in der Mediathek angeschaut. Günther brachte explizit NIUS und ähnliche Portale zur Sprache und forderte in diesem Zusammenhang Zensur. Lanz versuchte sich später herauszureden, dass es beim Thema Zensur um den Zugang von Jugendlichen zu sozialen Medien gegangen sei, und präsentierte einen entsprechend verfälschend zugeschnittenen Sendungsausschnitt. Lanz und Günther haben gelogen und Lanz hat sogar noch gefälscht!
User 1810564 (geb. 1968) am
Fehler sind menschlich, aber in diesem Fall wurde bei den öffentlich-rechtlichen Medien ein Versuch unternommen, sie zu verheimlichen. Deshalb gehe ich davon aus, dass sie es absichtlich gemacht haben. Letztlich haben die öffentlich-rechtlichen Medien lediglich ihr wahres Gesicht gezeigt. Wer denen noch sein Vertrauen schenkt … ach, aus Höflichkeit lassen wir das besser sein.
Winslow (geb. 2001) am
Wo wurde denn versucht, es zu verheimlichen? Der Fehler wurde extra in der Sendung selbst und in einer Pressemitteilung aufgearbeitet. Klingt für mich nicht nach verheimlichen.
TV Wunschliste schrieb: -------------------------------------------------------
> Bleibt natürlich noch die Frage, wie es > überhaupt dazu kommen konnte, dass solche > KI-generierten Bilder in den "heute > journal"-Beitrag aufgenommen wurden. Wurde > lediglich übersehen, dies zu kennzeichnen - oder > war dem ZDF gar nicht bewusst, dass es sich nicht > um reale Bilder handelte?
Wenn Ersteres der Fall ist, wenn also ein öffentlich-rechtlicher Sender in seinen Nachrichten anfängt, ÜBERHAUPT KI-erzeugtes Material zu verwenden (ganz egal, ob das nun gekennzeichnet wird oder nicht), ist das eine ganz neue Qualität. Das hätte dann mit ausgewogenem Journalismus nichts mehr zu tun. Wenn man Dokumente fälscht (oder sie erst aus dem Nichts als Pseudo-Fakt erzeugt), ist das in allerhöchstem Maße unseriös - aber Seriosität ist ja wie so Vieles ein "Auslaufmodell", was für alte Leute.
Ich gehe aber davon aus, dass irgendwer in der Kette sich nicht bewusst war, dass die Filme nicht echt sind - man "recherchiert" eben mal schnell im Netz, wenn es eilt.
Ich würd dir grundsätzlich recht geben dass es nunmal schnell passieren kann dass man auch als Profi echte und KI Filme nicht mehr unterscheiden kann.
Die Einblendung beim ZDF hatte aber das Sora Wasserzeichen, und das finde ich schon unterirdisch dass man das - absichtlich oder unabsichtlich - übersehen hat.
Snake Plissken schrieb: ------------------------------------------------------- > "Ausgewogen" oder gar neutral sind die ÖRRs, > besonders das ZDF mit ihrer Frau Hayali allerdings > schon längst nicht mehr.
Mag sein, mag nicht sein. Ich persönlich habe auch diesen Eindruck, und auch, dass man ziemlich langsam im Vergleich zu News im Netz ist. Dennoch: Ein öffentlich-rechtlicher Rundfunk ist das Unabhängigste, was man sich leisten kann, genau wie Demokratie. Lobbyismus, Unausgewogenheit, bis hin zu Korruption oder Meinungsmache aus anderen Gründen hin oder her - unabhängiger geht es vom Prinzip her kaum, das sollte man nicht vergessen. Perfekt ist so was Menschengemachtes natürlich nie.
George Bailey schrieb: ------------------------------------------------------- > Snake Plissken schrieb: > -------------------------------------------------- > > Mag sein, mag nicht sein. Ich persönlich habe > auch diesen Eindruck, und auch, dass man ziemlich > langsam im Vergleich zu News im Netz ist. > Dennoch: Ein öffentlich-rechtlicher Rundfunk ist > das Unabhängigste, was man sich leisten kann, > genau wie Demokratie. > Lobbyismus, Unausgewogenheit, bis hin zu > Korruption oder Meinungsmache aus anderen Gründen > hin oder her - unabhängiger geht es vom Prinzip > her kaum, das sollte man nicht vergessen. Perfekt > ist so was Menschengemachtes natürlich nie.
Unausgewogenheit, Meinungsmache in eine politische Richtung, das alles ist heute an der Tagesordnung. Das diverse Parteiangehörige in den Aufsichtsräten sitzen, ist schon seit Jahrzehnten so, allmählich wird es sehr übertrieben und dennoch weiterhin schöngeredet. (Zuschauertäuschen möchte ich noch nicht sagen). Das man das Ganze über faktisch Zwangsgebühren finanziert, kann man allmählich nicht mehr beschönigen. Und ob DA noch Unabhängikeit gegeben ist....nunja.
Aber das ist insgesamt ein anderes Thema, sorry wenn ich etwas offtoppic bin.
Das ist mir alles nicht unbekannt. Ich denke sogar ähnlich und hatte das auch geschrieben. Dennoch ist auch wahr, was ich versucht hatte zu objektivieren, du bist schon der Zweite, der heute Inhalte von mir zum Teil überliest und kommentiert, was in das passt, was Ihr selbst aussagen wolltet. Ziemlich unausgewogen.
In der ZDF-Mediathek ist die Sendung "heute journal" vom 15.02.2026 zwar im Internet abrufbar, aber nicht das geänderte Video. Da steht an der Sendebandstelle von 08:47 bis 08:43 auf dem Bildschirm mit blauem Hintergrund: "An dieser Stelle wurde das Video aus redaktionellen Gründen gekürzt.", und das mit Spannungsmusik hinterlegt. Der Beitrag ist überhaupt nicht zu sehen. Warum nicht?
Link zum Video in der ZDF-Mediathek: https://www.zdf.de/play/magazine/heute-journal-104/heute-journal-clip-6-8310
George Bailey schrieb: ------------------------------------------------------- > Das ist mir alles nicht unbekannt. Ich denke sogar > ähnlich und hatte das auch geschrieben. Dennoch > ist auch wahr, was ich versucht hatte zu > objektivieren, du bist schon der Zweite, der heute > Inhalte von mir zum Teil überliest und > kommentiert, was in das passt, was Ihr selbst > aussagen wolltet. Ziemlich unausgewogen.
Unausgewogen wie der ÖRR :-)
Nein, ich habe nicht überlesen, was du geschrieben hast, ich bin da nur ein wenig anderer Meinung. Das ist aber nur MEINE Ansicht, rein objektiv betrachtet, solltest du eigentlich recht haben.
George Bailey schrieb: ------------------------------------------------------- > Das ist mir alles nicht unbekannt. Ich denke sogar > ähnlich und hatte das auch geschrieben. Dennoch > ist auch wahr, was ich versucht hatte zu > objektivieren, du bist schon der Zweite, der heute > Inhalte von mir zum Teil überliest und > kommentiert, was in das passt, was Ihr selbst > aussagen wolltet. Ziemlich unausgewogen.
Naja, wenn du meinen Beitrag vom 17.02., 21.43 Uhr nicht selber "überlesen" hättest, wäre das Durcheinander gar nicht passiert.
Nochmals:
Die (zitierte) Erklärung des ZDF folgenden Inhalts
"Der Beitrag habe zeigen wollen, dass sowohl mit echten als auch mit KI-generierten Bildern ein Klima der Angst erzeugt wird. Man bedauere aber, dass dabei nicht deutlich genug wurde, welche Bilder real sind und welche nicht"
hat mit der Realität des gesendeten Filmbeitrags nichts zu tun. Das war vom ZDF eine glatte Lüge, frech und unverschämt. Das sage ich als jemand, der dem öffentlich-rechtlichen Fernsehen an für sich relativ wohlwollend gegenüber steht.
Des Weiteren ist das Video der Sequenz, in der ein Kind abgeführt wird aus dem Jahr 2022 auf dem YouTube-Kanal von CBS-News unter dem folgenden Link abrufbar:
10-year-old arrested over "fake" mass shooting threat (deutsch: Zehnjähriger wegen vorgetäuschter Massenerschießungsdrohung festgenommen)
Die Entschuldigung von der stellvertetenden ZDF-Chefredakteurin und Leiterin der ZDF-Hauptredaktion Anne Gellinek ist unter anderem im Video auf YouTube unter dem folgenden Link abrufbar in der Sendebandlaufleiste von 13:38 bis 15:34:
Zum einen geht aus dem Originalposting hervor, dass die KI-Bilder verwendet wurden um zu zeigen, wie mit KI-Bildern Stimmung gemacht wird. Dass die nicht sauber gekennzeichnet wurden, ist natürlich ein grober Schnitzer. Und das Herumgeiere hochnotpeinlich. Wer Scheiße baut, darf gerne dazu stehen.
Auf der anderen Seite wiederum haben wir, nun ja, "Medien", bei denen Fälschung Programm ist und kein Fehler, sondern Absicht. Die bringen dann ihre Version der Nius. Geht das für sich in Ordnung?
Lobotoyour schrieb: ------------------------------------------------------- > Zum einen geht aus dem Originalposting hervor, > dass die KI-Bilder verwendet wurden um zu zeigen, > wie mit KI-Bildern Stimmung gemacht wird.
Das ist falsch. Die Moderatorin hat vor dem Film zwar gesagt, dass die Stimmung in den USA angeheizt ist und auch KI-Material dazu einen Beitrag leistet. Wenn man sich aber Anmoderation und Film zusammen anschaut, geht klar hervor, dass der Film die realen ICE-Methoden zeigen sollte und die daraus folgende Angst von immigrierten Leuten. Das Thema Stimmungsanheize mit KI-Material spielte in dem Film selbst überhaupt keine Rolle. Es ging darum, ein Stimmungsbild aus den betroffenen Regionen der USA zu zeigen.
Dazu gab es z. B. eine Aussage einer 2022 aus Honduras immigrierten Frau und ihrer Tochter (ca. 10 Jahre alt). Die Mutter erzählte, dass ihre Tochter z. B. in der Öffentlichkeit nicht spanisch sprechen soll, um nicht aufzufallen.
Eigentlich haben ARD/ZDF doch Zugang zum Material der großen Presseagenturen wie Reuters und AP, die praktisch ununterbrochen Bild- und Videomaterial liefern. Bilder und Filme, unkommentiert, versehen mit Ort, Aufnahmedatum usw. Zum Thema ICE gibt es da mit Sicherheit einiges, es kostet aber natürlich sehr viel Zeit, das Material auszuwerten und passende Aufnahmen zu finden, vielleicht auch Aufnahmen, die eine gewünschte Dramatik haben sollen (Kind wird abgeführt). Vermutlich wollte sich der Redakteur die mühsame Arbeit sparen und hat in unprofessioneller Weise auf dubiose Quellen zurückgegriffen.
Der KI-Schnipsel steht für mich aber gar nicht so sehr im Vordergrund, mehr das Verwenden von altem Filmmaterial für ein aktuelles Thema. Ich finde das unprofessionell, gerade für ARD und ZDF, die nicht einfach so dahinsenden können wie die Privaten, sondern einen Programmauftrag haben. In diesem Fall des heute-journals wäre es mir nicht aufgefallen, dafür aber schon sehr oft in Filmen zu Geschichtsthemen wie 2. Weltkrieg, in denen Text und Bildmaterial nicht zusammen passen. Man kann es machen, aber dann sollte es eine Einblendung geben wie "Beispielfoto" oder "Diese Aufnahmen zeigen nicht Zerstörungen in Dresden, sondern in Hamburg".
Lobotoyour schrieb: ------------------------------------------------------- > Zum einen geht aus dem Originalposting hervor, > dass die KI-Bilder verwendet wurden um zu zeigen, > wie mit KI-Bildern Stimmung gemacht wird.
Das erleichtert mich. Danke für den Hinweis. Dann ist das alles anders einzuordnen, als ich und andere gefürchtet hatten.
George Bailey schrieb: ------------------------------------------------------- > Lobotoyour schrieb: > -------------------------------------------------- > ----- > > Zum einen geht aus dem Originalposting hervor, > > dass die KI-Bilder verwendet wurden um zu > zeigen, > > wie mit KI-Bildern Stimmung gemacht wird. > > Das erleichtert mich. Danke für den Hinweis. Dann > ist das alles anders einzuordnen, als ich und > andere gefürchtet hatten.
Sehr gutes Beispiel dafür, wie leichtgläubig einseitig Informierte sich vom ÖRR verarschen lassen. Jeder der die Sendung selbst gesehen hat konnte an Hayalis Anmoderation sofort erkennen, dass es wahrhaftig nicht die Absicht war, Beispiele für KI-Manipulationen zu zeigen. Genauso wenig war es die vorsätzliche Absicht einen Videoschnipsel von 2022 zu bringen, welcher die Festnahme eines 10-Jährigen nach einer Amokdrohung in Florida zeigte. Obige Pressemitteilung des ZDF, welche TVForen hier nur widergegeben hat, war nichts anderes als eine hilflose erste Notlüge des ZDF, um sich irgendwie herauszuwinden. Diese Lüge war jedoch zu offensichtlich, daher gestern Abend die vollumfängliche Entschuldigung im Heute-Journal. Es hat eben nicht die Kenntlichmachung gefehlt, es war einfach nur sehr schlampig gearbeitet worden. Um das gängige ZDF-Narrativ zu untermauern hat dann eben Mitarbeiter X unwissentlich irgendetwas Altes bzw. irgendetwas Künstliches herausgesucht.
Leider kein Einzelfall wie Forist "Fox Mulder" weiter oben ganz richtig schreibt. In der Causa Lanz/MP Günther/NIUS waren sich Lanz und das ZDF nicht zu schade auch noch nachträglich einen Sendeausschnitt von Lanz manipulativ umzuschneiden und diesen von Storch zu präsentieren, um MP Günther irgendwie vermeintlich zu entlasten.
Es gäbe noch zahlreiche weitere Beispiele aus jüngerer Vergangenheit, als Stichworte seien hier genannt: Zitate Charlie Kirk, Zustand Joe Biden, Wahlprognosen USA etc.
rasira schrieb: ------------------------------------------------------- > George Bailey schrieb: > -------------------------------------------------- > ----- > > Lobotoyour schrieb: > > > -------------------------------------------------- > > > ----- > > > Zum einen geht aus dem Originalposting > hervor, > > > dass die KI-Bilder verwendet wurden um zu > > zeigen, > > > wie mit KI-Bildern Stimmung gemacht wird. > > > > Das erleichtert mich. Danke für den Hinweis. > Dann > > ist das alles anders einzuordnen, als ich und > > andere gefürchtet hatten. > > Sehr gutes Beispiel dafür, wie leichtgläubig > einseitig Informierte sich vom ÖRR verarschen > lassen.
Meinst du mich damit? Wenn, wurde ich höchstens von einem Kommentar hier "verarscht", auf den ich mich bezogen und dem ich - ohne allzu großes Interesse an der ganzen Sache - vertraut hatte. Ehe man anderen Dummheit oder Leichtgläubigkeit unterstellt, sollte man sie kennen. Also halblang, bitte.
– am
Dieser Beitrag wurde redaktionell entfernt.
Lysander am
Und es dürfte in Zukunft zunehmend schwieriger werden, die Bilder mit dem bloßen Auge noch zu unterscheiden. Um so mehr sollten seriöse Medien überhaupt nur mit etablierten Fotografen/Fotoagenturen zusammenarbeiten und nicht einfach Bilder aus dem Netz verwenden. Darin sehe ich sogar eine Chance für seriöse Medien, sie müssen sich über zuverlässige Nachrichten von KI-Fakes abgrenzen.
Aber auch generell sollte niemand Bilder aus dem Netz verwenden, an denen er nicht das Urheberecht hat. KI Bilder verletzten das Urheberrecht im großen Stil, bzw. hebeln es aus und zerstören die Jobs von Künstlern und Medienschaffenden. Und wenn diese Jobs erstmal weg sind - was sehen wir denn dann, was lesen wir dann, wo informieren wir uns dann noch zuverlässig?
Ich gehe sogar noch einen Schritt weiter: Wer weiterhin selbst an von Menschen gemachter Kunst und zuverlässigen Medien interessiert ist, sollte von KI Büchern/Filmen/Illustraionen/Medien tunlichst die Finger lassen, sollte sie selbst nicht nutzen und auch nicht konsumieren. KI zerstört die Jobs in der Kreativbranche!
Platony am
Kann man zwar machen, aber auch das wird den langfristigen Einsatz, sei es absichtlich oder unbeabsichtigt, von KI-generierten Bildern/Inhalten nicht verhindern.
Wir werden uns daran gewöhnen müssen, dass man audiovisuellen Produkten nicht mehr vertrauen kann. Das muss daher auf jeden Fall reguliert und vom Gesetzgeber entsprechend unter Strafe gestellt werden, damit man zumindest eine gesetzliche handhabe hat (die EU hat da mit dem EU KI Act schon ganz gut vorgelegt).
Durch diese Entwicklung fällt es mir dummerweise zunehmend immer schwieriger, in Krimiserien oder -filmen so "Beweise" wie Fotos oder Audioaufnahmen (die dann sofort in der Handlung von allen ohne das zu hinterfragen als ultimativer Beweis akzeptiert werden), ernst zu nehmen.
Fairerweise muss man aber auch sagen, dass es derartige Fälschungen auch schon lange vor der KI-Hype-Welle gab. Nur ist es jetzt halt so einfach wie noch nie und für die breite Masse durch die ganzen KI-Tools zugänglich.
Wird auf jeden Fall nicht langweilig.
Lysander am
stimme zu. Ich denke auch, wir leben 2026 auf vielen Ebenen in einer ganz neuen Welt mit veränderten Regeln. Aber die Serien und Filme spiegeln das noch nicht ansatzweise wieder. Sie erzählen Geschichte aus einer Welt, die vorbei ist ... seufz ...
![[UPDATE] KI-Bilder im "heute journal": ZDF entschuldigt sich – Sequenz hätte "so nicht verwendet werden dürfen" – Bild: ZDF/BDA Creative](https://bilder.fernsehserien.de/gfx/pics/1408/Heute-Journal_692486-w-640.jpg.jpg "[UPDATE] KI-Bilder im \"heute journal\": ZDF entschuldigt sich – Sequenz hätte \"so nicht verwendet werden dürfen\" – Bild: ZDF/BDA Creative")