Patrick Swayze und Kirstie Alley in der ABC-Miniserie „Fackeln im Sturm“
Bild: ABC/Screenshot
Der Discovery Channel entwickelt derzeit in Zusammenarbeit mit Lionsgate eine Neuauflage der 1980er-Jahre-Miniserie „Fackeln im Sturm“. Das Projekt basiert auf der Romantrilogie von John Jakes, die in den Vereinigten Staaten des 19. Jahrhunderts vor, während und unmittelbar nach dem amerikanischen Bürgerkrieg spielt.
Der amerikanische Bestseller-Autor John Jakes schrieb die drei aufeinander aufbauenden Romane „Die Erben Kains“, „Liebe und Krieg“ und „Himmel und Hölle“, die erstmals zwischen 1985 und 1994 im Auftrag des US-Networks ABC in einer 15-teiligen Minserie verfilmt wurden. Sowohl die Buchvorlage als auch die TV-Adaption verstanden es, historische Persönlichkeiten mit starken Hauptfiguren, die im Zentrum der Handlung stehen, zu verbinden. Dieses Kunststück will der Discovery Channel auch in dem geplanten Remake vollbringen.
Im Mittelpunkt stehen die fiktiven Familien Main in South Carolina und Hazard in Pennsylvania, die miteinander befreundet sind. Die Mains besitzen im Süden eine Baumwollplantage, während die Hazards im Norden eine Eisenhütte betreiben. Die Freundschaft der beiden Familien droht jedoch zu zerbrechen, als sich deren Söhne Orry Main und George Hazard, die gemeinsam an der Militärakademie studiert haben, im Sezessionskrieg als feindliche Generäle gegenüberstehen. „Fackeln im Sturm“ erzählt die Geschichte zweier Familiendynastien, die sich über drei Generationen erstreckt.
Die ABC-Serie umfasste drei Staffeln mit insgesamt fünfzehn Episoden zu jeweils knapp 90 Minuten. Patrick Swayze gelang in der Rolle des Plantagenbesitzers Orry Main der internationale Durchbruch, als Virgilia Hazard war außerdem Kirstie Alley zu sehen. Die ersten beiden Staffeln wurden 1985 und 1986 produziert, die dritte Staffel folgte erst acht Jahre später. Ursprünglich war nicht geplant, den letzten Teil der Romanreihe zu verfilmen, auf Grund des großen Erfolges entschied sich ABC letztendlich doch dazu. Diese kam allerdings beim Publikum und den Kritikern nicht mehr gut an. In Deutschland liefen die ersten zwölf Folgen erstmals 1987 im ZDF, die restlichen drei Folgen der späteren letzten Staffel 1995 bei Sat.1.
Kommentare zu dieser Newsmeldung
Pamela-Jean-Barnes-Ewing (geb. 1965) am
Bei mir auch Ende ist Staffel.2 Genau wie bei Die Dornenvögel die bescheuerten Die verlorene Jahre nicht existierte. Das war aus dem Zusammenhang gerissen und ein eigenständiger Film oder Remake.
Momentan scheint der Film- und Fernsehwelt nichts mehr einzufallen. Warum grassieren sonst so viele Remakes damaliger Serien und Spielfilme??
Ich fand die erste und zweite Staffel von "Fackeln im Sturm" damals einfach super und habe sie mir dann vor Jahren auch auf DVD zugelegt. Die dritte Staffel steht nicht bei mir im Regal. Die fand ich nicht sonderlich gut.
Ist mir genauso gegangen. Ich fand die abschließende 3. Staffel einfach nur grottig.
Deshalb hab ich für mich beschlossen, daß die Serie für mich auch mit der 2. Staffel endet. Deshalb hab ich mir auch nur die ersten beiden Staffeln zugelegt.
Gibt ja mittlerweile ne billige 3er Box. Daher muss die 3. Staffel auch bei mir bleiben :-( Auch für mich ist nach 2 Schluss.
Martina (geb. 1978) am
An Perfektion sollte man nicht rumpfuschen! Ausnahmsweise ist die Mini-Serie ja mal viel besser geraten als die Bücher es sind. Furchtbar, erst Shogun, dann Fackeln im Sturm und als nächstes? Die Dornenvögel womöglich!
Pamela-Jean-Barnes-Ewing (geb. 1965) am
nee nee nee was wollen die uns damit wieder antun??? Das ist wie die J.R. Rolle ohne Larry Hagman in Dallas. Würde auch schief gehen. Genauso schlecht ist die Idee einer Neuverfilmung! Das unterstütze ich nicht und schaue ich mir nich an!!! Denke mit schrecken an die billig nachgedrehten 3 neuen Folgen zurück in den 90ern. Die konnten das Original der 80er nicht toppen. Das kann nur in die Hose gehen. Für mich ist Fackeln im Sturm Patrick Swayze, Leslie Ann Down, James Reed, Kirstie Alley und nichts anderes. Spööem socj ,aö was Neues einfallen lassen
Lieber eine Neuauflage dieser erfolgreichen Serie, als diesen billig Schrott a la Safarimist, oder einer Castingshowmist, oder die nicht endenden Kochshows.
@ linkin_park , dass doofe an die 3. Staffel war, dass sie sich korrekt nach der Literaturvorlage verhielt, anders als bei den vorhergegangen beiden Staffeln, daher wirkte Season 3 eher wie ein Fremdkörper.
Pete verwechselt das grade mit dem Ende der 2. Staffel. Orrie hätte nämlich am Ende der 2. Staffel/Buches einen sinnlosen Tod sterben sollen um nochmal die Anti-Kriegsbotschaft zu verdeutlichen. Stattdessen reitet er mit Happy End in den Sonnenuntergang. Staffel 3 hatte dann das Problem, dass Buch 3 sich eben um die Prämisse des toten Orries dreht. Deswegen und weil Patrick Swayze nicht mehr zurückkommen wollte, brachte die zu der selten dämlichen Idee, Orrie gleich zu Beginn von hinten im Dunkeln von Blent zu ermorden. Damit schaffte es die Serie auch in den ersten 5 Minuten sich zu disqualifizieren. Der Rest der Staffel macht es ja auch nicht leichter, Robert Wagner als plötzlich auftauchender, fieser Bruder war lächerlich hoch zehn und die Liebschaft zwischen Madeline und George war wohl das Musterbeispiel für Forced Love Interest.
Wie jemand schon davor bemerkt hat: die dritte Staffel war, im Vergleich zu den beiden anderen, näher an der Vorlage als die anderen Bücher. Dass man Cooper Main, der in den Büchern immer eine Rolle spielt, erst in der 3. Staffel auftauchen lässt, war keine glückliche Entscheidung. Hätte man ihn zumindest mal in den beiden ersten Staffeln erwähnt ...
Madeline und George sind ja tatsächlich auch im Buch zusammen gekommen, allerdings war es dort, soweit ich mich erinnere, keine große Liebe, sondern eher eine praktische Entscheidung, die aber von großer Sympathie getragen wurde.
Was mich an "Fackeln im Sturm" gestört hat, war der Austausch von Darstellern innerhalb der Miniserien. Dass so was bei ewig langen Serien vorkommen kann, ist mir klar, auch dass man auf die Figuren nicht verzichten kann, aber bei Mehrteilern, wo eine Fortsetzung vorprogrammiert ist, sollte man vorbauen und die Darsteller auf längere Sicht verpflichten. Ich bin immer der Meinung, dass man lieber umbesetzen sollte als mal eben einen Tod, der nicht vorgesehen war, reinzuschreiben, aber bei kurzen Serien Darsteller austauschen, ist daneben. Wobei der Austausch von Charles Main erklärbar war, die dritte Staffel entstand ja erst lange nach den beiden vorherigen. Aber der Austausch von Billy und Isabel Hazard (so hieß doch Stanleys Frau, ich glaube, die wurde sogar zweimal ausgetauscht) hätte nicht sein müssen.
Nein, das doofe an Staffel drei war die unsagbar billige Kulisse, die den ersten beiden "Büchern" Lichtjahre hinterherhängt. Das urplötzlich zB ein weiterer Bruder von Orry auftritt (zwar originalgetreu - aber nicht im Vgl. zu den vorigen Filmen!) ist da noch der geringste Faktor.
oh gott nein....bitte nicht....das kann nur schlecht werden....wenn wenigstens HBO oder TNT ihr finger mit drin hätten.....dann könnte man wenigstens noch auf qualität und gute umsetzung hoffen.....aber so :-/ ausserdem ist das original so perfekt und hochwertig produziert. selbst junge leute die das heute sehen weil sie dieser teil der geschichte interessiert finden es sehr spannend und gelungen. keiner braucht diese neuauflage.
Eigentlich bin ich Remakes nicht unaufgeschlossen, aber hier stimme ich absolut zu: das sollte man lassen. "Fackeln im Sturm" war perfekt, auch wenn die literarische Vorlage in vielen Punkten ignoriert wurde. Außer mit der Besetzung der "Madeline" war auch kein Ausfall zu erkennen. Lesley Anne Down fand ich einfach zu langweilig in dieser Rolle.
Das war großes Kino auf Fernsehbildschirmen. Toll gemacht, hier kann man es wirklich nur schlechter machen, und das soll ja eigentlich nicht der Sinn der Sache sein.
Paula Tracy schrieb: ------------------------------------------------------- > Eigentlich bin ich Remakes nicht unaufgeschlossen, > aber hier stimme ich absolut zu: das sollte man > lassen. "Fackeln im Sturm" war perfekt, auch wenn > die literarische Vorlage in vielen Punkten > ignoriert wurde.
Dem stimme ich zu. Hoffentlich halten sie sich qualitätsmäßig wenigestens an die ersten beiden "Staffeln" und nicht an die peinlich-trashige Nachgeburt von 1994.
Man setzt mit Sicherheit wieder einmal darauf, ein junges Publikum mit unzähligen rasanten und blutrünstigen CGI-Effekten begeistern zu können...ich weiß nicht, wann Hollywood mal damit beginnt, umzudenken...
