Barbara Salesch: „Irgendwann hört man dann schon mal auf“
Sat.1 zeigt die 2000. Folge von „Richterin Barbara Salesch“
Michael Brandes – 04.05.2011
Bild: Sat.1/Menne
Die Karlsruher Juristin Barbara Salesch steht vor ihrem TV-Dienstjubiläum. Am 5. Mai zeigt Sat.1 die 2000. Folge ihrer nachmittäglichen Trash-Reihe „Richterin Barbara Salesch“, die auch im zwölften Jahr zum Teil noch mehr als zwei Millionen Zuschauer pro Folge erreicht.
Begonnen hat Saleschs TV-Karriere am 27. September 1999 als Richterin eines privaten Schiedsgerichts, das reale Zivilrechtsfälle verhandelte. Echte Strafprozesse durften im Fernsehen nicht gezeigt werden. Später wurde daher auf fiktive, spektakulärere Fälle umgestellt, die möglichst realitätsnah sein sollten.
Die Urteile am Ende der einzelnen Episoden spricht Salesch nach eigenen Angaben ganz spontan und eigenmächtig: „Ich lasse mir kein Urteil vorschreiben“, sagt die Jubilarin in einem „DWDL“-Interview. „Die Drehbücher werden von Redakteuren und zwei Juristen geschrieben und mir vorgelegt. Die überarbeite ich dann. Die Fälle müssen beides sein: Juristisch korrekt und gleichzeitig unterhaltsam. Erst dann wird verhandelt. Das Urteil fälle ich nach den Plädoyers und den letzten Worten. Es steht vorher nicht fest.“
Warum sie im Gegensatz zu vielen Ex-Kollegen noch immer auf Sendung ist, weiß sie selbst nicht so genau: „Die einfachste Erklärung ist die, dass ich sehr authentisch bin und dazu auch noch die Erste war.“ Doch ewig will Salesch nicht mehr vor der Kamera stehen: „Am Ausstrahlungstag der Jubiläumsfolge werde ich ausgerechnet auch noch 61 Jahre alt. Irgendwann hört man dann schon mal auf. Mit 65 bin ich spätestens weg, aber wahrscheinlich schon ein bisschen früher.“ Nach ihrer Fernsehkarriere will sich Salesch in Hamburg der Malerei und der Bildhauerei widmen.
Kommentare zu dieser Newsmeldung
Kate am via tvforen.de
Also ich mag die Sendung und ich schaue sie mir auch ab und an, wenn ich um die Zeit da bin, was auch nicht so oft der Fall ist.
Genaugenommen sind die juristischen Begriffe korrekt. Wenn man sich damit auskennt, ist das sehr unterhaltsam.
Dazu kenne ich mittlerweile viele der Juristen, die da mitspielen, persönlich und die sind alle sehr nett und umgänglich. Staatsanwalt Römer hat mal einen Vortrag über Europarecht gehalten.BemjaminBlümchen am via tvforen.de
wie Barbara Salesch wil´l aufhören ... also
http://www.youtube.com/embed/fSlw3sk-1ocBemjaminBlümchen am via tvforen.de
Respekt, dass sich das Format so lange gehalten hat. Gesehen habe ich glaub ich auch höchstens 5 Folgen. Legendär war wohl Regine Zindlers MaschendrahtzaunDK am via tvforen.de
Beim Zappen habe ich gestern diesen " Lenßen" gesehen.
Der macht offenbar nur mist !!
http://file1.npage.de/003719/12/bilder/auto_lenssen.jpg
Und Barbara Salesch schaut doch nur über doofe.Wicket am via tvforen.de
Was glaubst Du, warum ich Sat1 bis aufs Frühstücksfernsehen und die Music Specials meide?
Gruß,
Wicket
Frau_Kruse am via tvforen.de
Sollte man ihr, bevor sie abtritt, nicht noch den Prozeß machen? Weil sie das Bild vieler Deutscher vom Gerichtsalltag nachhaltig ruiniert hat?
Gibt es nicht inzwischen Heerscharen, die meinen, für junge Frauen wäre es Vorschrift, bei Gericht in möglichst nuttiger Aufmachung zu erscheinen, wo sie dann auf irgendeinen Goldkettchen-Ronny im Muscleshirt treffen, sich eine Viertelstunde lang mit ihm und anderen Tussis anschreien (der superscharfe Staatsanwalt brüllt dazwischen), und kurz vor der Urteilsverkündung taucht der obligatorische Überraschungszeuge auf, der die große Wende bringt, zumal er sofort gehört wird (im Zweifelsfall, nachdem er schon die gesamte Verhandlung verfolgt hat)?orinoco am via tvforen.de
Frau_Kruse schrieb:
> Sollte man ihr, bevor sie abtritt, nicht noch den
> Prozeß machen? Weil sie das Bild vieler Deutscher
> vom Gerichtsalltag nachhaltig ruiniert hat?
Was angesichts der Tatsache, dass Jura kein Schulfach ist,
umso schwerer wiegt. Dem gemeinen Bürger ist ja noch nicht mal der Unterschied zwischen Straf- und Zivilrechtsprozess bekannt. Gern am immer wieder geforderten "in dubio pro reo" im Zusammenhang mit letzerem zu beobachten.
> Gibt es nicht inzwischen Heerscharen, die meinen,
> für junge Frauen wäre es Vorschrift, bei Gericht
> in möglichst nuttiger Aufmachung zu erscheinen,
> wo sie dann auf irgendeinen Goldkettchen-Ronny im
> Muscleshirt treffen, sich eine Viertelstunde lang
> mit ihm und anderen Tussis anschreien (der
> superscharfe Staatsanwalt brüllt dazwischen), und
> kurz vor der Urteilsverkündung taucht der
> obligatorische Überraschungszeuge auf, der die
> große Wende bringt, zumal er sofort gehört wird
> (im Zweifelsfall, nachdem er schon die gesamte
> Verhandlung verfolgt hat)?
Eben TV für die Untersten der untersten Unterschichten.
Ich plädiere übrigens für TV-öffentliches Auspeitschen und Vierteilen ;->
Die Werbegelder sollten einer Stiftung für Justizopfer (hab schon selbst erlebt wie eine Richterin einen Kläger ins offene Messer hat laufen lassen) und zur Förderung der juristischen Allgemeinbildung.Puri am via tvforen.de
> Was angesichts der Tatsache, dass Jura kein
> Schulfach ist,
> umso schwerer wiegt.
Ist das übertragen gemeint? Also ich hatte schon vor 18 Jahren in der 9. Klasse Rechtslehre.zonenclaudi am via tvforen.de
das ist sicher nicht an jeder schule so
ich hatte kein fach, was sich mit jura beschäftigt hatPuri am via tvforen.de
Ich bin tatsächlich davon ausgegangen, dass es sich dabei um ein ganz normales Schulfach handelt.
Aber Du hast Recht, es wird nur in zwei Bundesländern unterrichtet (http://de.wikipedia.org/wiki/Wirtschaft_und_Recht_%28Bayern%29).Wicket am via tvforen.de
Ich bekam in der 9. Klasse die Option, freiwillig eine sogenannte Rechtskunde AG zu besuchen, die von meinem Sowi-Lehrer gemeinsam mit einem Rechtsanwalt betreut wurde. Davon machte ich Gebrauch und es war wirklich toll. In der letzten Sitzung ging zum Amtsgericht, wo wir drei Sitzungen beiwohnten.
Gruß,
Wicket
WilliWinzig am via tvforen.de
2000 Urteile ganz spontan und eigenmächtig gefällt - ist ja alles ganz schön und gut. Leider wird nicht gesagt, wieviele ihrer Urteile von übergeordneten Berufungs- und Revisionsinstanzen kassiert worden wären. Denn dann stünde die Erfolgsbilanz wahrscheinlich bei knapp 40 % rechtskräftiger Urteile. Bei der Sendung "Wie würden Sie entscheiden?" wurde zum Schluß, immer nach der Abstimmung der Zuschauer, das Urteil des Gerichts bekanntgegeben mit dem Hinweis: "Dieses Urteil wurde so vom Landgericht in ....... /Oberlandesgericht in ..... /Bundesgerichtshof in Karlsruhe bestätigt/verworfen." Wäre bei den Richtern Salesch, Hold & Co. mal ganz interessant zu wissen, was die übergeordneten Instanzen zu den Urteilen gesagt hätten. Und was da im TV in den Gerichstsälen so abgeht, ist fern jeder Realität. Wer glaubt, so wie bei Salesch, Hold & Co. geht es immer während der Verhandlung ab, sollte sich mal in der Realität einen Zivil- oder Strafprozess vor Ort anschauen. Da ist die Tonart ein bischen anders.heldderarbeit am via tvforen.de
Echt? Wow. Und ich dachte, Fernsehen spiegelt ungeschminkte Realität.
Darkness am via tvforen.de
wenn man so hört was in Gerichtsaal so abgeht - dann ist das doch ein Traumjob...
Ich hab keine von 2000 Folgen gesehen :-)Jediklaus am via tvforen.de
Darkness schrieb:
-------------------------------------------------------
> wenn man so hört was in Gerichtsaal so abgeht -
> dann ist das doch ein Traumjob...
>
> Ich hab keine von 2000 Folgen gesehen :-)
Ich auch nicht,zumindestens eine Folge ganz.
Nur meistens mal kurz reingeschaltet aber nach 5 Minuten schwer genervt wieder weg :o/
Mike (1) am via tvforen.de
Besser heute als morgen. :DJPJ am via tvforen.de
Mir persönlich ein Rätsel, warum sich eine so kluge Frau für dieses Schmierentheater hergibt ?
Geht's hier um Kohle oder Selbstdarstellung ?
JPJ, nachdenklichheldderarbeit am via tvforen.de
Warum denn nicht um beides?
Vielleicht glaubt sie auch ernsthaft, etwas zum Rechtsverständnis der breiten Bevölkerung beizutragen.
"Breit" ist hier übrigens im doppelten Wortsinn zu verstehen.Dustin am via tvforen.de
JPJ schrieb:
-------------------------------------------------------
> Mir persönlich ein Rätsel, warum sich eine so
> kluge Frau für dieses Schmierentheater hergibt ?
Vermutlich hat sie durch die Sendung mehr Geld auf dem Konto, kürzere Arbeitszeiten und weniger Stress als vorher am echten Gericht. Sie war ja auch schon fast 50 als ihre Sendung begann und hatte vielleicht einfach die Schnauze voll von ihrem alten Job, soll es geben und wenn sich dann so eine Möglichkeit bietet, warum nicht zugreifen?
Kann ihr doch egal sein ob irgendwelchen Nörgelzuschauern ihre Sendung nicht in den Kram passt, die Meinung der Leute, die nicht zuschauen ist völlig unbedeutend und intreressiert keine Sau.