Für viele ist sie die relevanteste Talkshow im deutschen Fernsehen: „Markus Lanz“. Drei Mal pro Woche begrüßt der ZDF-Talker am späten Abend mehrere Gäste zum Gespräch über das aktuelle politische Geschehen. In wenigen Tagen feiert „Markus Lanz“ ein Jubiläum: Seit inzwischen 15 Jahren ist das Format auf Sendung. Die erste Folge lief am 3. Juni 2008, gefeiert wird der Geburtstag am Donnerstag, 1. Juni um 23:15 Uhr.
ZDF-Programmdirektorin Nadine Bilke zieht Bilanz über die mittlerweile 1812 Sendungen: Markus Lanz ist eine feste Größe unter den politischen Talkshows in Deutschland und hat es geschafft, sein Gesprächsformat in den zurückliegenden Jahren immer wieder neu zu justieren. Im Zentrum steht der gesellschaftliche Diskurs, den die Sendung fördert: Relevante gesellschaftspolitische Probleme werden in seinen Gesprächsrunden aus verschiedenen Perspektiven beleuchtet und engagiert diskutiert.
Das war allerdings nicht von Anfang an der Fall. Überhaupt ist die Geschichte von „Markus Lanz“ bemerkenswert, denn die ersten 29 Folgen liefen 2008 noch als Sommervertretung für „Johannes B. Kerner“, der damals noch das allabendliche Talkzepter des ZDF innehatte. Als Kerner jedoch die für ihn im Nachhinein verheerende Entscheidung traf, zu Sat.1 zu wechseln, übernahm Markus Lanz Mitte 2009 dessen regulären Sendeplatz – und gab ihn nicht mehr her.
In den ersten Jahren saß bei „Markus Lanz“ eine bunte Mischung an Gästen – von prominenten Showstars über Sportler bis hin zu Dschungelcamp-Teilnehmern. Doch stetig hat sich das Format von einem Unterhaltungs-Boulevardtalk hin zu einer politischen Gesprächssendung entwickelt. Heutzutage nehmen vorrangig Politiker, Journalisten, Wissenschaftler, Unternehmer und Experten Platz, um über aktuelle politische und gesellschaftliche Fragen zu diskutieren.
Es geht darum, den Menschen etwas Substanzielles zu vermitteln, erläutert Markus Lanz die Zielsetzung. Unsere Sendung ist immer öfter auch ein wenig Volkshochschule. Ich will Dinge kennen lernen und besser verstehen. Zu den herausragenden Interviews, die Markus Lanz in seiner Sendung führte, zählen jene mit Barack Obama und Bill Gates.
Eine weitere Veränderung stellte sich bei „Markus Lanz“ mit Beginn der Corona-Pandemie ein. Seitdem wird auf das zuvor stets anwesende Publikum im Studio verzichtet. Während in anderen Formaten inzwischen wieder Zuschauer vor Ort sind, entschieden sich die Macher der Talkshow bewusst dagegen. Die Abwesenheit des Publikums hat sich positiv auf die Diskussionen ausgewirkt, denn gerade Politiker buhlten in Gesprächen zuvor gerne um den schnellen Zustimmungsapplaus.
Während der Corona-Pandemie fungierte „Markus Lanz“ als abendliches Update, in dem über die aktuelle Lage informiert und diskutiert wurde. Auch der Ukraine-Krieg und die damit zusammenhängenden globalen Krisen werden regelmäßig thematisiert – „Markus Lanz“ will seinen Beitrag dazu leisten, den Zuschauern Aufklärung und Orientierung zu geben. Immer wieder gibt es auch Schalten, wenn dies die Situation erfordert. So berichtete ZDF-Korrespondent Elmar Theveßen am 6. Januar 2021 live über das Geschehen vor Ort, als Trump-Anhänger das Kapitol in Washington stürmten. Die Gästerunde im Hamburger Studio diskutierte unmittelbar darüber.
Es sind aufregende Zeiten, und es gibt viel zu besprechen. Nie war Journalismus so wichtig, so Markus Lanz. Ich sehe in meiner Arbeit auch eine Verpflichtung, jenen eine Stimme zu geben, die sonst nicht oder nur wenig im Fernsehen stattfinden, Menschen wie Margot Friedländer oder andere Holocaust-Überlebende, die mir ausführlich ihre Geschichte und Gedanken erzählen. Das sind Begegnungen, die mich zutiefst berühren.
Markussovic schrieb: ------------------------------------------------------- > Wer wirklich meint, dass Wikipedia neutral ist, > dem ist nicht mehr zu helfen. > > Hier auch ein schöner Beitrag dazu: > https://www.epochtimes.de/politik/deutschland/wiki > pedia-setzt-filter-ein-die-die-politische-ausricht > ung-der-artikel-beeinflussen-a2837672.html
Was kommt als nächstes, eine Verlinkung zu Russia Today?
Morlar schrieb: ------------------------------------------------------- > VolkerZockstein schrieb: > -------------------------------------------------- > ----- > > Morlar schrieb: > > > -------------------------------------------------- > > > ----- > > > VolkerZockstein schrieb: > > > > > > -------------------------------------------------- > > > > > > ----- > > > > wie glaubhaft Wikipedia beim Thema Politik > > und > > > > Pharma ist kann man gut hier sehen und > > hören: > > > > https://www.youtube.com/@wikihausen/videos > > > > > > > > > Hier kann man gut sehen, wie glaubhaft der > > > Kanalbetreiber Markus Fiedler ist: > > > > > > https://www.psiram.com/de/index.php/Markus_Fiedler > > > > > > > > > > > > Aber ist wahrscheinlich auch mal wieder so > eine > > > linksgrünversiffte Kommunistenseite. 😂 > > > > Über psiram wird hier auch genug gebracht: > > https://www.youtube.com/@wikihausen/videos > > > Der Link führt wieder zu Fiedlers Kanal...
VolkerZockstein schrieb: ------------------------------------------------------- > Morlar schrieb: > -------------------------------------------------- > ----- > > VolkerZockstein schrieb: > > > -------------------------------------------------- > > > ----- > > > wie glaubhaft Wikipedia beim Thema Politik > und > > > Pharma ist kann man gut hier sehen und > hören: > > > https://www.youtube.com/@wikihausen/videos > > > > > > Hier kann man gut sehen, wie glaubhaft der > > Kanalbetreiber Markus Fiedler ist: > > > https://www.psiram.com/de/index.php/Markus_Fiedler > > > > > > > Aber ist wahrscheinlich auch mal wieder so eine > > linksgrünversiffte Kommunistenseite. 😂 > > Über psiram wird hier auch genug gebracht: > https://www.youtube.com/@wikihausen/videos
Morlar schrieb: ------------------------------------------------------- > VolkerZockstein schrieb: > -------------------------------------------------- > ----- > > wie glaubhaft Wikipedia beim Thema Politik und > > Pharma ist kann man gut hier sehen und hören: > > https://www.youtube.com/@wikihausen/videos > > > Hier kann man gut sehen, wie glaubhaft der > Kanalbetreiber Markus Fiedler ist: > https://www.psiram.com/de/index.php/Markus_Fiedler > > > Aber ist wahrscheinlich auch mal wieder so eine > linksgrünversiffte Kommunistenseite. 😂
VolkerZockstein schrieb: ------------------------------------------------------- > wie glaubhaft Wikipedia beim Thema Politik und > Pharma ist kann man gut hier sehen und hören: > https://www.youtube.com/@wikihausen/videos
Markussovic schrieb: ------------------------------------------------------- > Kate schrieb: > -------------------------------------------------- > ----- > > Das ganze Thema hatten wir bereits. Auch schon > > damals brachte der AfD-Fanboy die gleichen > > falschen Argumente. > > > > > https://www.tvforen.de/read.php?1,1570845,1570845# > > > msg-1570845 > > > Danke. In diesen bekloppten Zeiten fasse ich > "AfD-Fanboy" als Kompliment auf; ich würde mich > zwar eher als "Fanboy" von Demokratie und > Rechtsstaat bezeichnen, der von der aktuellen > Regierung geschändet und geschädigt wird wie nie > zuvor. > > "Falsche Argumente" ...soso. Du bist genauso wenig > lernfähig wie der lustige Sir Dingsbums... > leider!
Selbstreflektion is nich so Dein Ding, wa.... Als Fand der AfD bist du alles mögliche, aber kein Fan von Demokratie und Rechtsstaat. Du gehörst zu den Feinden von unserer freiheitlichen Demokratie!
> > Ich nehme an, dass du auf die Studienabbrecher > Lang und Nouripour anspielst. Man kann aber auch > überall nachlesen, dass die Kabinettsmitglieder > Habeck, Baerbock, Özdemir, Paus und Lemke > allesamt ein abgeschlossenes Studium haben.
Baerbock ...das war doch die mit dem von A-Z gefakten Lebenslauf!? 🤔 Ansonsten kommt's immer noch ETWAS auf die Art des Studiums an; mit Philosophie und Germanistik lässt sich kein Staat führen, was man gerade am Wirtschaftsminister überdeutlich sehen kann.
> > Das ist ein interessanter Artikel. Das Problem ist > nur, dass er aus dem Frühjahr 2016 ist und auf > Daten von der Europawahl 2014 beruht - aus der > Zeit der Lucke-AfD, also vor der Radikalisierung > unter Meuthen, Höcke, Weidel, Chrupalla & Co. Zur > Erinnerung: Hans-Olaf Henkel trat im Januar 2014 > in die AfD ein; im Juli 2015 trat er wieder aus > und im November 2015 sagte er über die Partei: > "Wir haben ein richtiges Monster erschaffen."
Henkel ist nicht das einzige ausgetretene Parteimitglied, das mit seiner ehemaligen Partei abrechnet. Inwieweit da persönliche Kränkung und andere Querelen hineinspielen lässt sich nur erahnen. Ein "Monster" sehe ich in der AfD bis heute nicht. Ich habe viel größere Probleme damit, dass die ehemalige SED in Teilen Deutschlands wieder politisch mitbestimmt und Ex-Stasi-Schranzen in hohen Positionen dubioser Stiftungen und anderer Organisationen mit teil erheblicher Macht und Gewicht sitzen. Für euch ist das aber sicher alles vertretbar... Und das Märchen von der "Radikalisierung" kann ich einfach nicht mehr hören.
> Dass es unter den Führungskräften und > Bundes-/Landtagsabgeordneten der AfD viele > Akademiker gibt, bestreite ich übrigens nicht. Da > fallen mir insbesondere viele Juristen auf - wie > bei anderen Parteien auch.
Na immerhin. Aber bei der AfD sollen das alles Dummköpfe sein??
Hier noch etwas Aktuelleres zum Thema "Wer wählt die AfD"; finde ich auch sehr interessant und hier wird tatsächlich mal völlig ohne Zähnefletschen und AfD-Bashing gearbeitet. Auch nach dieser Erhebung schneidet die AfD gar nicht schlecht ab, bildet sie doch einen gesunden Querschnitt der Bevölkerung ab; kann aber auch Jeder feststellen, der wenigstens einmal eine Veranstaltung der Partei besucht.
Kate schrieb: ------------------------------------------------------- > Das ganze Thema hatten wir bereits. Auch schon > damals brachte der AfD-Fanboy die gleichen > falschen Argumente. > > https://www.tvforen.de/read.php?1,1570845,1570845# > msg-1570845
Danke. In diesen bekloppten Zeiten fasse ich "AfD-Fanboy" als Kompliment auf; ich würde mich zwar eher als "Fanboy" von Demokratie und Rechtsstaat bezeichnen, der von der aktuellen Regierung geschändet und geschädigt wird wie nie zuvor.
"Falsche Argumente" ...soso. Du bist genauso wenig lernfähig wie der lustige Sir Dingsbums... leider!
andreas_n schrieb: ------------------------------------------------------- > Die harten Fakten sind für die AfD ja, dass die > Sonne allein Schuld ist.
Das als ein hartes Fakt zu bezeichnen, ist ja bereits ein Argumentationsfehler. Man könnte höchstens eine Hypothese dazu aufstellen, sollte diese Hypothese dann aber auch vor dem Hintergrund aller Erkenntnisse zur globalen Erwärmung (https://de.wikipedia.org/wiki/Globale_Erw%C3%A4rmung) überprüfen und mit logischer Argumentation erläutern, warum diese Erkenntnisse die Hypothese nicht falsifizieren. Erst wenn es kein Argument mehr gibt, das die Hypothese zweifelsfrei widerlegen bzw. zu Fall bringen kann, erst dann kann man sie aufrechterhalten. Des Weiteren könnte man auch empirische Beobachtungen machen und prüfen, ob sich hier eindeutige Widersprüche zu den bisherigen meteorologischen Erkenntnissen abzeichnen, wenn man diese anzweifeln bzw. korrigieren möchte. Aber einfach zu behaupten: "Dies und das ist jetzt das, was ich für wahr halte, und wir alle wissen es doch!", das ist kein wissenschaftlich begründetes Vorgehen, sondern purer Populismus.
Ich orientiere mich hier an der Wissenschaftstheorie des Falsifikationismus (https://de.wikipedia.org/wiki/Falsifikationismus) von Karl R. Popper. Bahnbrechende wissenschaftliche Erkenntnisse erlangte die Menschheit dadurch, dass bestehende wissenschaftliche Vorstellungen verworfen (= falsifiziert) werden mussten, weil sie nicht mehr haltbar waren.
Sir Hilary 2.0 schrieb: ------------------------------------------------------- > xy schrieb: > -------------------------------------------------- > ----- > > Sir Hilary 2.0 schrieb: > > > -------------------------------------------------- > > > ----- > > > > > > Falsch! Es gibt wissenschaftlich belegbare > > > Fakten, von Wissenschaftlern deren Fachgebiet > > > genau dieses Thema ist. Das hat also weder > > etwas > > > mit Glauben oder anderer Meinung zu tun, > > sondern > > > schlicht mit Fakten! > > > > So sehe ich es auch. 👍 Es ist absolut ok, > wenn > > man an bestimmten Dingen Zweifel äußert oder > sie > > in Frage stellt, z.B. weil man sie selbst nicht > > versteht. Nur sollte man dabei die harten > > wissenschaftlichen Fakten auch anerkennen oder > > zumindest nicht außer Acht lassen. Und wenn > man > > doch Schwierigkeiten damit hat, sie > anzuerkennen, > > sollte man das sehr sachlich begründen und > > Bereitschaft signalisieren, sich von den > > Wissenschaftlern der entsprechenden Fachgebiete > in > > einem konstruktiven Dialog aufklären zu > lassen. > > Dann wird sich schon herausstellen, ob die > eigenen > > Zweifel wirklich berechtigt waren oder nicht. > > > Sehr gut zusammengefasst!
Die harten Fakten sind für die AfD ja, dass die Sonne allein Schuld ist. Man solle sich bei der Sonne beschwere, die solle gefälligst nicht mehr so viel scheinen!
xy schrieb: ------------------------------------------------------- > Sir Hilary 2.0 schrieb: > -------------------------------------------------- > ----- > > > > Falsch! Es gibt wissenschaftlich belegbare > > Fakten, von Wissenschaftlern deren Fachgebiet > > genau dieses Thema ist. Das hat also weder > etwas > > mit Glauben oder anderer Meinung zu tun, > sondern > > schlicht mit Fakten! > > So sehe ich es auch. 👍 Es ist absolut ok, wenn > man an bestimmten Dingen Zweifel äußert oder sie > in Frage stellt, z.B. weil man sie selbst nicht > versteht. Nur sollte man dabei die harten > wissenschaftlichen Fakten auch anerkennen oder > zumindest nicht außer Acht lassen. Und wenn man > doch Schwierigkeiten damit hat, sie anzuerkennen, > sollte man das sehr sachlich begründen und > Bereitschaft signalisieren, sich von den > Wissenschaftlern der entsprechenden Fachgebiete in > einem konstruktiven Dialog aufklären zu lassen. > Dann wird sich schon herausstellen, ob die eigenen > Zweifel wirklich berechtigt waren oder nicht.
Sir Hilary 2.0 schrieb: ------------------------------------------------------- > > Falsch! Es gibt wissenschaftlich belegbare > Fakten, von Wissenschaftlern deren Fachgebiet > genau dieses Thema ist. Das hat also weder etwas > mit Glauben oder anderer Meinung zu tun, sondern > schlicht mit Fakten!
So sehe ich es auch. 👍 Es ist absolut ok, wenn man an bestimmten Dingen Zweifel äußert oder sie in Frage stellt, z.B. weil man sie selbst nicht versteht. Nur sollte man dabei die harten wissenschaftlichen Fakten auch anerkennen oder zumindest nicht außer Acht lassen. Und wenn man doch Schwierigkeiten damit hat, sie anzuerkennen, sollte man das sehr sachlich begründen und Bereitschaft signalisieren, sich von den Wissenschaftlern der entsprechenden Fachgebiete in einem konstruktiven Dialog aufklären zu lassen. Dann wird sich schon herausstellen, ob die eigenen Zweifel wirklich berechtigt waren oder nicht.
Spoonman schrieb: ------------------------------------------------------- > Markussovic schrieb: > -------------------------------------------------- > ----- > > Hier übrigens mal etwas Info aus erster Hand, > und > > zwar vom Vizepräsidenten des Europäischen > > Institutes für Klima und Energie (EIKE). > > > > Aber vermutlich sagt der ja auch nur "Unsinn" > und > > ist sicher AfD-Anhänger, > > Herr Limburg ist nicht nur Anhänger der AfD, > sondern AfD-Parteimitglied. Er kandidierte auf > deren Liste erfolglos für die Bundestagswahl 2017 > und ist (in Teilzeit) Mitarbeiter des > AfD-Bundestagsabgeordneten Karsten Hilse. > > https://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Limburg#Mitg > liedschaften
Überrascht doch nicht, das ein AfDler ( oder zumindest Fan ) einen AfDler verlinkt;-)
Markussovic schrieb: ------------------------------------------------------- > BUG. schrieb: > -------------------------------------------------- > ----- > > Markussovic schrieb: > > "Hier übrigens mal etwas Info aus erster Hand, > > und zwar vom Vizepräsidenten des Europäischen > > Institutes für Klima und Energie (EIKE). " > > > > 🤣🤣🤣🤣 > > Der klangvolle Name sollte nicht darüber > > hinwegtäuschen, daß es sich beim "EIKE" > > mitnichten um ein wissenschaftliches Institut > > handelt, was schon an seiner Satzung erkennbar > ist > > . Kurz: Das Ding ist schlicht und ergreifend > ein > > Lobbyverein mit vielfältigen Verflechtungen in > > ... nun ja ... illustre Schwurblerkreise. > > Ebenso sind die Beteiligten keineswegs > > Fachwissenschaftler; besagter Vizepräsident > ist > > z. B. Elektroingenieur und in seinem > Fachbereich > > an einer Promotion gescheitert. > > > > Für Interessierte ist der Wikipedia-Beitrag > > aufschlußreich. > > > Süß...von Lobbyvereinen mit gewissen > Verflechtungen reden und dann mit Wikipedia kommen > 😂🤣 ... du weisst aber schon dass Wikipedia > auch alles Andere als unabhängig ist? > Schlussendlich ist doch alles eine Glaubensfrage; > niemand kann seine Position beweisen, aber > entsprechend argumentieren. Und da sind mir die > Argumente dieses Mannes nun mal deutlich > glaubhafter als von einem Typen wie Latif.
Falsch! Es gibt wissenschaftlich belegbare Fakten, von Wissenschaftlern deren Fachgebiet genau dieses Thema ist. Das hat also weder etwas mit Glauben oder anderer Meinung zu tun, sondern schlicht mit Fakten! Und Du bist eben Anhänger von Schwurbeleien unqualifizierter Wichtigtuer...
Markussovic schrieb: ------------------------------------------------------- > Sir Hilary 2.0 schrieb: > -------------------------------------------------- > ----- > > > > > Komm, lass es einfach! Dir glaubt hier eh kein > > seriöser Mensch mehr was. Wir wissen doch > längst > > alle wie Du tickst! Schieb ab! > > > Der Hilary, "geistreich" wie immer 🤣. > Und eins merk dir: ich lasse mir von DIR den > Schnabel nicht verbieten!! Und es gibt genügend > "seriöse Menschen", die das genauso sehen wie > ich, kannst mir glauben!
Es gibt Menschen die es so sehen wie Du, und Du hast seriös hier sehr richtig in Klammern gesetzt, denn wer es so sieht wie Du, der ist alles nur nicht seriös!
Markussovic schrieb: ------------------------------------------------------- > Das darf bezweifelt werden. Alleine ihr > Vorhandensein hatte sicher Einfluss auch auf die > anderen, die sich gegen diese Impfpflicht > ausgesprochen hatten.
Nach deiner Logik müssten doch dann alle für die Impfpflicht gestimmt haben, weil die AfD dagegen war. Ohne die Stimmen der AfD gab es 378 Nein und 296 Ja, also keine Impflicht.
> > Es ist nichts neues, dass du dich nicht an die > > Fakten hältst. Über die AfD im Bundestag und > > ihre Mobbing-Methoden haben wir ja an anderer > > Stelle schon genug geredet. > > Blödsinn.
Ich liebe diese qualifizierten und differenzierten Argumente deinerseits.
Brandner allein hat so oft gestört, andere Bundesmitglieder bewusst provoziert und regelrecht gemobbt mit seinen Zwischenrufen. Das ging bis zum Einschreiten des jeweiligen Sitzungsleiters.
Markussovic schrieb: ------------------------------------------------------- > Der Mann kam wohl kaum wegen seiner Ausbildung zum > Elektrotechniker in diese Position 🤦♂️
Sag bloß! Aber warum legst du dann so viel Wert auf den Dipl.-Ing.-Titel?
> Was gibt es da noch zu belegen? Schau dir doch die > Bildungswege der Grünen an. Kann man überall > nachlesen.
Ich nehme an, dass du auf die Studienabbrecher Lang und Nouripour anspielst. Man kann aber auch überall nachlesen, dass die Kabinettsmitglieder Habeck, Baerbock, Özdemir, Paus und Lemke allesamt ein abgeschlossenes Studium haben.
Das ist ein interessanter Artikel. Das Problem ist nur, dass er aus dem Frühjahr 2016 ist und auf Daten von der Europawahl 2014 beruht - aus der Zeit der Lucke-AfD, also vor der Radikalisierung unter Meuthen, Höcke, Weidel, Chrupalla & Co. Zur Erinnerung: Hans-Olaf Henkel trat im Januar 2014 in die AfD ein; im Juli 2015 trat er wieder aus und im November 2015 sagte er über die Partei: "Wir haben ein richtiges Monster erschaffen."
> Im Übrigen lässt sich für Alles eine > entsprechende Studie oder Statistik finden.
Wenn das so wäre, würdest du sicher auch eine Statistik finden, die deine Behauptung belegt, dass die "Klimasekte überwiegend Menschen ohne jeglichen Berufs- und Bildungsabschluss wählen".
Dass es unter den Führungskräften und Bundes-/Landtagsabgeordneten der AfD viele Akademiker gibt, bestreite ich übrigens nicht. Da fallen mir insbesondere viele Juristen auf - wie bei anderen Parteien auch.
> > Ein Ingenieursdiplom in Elektrotechnik verfällt > nicht durch einen Parteieintritt, aber es macht > ihn auch ganz sicher nicht zum Klima-Experten :)
Der Mann kam wohl kaum wegen seiner Ausbildung zum Elektrotechniker in diese Position 🤦♂️
> > Es ist in der Tat so, dass viele Menschen mit > > höherem Bildungsabschluss bei der AfD sind > bzw. > > diese wählen. Ganz im Gegensatz zu den > Anhängern > > der Klimasekte, die überwiegend Menschen ohne > > jeglichen Berufs- und Bildungsabschluss wählen. > > > Falls du mit "Klimasekte" die Grünen meinst, > halte ich das für Blödsinn. Hast du für die > Behauptung irgendeinen Beleg?
Was gibt es da noch zu belegen? Schau dir doch die Bildungswege der Grünen an. Kann man überall nachlesen. Seltsame Studien die deine Behauptungen untermauern bist du ja offensichtlich auch imstande zu ergoogeln.
> Infratest-Dimap sagt im Hinblick auf die > Bundestagswahl 2021 übrigens genau das > Gegenteil. > > Einfache Bildung: Grüne 4%, AfD 13% > Hohe Bildung: Grüne 23%, AfD 6% > > https://www.focus.de/politik/deutschland/bundestag > swahl/analyse-der-bevoelkerungsgruppen-wer-waehlte > -wie-akademiker-und-reiche-waehlen-gruen-renter-sp > d_id_24280744.html
Im Übrigen lässt sich für Alles eine entsprechende Studie oder Statistik finden. Geh doch einmal zu einem AfD-Stammtisch und sieh dir an, wer da so hingeht. Wirst so ziemlich alle Berufsklassen dort wiederfinden, seltener aber Kinder reicher Familien, die noch nie für ihren Lebensunterhalt arbeiten mussten. DAS sind nämlich deine Grünen-Wähler mit "hoher Bildung".
Markussovic schrieb: ------------------------------------------------------- > Und nun? Ist der Dipl. Ing.-Titel verwirkt, sobald > man bei der AfD ist?
Ein Ingenieursdiplom in Elektrotechnik verfällt nicht durch einen Parteieintritt, aber es macht ihn auch ganz sicher nicht zum Klima-Experten :)
> Es ist in der Tat so, dass viele Menschen mit > höherem Bildungsabschluss bei der AfD sind bzw. > diese wählen. Ganz im Gegensatz zu den Anhängern > der Klimasekte, die überwiegend Menschen ohne > jeglichen Berufs- und Bildungsabschluss wählen.
Falls du mit "Klimasekte" die Grünen meinst, halte ich das für Blödsinn. Hast du für die Behauptung irgendeinen Beleg?
Infratest-Dimap sagt im Hinblick auf die Bundestagswahl 2021 übrigens genau das Gegenteil.
Und nun? Ist der Dipl. Ing.-Titel verwirkt, sobald man bei der AfD ist? Es ist in der Tat so, dass viele Menschen mit höherem Bildungsabschluss bei der AfD sind bzw. diese wählen. Ganz im Gegensatz zu den Anhängern der Klimasekte, die überwiegend Menschen ohne jeglichen Berufs- und Bildungsabschluss wählen. Macht mir den Mann umso sympathischer. Übrigens: 2010, als das Interview stattfand, konnte er noch gar nicht bei der AfD gewesen sein 😉
Markussovic schrieb: ------------------------------------------------------- > Hier übrigens mal etwas Info aus erster Hand, und > zwar vom Vizepräsidenten des Europäischen > Institutes für Klima und Energie (EIKE). > > Aber vermutlich sagt der ja auch nur "Unsinn" und > ist sicher AfD-Anhänger,
Herr Limburg ist nicht nur Anhänger der AfD, sondern AfD-Parteimitglied. Er kandidierte auf deren Liste erfolglos für die Bundestagswahl 2017 und ist (in Teilzeit) Mitarbeiter des AfD-Bundestagsabgeordneten Karsten Hilse.
BUG. schrieb: ------------------------------------------------------- > Markussovic schrieb: > "Hier übrigens mal etwas Info aus erster Hand, > und zwar vom Vizepräsidenten des Europäischen > Institutes für Klima und Energie (EIKE). " > > 🤣🤣🤣🤣 > Der klangvolle Name sollte nicht darüber > hinwegtäuschen, daß es sich beim "EIKE" > mitnichten um ein wissenschaftliches Institut > handelt, was schon an seiner Satzung erkennbar ist > . Kurz: Das Ding ist schlicht und ergreifend ein > Lobbyverein mit vielfältigen Verflechtungen in > ... nun ja ... illustre Schwurblerkreise. > Ebenso sind die Beteiligten keineswegs > Fachwissenschaftler; besagter Vizepräsident ist > z. B. Elektroingenieur und in seinem Fachbereich > an einer Promotion gescheitert. > > Für Interessierte ist der Wikipedia-Beitrag > aufschlußreich.
Süß...von Lobbyvereinen mit gewissen Verflechtungen reden und dann mit Wikipedia kommen 😂🤣 ... du weisst aber schon dass Wikipedia auch alles Andere als unabhängig ist? Schlussendlich ist doch alles eine Glaubensfrage; niemand kann seine Position beweisen, aber entsprechend argumentieren. Und da sind mir die Argumente dieses Mannes nun mal deutlich glaubhafter als von einem Typen wie Latif.
Markussovic schrieb: "Hier übrigens mal etwas Info aus erster Hand, und zwar vom Vizepräsidenten des Europäischen Institutes für Klima und Energie (EIKE). "
🤣🤣🤣🤣 Der klangvolle Name sollte nicht darüber hinwegtäuschen, daß es sich beim "EIKE" mitnichten um ein wissenschaftliches Institut handelt, was schon an seiner Satzung erkennbar ist [Vereinszwecke sind unter anderem "die Förderung der politischen Bildung und des staatsbürgerlichen Verantwortungsbewußtseins", "allgemeiner umwelt- und energiepolitischer Belange" sowie "die Pflege der internationalen Studentenbeziehungen und der Völkerverständigung“]. Kurz: Das Ding ist schlicht und ergreifend ein Lobbyverein mit vielfältigen Verflechtungen in ... nun ja ... illustre Schwurblerkreise. Ebenso sind die Beteiligten keineswegs Fachwissenschaftler; besagter Vizepräsident ist z. B. Elektroingenieur und in seinem Fachbereich an einer Promotion gescheitert.
Hier übrigens mal etwas Info aus erster Hand, und zwar vom Vizepräsidenten des Europäischen Institutes für Klima und Energie (EIKE).
Aber vermutlich sagt der ja auch nur "Unsinn" und ist sicher AfD-Anhänger, denn mit seiner Darstellung der Dinge ist er deutlich näher an einem Herrn Kotré als an einem Herrn Latif:
Kate schrieb: ------------------------------------------------------- > Markussovic schrieb: > --------------------------------------------------
> Nein, das stimmt nicht. Auch ohne den Stimmen der > AfD wäre die Impfpflicht abgelehnt worden. > Das darf bezweifelt werden. Alleine ihr Vorhandensein hatte sicher Einfluss auch auf die anderen, die sich gegen diese Impfpflicht ausgesprochen hatten.
> Es ist nichts neues, dass du dich nicht an die > Fakten hältst. Über die AfD im Bundestag und > ihre Mobbing-Methoden haben wir ja an anderer > Stelle schon genug geredet.
Blödsinn.
> Btw, die AfD wird sehr oft zu Talkshows und > Politrunden eingeladen, sie lehnen regelmäßig ab > und Reporter auf der Straßen haben oft noch > weniger Chancen mit der AfD zu reden.
Generell ebenfalls Blödsinn, wenn es auch hier und dort tatsächlich vorkommt dass Interviews mit gewissen "Journalisten" abgelehnt oder diese von Veranstaltungen ausgeschlossen werden. Das hat dann aber auch seine Gründe. Ich war vor Jahren am BPT in Stuttgart; die erlebte Realität und das Geschrieben waren teilweise schon erschreckend weit auseinander, und zwar stets zum Nachteil der Partei. Auch in unserer Region gibt man einer bestimmten Reporterin keine Interviews mehr, seit einem völlig ungerechtfertigten Verriss. Das macht im Übrigen nicht nur die AfD so und so weit ich weiss verweigerte ein Helmut Kohl zu seiner Zeit als Kanzler sogar einem kompletten Fernsehsender sämtliche Interviews.
Sir Hilary 2.0 schrieb: -------------------------------------------------------
> > Komm, lass es einfach! Dir glaubt hier eh kein > seriöser Mensch mehr was. Wir wissen doch längst > alle wie Du tickst! Schieb ab!
Der Hilary, "geistreich" wie immer 🤣. Und eins merk dir: ich lasse mir von DIR den Schnabel nicht verbieten!! Und es gibt genügend "seriöse Menschen", die das genauso sehen wie ich, kannst mir glauben!
Markussovic schrieb: ------------------------------------------------------- > Ohne AfD hätten wir vermutlich vor zwei Jahren > eine generelle Impfpflicht bekommen
Nein, das stimmt nicht. Auch ohne den Stimmen der AfD wäre die Impfpflicht abgelehnt worden.
Es ist nichts neues, dass du dich nicht an die Fakten hältst. Über die AfD im Bundestag und ihre Mobbing-Methoden haben wir ja an anderer Stelle schon genug geredet.
Btw, die AfD wird sehr oft zu Talkshows und Politrunden eingeladen, sie lehnen regelmäßig ab und Reporter auf der Straßen haben oft noch weniger Chancen mit der AfD zu reden.
wo Du recht hast ... ;-) Nochmal - mein Ausgangspunkt sollte sich nicht auf den Inhalt irgendeiner Petition irgendeiner wissenschaftlichen Richtung beziehen, das will ich mir gar nicht anmaßen. Mir ging es hauptsächlich um das Anführen eines Foristen von "Correctiv" als Beleg für was auch immer. Und "Correctiv" (diesen Namen muss man nun wirklich in Anführungszeichen setzen) ist in der Tat keine seriöse Firma, was sie auch immer wieder unter Beweis stellt. Und natürlich kann ich nicht mit den intellektuellen Speerspitzen der Ampel mithalten: angeführt seien hier Energiegenie Robert, Wendespezialistin Annalena oder die weiteren High-Potentials wie Küchenmädl Göring oder Glamour-Claudi Roth. Das kann auch kein Amnesie-Olaf mehr retten. Unser Land ist natürlich in besten Händen. Und weil's g'rad passt: ganz filzig grün wird's, wenn Claudia Roth sogar Bundesmittel an eine linksgrüne Lobbyorga wie "Correctiv" vergibt. Quellen: https://www.bundesregierung.de/breg-de/bundesregierung/bundeskanzleramt/staatsministerin-fuer-kultur-und-medien/aktuelles/bund-foerdert-projekte-zur-strukturellen-staerkung-des-journalismus-foerderung-von-zehn-projekten-mit-rund-2-3-millionen-euro-2069936
rasira schrieb: ------------------------------------------------------- > Wieso Morlar? Was erwartest Du von einer > Correctiv-eigenen Stellungnahme? Etwa ein > Schuldeingeständnis? Du liest halt nur das was Du > gerne lesen willst. > Außer des völlig anmaßenden Namens "Correctiv" > an sich hat dieses Medium überhaupt nichts zu > bieten. Es handelt sich eben gerade nicht um > irgendeine überparteilich neutrale Institution > sondern viel mehr um eine äußerst parteiische > Firma die mehr oder minder zufällig, iinspiriiert > durch das Netzwerkdurchsetzungsgesetz, durch > Facebook beauftragt wurde, Beiträge zu > überprüfen und diese quasi zu benoten bzw. zu > zensieren. > Klar dass Leute, die genau deren Meinung > vertreten, diese Firma nicht mal genauer anschauen > und schon gar nicht hinterfragen möchten. So > einfach kann man es sich natürlich machen, schön > bequem, nicht wahr? > Hauptsache immer schön primitiv Schlagwörter > nachplappern à la "AgD-Fanboys", > "faktenresistent" oder "Idiocracy". Nur weiter so > ... > Und noch zum inhaltlichen der Petition: es ist nun > mal ureigenstes Wesensmermmal einer jeden > Wissenschaft, dass es widerstrebende Ansätze > gibt, das ist eigentlich völlig normal. Dubios > wird es erst wenn konkurrierende Thesen quasi > verboten/zensiert werden sollen, oder?
Grünauuuu... Morlar ist eben auch nur ein linksgrünversiffter Systemling, der nur die Lügenpresse konsumiert, genau wie ich! Deinen erwachten Durchblick, die unglaubliche intellektuelle Kraft die jedem deiner Beiträge inne wohnt-werden wir nie erreichen...;-)))
Wieso Morlar? Was erwartest Du von einer Correctiv-eigenen Stellungnahme? Etwa ein Schuldeingeständnis? Du liest halt nur das was Du gerne lesen willst. Außer des völlig anmaßenden Namens "Correctiv" an sich hat dieses Medium überhaupt nichts zu bieten. Es handelt sich eben gerade nicht um irgendeine überparteilich neutrale Institution sondern viel mehr um eine äußerst parteiische Firma die mehr oder minder zufällig, iinspiriiert durch das Netzwerkdurchsetzungsgesetz, durch Facebook beauftragt wurde, Beiträge zu überprüfen und diese quasi zu benoten bzw. zu zensieren. Klar dass Leute, die genau deren Meinung vertreten, diese Firma nicht mal genauer anschauen und schon gar nicht hinterfragen möchten. So einfach kann man es sich natürlich machen, schön bequem, nicht wahr? Hauptsache immer schön primitiv Schlagwörter nachplappern à la "AgD-Fanboys", "faktenresistent" oder "Idiocracy". Nur weiter so ... Und noch zum inhaltlichen der Petition: es ist nun mal ureigenstes Wesensmermmal einer jeden Wissenschaft, dass es widerstrebende Ansätze gibt, das ist eigentlich völlig normal. Dubios wird es erst wenn konkurrierende Thesen quasi verboten/zensiert werden sollen, oder?
rasira schrieb: ------------------------------------------------------- > Interessant, dass Forist "Andreas-n" ausgerechnet > Correctiv und Tichys Einblick in seinem Beitrag > zusammenbringt um die Überlegenheit der > selbsernannten Faktenchecker von Correctiv zu > belegen. > Wie würde Correctiv hier stempeln müssen? > TEILWEISE FALSCH! > In besagter Angelegenheit über die Petition der > 500 Wissenschaftler über welche Tichys Einblick > berichtet hatte (wohlgemerkt "berichtet" und nicht > zu eigen gemacht) kam es im Nachgang zu einer > längeren juristischen Auseinandersetzung zwischen > Correctiv und Tichys Einblick. In erster Instanz > erhielt Correctiv Recht, danach ging der Fall in > Revision und das Oberlandesgericht Karsruhe gab > dann endgültig Tichys Einblick in allen wichtigen > Punkten Recht. Das musste selbst das linke > Wurstblatt SZ berichten: > https://www.sueddeutsche.de/medien/tichys-einblick > -correctiv-verloren-gericht-1.4920764 > > Lustig: Correctiv wollte festsetzen, dass > Wissenschaftler im Rentenalter oder > Forscher/Wissenschaftler in privaten Unternehmen > keine Wissenschaftler seien. Nun ja, das ist schon > eine sehr eigene Definition von "Wissenschaftler", > einfach so wie es sich Correctiv gerade mal so > hinbiegen will. Ebenso seltsam der Vorwurf, Tichy > hätte den Artikel mit der Stellungnahme von > offizieller (staatlicher) Seite ergänzen > müssen???? Genau, vorher muss natürlich > Correctiv o.Ä. dazu befragt werden, klar. Zudem > hatte Tichy nur über die Petition berichtet, sie > kam natürlich nicht von Tichy selbst, also ein > ganz normaler journailistischer Vorgang. > > Deshalb, Morlar: nichts richtig gemacht - > TEILWEISE FALSCH > und > Andreas_n: alles falsch gemacht, nur peinliche > Pseudoargumente, die bei genauerer Betrachtung > voll nach hinten losgehen - ALLES FALSCH > > Besser einfach mal vorbehaltlos etwas googeln, wer > z.B. Correctiv gegründet hat, welche dubiose > Rechtsform sie hat, wie intransparent deren > Finanzströme sind und von welcher Seite sie so > ihre Gelder bezieht. Doch all diese Argumente > spare ich mir für später auf. > > Zu guter Letzt: Correctiv hat selbst schon jede > mange FakeNews produziert, legendärstes Beispiel > war die Verkündung des Wahlsieges Hillary > Clintons inklusive eines begleitenden Kommentars > des Correctiv-Chefs Schraven, in welchem er gegen > den vermeintlichen Verlierer ätzte.
Liest du eigentlich auch die Artikel, die du verlinkst?
Zitat aus dem Artikel: Das Oberlandesgericht urteilte am Mittwoch nun, dass Correctiv im Auftrag von Facebook einen Beitrag von Tichys Einblick aus wettbewerbsrechtlichen Gründen nicht mit dem Stempel "teils falsch" hätte versehen dürfen.
Damit es auch für dich klar wird: um die Kritik an sich von correctiv ging es in der Verhandlung gar nicht. Obwohl, das erwähnst du ja selbst, wenn auch beiläufig, willst hier aber den Eindruck erwecken, dass es im Urteil inhaltlich um den correctiv-Artikel geht.
Zitate daraus: Der Facebook-Leser könne anhand der Verknüpfung annehmen, dass Tichys Einblick Urheber der kritisierten Passagen im Brief der „500 scientists and professionals“ gewesen sei, während der Blog tatsächlich über den Brief berichtet habe, so das Gericht.
Das Gericht beanstandete weder das Faktencheck-System von Facebook noch den Artikel von CORRECTIV. Im Gegenteil: Die Äußerungen von CORRECTIV böten „für sich genommen keinen Anlass für Beanstandungen oder gar ein lauterkeitsrechtliches Unterlassungsverlangen“.
Und das bestätigt mal wieder mein Vorurteil, dass AgD-Fanboys und -girls absolut faktenresistent sind. Das mag was werden, sollte tatsächlich die AgD jemals in Regierungsverantwortung stehen. Das würde eine "Idiocracy" (siehe gleichnamigen Film) in Reinkultur werden.
andreas_n schrieb: ------------------------------------------------------- > Morlar schrieb: > -------------------------------------------------- > ----- > > > - zu dieser tollen Petition mit angeblich 500 > > Wissenschaftlern: > > > https://correctiv.org/faktencheck/2019/10/11/offen > > > > er-brief-zum-klimawandel-weder-haben-500-wissensch > > > > aftler-unterzeichnet-noch-stimmen-alle-behauptunge > > > n/ > > Danke für den Link. > Wirklich interessant, was da als „namhafte > Wissenschaftler“ verkauft wurde. Vertreter aus > Energiekonzernen, ein Anwalt für Steuerrecht, > Chemiker, Informatiker, Politiker... > > Ich finde es immer wieder erstaunlich, wie sehr > sich AfD-Fans immer damit brüsten, nicht alles zu > glauben, was ihnen vorgesetzt wird; Behauptungen, > die in ihr Weltbild passen, werden allerdings ohne > zu hinterfragen geglaubt und weiter verbreitet. > Und Tichy und Konsorten sind ohnehin glaubwürdig, > weil sie genau das verbreiten, was man hören > möchte. > Das geht immer runter wie Öl und muss nicht > hinterfragt werden, weil der eigene Kompass für > die ultimative und einzige Wahrheit sich ja nie > irrt - sonst gerät das Weltbild ins Wanken.
Interessant, dass Forist "Andreas-n" ausgerechnet Correctiv und Tichys Einblick in seinem Beitrag zusammenbringt um die Überlegenheit der selbsernannten Faktenchecker von Correctiv zu belegen. Wie würde Correctiv hier stempeln müssen? TEILWEISE FALSCH! In besagter Angelegenheit über die Petition der 500 Wissenschaftler über welche Tichys Einblick berichtet hatte (wohlgemerkt "berichtet" und nicht zu eigen gemacht) kam es im Nachgang zu einer längeren juristischen Auseinandersetzung zwischen Correctiv und Tichys Einblick. In erster Instanz erhielt Correctiv Recht, danach ging der Fall in Revision und das Oberlandesgericht Karsruhe gab dann endgültig Tichys Einblick in allen wichtigen Punkten Recht. Das musste selbst das linke Wurstblatt SZ berichten: https://www.sueddeutsche.de/medien/tichys-einblick-correctiv-verloren-gericht-1.4920764
Lustig: Correctiv wollte festsetzen, dass Wissenschaftler im Rentenalter oder Forscher/Wissenschaftler in privaten Unternehmen keine Wissenschaftler seien. Nun ja, das ist schon eine sehr eigene Definition von "Wissenschaftler", einfach so wie es sich Correctiv gerade mal so hinbiegen will. Ebenso seltsam der Vorwurf, Tichy hätte den Artikel mit der Stellungnahme von offizieller (staatlicher) Seite ergänzen müssen???? Genau, vorher muss natürlich Correctiv o.Ä. dazu befragt werden, klar. Zudem hatte Tichy nur über die Petition berichtet, sie kam natürlich nicht von Tichy selbst, also ein ganz normaler journailistischer Vorgang.
Deshalb, Morlar: nichts richtig gemacht - TEILWEISE FALSCH und Andreas_n: alles falsch gemacht, nur peinliche Pseudoargumente, die bei genauerer Betrachtung voll nach hinten losgehen - ALLES FALSCH
Besser einfach mal vorbehaltlos etwas googeln, wer z.B. Correctiv gegründet hat, welche dubiose Rechtsform sie hat, wie intransparent deren Finanzströme sind und von welcher Seite sie so ihre Gelder bezieht. Doch all diese Argumente spare ich mir für später auf.
Zu guter Letzt: Correctiv hat selbst schon jede mange FakeNews produziert, legendärstes Beispiel war die Verkündung des Wahlsieges Hillary Clintons inklusive eines begleitenden Kommentars des Correctiv-Chefs Schraven, in welchem er gegen den vermeintlichen Verlierer ätzte.
xy schrieb: ------------------------------------------------------- > Sir Hilary 2.0 schrieb: > -------------------------------------------------- > ----- > > > > Hör mir bitte mit Deiner Sitzkreis > Philosophie > > auf, das hält man ja nicht aus;-) > > Immerhin: In der Diskussion über die Umbenennung > der Uni Münster hat sie sich meiner Wahrnehmung > nach sehr bewährt. Am Ende gab es keinen Streit > mehr. :-)
Markussovic schrieb: ------------------------------------------------------- > tomgilles schrieb: > -------------------------------------------------- > ----- > > Das ist sicher richtig. Aber viele Menschen > > misstrauen der Politik grundsätzlich und > fallen > > daher auf das üble Gerede von den > > "Systemparteien" herein, das die Rechten > > forcieren. > > > > Habeck galt lange als Lichtgestalt und hat vor > > allem durch das unausgegorene Heizungsgesetz, > > begleitet von den Misstönen seiner anrüchig > > wirkenden Personalpolitik, viel Vertrauen > > verspielt. Die FDP macht sich als Bremsklotz, > der > > koalitionsintern auf Opposition macht um in den > > Umfragen zuzulegen, erst recht unglaubwürdig. > Und > > Scholz, der hervorragend managen und verhandeln > > kann, stellt ständig sein Licht unter den > > Scheffel und ist nicht in der Lage seine > > Errungenschaften zu verkaufen oder Wähler > > mitzureißen. > > > > Die Union gilt immer noch als > "Kanzlerinnenpartei" > > und wird den langen Schatten Merkels nicht los, > > der in neuerer Zeit immer mehr strategische > > Fehlentscheidungen angekreidet werden. Dass > Merz > > als Kanzlerkandidat keine Begeisterung > entfesseln > > kann kommt erschwerend hinzu. Die Linken > wiederum > > gelten als dogmatische Woke-, LGBTQ- und > > Genderpartei, ein Stempel, den die AfD mit > einigem > > Erfolg auch den Grünen aufdrücken (und im ZDF > > vermuten viele deren Sprachrohr). > > > > Kein Wunder dass die AfD unter diesen > Umständen > > ohne eigene Verdienste zum Höhenflug ansetzt. > Wo > > sonst sollten die Wutbürger ihren Frust > abladen? > > Und wenn man ihre Vertreter nicht in die > Talkshows > > einlädt, kann man sie auch nicht demaskieren > oder > > entzaubern. > > > Ich stimme dir ja nahezu uneingeschränkt zu, aber > das mit "ohne eigene Verdienste" kann ich so nicht > stehen lassen. Im Bundestag kommen die besten und > intelligentesten Reden seit Jahren von der AfD. > Ohne AfD hätten wir vermutlich vor zwei Jahren > eine generelle Impfpflicht bekommen und viele der > vernünftigeren Vorschläge, die im Parlament > eingebracht und hinterher auch beschlossen werden, > sind oftmals zuvor 1:1 von der AfD so als Antrag > hervorgebracht, aber von den anderen Parteien > abgeschmettert worden, eben WEIL sie von der AfD > eingebracht wurden. Letztere kann übrigens > problemlos vernünftige Anträge der Gegenseite > loben und sich diesen anschliessen. Aber die AfD > soll das Problem sein? Schon seltsame > Sichtweise...
Kannst Du deinen Beiträgen nicht noch das AfD Logo anhängen, nur damit es dann wirklich auch noch der letzte kapiert, was Du für einer bist....
tomgilles schrieb: ------------------------------------------------------- > Das ist sicher richtig. Aber viele Menschen > misstrauen der Politik grundsätzlich und fallen > daher auf das üble Gerede von den > "Systemparteien" herein, das die Rechten > forcieren. > > Habeck galt lange als Lichtgestalt und hat vor > allem durch das unausgegorene Heizungsgesetz, > begleitet von den Misstönen seiner anrüchig > wirkenden Personalpolitik, viel Vertrauen > verspielt. Die FDP macht sich als Bremsklotz, der > koalitionsintern auf Opposition macht um in den > Umfragen zuzulegen, erst recht unglaubwürdig. Und > Scholz, der hervorragend managen und verhandeln > kann, stellt ständig sein Licht unter den > Scheffel und ist nicht in der Lage seine > Errungenschaften zu verkaufen oder Wähler > mitzureißen. > > Die Union gilt immer noch als "Kanzlerinnenpartei" > und wird den langen Schatten Merkels nicht los, > der in neuerer Zeit immer mehr strategische > Fehlentscheidungen angekreidet werden. Dass Merz > als Kanzlerkandidat keine Begeisterung entfesseln > kann kommt erschwerend hinzu. Die Linken wiederum > gelten als dogmatische Woke-, LGBTQ- und > Genderpartei, ein Stempel, den die AfD mit einigem > Erfolg auch den Grünen aufdrücken (und im ZDF > vermuten viele deren Sprachrohr). > > Kein Wunder dass die AfD unter diesen Umständen > ohne eigene Verdienste zum Höhenflug ansetzt. Wo > sonst sollten die Wutbürger ihren Frust abladen? > Und wenn man ihre Vertreter nicht in die Talkshows > einlädt, kann man sie auch nicht demaskieren oder > entzaubern.
Weil viele Menschen sich nicht mit Politik beschäftigen! Viel Meinung, wenig Ahnung! Viele verweigern sich auch schlicht einer Allgemeinbildung!
Da haben wir nur mal als Beispiel den Fakt, dass das Heizungsgesetz eine "Gemeinschaftsproduktion" von Habeck und dem Bauministerium unter Klara Geywitz ( SPD ) ist. Die SPD schafft es aber irgendwie, das dieses Gesetz nur mit Habeck identifiziert wird. Und ja, ich bin sehr dafür das man AfDler in Talkshows einlädt, wer nach der Lanz Sendung z.b. mehr Korte als Latif glaubt, dem ist intellektuell eh nicht mehr zu helfen.
Ich selbst bin seit meinem 16 Lebensjahr Beitragszahler. Die Realschulreife habe ich durch zwei abgeschlossene Berufsausbildungen erhalten. Von Hause aus bin ich "nur" Hauptschüler, obgleich die Hauptschulen der 80'er und frühen 90'er eher Realschulniveau hatten, im Vergleich zu den heutigen Gesamtschulen.
Ein wunderbarer Geschichtslehrer war unter anderem dafür verantwortlich, das ich mich schon als 12 jähriger für Geschichte interessiert habe. Und wenn man sich damit beschäftigt landet man zwangsläufig auch bei der Politik.
Ich habe mich immer auch als Staatsbürger unserer Demokratie in der Verantwortung gesehen. In der Verantwortung mich weiter zu bilden, mich zu informieren und auch zu engagieren. Seit 20 Jahren bin ich nun politisch aktiv.
OK, ist nicht was für jeden, das sehe ich ein, aber ein Minimum an seriöser Bildung und Information kann sich doch wohl jeder aneignen. Ich kann ehrlicherweise es nicht mehr hören und lesen, wenn mündige Staatsbürger wie Kinder an der Hand geführt werden sollen. Wo bleibt denn mal die Eigenverantwortung die man als Demokrat in einem freien Rechtsstaat haben sollte.
Wert gut informiert ist, und unsere Geschichte verstanden hat, kann niemals in die Fänge der AfD geraten. Das ist nun mal die unbequeme Wahrheit! Sicher, Prominenten Politiker oder Journalisten werden das so nie formulieren. Aber es ist eben eine Tatsache...
tomgilles schrieb: ------------------------------------------------------- > Das ist sicher richtig. Aber viele Menschen > misstrauen der Politik grundsätzlich und fallen > daher auf das üble Gerede von den > "Systemparteien" herein, das die Rechten > forcieren. > > Habeck galt lange als Lichtgestalt und hat vor > allem durch das unausgegorene Heizungsgesetz, > begleitet von den Misstönen seiner anrüchig > wirkenden Personalpolitik, viel Vertrauen > verspielt. Die FDP macht sich als Bremsklotz, der > koalitionsintern auf Opposition macht um in den > Umfragen zuzulegen, erst recht unglaubwürdig. Und > Scholz, der hervorragend managen und verhandeln > kann, stellt ständig sein Licht unter den > Scheffel und ist nicht in der Lage seine > Errungenschaften zu verkaufen oder Wähler > mitzureißen. > > Die Union gilt immer noch als "Kanzlerinnenpartei" > und wird den langen Schatten Merkels nicht los, > der in neuerer Zeit immer mehr strategische > Fehlentscheidungen angekreidet werden. Dass Merz > als Kanzlerkandidat keine Begeisterung entfesseln > kann kommt erschwerend hinzu. Die Linken wiederum > gelten als dogmatische Woke-, LGBTQ- und > Genderpartei, ein Stempel, den die AfD mit einigem > Erfolg auch den Grünen aufdrücken (und im ZDF > vermuten viele deren Sprachrohr). > > Kein Wunder dass die AfD unter diesen Umständen > ohne eigene Verdienste zum Höhenflug ansetzt. Wo > sonst sollten die Wutbürger ihren Frust abladen? > Und wenn man ihre Vertreter nicht in die Talkshows > einlädt, kann man sie auch nicht demaskieren oder > entzaubern.
Weil viele Menschen sich nicht mit Politik beschäftigen! Viel Meinung, wenig Ahnung! Viele verweigern sich auch schlicht einer Allgemeinbildung!
Da haben wir nur mal als Beispiel den Fakt, dass das Heizungsgesetz eine "Gemeinschaftsproduktion" von Habeck und dem Bauministerium unter Klara Geywitz ( SPD ) ist. Die SPD schafft es aber irgendwie, das dieses Gesetz nur mit Habeck identifiziert wird. Und ja, ich bin sehr dafür das man AfDler in Talkshows einlädt, wer nach der Lanz Sendung z.b. mehr Korte als Latif glaubt, dem ist intellektuell eh nicht mehr zu helfen.
Ich selbst bin seit meinem 16 Lebensjahr Beitragszahler. Die Realschulreife habe ich durch zwei abgeschlossene Berufsausbildungen erhalten. Von Hause aus bin ich "nur" Hauptschüler, obgleich die Hauptschulen der 80'er und frühen 90'er eher Realschulniveau hatten, im Vergleich zu den heutigen Gesamtschulen.
Ein wunderbarer Geschichtslehrer war unter anderem dafür verantwortlich, das ich mich schon als 12 jähriger für Geschichte interessiert habe. Und wenn man sich damit beschäftigt landet man zwangsläufig auch bei der Politik.
Ich habe mich immer auch als Staatsbürger unserer Demokratie in der Verantwortung gesehen. In der Verantwortung mich weiter zu bilden, mich zu informieren und auch zu engagieren. Seit 20 Jahren bin ich nun politisch aktiv.
OK, ist nicht was für jeden, das sehe ich ein, aber ein Minimum an seriöser Bildung und Information kann sich doch wohl jeder aneignen. Ich kann ehrlicherweise es nicht mehr hören und lesen, wenn mündige Staatsbürger wie Kinder an der Hand geführt werden sollen. Wo bleibt denn mal die Eigenverantwortung die man als Demokrat in einem freien Rechtsstaat haben sollte.
Wert gut informiert ist, und unsere Geschichte verstanden hat, kann niemals in die Fänge der AfD geraten. Das ist nun mal die unbequeme Wahrheit! Sicher, Prominenten Politiker oder Journalisten werden das so nie formulieren. Aber es ist eben eine Tatsache...
Sir Hilary 2.0 schrieb: ------------------------------------------------------- > > Hör mir bitte mit Deiner Sitzkreis Philosophie > auf, das hält man ja nicht aus;-)
Immerhin: In der Diskussion über die Umbenennung der Uni Münster (https://www.tvforen.de/read.php?4,1590593) hat sie sich meiner Wahrnehmung nach sehr bewährt. Am Ende gab es keinen Streit mehr. :-)
Markussovic schrieb: ------------------------------------------------------- > Sir Hilary 2.0 schrieb: > -------------------------------------------------- > ----- > > > Sorry, aber dieser AfD Depp hat sich mit > seinen > > Aussagen selbst untergraben. Er hatte jede > Chance > > auch seriös zu antworten, hat er nicht genutzt > > und sich lächerlich gemacht, in dem er meinte > er > > könnte einem Renommierten Wissenschaftler wie > > Prof. Latif das Wasser reichen! > > Und natürlich fand ein Meinungsstreit statt. > Nur > > hat Korte ebene nur unglaublichen Mist > erzählt! > > > > Und die AfD ist keine normale Partei, sondern > eine > > in weiten teilen Rechtsextreme Partei! > > > Das ist von A-Z, um bei deinem Wortschatz zu > bleiben, "unglaublicher Mist", aber es zeigt deine > (kranke) Einstellung: was der eigenen Meinung > widerspricht, ist falsch und schlecht und der, der > sie äussert, ein "Depp". Na wunderbar... > > Die AfD steht in Umfragen derzeit bei knapp 20%; > es ist, wie Tom Gilles völlig zu Recht > beschreibt, einfach falsch, die Vertreter eines > Fünftels der Bevölkerung systematisch > auszugrenzen und deren Wähler als Idioten > abzucanceln. Wenn von einer AfD tatsächlich nur > Blödsinn kommen würde, dann müsste es doch für > Leute deines Schlages das beste Mittel sein, diese > einfach reden zu lassen. Kotré hat man nun - auch > wenn ich ihn selbst als Talkgast schwach finde - > eben überhaupt nicht ausreden lassen, von daher > frage ich mich, wie du zu deiner Wahrnehmung > kommst, er habe "unglaublichen Mist" erzählt. Er > konnte ja nicht mal einen Satz ausformulieren, > ohne dass die anderen wie die Hyänen über ihn > hergefallen wären. > Wenn von einer 12%-Partei in gefühlt jeder > Talkshow Vertreter sitzen, aber die ~20% starke > Opposition praktisch nicht vorkommt, dann ist was > faul und das kann kein normal denkender Mensch > gutheissen. > > Und wenn du mal ein paar Aussagen von Latif aus > den letzten 20 Jahren nachrecherchieren würdest, > dann würdest du feststellen, dass der Herr auch > schon ziemlich Mist erzählt hat. Zumal er sich > regelmässig schön selbst widerspricht, was > natürlich andererseits schon fast wieder clever > ist; wenn man abwechselnd jeweils das eine oder > andere Extrem vorhersagt kann man später locker > sagen, man habe es ja vorher gewusst. Umso mehr, > wenn das TV-Publikum sich nicht mehr an die andere > Hälfte seiner Äusserungen erinnert oder zu faul > ist, diese mal nachzulesen. > > In der Tagesschau wurde kürzlich übrigens beim > Wetterbericht behauptet, in Hawaii oberhalb des > Mauna Loa sei die "stärkste CO2-Konzentration > überhaupt" gemessen worden und das mal wieder als > Argument für den "menschengemachten Klimawandel" > verwendet worden. Der leichtgläubige Zuschauer > hat sich sicher wieder in die Hose gemacht und die > Aussagen eines Herrn Latif & Co. bestätigt > gesehen. Der zumindest etwas interessiertere > Zuschauer wird dagegen gewusst oder in Erfahrung > gebracht haben, dass der Mauna Loa nicht einfach > ein Berg, sondern ein Vulkan ist, noch dazu einer, > der die letzten Jahre wieder sehr aktiv ist. Von > daher ist es selbstverständlich, ja es wäre > sogar in höchstem Mass unnatürlich, wenn dort > oben NICHT erhöhte CO2-Werte gemessen würden. > Dies in irgendeiner Weise aber überhaupt mit dem > Klimawandel in Zusammenhang zu bringen ist > mindestens genauso bekloppt wie CO2-Messungen auf > einer Verkehrsinsel in einer stark befahrenen > Zone, Stichwort Stuttgart vor Jahren, und diese > dann als Referenz zu nehmen. Aber man muss die > Bevölkerung im Panikmodus halten, einige wollen > das ja offensichtlich so. > > Dein letzter Satz ist zudem wieder kompletter > Müll, aber über dieses Thema haben wir uns schon > oft genug gezofft. Ich würde ja sagen, die > GRÜNEN sind keine normale Partei und dürfte in > einer Regierung mit ihren lächerlichen 12% > Rückhalt in der Bevölkerung schon mal gar nichts > entscheiden. Tut sie aber, und fährt das Land mit > ihren Freunden von der SPD, und > erschreckenderweise auch der FDP mit voller Wucht > an die Wand. Alle Welt sieht das übrigens genauso > und lacht sich einen Ast ab den dummen Deutschen; > aber DU wirst vermutlich behaupten, das seien die > Guten und dieses Land würde dementsprechend gut > regiert. Ich würde an deiner Stelle einfach mal > meine eigene Haltung von Zeit zu Zeit > hinterfragen, bevor ich jeden Andersdenkenden als > "Depp" abstemple. Deine Manie bezüglich der AfD > ist sowieso alles andere als normal. > > Und jetzt kannst mich wieder ankotzen, aber weisst > du was; das kümmert mich in etwa so viel, wie > wenn in China der vielbesagte Sack Reis umkippt...
Komm, lass es einfach! Dir glaubt hier eh kein seriöser Mensch mehr was. Wir wissen doch längst alle wie Du tickst! Schieb ab!
tomgilles schrieb: ------------------------------------------------------- > Das ist sicher richtig. Aber viele Menschen > misstrauen der Politik grundsätzlich und fallen > daher auf das üble Gerede von den > "Systemparteien" herein, das die Rechten > forcieren. > > Habeck galt lange als Lichtgestalt und hat vor > allem durch das unausgegorene Heizungsgesetz, > begleitet von den Misstönen seiner anrüchig > wirkenden Personalpolitik, viel Vertrauen > verspielt. Die FDP macht sich als Bremsklotz, der > koalitionsintern auf Opposition macht um in den > Umfragen zuzulegen, erst recht unglaubwürdig. Und > Scholz, der hervorragend managen und verhandeln > kann, stellt ständig sein Licht unter den > Scheffel und ist nicht in der Lage seine > Errungenschaften zu verkaufen oder Wähler > mitzureißen. > > Die Union gilt immer noch als "Kanzlerinnenpartei" > und wird den langen Schatten Merkels nicht los, > der in neuerer Zeit immer mehr strategische > Fehlentscheidungen angekreidet werden. Dass Merz > als Kanzlerkandidat keine Begeisterung entfesseln > kann kommt erschwerend hinzu. Die Linken wiederum > gelten als dogmatische Woke-, LGBTQ- und > Genderpartei, ein Stempel, den die AfD mit einigem > Erfolg auch den Grünen aufdrücken (und im ZDF > vermuten viele deren Sprachrohr). > > Kein Wunder dass die AfD unter diesen Umständen > ohne eigene Verdienste zum Höhenflug ansetzt. Wo > sonst sollten die Wutbürger ihren Frust abladen? > Und wenn man ihre Vertreter nicht in die Talkshows > einlädt, kann man sie auch nicht demaskieren oder > entzaubern.
Ich stimme dir ja nahezu uneingeschränkt zu, aber das mit "ohne eigene Verdienste" kann ich so nicht stehen lassen. Im Bundestag kommen die besten und intelligentesten Reden seit Jahren von der AfD. Ohne AfD hätten wir vermutlich vor zwei Jahren eine generelle Impfpflicht bekommen und viele der vernünftigeren Vorschläge, die im Parlament eingebracht und hinterher auch beschlossen werden, sind oftmals zuvor 1:1 von der AfD so als Antrag hervorgebracht, aber von den anderen Parteien abgeschmettert worden, eben WEIL sie von der AfD eingebracht wurden. Letztere kann übrigens problemlos vernünftige Anträge der Gegenseite loben und sich diesen anschliessen. Aber die AfD soll das Problem sein? Schon seltsame Sichtweise...
Sir Hilary 2.0 schrieb: -------------------------------------------------------
> Sorry, aber dieser AfD Depp hat sich mit seinen > Aussagen selbst untergraben. Er hatte jede Chance > auch seriös zu antworten, hat er nicht genutzt > und sich lächerlich gemacht, in dem er meinte er > könnte einem Renommierten Wissenschaftler wie > Prof. Latif das Wasser reichen! > Und natürlich fand ein Meinungsstreit statt. Nur > hat Korte ebene nur unglaublichen Mist erzählt! > > Und die AfD ist keine normale Partei, sondern eine > in weiten teilen Rechtsextreme Partei!
Das ist von A-Z, um bei deinem Wortschatz zu bleiben, "unglaublicher Mist", aber es zeigt deine (kranke) Einstellung: was der eigenen Meinung widerspricht, ist falsch und schlecht und der, der sie äussert, ein "Depp". Na wunderbar...
Die AfD steht in Umfragen derzeit bei knapp 20%; es ist, wie Tom Gilles völlig zu Recht beschreibt, einfach falsch, die Vertreter eines Fünftels der Bevölkerung systematisch auszugrenzen und deren Wähler als Idioten abzucanceln. Wenn von einer AfD tatsächlich nur Blödsinn kommen würde, dann müsste es doch für Leute deines Schlages das beste Mittel sein, diese einfach reden zu lassen. Kotré hat man nun - auch wenn ich ihn selbst als Talkgast schwach finde - eben überhaupt nicht ausreden lassen, von daher frage ich mich, wie du zu deiner Wahrnehmung kommst, er habe "unglaublichen Mist" erzählt. Er konnte ja nicht mal einen Satz ausformulieren, ohne dass die anderen wie die Hyänen über ihn hergefallen wären. Wenn von einer 12%-Partei in gefühlt jeder Talkshow Vertreter sitzen, aber die ~20% starke Opposition praktisch nicht vorkommt, dann ist was faul und das kann kein normal denkender Mensch gutheissen.
Und wenn du mal ein paar Aussagen von Latif aus den letzten 20 Jahren nachrecherchieren würdest, dann würdest du feststellen, dass der Herr auch schon ziemlich Mist erzählt hat. Zumal er sich regelmässig schön selbst widerspricht, was natürlich andererseits schon fast wieder clever ist; wenn man abwechselnd jeweils das eine oder andere Extrem vorhersagt kann man später locker sagen, man habe es ja vorher gewusst. Umso mehr, wenn das TV-Publikum sich nicht mehr an die andere Hälfte seiner Äusserungen erinnert oder zu faul ist, diese mal nachzulesen.
In der Tagesschau wurde kürzlich übrigens beim Wetterbericht behauptet, in Hawaii oberhalb des Mauna Loa sei die "stärkste CO2-Konzentration überhaupt" gemessen worden und das mal wieder als Argument für den "menschengemachten Klimawandel" verwendet worden. Der leichtgläubige Zuschauer hat sich sicher wieder in die Hose gemacht und die Aussagen eines Herrn Latif & Co. bestätigt gesehen. Der zumindest etwas interessiertere Zuschauer wird dagegen gewusst oder in Erfahrung gebracht haben, dass der Mauna Loa nicht einfach ein Berg, sondern ein Vulkan ist, noch dazu einer, der die letzten Jahre wieder sehr aktiv ist. Von daher ist es selbstverständlich, ja es wäre sogar in höchstem Mass unnatürlich, wenn dort oben NICHT erhöhte CO2-Werte gemessen würden. Dies in irgendeiner Weise aber überhaupt mit dem Klimawandel in Zusammenhang zu bringen ist mindestens genauso bekloppt wie CO2-Messungen auf einer Verkehrsinsel in einer stark befahrenen Zone, Stichwort Stuttgart vor Jahren, und diese dann als Referenz zu nehmen. Aber man muss die Bevölkerung im Panikmodus halten, einige wollen das ja offensichtlich so.
Dein letzter Satz ist zudem wieder kompletter Müll, aber über dieses Thema haben wir uns schon oft genug gezofft. Ich würde ja sagen, die GRÜNEN sind keine normale Partei und dürfte in einer Regierung mit ihren lächerlichen 12% Rückhalt in der Bevölkerung schon mal gar nichts entscheiden. Tut sie aber, und fährt das Land mit ihren Freunden von der SPD, und erschreckenderweise auch der FDP mit voller Wucht an die Wand. Alle Welt sieht das übrigens genauso und lacht sich einen Ast ab den dummen Deutschen; aber DU wirst vermutlich behaupten, das seien die Guten und dieses Land würde dementsprechend gut regiert. Ich würde an deiner Stelle einfach mal meine eigene Haltung von Zeit zu Zeit hinterfragen, bevor ich jeden Andersdenkenden als "Depp" abstemple. Deine Manie bezüglich der AfD ist sowieso alles andere als normal.
Und jetzt kannst mich wieder ankotzen, aber weisst du was; das kümmert mich in etwa so viel, wie wenn in China der vielbesagte Sack Reis umkippt...
Das ist sicher richtig. Aber viele Menschen misstrauen der Politik grundsätzlich und fallen daher auf das üble Gerede von den "Systemparteien" herein, das die Rechten forcieren.
Habeck galt lange als Lichtgestalt und hat vor allem durch das unausgegorene Heizungsgesetz, begleitet von den Misstönen seiner anrüchig wirkenden Personalpolitik, viel Vertrauen verspielt. Die FDP macht sich als Bremsklotz, der koalitionsintern auf Opposition macht um in den Umfragen zuzulegen, erst recht unglaubwürdig. Und Scholz, der hervorragend managen und verhandeln kann, stellt ständig sein Licht unter den Scheffel und ist nicht in der Lage seine Errungenschaften zu verkaufen oder Wähler mitzureißen.
Die Union gilt immer noch als "Kanzlerinnenpartei" und wird den langen Schatten Merkels nicht los, der in neuerer Zeit immer mehr strategische Fehlentscheidungen angekreidet werden. Dass Merz als Kanzlerkandidat keine Begeisterung entfesseln kann kommt erschwerend hinzu. Die Linken wiederum gelten als dogmatische Woke-, LGBTQ- und Genderpartei, ein Stempel, den die AfD mit einigem Erfolg auch den Grünen aufdrücken (und im ZDF vermuten viele deren Sprachrohr).
Kein Wunder dass die AfD unter diesen Umständen ohne eigene Verdienste zum Höhenflug ansetzt. Wo sonst sollten die Wutbürger ihren Frust abladen? Und wenn man ihre Vertreter nicht in die Talkshows einlädt, kann man sie auch nicht demaskieren oder entzaubern.
Ist zwar ARD und nicht ZDF und es sind nur Voluntäre, aber wenn >90% links wählen kann man - so denke ich - schon davon ausgehen, dass es sich im Programm widerspiegelt.
xy schrieb: ------------------------------------------------------- > Sir Hilary 2.0 schrieb: > -------------------------------------------------- > ----- > > > > Und natürlich fand ein Meinungsstreit statt. > > Wobei man auch sagen muss, dass ein Streit immer > das Ergebnis von mehreren (mindestens zwei) > Beteiligten ist. Wenn alle den festen Willen > hätten, nicht zu streiten, müsste es doch > eigentlich möglich sein, einen Streit zu > vermeiden. Die Meinungsverschiedenheiten sollten > dabei selbstverständlich trotzdem klar geäußert > werden.
Hör mir bitte mit Deiner Sitzkreis Philosophie auf, das hält man ja nicht aus;-)
Sir Hilary 2.0 schrieb: ------------------------------------------------------- > > Und natürlich fand ein Meinungsstreit statt.
Wobei man auch sagen muss, dass ein Streit immer das Ergebnis von mehreren (mindestens zwei) Beteiligten ist. Wenn alle den festen Willen hätten, nicht zu streiten, müsste es doch eigentlich möglich sein, einen Streit zu vermeiden. Die Meinungsverschiedenheiten sollten dabei selbstverständlich trotzdem klar geäußert werden.
tomgilles schrieb: ------------------------------------------------------- > Sir Hilary 2.0 schrieb: > -------------------------------------------------- > ----- > > Tatsächlich ist es so, das bei Lanz nur selten > > wirklich hart gestritten wird, meist ist es > eine > > sehr ausgewogene Diskussion. Wenn aber so ein > AfD > > Idiot dabei ist, geht es eben nicht ohne > > Klartext.... > > Es sollte aber auch klar sein dass der AfD mit den > Mitteln der Ausgrenzung, Diffamierung und > pauschalen Aburteilung nur noch mehr Wähler > zugetrieben werden. Es ist ja offensichtlich dass > im ZDF in politischen Belangen ein > linksintellektuelles Grundverständnis vorherrscht > und AfD-Politiker von ZDF-Journalisten oftmals > sehr ruppig angegangen und von politischen > Gesprächsrunden ferngehalten wurden. > > So etwas geht nicht und untergräbt zwangsläufig > das Ansehen des öffentlich-rechtlichen Rundfunks, > der sich vorwerfen lassen muss aus purer > Selbstgerechtigkeit einen respektvollen und > vertraulichen Umgang mit Vertretern der Linken zu > pflegen, der inhaltlichen Auseinandersetzung mit > rechtsgerichteten Mandataren und > Parteifunktionären aber nach Möglichkeit aus dem > Weg zu gehen. > > Gäste einer Talkshow, die sich schlecht benehmen > oder in Konflikt mit dem Gesetz geraten, darf man > dauerhaft ausladen. Sich der inhaltlichen > Auseinandersetzung mit einer im Bundestag > vertretenen rechtsgerichteten Partei zu verweigern > ist allerdings undemokratisch. Ein Meinungsstreit, > der offen aber höflich ausgetragen wird und alle > gewählten Parteien einschließt, sollte > eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein. Wenn > ein großer Teil der Opposition faktisch > ausgegrenzt wird entstehen mächtige mediale > Gegenplattformen, die der AfD noch mehr Zulauf > bescheren.
Sorry, aber dieser AfD Depp hat sich mit seinen Aussagen selbst untergraben. Er hatte jede Chance auch seriös zu antworten, hat er nicht genutzt und sich lächerlich gemacht, in dem er meinte er könnte einem Renommierten Wissenschaftler wie Prof. Latif das Wasser reichen! Und natürlich fand ein Meinungsstreit statt. Nur hat Korte ebene nur unglaublichen Mist erzählt!
Und die AfD ist keine normale Partei, sondern eine in weiten teilen Rechtsextreme Partei!
xy schrieb: ------------------------------------------------------- > Sir Hilary 2.0 schrieb: > -------------------------------------------------- > ----- > > > > Der Grund warum es Dir schwer fällt, ist nicht > > dein Asperger Syndrom, sondern das du alles > > philosophisch sezieren möchtest 😁. > > Möglich, aber ich ticke eben halt so. 😂 Aber > wie tickt Markus Lanz? > > > > Lanz gibt schon seine Meinung zu erkennen, > > wesentlich sind jedoch die Meinungen seiner > > Gäste. > > Auch möglich. Nur leider immer noch keine Antwort > auf meine Frage. Ich wüsste eben gerne, ob er nun > auch im wörtlichen Sinne das Ziel verfolgt, "den > Menschen etwas Substanzielles zu vermitteln", um > auf diese Weise auch selbst "Dinge kennen lernen > und besser verstehen" oder ob er das doch eher > sagt, weil die Redaktion oder wer auch immer das > von ihm erwartet. Verstehst Du den Hintergrund > meiner Frage?
Ja, ich denke schon das er diesen Anspruch hat. Das lässt sich auch an seinen guten Reportagen erkennen, von denen er schon einige gemacht hat.
Morlar schrieb: ------------------------------------------------------- > Am besten fragst du ihn selbst: > https://markuslanz.de/impressum/
Glaubst Du ernsthaft, dass ich auf diese Weise eine Antwort von ihm selbst bekommen werde? In der Regel antworten da doch nur irgendwelche Personen, die ihn vertreten und die dann keine authentische Auskunft geben. So ist jedenfalls meine Erfahrung mit solchen Anfragen, sofern überhaupt Antworten kommen.
tomgilles schrieb: ------------------------------------------------------- > > Es sollte aber auch klar sein dass der AfD mit den > Mitteln der Ausgrenzung, Diffamierung und > pauschalen Aburteilung nur noch mehr Wähler > zugetrieben werden. Es ist ja offensichtlich dass > im ZDF in politischen Belangen ein > linksintellektuelles Grundverständnis vorherrscht > und AfD-Politiker von ZDF-Journalisten oftmals > sehr ruppig angegangen und von politischen > Gesprächsrunden ferngehalten wurden.
Was das betrifft, bin ich persönlich allerdings schon überzeugt davon, dass Markus Lanz in dieser Beziehung authentisch ist. Und so linksintellektuell, wie Du es beschreibst, nehme ich das ZDF auch gar nicht wahr.
Meine Ausgangsfrage bezieht sich ja auf das offizielle Grundverständnis der Sendung und ob die Person Markus Lanz dieses Grundverständnis tatsächlich 1:1 teilt.
Sir Hilary 2.0 schrieb: ------------------------------------------------------- > Tatsächlich ist es so, das bei Lanz nur selten > wirklich hart gestritten wird, meist ist es eine > sehr ausgewogene Diskussion. Wenn aber so ein AfD > Idiot dabei ist, geht es eben nicht ohne > Klartext....
Es sollte aber auch klar sein dass der AfD mit den Mitteln der Ausgrenzung, Diffamierung und pauschalen Aburteilung nur noch mehr Wähler zugetrieben werden. Es ist ja offensichtlich dass im ZDF in politischen Belangen ein linksintellektuelles Grundverständnis vorherrscht und AfD-Politiker von ZDF-Journalisten oftmals sehr ruppig angegangen und von politischen Gesprächsrunden ferngehalten wurden.
So etwas geht nicht und untergräbt zwangsläufig das Ansehen des öffentlich-rechtlichen Rundfunks, der sich vorwerfen lassen muss aus purer Selbstgerechtigkeit einen respektvollen und vertraulichen Umgang mit Vertretern der Linken zu pflegen, der inhaltlichen Auseinandersetzung mit rechtsgerichteten Mandataren und Parteifunktionären aber nach Möglichkeit aus dem Weg zu gehen.
Gäste einer Talkshow, die sich schlecht benehmen oder in Konflikt mit dem Gesetz geraten, darf man dauerhaft ausladen. Sich der inhaltlichen Auseinandersetzung mit einer im Bundestag vertretenen rechtsgerichteten Partei zu verweigern ist allerdings undemokratisch. Ein Meinungsstreit, der offen aber höflich ausgetragen wird und alle gewählten Parteien einschließt, sollte eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein. Wenn ein großer Teil der Opposition faktisch ausgegrenzt wird entstehen mächtige mediale Gegenplattformen, die der AfD noch mehr Zulauf bescheren.
Sir Hilary 2.0 schrieb: ------------------------------------------------------- > > Der Grund warum es Dir schwer fällt, ist nicht > dein Asperger Syndrom, sondern das du alles > philosophisch sezieren möchtest 😁.
Möglich, aber ich ticke eben halt so. 😂 Aber wie tickt Markus Lanz?
> Lanz gibt schon seine Meinung zu erkennen, > wesentlich sind jedoch die Meinungen seiner > Gäste.
Auch möglich. Nur leider immer noch keine Antwort auf meine Frage. Ich wüsste eben gerne, ob er nun auch im wörtlichen Sinne das Ziel verfolgt, "den Menschen etwas Substanzielles zu vermitteln", um auf diese Weise auch selbst "Dinge kennen [zu] lernen und besser [zu] verstehen" oder ob er das doch eher sagt, weil die Redaktion oder wer auch immer das von ihm erwartet. Verstehst Du den Hintergrund meiner Frage?
xy schrieb: ------------------------------------------------------- > Sir Hilary 2.0 schrieb: > -------------------------------------------------- > ----- > > Tatsächlich ist es so, das bei Lanz nur selten > > wirklich hart gestritten wird, meist ist es > eine > > sehr ausgewogene Diskussion. Wenn aber so ein > AfD > > Idiot dabei ist, geht es eben nicht ohne > > Klartext.... > > Bist Du also überzeugt davon, dass Markus Lanz > die Wahrheit sagt, also dass er mit seiner > Talkshow tatsächlich das Ziel verfolgt, "den > Menschen etwas Substanzielles zu vermitteln", um > auf diese Weise auch selbst "Dinge kennen lernen > und besser verstehen"? > > Ich stelle diese Frage bewusst, weil es mir ja > aufgrund meines Asperger-Syndroms manchmal etwas > schwerfällt, mich in andere hineinzuversetzen.
Der Grund warum es Dir schwer fällt, ist nicht dein Asperger Syndrom, sondern das du alles philosophisch sezieren möchtest 😁.
Lanz gibt schon seine Meinung zu erkennen, wesentlich sind jedoch die Meinungen seiner Gäste.
Sir Hilary 2.0 schrieb: ------------------------------------------------------- > Tatsächlich ist es so, das bei Lanz nur selten > wirklich hart gestritten wird, meist ist es eine > sehr ausgewogene Diskussion. Wenn aber so ein AfD > Idiot dabei ist, geht es eben nicht ohne > Klartext....
Bist Du also überzeugt davon, dass Markus Lanz die Wahrheit sagt, also dass er mit seiner Talkshow tatsächlich das Ziel verfolgt, "den Menschen etwas Substanzielles zu vermitteln", um auf diese Weise auch selbst "Dinge kennen [zu] lernen und besser [zu] verstehen"?
Ich stelle diese Frage bewusst, weil es mir ja aufgrund meines Asperger-Syndroms manchmal etwas schwerfällt, mich in andere hineinzuversetzen.
xy schrieb: ------------------------------------------------------- > pars schrieb: > -------------------------------------------------- > ----- > > Nun denn, dann schaue(!) Dir bitte andere > > "Talkshows" an, evtl. auch mal den Presseclub > am > > Sonntag in der ARD, oder Maischberger. > > Ich bin raus. > > Schon ok. Kann ich gerne machen. Allerdings > befürchte ich, dass auch das meine Frage(n) nicht > beantworten wird.
Tatsächlich ist es so, das bei Lanz nur selten wirklich hart gestritten wird, meist ist es eine sehr ausgewogene Diskussion. Wenn aber so ein AfD Idiot dabei ist, geht es eben nicht ohne Klartext....
tiefra schrieb: ------------------------------------------------------- > An alle die den Klimaschwachsinn glauben und Grün > wählen werden sich noch wundern.
Schön wie sich hier wieder die Leute der Alternativen Fakten zusammentun ;-)) Der "Klimaschwachsinn" wird im übrigen von der Klimawissenschaft ebenso gesehen. Aber ist bei Dir eh hoffnungslos. Du steckst in Deiner Filterblase, völlig unzugänglich um wissenschaftliche Fakten zu akzeptieren...
pars schrieb: ------------------------------------------------------- > Nun denn, dann schaue(!) Dir bitte andere > "Talkshows" an, evtl. auch mal den Presseclub am > Sonntag in der ARD, oder Maischberger. > Ich bin raus.
Nun denn, dann schaue(!) Dir bitte andere "Talkshows" an, evtl. auch mal den Presseclub am Sonntag in der ARD, oder Maischberger. Ich bin raus.
xy schrieb: ------------------------------------------------------- > pars schrieb: > -------------------------------------------------- > ----- > > > > Was meinst Du mit auch? > > "Auch" im Sinne von, dass nun eine weitere > hinzukommende Talkshow die Inhalte immer mehr > vernachlässigt, wobei das keine Behauptung > meinerseits ist, sondern eine offene Frage. > > Laut dem Artikel scheint es sich ja bei der > Sendung "Markus Lanz" um eine sehr rühmliche > Ausnahme zu handeln, die sich positiv von der > Diskussionskultur der anderen Talkshows abhebt > oder zumindest diesen Anspruch an sich selbst > stellt. Wenn man den Artikel liest und die Sendung > nicht kennt, könnte man fast denken, dass bei > "Markus Lanz" nie gestritten wird, sondern alle > Gäste ganz friedlich und sachlich miteinander > diskutieren. >
pars schrieb: ------------------------------------------------------- > > Was meinst Du mit auch?
"Auch" im Sinne von, dass nun eine weitere hinzukommende Talkshow die Inhalte immer mehr vernachlässigt, wobei das keine Behauptung meinerseits ist, sondern eine offene Frage.
Laut dem Artikel scheint es sich ja bei der Sendung "Markus Lanz" um eine sehr rühmliche Ausnahme zu handeln, die sich positiv von der Diskussionskultur (https://www.tvforen.de/read.php?4,1590753) der anderen Talkshows abhebt oder zumindest diesen Anspruch an sich selbst stellt. Wenn man den Artikel liest und die Sendung nicht kennt, könnte man fast denken, dass bei "Markus Lanz" nie gestritten wird, sondern alle Gäste ganz friedlich und sachlich miteinander diskutieren.
TV Wunschliste schrieb:
Im Zentrum steht der gesellschaftliche Diskurs, den die Sendung fördert: Relevante gesellschaftspolitische Probleme werden in seinen Gesprächsrunden aus verschiedenen Perspektiven beleuchtet und engagiert diskutiert. ... Die Abwesenheit des Publikums hat sich positiv auf die Diskussionen ausgewirkt, denn gerade Politiker buhlten in Gesprächen zuvor gerne um den schnellen Zustimmungsapplaus. ... "Markus Lanz" will seinen Beitrag dazu leisten, den Zuschauern Aufklärung und Orientierung zu geben.
xy schrieb: ------------------------------------------------------- > Wenn ich mir die Beiträge hier durchlese, hat es > den Anschein, dass es offenbar auch bei "Markus > Lanz" inzwischen immer weniger um die Inhalte, als > um Selbstdarstellung und Bloßstellung von > Selbstdarstellung geht. ...
tiefra schrieb: ------------------------------------------------------- > An alle die den Klimaschwachsinn glauben und Grün > wählen werden sich noch wundern.
Wenn ich mir die Beiträge hier durchlese, hat es den Anschein, dass es offenbar auch bei "Markus Lanz" inzwischen immer weniger um die Inhalte, als um Selbstdarstellung und Bloßstellung von Selbstdarstellung geht.
Dabei heißt es in dem Artikel hier:
"Es geht darum, den Menschen etwas Substanzielles zu vermitteln", erläutert Markus Lanz die Zielsetzung. "Unsere Sendung ist immer öfter auch ein wenig Volkshochschule. Ich will Dinge kennen lernen und besser verstehen."
Ist das dann also gelogen, was Markus Lanz hier von sich gibt?
Ich würde (auch) das gerne wissen und den Hintergrund hierzu verstehen, denn ich weiß, dass ich vieles nicht weiß. (https://www.tvforen.de/read.php?4,1593971,1594375#msg-1594375) Vielleicht kann Markus Lanz mir ja dabei helfen, die Antworten auf meine Fragen zu bekommen.
andreas_n schrieb: > > Wenn jemand schreibt, er mache es kurz, und geht > dann lediglich auf die Seriosität der Quelle ein, > aber nicht zum Inhalt, dann ist für mich meist > klar, dass dieser Jemand sich wohl außerstande > sieht, die für ihn unangenehme Punkte > anzusprechen oder zu entkräften. > > Deshalb, Morlar: Alles richtig gemacht.
Markussovic schrieb: ------------------------------------------------------- > Morlar schrieb: > -------------------------------------------------- > ----- > > Ich mach's kurz, auch weil ich Diskussionen mit > > AgD-Fanboys und -girls und > > Verschwörungsanhängern leid bin: > > > > - Wetter ist nicht Klima, daher kann es > natürlich > > auch mal Jahreszeiten geben, die dem Trend des > > immer wärmeren Klimas widersprechen. Dazu > eigene > > Beobachtung: Ich lebe seit fast 50 Jahren an > der > > Nordseeküste. Während es früher verschneite > > Winter gab, in meiner Schulzeit sogar deswegen > > Schulausfälle, habe ich solche Winter schon > lange > > nicht mehr erlebt. Wenn es mal schneit, taut es > > auch gleich wieder. Hinzu kommen die wärmeren > > Sommer und längere Trockenperioden. > > > > - zu dieser tollen Petition mit angeblich 500 > > Wissenschaftlern: > > > https://correctiv.org/faktencheck/2019/10/11/offen > > > > er-brief-zum-klimawandel-weder-haben-500-wissensch > > > > aftler-unterzeichnet-noch-stimmen-alle-behauptunge > > > n/ > > > > - Weidel und Chrupalla waren schon mal bei > Lanz. > > > > - Wenn Kotré als angeblicher Fach-Experte > keine > > vernünftigen Antworten abliefert und durch > einen > > anderen Gast als angeblich verabredet schon > total > > durcheinander ist (seit wann ist eine > > Polit-Talkshow ein gescriptetes Fernsehspiel?) > > sollte er sich einen anderen Job in seiner AgD > > suchen. > > Ich mach's auch kurz: Du hast offenbar meine > Antwort nicht gelesen oder nicht verstanden; oder > du willst sie auch nicht verstehen. Und wer mit > "Correctiv" zur "Richtigstellung" kommt hat sich > sowieso schon für jegliche Diskussion > disqualifiziert 🤷♂️
Ich finde ein AfD Fanboy hat sich für jegliche Diskussion disqualifiziert. Und Du hast dich schon lange diskqualifiziert. Die einzigen die Dich ernst nehmen, sind andere die ähnlich rechtsextrem ticken wie Du...
Markussovic schrieb: ------------------------------------------------------- > "Gegrillt"?? Von wem? Von diesem > "Wissenschaftler", der bereits 2003 behauptete > "Winter mit extremer Kälte und Schnee, so wie wir > sie kennen, wird es in unseren Breiten nicht mehr > geben"?? Nachdem er 1997 noch 20 Jahre Eiszeit > für Europa prognostizierte und auch 2006, nur > drei Jahre nach seinem "nie wieder > Schnee"-Statement im Fernsehen erklärte, warum > der Winter dann in jenem Jahr doch extrem lang und > kalt war....lächerlich! 😂🤣 > Hier nur ein paar seiner skurrilsten > Falschaussagen; ein "Wissenschaftler", der sich > selbst am Liebsten widerspricht als grosser Mahner > und Warner: > https://www.youtube.com/watch?v=7J98tU9HRJs > > Kotré wiederum war schlecht vorbereitet und ist > auch offenbar ohne Skript nicht gerade der > stärkste Redner; das ZDF weiss, warum es keine > Alice Weidel, keinen Tino Chrupalla oder andere > Kaliber eingeladen hat bzw. einige der stärksten > Redner dieser Partei konsequenterweise nie > einlädt. Sässe Lanz mal ein Gottfried Curio oder > ein Stephan Brandner gegenüber, würde er > vermutlich umgehend seine Karriere beenden. > > Hier wurde aber offenbar ein Opfer gesucht und mit > Kotré gefunden, um mal wieder ordentlich > AfD-Bashing zu betreiben. Wieso lässt man einen > Talkgast nicht ausreden wenn man der Meinung ist, > dass dieser doch so falsch liege und sich eh nur > blamieren könne; es gäbe keine bessere > Gelegenheit dem Gegenüber "die Maske vom Gesicht > zu reissen". Stattdessen reinreden, abwürgen, > herumkeifen ... dass er nicht noch wie ein kleines > Kind auf den Boden gestampft hat ist direkt ein > Wunder. Hier blieb Kotré dann doch noch > erstaunlich gelassen. > > Mit etwas sorgfältigerer Vorbereitung hätte man > ja den beiden Herren, die offenbar eine Behauptung > als unumstösslich und wahr ansehen, wenn sie von > einem Nobelpreisträger stammt, daran erinnern > können, dass sich "die Wissenschaft" keineswegs > einig ist und bereits 2019 eine Petition von 500 > namhaften Wissenschaftlern, darunter ebenso > Nobelpreisträger, dem UN Generalsekretär > zugestellt wurde, Thema "Es gibt keinen > Klimanotstand". > Zudem wurde Kotré offenbar überrascht (oder > ausgetrickst?) indem ihm in der Sendung dann mit > Latif doch ein ganz anderer Gegner präsentiert > wurde als ursprünglich vorgesehen. > > Und Lanz selbst...sorry, jedes Kindergartenkind > ist besser in der Lage, zu diskutieren und sein > Gegenüber AUSREDEN zu lassen als dieser Kasper, > der am Anfang der Sendung ironischerweise noch > genau das versprach: beide Seiten ausführlich und > unvoreingenommen zu Wort kommen zu lassen. Dieses > Versprechen hat er schon beim ersten Satz von > Kotré gebrochen und ist ihm ununterbrochen auf > penetranteste Weise ins Wort gefallen. Und das tut > er IMMER, wenn Gäste nicht seiner oder der > angeblich einzig richtigen Meinung sind, weshalb > ich ihn normalerweise meide und auch in Zukunft > wieder meiden werde. Da ging es früher selbst > beim "heissen Stuhl" auf RTL seriöser und > geordneter zu. > Und dann die Spiegel-Trulla die auch immer gerne > zur Unterstützung eingeladen wird; > interessanterweise auch zumeist bei Shows mit > AfD-Politikern als Gästen; ein Schelm, der Böses > dabei denkt... > > Wenn man solche Moderatoren dann noch in den > Himmel lobt, nur weil sie auf einen einem selbst > nicht genehmen Talkgast eindreschen, dann sagt das > doch sehr viel über den Zuschauer aus als über > den betreffenden Talkgast selbst. > Interessanterweise gibt es aber doch immer mehr > Menschen, die diese Taktik dann doch durchschaut > haben und ihren Unmut in den sozialen Medien > darüber äussern.
Jetzt kommen sie wieder aus ihren Löchern, die Freunde der Rechtsextremen, bzw. mit gleicher Gesinnung. Längst enttarnt können Eure Beiträge hier sicher keinen mehr beeindrucken. Ihr lauft nur noch unter: Quod erat demonstrandum....
pars schrieb: ------------------------------------------------------- > Herr Hilary2.0, sie haben das Wort ... Feuerfrei > ;-) > > > tomgilles schrieb: > -------------------------------------------------- > ----- > > Gestern hat er ausnahmsweise mal völlig zu > recht > > nachgehakt und auf eine Klarstellung gedrängt. > > CDU-Schwergewicht Thorsten Frei versuchte > nämlich > > mehrfach die Entgleisung Alexander Dobrindts zu > > rechtfertigen, mit der er die Klima-Kleber in > die > > Nähe der RAF gerückt hatte. > > > > Trotz mehrmaligem Insistierens auf einer > > Abgrenzung nahm Frei Dobrindt sogar noch > > ausdrücklich in Schutz und betonte, dass er > kein > > Problem mit verbalen Zuspitzungen haben, wenn > sie > > der Sache dienten. Frei ist anders als > Lästermaul > > Dobrindt zwar kein Populist, man merkt aber > > deutlich dass die CDU danach bestrebt ist, die > > "Klima-Genervten" den Armen der AfD zu > entreißen, > > indem sie energiepolitisch den Rückwärtsgang > > einlegt. > > > > Sehr gut fand ich das Jenke-Experiment von > Pro7, > > das ich mir neulich online ansah. Kein > > Politiker-Blabla, stattdessen harte Fakten, > > relevante Expertenkommentare, > Reportage-Beiträge > > u.a. aus der gebeutelten Poebene und ein > > spannendes Experiment, in dem körperliche > > Anpassungsprozesse und vegetative > Stressituationen > > unter klimatischen Extremsituationen simuliert > > wurden.
Ich schätze Dobrindt nun wahrlich nicht, aber offenbar rührt seine Aussage mit der RAF daher, das ein Aktivist in Lützerath mit den Gedanken einer weiteren, extremeren Radikalisierung spielte. Dobrindt warnte ja auch davor, das die "Letzte Generation" sich vielleicht in Teilen zu einer Art RAF entwickeln könnte. Er formulierte also eine mögliche Zukunft, nicht die Gegenwart. Ich habe wenig Lust Dobrindt zu verteidigen, aber ich bin auch ein Freund von Differenzierung und Fakten.
kleinbibo schrieb: ------------------------------------------------------- > pumaquibö schrieb: > -------------------------------------------------- > ----- > > > > Der Vergleich hinkt ja mal total. Wer heute > Markus > > Lanz doof findet, hat 100 andere Sender zur > > Auswahl und guckt in den 4 Stunden einfach was > > anderes. Auf TV muss also wirklich NIEMAND > > verzichten. > > Es ist aber nicht die Grundidee des > öffentlich-rechtlichen Fernsehens, dass wenige > Menschen den Sender praktisch als ihr > Privateigentum betrachten und bestimmen, was > gesendet und verkündet wird. Darauf läuft es > aber hinaus, wenn einzelne einen übergroßen > Programmanteil bekommen. > > Das erinnert mich an Wikipedia, wo ein paar > Rentner und Frührentner das Sagen haben und > bestimmen, was aufgenommen wird oder als > irrelevant gestrichen wird.
Vielleicht liegt das Problem eher an Dir, als beim ZDF oder Wikipedia. Wikipedia ist eine seriöse Plattform, wo lange nicht mehr jeder allen Unfug reinschreiben kann. Wenn Deine Inhalte nicht veröffentlicht werden, liegt es vermutlich nicht an den Verantwortlichen, sondern an Deinen Inhalten....
kleinbibo schrieb: ------------------------------------------------------- > Sir Hilary 2.0 schrieb: > -------------------------------------------------- > ----- > > > > Markus Lanz ist in der TV Landschaft eine feste > > Größe, und ob man ihn nun mag oder nicht, > diese > > Realität muss man anerkennen. > > Wieso muss man den Irrsinn anerkennen, wir sind > hier doch nicht in der DDR?! Um man die > Verhältnisse zu verdeutlichen: Wer in den 70er > Jahren Wim Thoelke doof fand, der musste einmal im > Monat auf 80 min TV verzichten, im Falle von Hans > Rosenthal auf 90 min plus zeitweise etwa 25 min im > Vorabendprogramm. Dem stehen 4 h pro Woche > gegenüber. > > Hinzu kommt, dass der die Meinungshoheit im ZDF > hat, dabei ist es unerheblich, ob der davon > gebrauch macht, das er es könnte, ist bereits > vollkommen indiskutabel. > > Und was soll die blödsinnige Redewendung im > Pressetext: "übernahm Markus Lanz Mitte 2009 > dessen regulären Sendeplatz - und gab ihn nicht > mehr her." Wenn der große Lanz kommt, dann macht > das ZDF alles, was er sagt? Da sind die > Verhältnisse doch völlig durcheinander geraten. > Soviel Macht hatte ja nicht einmal Gerhard > Löwenthal in den 60er Jahren!
Das Markus Lanz im politischen Talk in Deutschland eine feste Größe ist, ist eine Tatsache, und nur weil es Dir nicht gefällt, ändert sich nichts daran.
Deinem ganzen Geschreibe kann man eine kluge Formel voran setzen: Jeder hat das Recht auf seine eigene Meinung, aber nicht auf eigene Fakten...
Markussovic schrieb: ------------------------------------------------------- > Morlar schrieb: > -------------------------------------------------- > ----- > > Ich mach's kurz, auch weil ich Diskussionen mit > > AgD-Fanboys und -girls und > > Verschwörungsanhängern leid bin: > > > > - Wetter ist nicht Klima, daher kann es > natürlich > > auch mal Jahreszeiten geben, die dem Trend des > > immer wärmeren Klimas widersprechen. Dazu > eigene > > Beobachtung: Ich lebe seit fast 50 Jahren an > der > > Nordseeküste. Während es früher verschneite > > Winter gab, in meiner Schulzeit sogar deswegen > > Schulausfälle, habe ich solche Winter schon > lange > > nicht mehr erlebt. Wenn es mal schneit, taut es > > auch gleich wieder. Hinzu kommen die wärmeren > > Sommer und längere Trockenperioden. > > > > - zu dieser tollen Petition mit angeblich 500 > > Wissenschaftlern: > > > https://correctiv.org/faktencheck/2019/10/11/offen > > > > er-brief-zum-klimawandel-weder-haben-500-wissensch > > > > aftler-unterzeichnet-noch-stimmen-alle-behauptunge > > > n/ > > > > - Weidel und Chrupalla waren schon mal bei > Lanz. > > > > - Wenn Kotré als angeblicher Fach-Experte > keine > > vernünftigen Antworten abliefert und durch > einen > > anderen Gast als angeblich verabredet schon > total > > durcheinander ist (seit wann ist eine > > Polit-Talkshow ein gescriptetes Fernsehspiel?) > > sollte er sich einen anderen Job in seiner AgD > > suchen. > > Ich mach's auch kurz: Du hast offenbar meine > Antwort nicht gelesen oder nicht verstanden; oder > du willst sie auch nicht verstehen. Und wer mit > "Correctiv" zur "Richtigstellung" kommt hat sich > sowieso schon für jegliche Diskussion > disqualifiziert 🤷♂️
Wenn jemand schreibt, er mache es kurz, und geht dann lediglich auf die Seriosität der Quelle ein, aber nicht zum Inhalt, dann ist für mich meist klar, dass dieser Jemand sich wohl außerstande sieht, die für ihn unangenehme Punkte anzusprechen oder zu entkräften.
Morlar schrieb: ------------------------------------------------------- > Ich mach's kurz, auch weil ich Diskussionen mit > AgD-Fanboys und -girls und > Verschwörungsanhängern leid bin: > > - Wetter ist nicht Klima, daher kann es natürlich > auch mal Jahreszeiten geben, die dem Trend des > immer wärmeren Klimas widersprechen. Dazu eigene > Beobachtung: Ich lebe seit fast 50 Jahren an der > Nordseeküste. Während es früher verschneite > Winter gab, in meiner Schulzeit sogar deswegen > Schulausfälle, habe ich solche Winter schon lange > nicht mehr erlebt. Wenn es mal schneit, taut es > auch gleich wieder. Hinzu kommen die wärmeren > Sommer und längere Trockenperioden. > > - zu dieser tollen Petition mit angeblich 500 > Wissenschaftlern: > https://correctiv.org/faktencheck/2019/10/11/offen > er-brief-zum-klimawandel-weder-haben-500-wissensch > aftler-unterzeichnet-noch-stimmen-alle-behauptunge > n/ > > - Weidel und Chrupalla waren schon mal bei Lanz. > > - Wenn Kotré als angeblicher Fach-Experte keine > vernünftigen Antworten abliefert und durch einen > anderen Gast als angeblich verabredet schon total > durcheinander ist (seit wann ist eine > Polit-Talkshow ein gescriptetes Fernsehspiel?) > sollte er sich einen anderen Job in seiner AgD > suchen.
Ich mach's auch kurz: Du hast offenbar meine Antwort nicht gelesen oder nicht verstanden; oder du willst sie auch nicht verstehen. Und wer mit "Correctiv" zur "Richtigstellung" kommt hat sich sowieso schon für jegliche Diskussion disqualifiziert 🤷♂️
Naja, man sollte die Kirche im Dorf lassen. "Markus Lanz" ist in erster Linie eine Unterhaltungssendung in der sich Politiker die Köpfe heiß reden, meinungsstarke Journalisten profilieren wollen und eloquente, medienwirksame Experten für ihre mal mehr, mal weniger steilen Thesen werben um durch die Breitenwirkung der Sendung mehr Bücher zu verkaufen. Dass Lanz oft aggressiv nachhakt und auf teils lächerliche Weise nachbohrt, wohl wissend dass der Gast dann erst recht auf stur schaltet, ist Teil der Inszenierung.
Ohnehin ist der Erkenntnisgewinn eines Tagesschau-Artikels oder einer Zeitungsstory weitaus höher als der einer ganzen Talkshow voller eitler Selbstdarsteller. Zwar ist Lanz seit der Corona-Dauerdröhnung für mich nur noch ein seltenes Vergnügen, aber hin und wieder schaut man doch rein und freut sich wenn die Fetzen fliegen. Ja, und manchmal stößt man tatsächlich auch in solchen Formaten auf ein Thema, das einem neu ist. Und wann kommt man Entscheidungsträgern so nahe wie in einer audiovisuellen Plauderrunde?
Aber klar, für AfD-nahe Kreise und Querdenker ist die Lanz-Show immer ein Fressen - hier finden sie genug Futter für Empörungsarien und Politschelte.
> - zu dieser tollen Petition mit angeblich 500 > Wissenschaftlern: > https://correctiv.org/faktencheck/2019/10/11/offen > er-brief-zum-klimawandel-weder-haben-500-wissensch > aftler-unterzeichnet-noch-stimmen-alle-behauptunge > n/
Danke für den Link. Wirklich interessant, was da als „namhafte Wissenschaftler“ verkauft wurde. Vertreter aus Energiekonzernen, ein Anwalt für Steuerrecht, Chemiker, Informatiker, Politiker...
Ich finde es immer wieder erstaunlich, wie sehr sich AfD-Fans immer damit brüsten, nicht alles zu glauben, was ihnen vorgesetzt wird; Behauptungen, die in ihr Weltbild passen, werden allerdings ohne zu hinterfragen geglaubt und weiter verbreitet. Und Tichy und Konsorten sind ohnehin glaubwürdig, weil sie genau das verbreiten, was man hören möchte. Das geht immer runter wie Öl und muss nicht hinterfragt werden, weil der eigene Kompass für die ultimative und einzige Wahrheit sich ja nie irrt - sonst gerät das Weltbild ins Wanken.
Ich mach's kurz, auch weil ich Diskussionen mit AgD-Fanboys und -girls und Verschwörungsanhängern leid bin:
- Wetter ist nicht Klima, daher kann es natürlich auch mal Jahreszeiten geben, die dem Trend des immer wärmeren Klimas widersprechen. Dazu eigene Beobachtung: Ich lebe seit fast 50 Jahren an der Nordseeküste. Während es früher verschneite Winter gab, in meiner Schulzeit sogar deswegen Schulausfälle, habe ich solche Winter schon lange nicht mehr erlebt. Wenn es mal schneit, taut es auch gleich wieder. Hinzu kommen die wärmeren Sommer und längere Trockenperioden.
- Wenn Kotré als angeblicher Fach-Experte keine vernünftigen Antworten abliefert und durch einen anderen Gast als angeblich verabredet schon total durcheinander ist (seit wann ist eine Polit-Talkshow ein gescriptetes Fernsehspiel?) sollte er sich einen anderen Job in seiner AgD suchen.
"Gegrillt"?? Von wem? Von diesem "Wissenschaftler", der bereits 2003 behauptete "Winter mit extremer Kälte und Schnee, so wie wir sie kennen, wird es in unseren Breiten nicht mehr geben"?? Nachdem er 1997 noch 20 Jahre Eiszeit für Europa prognostizierte und auch 2006, nur drei Jahre nach seinem "nie wieder Schnee"-Statement im Fernsehen erklärte, warum der Winter dann in jenem Jahr doch extrem lang und kalt war....lächerlich! 😂🤣 Hier nur ein paar seiner skurrilsten Falschaussagen; ein "Wissenschaftler", der sich selbst am Liebsten widerspricht als grosser Mahner und Warner: https://www.youtube.com/watch?v=7J98tU9HRJs
Kotré wiederum war schlecht vorbereitet und ist auch offenbar ohne Skript nicht gerade der stärkste Redner; das ZDF weiss, warum es keine Alice Weidel, keinen Tino Chrupalla oder andere Kaliber eingeladen hat bzw. einige der stärksten Redner dieser Partei konsequenterweise nie einlädt. Sässe Lanz mal ein Gottfried Curio oder ein Stephan Brandner gegenüber, würde er vermutlich umgehend seine Karriere beenden.
Hier wurde aber offenbar ein Opfer gesucht und mit Kotré gefunden, um mal wieder ordentlich AfD-Bashing zu betreiben. Wieso lässt man einen Talkgast nicht ausreden wenn man der Meinung ist, dass dieser doch so falsch liege und sich eh nur blamieren könne; es gäbe keine bessere Gelegenheit dem Gegenüber "die Maske vom Gesicht zu reissen". Stattdessen reinreden, abwürgen, herumkeifen ... dass er nicht noch wie ein kleines Kind auf den Boden gestampft hat ist direkt ein Wunder. Hier blieb Kotré dann doch noch erstaunlich gelassen.
Mit etwas sorgfältigerer Vorbereitung hätte man ja den beiden Herren, die offenbar eine Behauptung als unumstösslich und wahr ansehen, wenn sie von einem Nobelpreisträger stammt, daran erinnern können, dass sich "die Wissenschaft" keineswegs einig ist und bereits 2019 eine Petition von 500 namhaften Wissenschaftlern, darunter ebenso Nobelpreisträger, dem UN Generalsekretär zugestellt wurde, Thema "Es gibt keinen Klimanotstand". Zudem wurde Kotré offenbar überrascht (oder ausgetrickst?) indem ihm in der Sendung dann mit Latif doch ein ganz anderer Gegner präsentiert wurde als ursprünglich vorgesehen.
Und Lanz selbst...sorry, jedes Kindergartenkind ist besser in der Lage, zu diskutieren und sein Gegenüber AUSREDEN zu lassen als dieser Kasper, der am Anfang der Sendung ironischerweise noch genau das versprach: beide Seiten ausführlich und unvoreingenommen zu Wort kommen zu lassen. Dieses Versprechen hat er schon beim ersten Satz von Kotré gebrochen und ist ihm ununterbrochen auf penetranteste Weise ins Wort gefallen. Und das tut er IMMER, wenn Gäste nicht seiner oder der angeblich einzig richtigen Meinung sind, weshalb ich ihn normalerweise meide und auch in Zukunft wieder meiden werde. Da ging es früher selbst beim "heissen Stuhl" auf RTL seriöser und geordneter zu. Und dann die Spiegel-Trulla die auch immer gerne zur Unterstützung eingeladen wird; interessanterweise auch zumeist bei Shows mit AfD-Politikern als Gästen; ein Schelm, der Böses dabei denkt...
Wenn man solche Moderatoren dann noch in den Himmel lobt, nur weil sie auf einen einem selbst nicht genehmen Talkgast eindreschen, dann sagt das doch sehr viel über den Zuschauer aus als über den betreffenden Talkgast selbst. Interessanterweise gibt es aber doch immer mehr Menschen, die diese Taktik dann doch durchschaut haben und ihren Unmut in den sozialen Medien darüber äussern.
Ich kopier hier mal einen Beitrag von mir rein, sehr interessant da aktuell:
> Wer sich für die Vor- und Nachteile von KI > interessiert, dem kann ich jedem empfehlen sich > die M.Lanz Sendung vom 3.3.2023 in der ZDF > Mediathek mit Hubertus Heil und Sascha Lobo > anzuschauen: > > https://www.zdf.de/gesellschaft/markus-lanz/markus > -lanz-vom-3-mai-2023-100.html > > Ab Minute 46 wird es interessant :-)
Ich habe mit Markus Lanz auch meinen Frieden geschlossen und verpasse mittlerweile kaum eine Sendung. Sein Unterbrechen, oft an wichtigen Stellen, seiner Gesprächspartner/-innen nervt zwar immer noch, finde sein unnachgiebiges Nachbohren, wenn seine Gegenüber sich herauswurschteln wollen, spitze.
Außerdem kann man von ihm Neutralität erwarten, egal aus welcher politischen Ecke die Gäste kommen. Ausnahme war kürzlich zu Recht dieser AgD-Typ, der angeblich Energie-Experte seiner Partei sein soll, aber öffentlich vorführte, absolut ahnungslos zu sein (und auch nicht mit "freut mich sehr" begrüßt wurde :-D) und auch zu Recht gegrillt wurde.
pumaquibö schrieb: ------------------------------------------------------- > > Der Vergleich hinkt ja mal total. Wer heute Markus > Lanz doof findet, hat 100 andere Sender zur > Auswahl und guckt in den 4 Stunden einfach was > anderes. Auf TV muss also wirklich NIEMAND > verzichten.
Es ist aber nicht die Grundidee des öffentlich-rechtlichen Fernsehens, dass wenige Menschen den Sender praktisch als ihr Privateigentum betrachten und bestimmen, was gesendet und verkündet wird. Darauf läuft es aber hinaus, wenn einzelne einen übergroßen Programmanteil bekommen.
Das erinnert mich an Wikipedia, wo ein paar Rentner und Frührentner das Sagen haben und bestimmen, was aufgenommen wird oder als irrelevant gestrichen wird.
Herr Hilary2.0, sie haben das Wort ... Feuerfrei ;-)
tomgilles schrieb: ------------------------------------------------------- > Gestern hat er ausnahmsweise mal völlig zu recht > nachgehakt und auf eine Klarstellung gedrängt. > CDU-Schwergewicht Thorsten Frei versuchte nämlich > mehrfach die Entgleisung Alexander Dobrindts zu > rechtfertigen, mit der er die Klima-Kleber in die > Nähe der RAF gerückt hatte. > > Trotz mehrmaligem Insistierens auf einer > Abgrenzung nahm Frei Dobrindt sogar noch > ausdrücklich in Schutz und betonte, dass er kein > Problem mit verbalen Zuspitzungen haben, wenn sie > der Sache dienten. Frei ist anders als Lästermaul > Dobrindt zwar kein Populist, man merkt aber > deutlich dass die CDU danach bestrebt ist, die > "Klima-Genervten" den Armen der AfD zu entreißen, > indem sie energiepolitisch den Rückwärtsgang > einlegt. > > Sehr gut fand ich das Jenke-Experiment von Pro7, > das ich mir neulich online ansah. Kein > Politiker-Blabla, stattdessen harte Fakten, > relevante Expertenkommentare, Reportage-Beiträge > u.a. aus der gebeutelten Poebene und ein > spannendes Experiment, in dem körperliche > Anpassungsprozesse und vegetative Stressituationen > unter klimatischen Extremsituationen simuliert > wurden.
Gestern hat er ausnahmsweise mal völlig zu recht nachgehakt und auf eine Klarstellung gedrängt. CDU-Schwergewicht Thorsten Frei versuchte nämlich mehrfach die Entgleisung Alexander Dobrindts zu rechtfertigen, mit der er die Klima-Kleber in die Nähe der RAF gerückt hatte.
Trotz mehrmaligem Insistierens auf einer Abgrenzung nahm Frei Dobrindt sogar noch ausdrücklich in Schutz und betonte, dass er kein Problem mit verbalen Zuspitzungen haben, wenn sie der Sache dienten. Frei ist anders als Lästermaul Dobrindt zwar kein Populist, man merkt aber deutlich dass die CDU danach bestrebt ist, die "Klima-Genervten" den Armen der AfD zu entreißen, indem sie energiepolitisch den Rückwärtsgang einlegt.
Sehr gut fand ich das Jenke-Experiment von Pro7, das ich mir neulich online ansah. Kein Politiker-Blabla, stattdessen harte Fakten, relevante Expertenkommentare, Reportage-Beiträge u.a. aus der gebeutelten Poebene und ein spannendes Experiment, in dem körperliche Anpassungsprozesse und vegetative Stressituationen unter klimatischen Extremsituationen simuliert wurden.
Norbert schrieb: ------------------------------------------------------- > Die Auswahl ist heute dermaßen groß, dass > niemand Markus Lanz gucken muss - es sei denn, man > wird von einer höheren Macht dazu gezwungen.
Wim Thoelke und Hans Rosenthal kamen damals zur besten Sendezeit auf den Bildschirm, Home Video gab es noch nicht bzw. war in den Kinderschuhen, die Anzahl der empfangbaren Programme war deutlich niedriger als heute.
Markus Lanz kommt nicht vor 22.45 - eine Zeit, in der früher langsam, aber sicher ohnehin der Sendeschluss nahte. Und wer sich um diese Zeit eine Laberrunde gönnen will, aber aus unerfindlichen Gründen ein Problem mit Markus Lanz hat, schaltet einfach um aufs erste Programm, wo es eine Laberrunde ohne Markus Lanz gibt. Wer früher einmal im Monat am Donnerstag um 19.30 ein Quiz sehen wollte, aber Wim Thoelke nicht mochte, bekam nicht zu einer vergleichbaren Uhrzeit auf einem anderen Kanal ein Quiz ohne Thoelke usw.
Die Auswahl ist heute dermaßen groß, dass niemand Markus Lanz gucken muss - es sei denn, man wird von einer höheren Macht dazu gezwungen.
kleinbibo schrieb: ------------------------------------------------------- > Um man die > Verhältnisse zu verdeutlichen: Wer in den 70er > Jahren Wim Thoelke doof fand, der musste einmal im > Monat auf 80 min TV verzichten, im Falle von Hans > Rosenthal auf 90 min plus zeitweise etwa 25 min im > Vorabendprogramm. Dem stehen 4 h pro Woche > gegenüber.
Der Vergleich hinkt ja mal total. Wer heute Markus Lanz doof findet, hat 100 andere Sender zur Auswahl und guckt in den 4 Stunden einfach was anderes. Auf TV muss also wirklich NIEMAND verzichten.
Man kann zu M.Lanz stehen wie man will, ich kenne dieses bashing gg. ihn hier in den tvforen ..., er hat dazu gelernt und unterbricht nicht mehr so oft seine Gäste wenn diese was zu erzählen haben. Leute, bleibt cool :-) btw: Maischberger Sendungen sind für mich viel interessanter
Sir Hilary 2.0 schrieb: ------------------------------------------------------- > > Markus Lanz ist in der TV Landschaft eine feste > Größe, und ob man ihn nun mag oder nicht, diese > Realität muss man anerkennen.
Wieso muss man den Irrsinn anerkennen, wir sind hier doch nicht in der DDR?! Um man die Verhältnisse zu verdeutlichen: Wer in den 70er Jahren Wim Thoelke doof fand, der musste einmal im Monat auf 80 min TV verzichten, im Falle von Hans Rosenthal auf 90 min plus zeitweise etwa 25 min im Vorabendprogramm. Dem stehen 4 h pro Woche gegenüber.
Hinzu kommt, dass der die Meinungshoheit im ZDF hat, dabei ist es unerheblich, ob der davon gebrauch macht, das er es könnte, ist bereits vollkommen indiskutabel.
Und was soll die blödsinnige Redewendung im Pressetext: "übernahm Markus Lanz Mitte 2009 dessen regulären Sendeplatz - und gab ihn nicht mehr her." Wenn der große Lanz kommt, dann macht das ZDF alles, was er sagt? Da sind die Verhältnisse doch völlig durcheinander geraten. Soviel Macht hatte ja nicht einmal Gerhard Löwenthal in den 60er Jahren!
User 1653680 am
Lanz kann schon manchmal nerven durch seine penetrante und Besserwisser-Art. Auch lässt er manchen Gast kaum aussprechen und haut schon mal vorsorglich nach 10 Sekunden immer wieder mal ein "Ja, gut..." dazwischen um reinzukommen und abzuwürgen. Dennoch ist es oftmals eine informative Sendung - wegen der Gäste. So lernt man z.B. auch, dass die meisten Afd-Politiker ziemlich schlecht-informierte Dampfplauderer sind, die auch keine Argumente, geschweige denn Wissenschaft, gelten lassen. Allein schon dafür gebührt ML der Dank der Nation ;-)
P.S. kleinbibo macht ja seinem Namen alle Ehre!
Marcus Cyron (geb. 1976) am
Hach je, 15 Jahre? Und mir kommen es wie 30 vor ... - offenbar will nichts enden, was so öde ist.
Ich war früher auch kein Lanz Fan, auch heute noch geht er mir manchmal auf den Nerv. Aber ich habe nicht nur meinen Frieden mit ihm gemacht, ich schätze ihn mittlerweile auch.
Und natürlich ist seine Sendung eine feste Größe in der politischen Talklandschaft. Wer in seiner Sendung vorkommt, hat in Deutschland etwas zu sagen, ob in der Politik, dem Journalismus oder der Wissenschaft.
In den letzten Jahren hat Lanz seine Sendung, die zuerst eigentlich eine gesellschaftliche Talkshow mit vielen unterschiedlichen Themen war, zu einer rein politischen umgebaut. In den 75 Minuten hat man denn auch Zeit sich den Themen etwas genauer zu nähern. Man geht immer mit einem Erkenntnisgewinn aus dieser Sendung hervor. Ich gehe sogar soweit zu sagen, das Lanz mit seiner Sendung einen wichtigen Beitrag zur Meinungsbildung und damit letztlich zur Demokratie beiträgt, da seine zutiefst demokratische und rechtsstaatliche Einstellung keine Privatsache bleibt, sondern er sich mit seiner Haltung deutlich zu erkennen gibt.
Markus Lanz ist in der TV Landschaft eine feste Größe, und ob man ihn nun mag oder nicht, diese Realität muss man anerkennen.
TV Wunschliste schrieb: ------------------------------------------------------- > Markus > Lanz ist eine feste Größe unter den politischen > Talkshows in Deutschland und hat es geschafft, > sein Gesprächsformat in den zurückliegenden > Jahren immer wieder neu zu justieren. Im Zentrum > steht der gesellschaftliche Diskurs, den die > Sendung fördert: Relevante > gesellschaftspolitische Probleme werden in seinen > Gesprächsrunden aus verschiedenen Perspektiven > beleuchtet und engagiert diskutiert.
So ein Schwachsinn kann man sich doch nicht unbenebelt ausdenken. Man sollte mal ein Youtube-Video veröffentlichen, in dem die Entstehung solch eines Textes gezeigt wird!
> Entscheidung traf, zu Sat.1 zu wechseln, übernahm > Markus Lanz Mitte 2009 dessen regulären > Sendeplatz - und gab ihn nicht mehr her.
Wenn es nur einen einzigen Grund geben sollte, dass ZDF zu schließen, Lanz wäre es.
> Dschungelcamp-Teilnehmern. Doch stetig hat sich > das Format von einem Unterhaltungs-Boulevardtalk > hin zu einer politischen Gesprächssendung > entwickelt.
... weil Politiker gezwungen sind, zu kommen. Sonst wären Lanz doch längst die Gäste ausgegangen.
Fernsehschauer am
Auch so eine unnötige Blabla Sendung. 5 Stühle 1 Meinung ist nen besserer Name für die ganzen ÖR Nonsens Blabla Shows.
