„Im Wald – Ein Taunuskrimi“ mit Tim Bergmann und Felicitas Woll
Bild: ZDF/KNSK/Getty Images/Johanna Brinckman
Kurz nach dem Jahreswechsel zeigt das ZDF den mittlerweile achten „Taunuskrimi“. Erneut handelt es sich um einen Zweiteiler, der am 2. und 3. Januar 2018 jeweils um 20:15 Uhr ausgestrahlt wird. Er basiert auf den Motiven des gleichnamigen Romans von Erfolgsautorin Nele Neuhaus. Darin wird Oliver von Bodenstein (Tim Bergmann) mit düsteren Geschehnissen aus seiner Kindheit konfrontiert.
Im Sommer 1982 verschwand sein bester Freund Artur Berjakov, Sohn von russischen Spätaussiedlern, spurlos. Ein Kindheitstrauma, das der Kommissar nie überwunden hat. Bis heute macht er sich schwere Vorwürfe, weil er wusste, dass die Dorfgemeinschaft den Jungen damals immer wieder angefeindet hatte.
In der Gegenwart brennt ein Campingwagen in einem Waldgebiet im Taunus. In den Trümmern werden die Überreste eines menschlichen Körpers gefunden. Die einzige Zeugin, Journalistin Felicitas Molin (Andrea Sawatzki), will eine schemenhafte Gestalt auf der Flucht gesehen haben. Oliver von Bodenstein und Pia Sander (Felicitas Woll) ermitteln nicht nur wegen Brandstiftung mit Todesfolge, sondern wegen Mordes. Kurz darauf wird auch noch die todkranke Mutter des Opfers ermordet. Bodenstein ist erschüttert und wird von der Vergangenheit eingeholt. Er kannte die Mutter und ihren Sohn seit seiner Kindheit – schließlich ist er im selben Ort Waldhein aufgewachsen.
Je näher von Bodenstein und Sander der Lösung kommen, umso tiefere Risse erhält die trügerische Fassade des idyllischen Dorfes. Was haben die Dorfbewohner zu verbergen? Von seinen damaligen „Blutsbrüdern“ Inka Hansen (Veronica Ferres) und Edgar Herold (Martin Feifel), Bruder des ersten Opfers, hat von Bodenstein nicht viel Hilfe zu erwarten. Im Verlauf der Ermittlungen kommen Geschichten voller Intrigen und Gewalt zum Vorschein.
Regisseur Marcus O. Rosenmüller inszenierte den Zweiteiler nach einem Drehbuch von Anna Tebbe. Die jüngste Taunuskrimi-Verfilmung, „Die Lebenden und die Toten“, erreichte im Januar 2017 starke 7,14 Millionen Zuschauer im ZDF.
Den Zweiteiler fand ich total spannend, hat mich sehr an "The missing" erinnert. Vor allem auch die Rückblenden, da mußte ich mich anstrengen, um zu erkennen, wer aus den Kindern geworden ist. Wie immer, wenn Kinder bzw. ein Kind das Opfer ist, bin ich sehr betroffen.
Einiges ist mir aber auch unklar geblieben. Warum wurde Andrea Sawatzky (ich weiß den Rollennamen nicht mehr) umgebracht, warum die junge Frau, die dann in die Höhle gebracht wurde und warum wurden die beiden jungen Leute eingesperrt?
Navida schrieb: ------------------------------------------------------- > Den Zweiteiler fand ich total spannend, hat mich > sehr an "The missing" erinnert. > Vor allem auch die Rückblenden, da mußte ich > mich anstrengen, um zu erkennen, wer aus den > Kindern geworden ist. > Wie immer, wenn Kinder bzw. ein Kind das Opfer > ist, bin ich sehr betroffen. > > Einiges ist mir aber auch unklar geblieben. Warum > wurde Andrea Sawatzky (ich weiß den Rollennamen > nicht mehr) umgebracht, warum die junge Frau, die > dann in die Höhle gebracht wurde und warum wurden > die beiden jungen Leute eingesperrt?
Weil der Täter davon ausgegangen ist das beide das Video auf dem Handy von dem jungen Mann gesehen haben .
Es waren übrigens drei Männer und eine Frau auf dem Friedhof .
Auf dem Video hat man doch aber gar nicht so viel gesehen, eine schwarze Gestalt, die weggerannt ist und wo man zuerst ja gedacht hat, es wäre der junge Drogensüchtige gewesen. Mich hat auch gewundert, dass der Täter das handy beim Opfer in der Höhle gelassen hat, wodurch man das Opfer orten konnte.
Und Du bist sicher mit 3 Männern auf dem Friedhof?
Navida schrieb: ------------------------------------------------------- > Danke Nachdenker :) > > Auf dem Video hat man doch aber gar nicht so viel > gesehen, eine schwarze Gestalt, die weggerannt ist > und wo man zuerst ja gedacht hat, es wäre der > junge Drogensüchtige gewesen. > Mich hat auch gewundert, dass der Täter das handy > beim Opfer in der Höhle gelassen hat, wodurch man > das Opfer orten konnte. > > Und Du bist sicher mit 3 Männern auf dem > Friedhof?
Wir als Zuschauer haben das Video gesehen wo man den ehemals drogensüchtigen Jungen Mann sehen konnte. Das andere Video wo man den Täter klar erkennen konnte haben wir nicht gesehen . Die Frau vom Campingplatz wollte sich das Video ansehen aber der junge Mann wollte das nicht um nicht von der Polizei geortet zu werden .
Der hat evtl. gedacht das sie tot ist und das Video wird er gelöscht haben.
Man sieht drei Hosengestalten und die Frau mit dem Kleid bei der Friedhofsszene.
Nachdenker schrieb: ---- > Der hat evtl. gedacht das sie tot ist und das > Video wird er gelöscht haben.
Vielleicht wusste er auch nicht, dass man Handys orten kann. Er war ja nicht der Jüngste, da kennt man sich mit der aktuellen Technik nicht immer aus.
Ich glaube, er hat ihr aber den Brief weg genommen, von Elias. Möglicherweise satnd da was drin, das den Täter entlarvt hätte, und er ging dann ja auch erst danach zu der Campingplatzbesitzerin um die umzubringen. Ich denke, er hatte nur Elias auf dem Radar, der ja da rum gelaufen ist und ihn wohl auch gesehen und erkannt hat.
> Man sieht drei Hosengestalten und die Frau mit dem > Kleid bei der Friedhofsszene.
Der Krimi war nicht schlecht, vor allem die düstere Stimmung hat mir gefallen. Aber die Auflösung war dann doch enttäuschend platt konstruiert. Ich hätte mir da viel mehr erwartet.
- der eine Mann ist natürlich der Mörder, also der Bundeswehrsoldat und spätere Standesbeamte, der andere könnte der ungefähr gleichaltrige Clemens sein, der später im Wohnwagen ermordet wird
- die Frau mit dem Bolzenschussgerät ist dessen spätere Frau, die Schwester von dessen Geliebter Rosie, die dann später ermordet wird, im Buch wird übrigens stärker deutlich, dass der frühere Trainer und Mofafahrer alle nur getäuscht hat und gar nicht so verwirrt ist, wie alle denken, und da im Buch gesagt wird, dass der Schuss in den Hinterkopf gesetzt wurde, kann es sein, dass er - im Buch - von hinten überrascht wurde und gar nicht mitbekommen hat, wer das war
chrisquito schrieb: ------------------------------------------------------- > auch Spoiler: > > > > ohje, > > da habe ich aber den Mund ein wenig vollgenommen, > > also: > > > > > > - der eine Mann ist natürlich der Mörder, also > der Bundeswehrsoldat und spätere Standesbeamte, > der andere könnte der ungefähr gleichaltrige > Clemens sein, der später im Wohnwagen ermordet > wird > > - die Frau mit dem Bolzenschussgerät ist dessen > spätere Frau, die Schwester von dessen Geliebter > Rosie, die dann später ermordet wird, im Buch > wird übrigens stärker deutlich, dass der > frühere Trainer und Mofafahrer alle nur > getäuscht hat und gar nicht so verwirrt ist, wie > alle denken, und da im Buch gesagt wird, dass der > Schuss in den Hinterkopf gesetzt wurde, kann es > sein, dass er - im Buch - von hinten überrascht > wurde und gar nicht mitbekommen hat, wer das war
Dankeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee Den Standesbeamten habe ich erkannt und mit Clemes kannst du Recht haben aber wer war der Dritte ? Warum hat sie ihn umbringen wollen ? Das habe ich auch nicht verstanden ? Evtl. weil er das auf dem Friedhof beobachtet hat ?
Das finde ich immer doof an Verfilmungen . Warum hält man sich dann nicht ans Buch . Mit dem Hinterkopf wäre es logischer gewesen .
Mit dem Hinterkopf finde ich irgendwie unlogisch, denn es sollte ja nach Selbstmord aussehen.
Auf dem Friedhof waren ja nur 2 Männer und eine Frau, also Rosi, der Mörder und evtl. Clemens. Der Mörder war ja der Bruder von jemandem, aber ich weiß nicht mehr, von wem. Mit den Namen konnte ich so schnell nichts anfangen.
Der Pfarrer wurde umgebracht, weil Rosi unbedingt beichten wollte und somit den Mörder genannt hat, weil sie ihr schlechtes Gewissen und auch diese Ikone beunruhigt hatten. Auch noch eine Frage: was hat Rosi in Wetzlar gemacht, wo sie des öfteren mit Arturs Schwester hingefahren ist?
Ja, und dann nochmal meine Fragen von weiter unten:
warum wurde die Campingbesitzerin umgebracht, warum die junge Frau erschlagen und in die Höhle verfrachtet, und warum wurde das junge Pärchen eingesperrt?
Ich lese die Spoiler ohne Bedenken und denke kein Film für mich.
Es gibt gute Filme, aber auch die Bücher sind durchwachsen von Nele Neuhaus. Ich kenne nur zwei Romane, das erste war ganz gut, das zweite zu bescheiden für einen Krimi.
Navida schrieb: - > Der Mörder war ja der Bruder von jemandem, aber > ich weiß nicht mehr, von wem. Mit den Namen > konnte ich so schnell nichts anfangen.
Das war der Bruder von Ralph, dem Verwarlosten mit der Cannabis-Plantage, der ständig so wirr gelacht hat. Und als Kind war er der Große, der den Trainer beschimpfte, als Peter nicht in den Bus durfte.
> Auch noch eine Frage: was hat Rosi in Wetzlar > gemacht, wo sie des öfteren mit Arturs Schwester > hingefahren ist?
Ich dachte, sie hat da wegen der Ikone Nachforschungen angestellt. Ihr Name war ja auf dem Leihzettel des Buches.
> > Auch noch eine Frage: was hat Rosi in Wetzlar > > gemacht, wo sie des öfteren mit Arturs > Schwester > > hingefahren ist? > > Ich dachte, sie hat da wegen der Ikone > Nachforschungen angestellt. Ihr Name war ja auf > dem Leihzettel des Buches.
Aber war das Buch nicht in Frankfurt im "Theologischen Seminar" (alleine der Begriff ist schon Unfug)? Wir reden ja jetzt von 1982 - und da war doch ihr Liebhaber, der Soldat, in Wetzlar stationiert ...
Ich verstehe gar nichts: Warum mordet er, heute? Nur wegen der Chronik?
Der zweite Teil war nicht schlüssig; wir nehmen auch noch den Fluch dazu und warum jemand mit einem Bolzenschussgerät getötet werden sollte; wurde nur am Rande mit einem Satz erklärt.
faxe61 schrieb: ------------------------------------------------------- > Ich habe gerade die zwei Teile zu Ende geschaut. > > Ich verstehe gar nichts: > Warum mordet er, heute? > Nur wegen der Chronik?
Ja, der Clemens wollte wohl in der Chronik schreiben was wirklich passiert ist, hat wohl auch seiner Mutter davon erzählt, die dann beim Pfarrer gebeichtet hat.
> Der zweite Teil war nicht schlüssig; wir nehmen > auch noch den Fluch dazu und warum jemand mit > einem Bolzenschussgerät getötet werden sollte; > wurde nur am Rande mit einem Satz erklärt.
Der Mann war Schlachter, und das Bolzenschussgerät lag wohl da herum. Mit einer Pistole hätte sie sich verdächtig gemacht, und wahrscheinlich hatte sie auch keine. Ein Messer macht Dreck, und wenn sie blutverschmiert durch die Gegend gelaufen wäre wäre es auch aufgefallen. Außerdem geht das auch nicht so schnell und der Mann war Sprotler und sicher stärker als sie. Allerdings kannte sie sich nicht aus und hat die falschen Patronen rein gemacht. Oder nicht drauf geachtet was drin war. Und der Grund für den versuchten Mord war, dass er beobachtet hat wie die Leiche des Jungen versteckt wurde und dabei gesehen wurde.
Thinkerbelle >Und der Grund für den versuchten Mord war, dass er beobachtet hat wie die Leiche des Jungen versteckt wurde und dabei gesehen wurde.>
Das kam im Film nicht so ganz rüber - für mich. Ich meine eher, dass er sie erpresste mit dem Wissen damit, zum Sex/Liebe, etc...
Das zähle ich noch zu den unlogischen, aber verzeihlichen Fehlern: >Der Mann war Schlachter, und das Bolzenschussgerät lag wohl da herum.>
Und sie drückte einfach ab; in der Rückblende sah man, wie sie eine Patrone auswählte. Klar, sie hat bestimmt auch schon Tiere damit erschossen oder doch nicht? Das passte nicht so ganz.
faxe61 schrieb: ------------------------------------------------------- > Ich meine eher, dass er sie erpresste mit dem > Wissen damit, zum Sex/Liebe, etc...
Das glaube ich nicht. Sie war ja auf dem Friedhof gar nicht dabei, da hätte er eher ihre Schwester erpressen müssen. Und auch von einer Erpressung wurde nichts gesagt. Für mich war das ganz klar, dass der Augenzeuge beseitigt werden sollte.
> > Das zähle ich noch zu den unlogischen, aber > verzeihlichen Fehlern: > >Der Mann war Schlachter, und das > Bolzenschussgerät lag wohl da herum.> > > Und sie drückte einfach ab; in der Rückblende > sah man, wie sie eine Patrone auswählte. > Klar, sie hat bestimmt auch schon Tiere damit > erschossen oder doch nicht? > Das passte nicht so ganz.
Ob sie Tiere damit getötet hat, das weiß ich nicht, Und ich finde, das ist auch nicht wichtig. Sie hat ihn wahrscheinlich mal gefragt was das für ein Ding ist und er hat es ihr erklärt. Man muss nicht jedes Detail wissen, um eine Geschichte zu verstehen.
Ja, mit den Namen bzw Nachnamen bin ich auch nicht ganz zurecht gekommen. Wer war der Bruder bzw. die Mutter oder Schwester von wem...?
Das lag aber auch manchmal an der nuscheligen Sprache, mir fällt das so oft auf bei Filmen, dass die Darsteller undeutlich und oft flüsternd sprechen, das soll wohl alles geheimnisvoller machen...aber ich versteh dann leider die Zusammenhänge nicht.
Aber mir hat der Krimi gut gefallen - und dank Eurer Erklärungen habe ich einiges auch besser verstanden ;-)
Navida >Ja, mit den Namen bzw Nachnamen bin ich auch nicht ganz zurecht gekommen. Wer war der Bruder bzw. die Mutter oder Schwester von wem...?>
Bei Bücher klappt es besser bei mir, da kann man zurückblättern. Nein, bei mir lag es nicht an der "nuscheligen Sprache"; irgendwie hatte ich immer schon Probleme mit Verwandtschaftsverhältnissen.
Navida schrieb: ------------------------------------------------------- > Ja, mit den Namen bzw Nachnamen bin ich auch nicht > ganz zurecht gekommen. > Wer war der Bruder bzw. die Mutter oder Schwester > von wem...? > > Das lag aber auch manchmal an der nuscheligen > Sprache, mir fällt das so oft auf bei Filmen, > dass die Darsteller undeutlich und oft flüsternd > sprechen, das soll wohl alles geheimnisvoller > machen...aber ich versteh dann leider die > Zusammenhänge nicht. > > Aber mir hat der Krimi gut gefallen - und dank > Eurer Erklärungen habe ich einiges auch besser > verstanden ;-)
Ich habe öfter das Problem bei Filmen das ich die Schauspieler schlecht verstehe und überlege noch ob es wirklich an den Schauspielern liegt . Nachdenker
faxe61 schrieb: ------------------------------------------------------- > Navida > >Ja, mit den Namen bzw Nachnamen bin ich auch > nicht ganz zurecht gekommen. > Wer war der Bruder bzw. die Mutter oder Schwester > von wem...?> > > Bei Bücher klappt es besser bei mir, da kann man > zurückblättern. > Nein, bei mir lag es nicht an der "nuscheligen > Sprache"; irgendwie hatte ich immer schon Probleme > mit Verwandtschaftsverhältnissen.
Zu viele Mitwirkende finde ich auch in Büchern total doof und habe mir schon so manche Namensliste anlegen müssen. Besonders wenn die Bücher in England oder Frankreich angesiedelt sind .
Navida schrieb: ------------------------------------------------------- > Das lag aber auch manchmal an der nuscheligen > Sprache, mir fällt das so oft auf bei Filmen, > dass die Darsteller undeutlich und oft flüsternd > sprechen, das soll wohl alles geheimnisvoller > machen...aber ich versteh dann leider die > Zusammenhänge nicht.
Ich denke, das das heutzutage auch Realismus ausdrücken soll...
Ich hab die Filme aufgenommen und konnte immer mal zurückspulen wenn ich nicht mehr wusste wer wer war. ;-) Sonst hätten mich die vielen Personen sicher auch irritiert.
Da ich das Buch nicht gelesen habe hat mir der Krimi ganz gut gefallen . Es sind zwar ein paar Fragen für mich offen geblieben aber ich trau sie mir nicht zu stellen falls es jemand noch nicht gesehen hat.
Nachdenker schrieb: ------------------------------------------------------- > Da ich das Buch nicht gelesen habe hat mir der > Krimi ganz gut gefallen . > Es sind zwar ein paar Fragen für mich offen > geblieben aber ich trau sie mir nicht zu stellen > falls es jemand noch nicht gesehen hat. > > Nachdenker
ach, Quatsch, frag ruhig, wir können ja Frage und Antwort als Spoiler markieren ;-)
Boah, war der langweilig... und aus so nem spannungsarmen Dauergelaber-Rückblenden-Wirrwarr macht man auch noch nen Zweiteiler... kein Wunder, wenn kein Geld mehr da ist, wenn es für sowas verpulvert wird. Grausig.
wo war das denn langweilig, Spannung von der ersten bis zur letzten Minute, so muss TV sein, dafür zahle ich gerne, top besetzt, hoher Spannungsbogen, ich weiß ja nicht was du sonst so schaust Pete, die Taunus Krimis sind mit das Beste was im ör TV laufen ... Wie realistisch sind die US krimis chrisquito, die Szene hatte sicher einen Grund.
wo war das denn langweilig, Spannung von der ersten bis zur letzten Minute, so muss TV sein, dafür zahle ich gerne, top besetzt, hoher Spannungsbogen, ich weiß ja nicht was du sonst so schaust Pete, die Taunus Krimis sind mit das Beste was im ör TV laufen ... Wie realistisch sind die US krimis chrisquito, die Szene hatte sicher einen Grund.
Pete Morgan schrieb: ------------------------------------------------------- > Boah, war der langweilig... und aus so nem > spannungsarmen Dauergelaber-Rückblenden-Wirrwarr > macht man auch noch nen Zweiteiler... kein Wunder, > wenn kein Geld mehr da ist, wenn es für sowas > verpulvert wird. Grausig. > > Der Lonewolf Pete
so, mittlerweile habe ich das Buch gelesen, und muss sagen, nicht nur frei, wie im Vorspann, sondern sehr frei nach Motiven des Romans von Nele Neuhaus.
Und - Spoiler - wie realistisch ist es, dass Polizisten eine Szene an einem Abhang von ihrem Beobachtungsposten bei einer Inszenierung so eskalieren lassen wie am Schluss und dann noch ihren Zugriff durchführen?
